Научность и сюжет, размышлизм |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Научность и сюжет, размышлизм |
22.9.2016, 21:40
Сообщение
#1
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
В общем склоняюсь к мысле, что фантдопущение при всей своей сложности и крутости, должно объясняться простым и человеческим языком. Хороший пример Незнайка, где Носов для детей многие вещи объяснял, как например выводили гигантские арбузы, что такое коммунизм, бартерная система и капитализм.
Взрослые те же дети. Поэтому не нужно оперировать сложной научной терминологией. Даже названия не должны быть пугающе хардкорными, типа двигатель искажения топологии пространства-времени. Хоть это и отражает суть устройства, лишь 1,5 гика+физики смогут понять что это по одному названию. Но если выдать варп-двигатель, уже воспринимается вундервафля намного лучше. Можно в тексте раскрыть, что это такое. Но тонко, не прямым текстом. Как например, в отроках во вселенной, где играли с узелками. Или Интерстелларе классический пример с бумагой. Только нужно понимать, что в Интерстелларе, в отличии от отроков объяснение было не уместно. Они были чертовыми астронавтами и должны были знать, что такое кротовые норы. Более того, многие любители фантастики знают что такое варп-двигатель. И на мой взгляд объяснять его принцип работы уже классическими методами (через бумагу) моветон. Нужно что-то придумать своё. Либо вообще не объяснять. Действительно, принцип работы вундервафлей можно вообще не объяснять. Читатель будет считать их данностью. Однако, если это фантастика про изучение космоса, должна быть загадка и тайна. Не смотря на обильное использование разных штук будущего, люди будущего не всезнающие. Неизвестность, новое и необычное - главная движущая сила фантастики про изучение космоса. Если говорить о сюжете. Он может быть примитивным по своей сути. Однако, клише сейчас никого не удивишь. Если у вас наитупейший сюжет, простецкий и банальный. То можно сделать из него конфетку добавив двойное или даже тройное дно. Также нужна особая форма подачи, который писатель сам должен нащупать и придумать. Если у вас есть суперкрутой сюжет, не банальный и не обычный. Старайтесь срежиссировать его. Сделать такую постановку, чтобы не было скучных моментов. Провисания и занудства. Иногда убивайте лишние нагромождения. Текст должен восприниматься. Чувствоваться. Должен быть ритм. И в завершении, не ограничивайте себя. Не создавайте рамки там, где они не нужны. Нужен простор для фантазии, чтобы она летала и громыхала огнём креатива. Действительно, всё гениальное просто. Но простота не обязательно простая. Играйте с читателем, водите его за нос, разводите, удивляйте. Но делайте это с умом. Логика должна сохраняться, как и здравый смысл. Если конечна ваша задумка не в том, чтобы писать сюрреализм. Идея должна сливаться с сюжетом, действовать когерентно, создавая синергетический эффект. Слова вам помогут. Нужно их нащупать и подобрать. Но не нужна чрезмерность. Необходим баланс. Словоблудия никто не любит, кроме словоблуда. Не будьте тупыми графоманми. Станьте кем-то стоящим. Экспериментируйте. Ставьте опыты над читателями. Смотрите на их реакцию. Делайте выводы. Слушайте критику. Но идите на её поводу только там, где вы согласны. Думайте своей головой. Не будьте чрезмерно серьёзными. Даже в самым серьёзных и жетских рассказах, юмор может помочь. Даже более того, он сильнее вытсрелит, поскольку его не ждёшь. Главное найти критическую точку для него. Это расслабит читателя. А затем дальше макайте его голову в серьёзность, безнадёгу, тлен. Эффект на контрасте будет сильнее. |
|
|
23.9.2016, 8:06
Сообщение
#2
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
Про Носова: не поверите, но в начале 90-ых сдавал политэкономию (!) путём пересказа "Незнайки на Луне" плюс нескольких исторических анекдотов (Джон Ло и китайские колокольчики). Получил "отлично"...
|
|
|
23.9.2016, 12:25
Сообщение
#3
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Ну, к примеру, если автор хочет показать разговор двух яйцеголовых ботанов, то они просто обязаны общаться заумно, а задача автора уже и состоит в том, чтобы читатель понимал все эти заумности, или хотя бы понимал то, что нужно, чтобы не теряться в сюжете.
Я когда писал "Магия серого неба", немного научности туда поместил, но никто не жаловался и даже поблагодарил за познавательность. Короче, я думаю, что прочитав что-либо, читатель должен не просто получить какие-то впечатления и посмотреть картинки в голове, а и чем-то обогатить свои познания хотя бы в какой-нибудь сфере. Прочитал - стал умней. Так что писать, как для самых тупых - это даже немного оскорбительно для читателя:) |
|
|
23.9.2016, 13:39
Сообщение
#4
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
|
|
|
25.9.2016, 13:41
Сообщение
#5
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Не-а! Только информированней. Вот на Конкурсе по эволюции посмотрим, как это получится - "интересно и доступно" против "занудно и правдоподобно"! Обручев против Уэллса! Я бы всё равно сказал "умней". Ибо даже если взять одного умного человека, раздвоить его, и второго хорошо проинформировать, то в определённых ситуациях, проинформированный будет совершать более умные поступки чем первый не проинформированный. Но, конечно же, если кто-то более проинформирован о том, что кушал его звёздный кумир сегодня на завтрак, умней он от этого не станет. Всё зависит от информации. Просмотр мультика на Cartoon Network тебя не сделает умней, а изучение правил ПДД позволят с умом управлять транспортным средством на дорогах города. |
|
|
25.9.2016, 17:34
Сообщение
#6
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Важно не только знать, но и понимать.
|
|
|
25.9.2016, 21:43
Сообщение
#7
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
|
|
|
26.9.2016, 0:07
Сообщение
#8
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 5127 Регистрация: 8.10.2011 Вставить ник Цитата Из: Петербург |
Серёженька, теория - на пять) Как дела с текущей лабораторной работой?)))
|
|
|
26.9.2016, 9:41
Сообщение
#9
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
Я бы всё равно сказал "умней". Где-то в "Оффтопе" на эту тему уже дискутировал... По мне, информация лишней не бывает. Но многие просто неспособны её освоить - это к вопросу об уме. Уж поверьте - ровно половину жизни в школе работаю, есть почва для выводов. Из теории: слыхал про опыты с близнецами, которых обучали по-разному...Тесты и задачи решать или в жизни ориентироваться - оказывается, разные особенности интеллекта проявляют. |
|
|
26.9.2016, 10:49
Сообщение
#10
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
По мне, информация лишней не бывает. Ну вот скажите, вам когда-нибудь в жизни пригодилась информация о том, сколько будет косинус от 25ти? Интегралы, вся таблица Менделеева, расчёт площади восьмиугольника, умения рассчитывать ускорение, знание закона Кирхгофа(единственное что хоть когда-то может пригодиться)? Ненужная информация, я считаю, не нужна. Ибо интегралы мне в жизни не пригождаются и знание валентности ферума тоже. А вот на русском языке я зря в окно глядел, теперь с запятыми проблемы до сих пор:) |
|
|
26.9.2016, 12:45
Сообщение
#11
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
Ненужная информация, я считаю, не нужна. Передёргиваете. Естественно, говорим о той информации, которая нужна "в данном месте, в данное время". А если скажете, что "массив информации помешает мыслительному процессу, уменьшит скорость принятия решения и т. п.", то тут как раз об интеллекте и ответ: у развитого ума проблемы "зависания" не будет. "Я умею звать на помощь на 15 языках" или "Я умею плавать" - кто информированнее? Очевидно, первый. И кто умнее? А неизвестно, поскольку задача не в этом. |
|
|
26.9.2016, 13:58
Сообщение
#12
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
"Я умею звать на помощь на 15 языках" или "Я умею плавать" - кто информированнее? Очевидно, первый. И кто умнее? А неизвестно, поскольку задача не в этом. Известно. Плавать и медуза умеет, а вот на помощь позвать - уже вряд ли, особенно на 15ти языках. Человек получается более умный:) Даже если не сравнивать ум человека с умом медузы, можно просто представить тупого пловца с огромными руками-вёслами. Плывёт быстро, аки касатка, а изучение языков в мозг не лезет. Физические способности развиты, а вот умственные - не очень. А всё потому, что медуза или пловец, который по каким-то причинам тупой, не прочитали как будет "На помощь" на 15ти языках, и не стали умнее. Или хотя бы не стали казаться умнее. P.S. Прошу заметить, что я не говорил что все пловцы тупые, просто привёл пример тугого человека, который решил заняться плаванием:) |
|
|
26.9.2016, 14:25
Сообщение
#13
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
Плавать и медуза умеет, а вот на помощь позвать - уже вряд ли, особенно на 15ти языках. Вновь "не о том": нужно ли медузе звать на помощь? А человеку, умеющему плавать? Вернёмся к информированности: Плывёт быстро, аки касатка, то есть, как ласточка? Китообразное - кОсатка...Внимание, вопрос! Если рассматривал вариант как опечатку, а не как недостаточные знания по зоологии, то, выходит, я и ошибся? Или это ничего не доказывает, кроме индивидуальной внимательности с информированностью? И здесь мы возвращаемся к положению, что наличие/отсутствие информации не может служить признаком наличия/отсутствия ума, а лишь потенциальными возможностями... Из той же серии - вот знает человек, как позвать на помощь, но стесняется - комплексы у него. Это тоже "отсутствие" ума ? |
|
|
26.9.2016, 15:31
Сообщение
#14
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Вновь "не о том": нужно ли медузе звать на помощь? А человеку, умеющему плавать? Человека умеющего плавать может и судорога хватить, или акула за ногу, значит нужно. Вновь "не о том": нужно ли медузе звать на помощь? А человеку, умеющему плавать? Вернёмся к информированности: то есть, как ласточка? Китообразное - кОсатка... Внимание, вопрос! Если рассматривал вариант как опечатку, а не как недостаточные знания по зоологии, то, выходит, я и ошибся? Или это ничего не доказывает, кроме индивидуальной внимательности с информированностью? Я действительно всегда думал, что это китообразное называется "Касаткой", и совсем не постесняюсь признаться, что в области наименований животных есть много людей намного умней меня. Из той же серии - вот знает человек, как позвать на помощь, но стесняется - комплексы у него. Это тоже "отсутствие" ума ? Ну, если комплексы, то тут уже можно предположить, что у человека не хватает ума справиться с комплексами. Если это серьёзное психологическое расстройство, то умом уже сложней справиться. Вы действительно хотите отмести отказаться от слова ум, заменив его на слово проинформированность? А то мне уже кажется мы тут демагогией занимаемся, даже не софизмом:) |
|
|
26.9.2016, 18:12
Сообщение
#15
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
|
|
|
26.9.2016, 18:15
Сообщение
#16
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Ну вот скажите, вам когда-нибудь в жизни пригодилась информация о том, сколько будет косинус от 25ти? Интегралы, вся таблица Менделеева, расчёт площади восьмиугольника, умения рассчитывать ускорение, знание закона Кирхгофа(единственное что хоть когда-то может пригодиться)? Ненужная информация, я считаю, не нужна. Ибо интегралы мне в жизни не пригождаются и знание валентности ферума тоже. А вот на русском языке я зря в окно глядел, теперь с запятыми проблемы до сих пор:) Ну, таблица менделеева моя библия. Буквально сейчас считаю молекулярные массы. Знание косинов нужно было для подсчета энерговклада источника питания. А также анализа графиков. Закон Кирхгофа как отчи наш, тепловые эффекты основа моей работы. К слову его законы для электротехники тоже пригождаются. Ускорение электронов на недели нужнобудет рассчитывать. Кстати, на производстве не считают интеграллы. Тупо рисуют фигуру,вырезают, взвешивают и делят на плотность. Получают площадь. |
|
|
26.9.2016, 18:17
Сообщение
#17
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Передёргиваете. Естественно, говорим о той информации, которая нужна "в данном месте, в данное время". А если скажете, что "массив информации помешает мыслительному процессу, уменьшит скорость принятия решения и т. п.", то тут как раз об интеллекте и ответ: у развитого ума проблемы "зависания" не будет. "Я умею звать на помощь на 15 языках" или "Я умею плавать" - кто информированнее? Очевидно, первый. И кто умнее? А неизвестно, поскольку задача не в этом. Нужно сначало понять, что подразумевается под умом. Дать определение. Важно не только знать, но и правилно использовать. Каждый из нас проходил школьный курс химии. Но не каждый может на основе базового знания, синтезировать хлор, оксиды, соли и щелочи из простейших бытовых продуктов. Или например, я знаю рецепт вкусняшки. Повторяю. Но получается говняшка. Я дебил? Или жопорук? Или область моего разума в другом? |
|
|
26.9.2016, 20:21
Сообщение
#18
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Нужно сначало понять, что подразумевается под умом. Дать определение. Воистину вы правы. Или например, я знаю рецепт вкусняшки. Повторяю. Но получается говняшка. Я дебил? Или жопорук? Или область моего разума в другом? Тут надо решить вопрос, если человек читает книги, он умней, чем если бы он не читал? И чего сейчас все ноют, что нынешняя молодёжь с каждым годом тупеет, ибо всё меньший процент молодёжи читает книги? Почему находят связь между тупостью и чтением? |
|
|
26.9.2016, 20:41
Сообщение
#19
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Знаете, если человек умен, он хуть читай, хоть не читай будет умён. А если туп как пень, даже после прочтения большой советской энциклопедии и вызубривания её наизусть, не поможет.
Интеллект - это нечто большее, чем знания, тезарус, умения решать различные задачи. Это ещё и способность придумывать новое, используя старое. А также способность самореализоваться. Ум есть разный. Бытовой, профессиональный, социальный. Человек может быть хуже дауна в планах быта, но решать уберсложные фундументальные задачи (Шелдон, человек-дождя). А может быть идеальным хозяином, но не уметь считать до пяти. Поймите это жизнь. Она не сводится к простым числами и критериям лучше или хуже. Человек многогранен. Можно сравнивать людей по неким абстрактным критериям, типа теста айкю. Но это никогда не выдаст то, что успешен ли он, или нет. А даже если человек с позиции социума выглядит как бомж, затворник и тп. Это ещё не означает, что ему не нравиться его жизнь (привет Перельман и Диоген). Каждому своё. Кто умнее гуманитарий, технарь или художник? Если считать что ум это способность решать задачки физико-математико-химические-космические, то художник с гуманитарием мимо проносяться. А разбираться в социуме, истории, законе и т.п? Тогда технари дауны. А в живописи, уметь рисовать и создавать что другие не могут? Тогда чистые технари и гуманитарии нервно курят. Люди как клетки организма дифференцированы. Мы ж нейроны и гемоглобин не сравниваем по способности передачи информации и энергии? Они не сравнимы. Разная функция. С человеком также. Я вот умный человек? Может быть. Возможно немного, в чем-то. Но как вы можете заметить, я безграмотен. Мои запятые это насилие, а грамматика и стиль вообще извращенство. Дебил ли я? Возможно. Но может быть моя направленность больше в чем-то другом. Вот также и с вами. До лампочки вам Менделеев, ну ок. Вам не нужен. Зато мне он карьеру сделал. Поймите, задача школьной программы не научить, не дать знание, а лишь показать что есть. Школьник должен выбрать, что ему нравиться и пойти дальше учиться. Где ему дадут знания и понимание. |
|
|
26.9.2016, 20:47
Сообщение
#20
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Цитата Тут надо решить вопрос, если человек читает книги, он умней, чем если бы он не читал? И чего сейчас все ноют, что нынешняя молодёжь с каждым годом тупеет, ибо всё меньший процент молодёжи читает книги? Почему находят связь между тупостью и чтением?smile.gif Во-первых, современная молодежь читает больше, чем доинтернетное поколение. Вопрос только в том, что. Мы каждый день общаемся через интернет, какие-то новости просматриваем, картинки и прочее. Насколько это полезно для развития личности? По разному. Очевидно, что чтение развивает интеллект. Прежде всего саму способность читать. Мой отец может прочитать 70-80 страниц в час. Я могу до 40. Я плохл усваиваю символьную информацию. Далее, важно то что читает человек, а также хватает ли ему знания понимать, что читает. Если вы будете читать про супрамолекулярные нестехеометрические соединения, вы поймете что читаете? Вы даже значение названия этих соединений понимаете, без гугля? Для меня оно просто. Я этому обучался. Поэтому, я могу читать и все, либо практически все понимать, что пишут про них. Есть базовый объем знаний. Если его нет. Чтение такой литературы не увеличит моё знание. Поэтому надо начинать с чего-то более простого. Чтение беллитристики - развивает человека? Покрайне мере развивается способность читать. Возможно еще какие-то навыки. Но развивается ли при этом личность? Если человек раньше ничего не читал, то немного да. Но позже идёт стагнация. Либо ему это надоест и он еще чего-то почитает другого, либо забьёт, либо так и останется на уровне такой литературы. Это все процесс развития. Люди были тупыми в процентном отношении во все времена одинаково. Вы не думайте, что в вашем покалении, в моём и в новом идиотов больши или меньше. Примерно одинаково. Другое дело в качестве образования. Умные люди жили и в средние века, и в Новое время. Да даже среди питекантропов были умные. Человеческий интеллект 10 000 лет назад, ничуть не уступает современному. Разница в качестве и количестве знаний. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 19.4.2024, 14:21 |