№31 Воск наших крыльев, Автор: Алексей2014, Брат таланта №9 Опции

[Che Che]

Пока что лидер этот рассказ) Таких неприятных ощущения от чтения давненько не было. Это просто какая-то лютая жесть.

[Литера]

31. Тяжеловесно как ранний Джойс. Не ново, как… миф об Икаре. Сомневаюсь насчет психологической достоверности. При этом текст обладает основными признаками литературного произведения.

[Алексей2014]

Спасибо всем. Извиняюсь за стиль (перед теми, кому "не зашло"). И - таки да: "ранний Джойс"! Ну, с некоторыми отсылами к Олдям. Почему?
Представьте мальчика лет 15. Живущего в постоянном стрессе: отец, бежавший от суда "демократии" и оказавшийся в плену "тирана"; мать - рабыня этого самого тирана; между двух культур, неизвестно, как воспитываемый. Он знает - видит! - все эти преступления против богов и кары за сии деяния. Он не ощущает уверенности ни в чём, кроме внушаемой отцом "веры в технику" - то, что слушается именно тебя. Видит, как слабый человек создаёт Лабиринт, сдерживающий чудовище. Страшится ежегодного людоедского жертвоприношения, само собой... И тут - крылья! Нечто, делающее людей свободными и даже - что за мысль! - не слабее богов. Отныне Машина - его божество, отец - первый жрец новой религии... Ну, а религиям нужны мученики. Причём, добровольные - как Один, Христос... Да мало ли!
Так что Полудиккенс неправ: сперва была идея, а форма - прав Demo - взята именно для того, чтобы одним потоком описать чувства, мысли, события. Всё, что в беспорядке в головах тинейджеров... За минуту до суицида, который многие из них считают богоборческим актом.

[Ябадзин]

Представьте мальчика лет 15. Живущего в постоянном стрессе:
...
... Да мало ли!

Это замечательно, но только совсем никак не раскрыто в рассказе. Нет этого всего.
А телепаты в отпуске.

[Дон Рэба]

Мне Воск понравился дюже, не зря ж я ему пятёрку поставил. И за форму тоже, кстать.

[Алексей2014]

Это замечательно, но только совсем никак не раскрыто в рассказе. Нет этого всего.
А телепаты в отпуске.

Очередной раз вижу эту проблему: читаем наискось. Все отсылки на миф в тексте представлены. Желающие копнуть глубже имею Яндекс с Гуглом. Чего ж ещё? Автору - жевать, читателю - глотать? Извините, это противно: жевать надо самому.

[Ябадзин]

Очередной раз вижу эту проблему: читаем наискось. Все отсылки на миф в тексте представлены. Желающие копнуть глубже имею Яндекс с Гуглом. Чего ж ещё? Автору - жевать, читателю - глотать? Извините, это противно: жевать надо самому.

Ок, записывайте меня в наискось.

[Алексей2014]

Это замечательно, но только совсем никак не раскрыто в рассказе. Нет этого всего.

Хорошо, посмотрим:

меня, сызмальства лишённого отрады быть таким, как все дети, все подростки, все юноши Эллады

Это про мальчика. "Почему?" и "где мама?" ищутся в Гугле, если миф запамятовали.

чего нас так долго лишал страх отца

Это про "тяжёлое детство". "Почему" - на всякий случай сказано здесь же.

разве кто-то сможет теперь остановить неофита Машины, адепта вооружённой Мысли?

Это про новую религию. Что непонятно?

олимпийские боги, древние титаны и прочие нимфы, сатиры, кентавры, циклопы должны уступить

Это про богоборчество. А дальше - полёт к Солнцу с известным результатом=суицид, который можно трактовать как аутосакрифиция, самопожертвование в религиозном смысле.

Таким образом

Ок, записывайте меня в наискось.

Там ещё термин "неофит" юджену показался не подходящим. Интересно, почему? На самом деле, это "адепт" из латыни ("достигший"), а не "новообращённый" на греческом надо выкинуть, но - пускай. Самому больше сочетание "Циклопов" (не Киклопов!) с "Кентаврами" (не Центаврами!) режет глаз. Но хоть бы кто внимание обратил...

[Ябадзин]

Хорошо, посмотрим:
Это про мальчика. "Почему" ищется в Гугле, если миф запамятовали.

То есть вы предлагаете вместо подачи\раскрытия\ мотивации\сюжета\ и прочего в рассказе идти по ссылке и читать миф, потом вернуться снова к вам, с бекграундом, психологией и картинкой, и сказать вау?
Это как в анекдоте про анекдот номер 6 получается.
Я собственно это имел в виду, когда говорил что "нет этого всего".

[Алексей2014]

То есть вы предлагаете вместо подачи\раскрытия\ мотивации\сюжета\ и прочего в рассказе идти по ссылке и читать миф, потом вернуться снова к вам, с бекграундом, психологией и картинкой, и сказать вау?

Я предлагаю судить о тексте не по формальным признакам, а шире. Не стесняться проверять свои знания, если их не хватает для понимания рассказа, с помощью источников. Странно судить о произведении, имеющем в основе мифологический или исторический сюжет "с чистого листа", не находите? Иначе может довольно забавно получиться - см. сочинения современных школьников о классических произведениях.

[Ябадзин]

Я предлагаю судить о тексте не по формальным признакам, а шире. Не стесняться проверять свои знания, если их не хватает для понимания рассказа, с помощью источников. Странно судить о произведении, имеющем в основе мифологический или исторический сюжет "с чистого листа", не находите? Иначе может довольно забавно получиться - см. сочинения современных школьников о классических произведениях.

Видимо, у нас несколько разные шкалы этого "шире".
Я не могу на основе термина "Икар" развернуть полновесное драматическое произведение у себя в голове. Знания\источники тут не при чем.

[Алексей2014]

Видимо, у нас несколько разные шкалы этого "шире".
Я не могу на основе термина "Икар" развернуть полновесное драматическое произведение у себя в голове. Знания\источники тут не при чем.

Интересно! (я серьёзно и без сарказма)
А у меня столько ассоциаций - от картины Брейгеля до венгерского автобуса, что только выбирай, сравнивай с написанным, отбрасывай излишнее по методу Оккама, и готово...
Ну, в самом деле, если бы я писал не интерпретацию мифа, то - конечно же! - необходимо хоть намекнуть на особенности биографии персонажа, для раскрытия характера через поступки. Закономерности, и так далее. Но если в самом тексте перечислены отсылы к известному (хм... уже сомневаюсь!) источнику, то - зачем?

[Ябадзин]

Интересно! (я серьёзно и без сарказма)
А у меня столько ассоциаций - от картины Брейгеля до венгерского автобуса, что только выбирай, сравнивай с написанным, отбрасывай излишнее по методу Оккама, и готово...
Ну, в самом деле, если бы я писал не интерпретацию мифа, то - конечно же! - необходимо хоть намекнуть на особенности биографии персонажа, для раскрытия характера через поступки. Закономерности, и так далее. Но если в самом тексте перечислены отсылы к известному (хм... уже сомневаюсь!) источнику, то - зачем?

Зачем еще что-то, если есть отсылки? Опять анекдот номер 25.
Я высказал свое мнение как читатель, какое у меня итоговое восприятие, и постарался раскрыть причины этого, опять же как читатель. Считайте это обратной связью.
Конечно, не могу указывать и тем более не указываю вам, как Автору, что и каким образом писать.

[Алексей2014]

Зачем еще что-то, если есть отсылки?

То есть, мне надо было всё-таки про маму-рабыню вписать? И про страх быть съеденным - поподробнее? Иначе откуда у мальчика пробивается "крик души" - непонятно, так?
Не скажу, что понял претензию. Мне же как раз за "лишнюю информацию" пеняют больше всего. А по-Вашему, выходит, объяснений недостаточно Ведь "пересказ" в посте №43 содержит ту же информацию, что есть в самой миниатюре плюс немного знаний о мифическом персонаже. Вот этого "немного" не хватает? Или форма мешала восприятию? Это важно. Если первое, то снова-здорово: писать по мотивам - так многие читатели пребывают во мнении, что им всё известно. Если второе, то говорили

Нет этого всего.

Короче, остаюсь в недоумении.

[Виктор Не]

Или форма мешала восприятию?

Мне лично это мешало, да.
Прочитав по диагонали, я поискал точки и решил, что вот она — сверхзадача текста 8)
Сомнения, что это не так были, но честно говоря удовольствия от такой формы никакого, потому я не стал глубоко копать. Накопал бы я чего — это отдельный вопрос.

[Алексей2014]

Виктор Не, спасибо, это ценно.