Назвался атлантом - держи небо, Автор: Максимова Надежда (Мой дядя) Опции

[Dante]

во-первых, одна из немногих, где "боевиковая" часть вызывает полнейшую симпатию

...если в качестве идеала боевика - мультики про Тома и Джерри.

во-вторых, мораль -

... совершенно незатасканная, нигде больше не повторявшаяся, окрыляющая и просветляющая читателя взахлеб и наотмашь.

Очень, очень попытаюсь вытащить этот рассказ в лидеры

А вот в этом даже не сомневаюсь. И даже подобные заявления в открытую уже не удивляют.

[Аптекарь]

Это как раз удивительно - чей рассказ-то? Зачем тащить?

[братья Ceniza]

Очень, очень попытаюсь вытащить этот рассказ в лидеры

Ээй, ухнем, еще ухнем

[Алексей2014]

А впрягусь и я немного! Тайная власть представлена противоборствующими силами. Похоже, это намёк на ангелов и бесов за плечами каждого? Очень хорошо, что не сказано прямо в лоб: концовка достаточно ожидаема, но всё равно "вкусна" и органична, как намёк после прямолинейной лекции-статьи про "плохих". Персонаж вполне живой: я вот своего отца в соответствующем возрасте представлял: как раз "тыжстроитель" - точно про него. Да и сам все эти трюки "а-ля человек-паук" мог показать в стройотрядовские годы...Юмор в меру, не натужный. Вот иногда обороты штамповано-бюрократические, их бы проредить и систематизировать (кое-где уместны останутся). Вообще, после заданной установки=условия "нагнетать жути" ожидал много чернухи в стиле НТВ, но вот некоторые смело вышли из рамок. Аплодирую и голосую "за". Спасибо за удовольствие читать и обсуждать.

[Рыжая вешка]

Читали вдвоём с мужем (так получилось), причём он - быстрее и всё время требовал: дальше давай.

Но раз в две, примерно, недели оконный приятель

- это его замечание, я присоединяюсь. Лучше так: Но примерно раз в две недели оконный приятель
Далее муж сделал замечание на счёт замкового кирпича и ровной кладки стены, но я не буду умничать.
Рассказ нам понравился. Потому как каменщик сразу вызвал доверие. От меня: в сцене перестрелки непонятно немного вышло, что каменщик и есть белый ангел, только когда он в трубу улетел.
Опять совместно: статья писателя, хоть и глубоко содержательная, вызвала некоторое отторжение. Я бы сократила, честно. Она читается так, как будто её другой человек писал.
В остальном - всё норм! особенно - точечные бомбардировки.
Вот такой отзыв.
С ув.

[DamnCynic]

Когда-то давно, лет пятнадцать назад, я написал рассказ с названием «Атланты держат небо». Это был мой второй рассказ, он был трагичен, метафоричен и весьма коварен. Но не про каменщика шестого разряда, это точно, иначе бы я сейчас первый бегал и бил в рельсу поварёшкой.
Что до рассматриваемого рассказа, то про него нужно сказать следующее.
С первого абзаца мы получаем ворох ненужной информации о персонаже. Мы узнаём его профессию, то, что он рукастый и складывает арки из кирпича, что он лепит пельмени и с особой тщательностью их варит. В литературе, понятно, пишут «шестой», а не «6-й», а в рассказе стараются избегать всего того, что не имеет значения для сюжета. И лучше всего, когда героя показывают по ходу повествования, а не анкетной сводкой в начале.

бритая голова, джинсы и веселенький фартук с цветочками поверх мускулистого торса. В общем, зрелище не для слабонервных.

А чё такого-то? Ну, лысый мужик в фартуке и с пельменями. В штанах, опять же.

Ваня обнаружил на пороге поношенного субъекта

1. Когда мы стали с суровым героем на «ты»? Какой такой Ваня? 2. Поношенный субъект… Мы ещё не имели чести его оценить. Поношенной бывает одежда, субъекты бывают потрёпанными и потасканными, но я бы здесь дал как раз подробное описание про драное пальто, грязные, мятые штаны, серое морщинистое лицо и выцветшие глазки. К примеру.

обычно общение проходило в режиме Windows

Внезапные обновления по часу и «синий экран смерти»?
Автор! Лайки и каменщик – две вещи несовместные!

приносил почитать свое очередное творение или свеженаписанную главу из очередного романа. Ибо был он писателем.

Наверняка херовым.

– Ответьте: возможно ли при такой системе, появление нестандартно мыслящего автора, который творит индивидуально? Который не повторяет бесконечные перепевы на тему «Пиф-паф, ой-ё-ёй», а пытается донести до читателя что-то новое? Разумное, доброе, вечное?

Да легко! Половина этого конкурса об этом, я молчу про остальные. На «Фантлабе», например, шикарный конкурс, «Мир наизнанку» отличный в этом году прошёл… Не обязательно клепать сериалы по конкретному миру в заданном сеттинге. Чувствуешь силу – делай своё.
Писатели есть, они пишут, порой повторяют старые истины, порой находят новые. Длинными сериалами дело не ограничивается.
Но вот конкретно этот писатель – сначала задвинул философию (наболело!), потом признался, что ноутбук со статьёй о вампирах похищен хулиганами.
И тут ГГ проявляет себя. Сначала он проявляет невероятные строительные скиллы, как то: хождение по незастывшему цементу, пробежки по ребру стены и разрушение стены одним ударом. Группа гопников внезапно превращается в банду с арсеналом оружия в гараже: главный герой попадает и туда, устраивает перестрелку с вампиром (!), а потом, когда прибывает полиция, становится невидимым и улетает (!!!). И уже дома звонит на секретный номер и жалуется, до чего жизнь несправедлива: вампиры у писателя на слуху, а светлых хранителей (сиречь Тайной Власти) он в упор не видит.
Помимо ставших уже привычными диких сравнений и оборотов (к примеру, «адресно, как российский бомбардировщик в Сирии, направился к гаражам»), рассказ щеголяет невыдержанной сюжетной линией, когда строитель внезапно превращается то в локального супермена, то и вовсе в сверхъестественное существо, а вместе с ним обычные гопники – то в организованную банду, то в прислужников Зла. При этом в рассказе отсутствует такой важный элемент, как логика. Допустим, вампир подбил бандитов, чтобы те отобрали ноутбук писателя, когда он пошёл к нашему ангелу-строителю. С какой целью? Чтобы писатель не донёс свой глубоко вторичный текст? Так он его продублировал! Если ценность была в тексте, тогда надо было с порога мочить писателя, я считаю. В общем, буквы ради букв.
Не исключаю, что это кто-то решил постебаться и сочинил такую вот погремушку. Ну тогда она не настолько смешная, насколько могла бы быть. Тоже минус.
Ну и, наконец, даже в погремушке должна быть какая-никакая правдоподобность. А вот в то, что строитель шестого разряда не спустит надоевшего ему до колик писателя-неудачника с лестницы, кинув вслед несколько подходящих обсценизмов, я не верю.
Да и в гараже объёмы оного не позволяют долго перестреливаться, разве что это такой особый гараж, способный распухать изнутри до масштабов подземелий Мории.
Резюме: нормальный рассказ. Тайная власть победила и пошла есть пельмени и жаловаться начальству.

[vsplesk]

Каменщик 6-го разряда Иван Петров варил на кухне пельмени. Дело было серьезное, требующее внимания, так как пельмени были не покупные, а слепленные собственноручно. А руками Иван все делал добросовестно.

[NatashaKasher]

Рассказ произвёл странное впечатление. Скачущий фокал вызвал нервозность. Вообще, постоянно казалось, что меня бросает туда-сюда из рассказа в рассказ про совершенно разных людей. Сейчас сил нет уже, но завтра может быть поясню подробно свою мысль.

[Стужева]

Замечательно, автор! Прямо-таки отдохнула на Вашем рассказе. Динамичный сюжет, основательная идея, ироничный стиль. Великолепные образы, особенно порадовал - писатель, неопрятный, жалкий, слабый, вечно ноющий и совсем не желающий приспосабливаться к жизни, но - думающий. Чудо, как хорош! Ну, и брутальный хранитель - совершенно улётный перс.

Спасибо!

[NatashaKasher]

Я так понимаю, что автор имел ввиду создать некую притчу о симбиозе материального и духовного, силы физической и силы интеллектуальной... Ну или что-то в этом роде.
Проблема в том, что эти две стороны уравнения вышли неубедительными.

Одной из главных проблем рассказа является невыдержанный фокал. Не спрашивайте меня, что это такое - я не знаю! Но я знаю, когда это так.

Точка зрения скачет. Более того, образы, метафоры, сам стиль повествования должны служить раскрытию образов. Но вместо этого имеет место некий "всезнающий автор" вещающий со своей точки зрения, которая перемещается произвольно.

Вначале описан каменщик, готовящий пельмени. Это прекрасно! Двумя-тремя мазками даётся образ обстоятельного, домовитого "каменщика". Но вот:

Поэтому сосредоточенный Иван не сразу расслышал слабое скуление за входной дверью. А расслышав, вздохнул, убавил газ под кастрюлькой и пошел открывать. Для неподготовленного посетителя он выглядел диковато: бритая голова, джинсы и веселенький фартук с цветочками поверх мускулистого торса.

Никакого "неподготовленного посетителя" пока ещё нет! (Как выясняется впоследствии - и не будет). В первом абзаце мы находимтся "в фокале" каменщика! Видим и слышим мир его глазами и ушами.
Поэтому при прочтении автоматически думаешь, что "бритая голова, джинсы и веселенький фартук" принадлежат посетителю!
Это и называется "скачок фокала", это нехорошо!

Фокал может быть двойным, даже множественным... Но нужно уметь это делать.

В любом случае, тут перескок точки зрения вообще не в тему! Ведь мы перескакиваем на точку зрения некого воображаемого "неподготовленного посетителя" - которого там и не было!

Был друг. Не знаю, кто имеется ввиду под "каменщиком", но я знаю, кто друг! Это Монк. Я его сразу узнала.

Пришелец был старым знакомым, общение с которым Иван нес терпеливо, как крест. Проживал тот в доме напротив, и обычно общение проходило в режиме Windows.

Никакого намёка на то, что "пришелец" был чем-то больше для хозяина, нежели занудным соседом. Автор прямым текстом даёт нам дезинформацию! Зачем? Непонятно. Ощущение, что в начале задумывалось одно, а потом написалось другое, а переправлять уже сил не было.

Но хуже всего - "режим WINDOWS". Нет! Нельзя так, ни в коем случае!!! Любая метафора, образ, оборот речи, особенно в экпозиции - но и не только в ней - обязаны работать на образ. Чья это мысль, чьё сравнение с компьютерной ОС? Каменщика??? То есть я понимаю, он на самом деле не совсем каменщик итд... Но не думаю, что автор здесь это имел ввиду. Автор тут пишет "от себя", своим юмором и системой образов, выскакивая из фокала героя!

Далее следует забавнейший эпизод с Иваном, страдальчески слушающим разглагольствования соседа. Но вдруг, когда выясняется, что на соседа напали и отняли компьютер - реакция Ивана ну просто не лезет ни в какие ворота. Она не согласуется ни с чем, что было до этого!

Автор не даёт никакого объяснения этой разительной перемене, никак не подготавливает к ней и вообще не даёт понять, что тут происходит. Только что обстоятельный и терпеливый каменщик, страдальчески выслушивал "убогого" соседа, как вдруг его ни с того ни с сего жутко переживат, что тот не сохранил статью, требует её "восстановить" (!), ноут найти, в общем - невесть что!

Я понимаю, тут читатель должен начать понимать, что каменщик не тот за кого себя выдаёт, но делается это не так! Потому что автор явно абстрагируется от героя и при этом подробно описывает, что тот чувствует и думает. Он "жалеет убогого", вздыхает, скучает... Всё это - деза, читатель - не верь!
Ну вот нафиг это было?
Нужно было или не описывать мысли и чуства "каменщика", а дать нам самим попробовать разобраться... Или если уж описывать - вести нас, а не кидать туда-сюда.

После чего он адресно, как российский бомбардировщик в Сирии, направился к гаражам.

Пришлось ответить асимметрично.

Снова, чьи это мысли, чьи сравнения? Мы в фокале каменщика! Мы должны думать его категориями. А если автор хочет "намекнуть" нам, что это не совсем каменщик - не так это делается. И я не уверена, что автор именно это имел ввиду. Скорее снова - писал "от себя", игнорируя героя.

Дальше вообще что-то побежало непонятное, какие-то тёмные силы, я не въехала, что же там произошло...

И наконец - разъясняется, из-за чего сыр-бор, что за статья такая гениальная... Разбор 50 оттенков серого??? Из-за этого весь переполох? Что за фигня? Каменщик справедливо негодует...

Итог: очень, очень неплохая, оригинальная задумка.

Вспомнилась притча Стругацких, не помню откуда. Из Стажеров или из Полдня... По-моему, Жилин рассказывал об одном своём однокурснике, который был серость серая, незаметная, но когда случайно и глупо умер - разразился катаклизм мирового мастштаба, потому что , не зная этого сам, он держал на себе мир.
И никуда не годное исполнение.

Автор, пиши не бросай, но учись.

[NatashaKasher]

Очень, очень попытаюсь вытащить этот рассказ в лидеры

Даже не знаю, какой вопрос интересует меня больше: "Зачем" или "Каким образом" ?

[Стужева]

Перечитала повторно. Всё же редкой красоты текст. С изрядной долей иронии, но, в отличие от множества других произведений, присланных на конкурс, содержит и некоторые интересные сведения, что всегда для меня является большим плюсом.

[Степан]

Смешно и странно выглядит сцена драки на стройке с чудесами строительных боевых искусств. Сильно портит рассказ то, что автор никак не объясняет происходящие странности, будто ничего в них нет необычного. Его можно понять - для автора герой УЖЕ не человек, а некий сверхъестественный (божественный?) хранитель... Но для читателя он - каменщик! И вдруг пальба, полеты и прочие чудеса. Идея о том, что писатель становится объектом борьбы сил добра и зла хороша, но вот тексты, которые этот писатель набивает - это рассуждения уровня рецензий на "Кинопоиске". Нужно или вложить ему в уста действительно умную мысль, или вообще не показывать, что он там пишет - пусть читатель придумает мудрость на свой вкус.

[Хирург без дипло...]

Класс! Только концовка, как показалось, малость "слита". Спасибо, понравилось! ))

[Стужева]

Жаль, что автор был оштрафован. Очень жаль. По праву должен был бы войти в десятку (((.