Всякая всячина - 2, 9Разные факты, не требующие вынесения в отдельную тему Опции

[Борисыч]

Ну хоть до кого то дошел комизм ситуации.

У вас, как обычно, аргументов нет. Умные в такой ситуации либо соглашаются с оппонентом, либо молчат. А вот вы...

[Алексей2014]

Ну, человек разумный и без того мельче значительной части гоминид.

Перечислите тех, кто крупнее? А потом тех, кто мельче...

Гориллы, орангутаны, неандертальцы и некоторые другие вымершие гоминиды крупнее, остальные мельче. В целом человек разумный примерно посередине по этому параметру.

Горилла - факт. Орангутан - ошибка: рост взрослых самцов может достигать 1,5 м, масса тела — 50—90 и даже 100 кг[8]. Самки значительно меньше: около 1 м ростом при весе в 30—50 кг. Неандерталец - ошибка: обладали средним ростом (около 165 см), массивным телосложением и большой головой. Странно, что не Вы назвали гигантопитека: имел рост до трёх и даже до четырёх метров и весил от 300 до 550 кг. Но! Всего ДВА представителя крупнее человека, все прочие - мельче. Так что факты против Вас.

[al1618]

Умные в такой ситуации либо соглашаются с оппонентом, либо молчат. А вот вы...

вот так устроен мир - борцуны с хамством сами хамят не стесняясь.

з.ы. К стати об аргументах - как там с теплоемкостью вселенского(межзвезного) вакуума - разобрались?

[al1618]

Горилла - факт.

тоже как посмотреть:
Рост взрослых самцов колеблется от 1,65 до 1,75 м. Встречались особи ростом 2 м; Масса самцов в среднем 135—250 кг и более[4]. Самки весят примерно в 2 раза меньше.
То есть рост у них - более чем средний по меркам человека, вес больше, но только у самцов, и среди людей 135 кг не редкость, да и 250 вполне случается приче - у обоих полов

[Алексей2014]

То есть рост у них - более чем средний по меркам человека

"На планочке была надпись: "Горилла Бобби привезена в Берлин 29 марта 1928 года в возрасте трех лет. Умерла 1 августа 1935 года, 1.72 метра высоты и 266 килограммов веса".
"А незаметно, - думал Штирлиц, в который раз уже разглядывая макет, - вроде и не жирная. Я выше ее, а вешу семьдесят два".(с) - Ю. Семёнов

[Каркун]

В Конгрессе США призвали готовиться к войне с Китаем

Адмирал Гарри Харрис, назначенный новым послом США в Австралии, заявил в Конгрессе, что Вашингтон должен активно готовиться к войне с Китаем. Об этом сообщает The Guardian.

По словам адмирала, Китай постоянно наращивает свою военную мощь. В ближайшее время следует ожидать, что армия КНР в Южно-Китайском море будет сильнее американской.

При этом Харрис заметил, что в США предпочитают не замечать очевидного и игнорируют угрозу. По словам адмирала, политики должны приложить все силы, чтобы избежать войны, но при этом должны готовиться к ней. Среди факторов опасности Харрис назвал строительство Китаем семи военных объектов на спорных островах в Южно-Китайском море.

https://lenta.ru/news/2018/02/17/admiral/

[Генрих]

Не знаю, было иль не было... вот мнение нашёл насчёт старения: https://luckyea77.livejournal.com/2173559.html

[Akai]

В организме нет программы с командой сдохнуть.

Это с какой стороны посмотреть: вот эдак — нет, а чуть по-другому — есть и даже не одна.

Просто в нем нет программы перманентного ремонта с продлением жизни.

Может быть, только вот клетка-то (например, стволовая), в принципе, бессмертна. Сумеете обеспечивать благоприятные условия вечность, и клетка будет существовать вечность.

1) Такая программа слишком сложна, а ее выполнение чрезмерно затратно;

Не сложнее и не затратнее онтогенеза.

2) Потенциальное бессмертие ничего не дает виду в части выживания.

Существование потенциально бессмертных видов (sebastes aleutianus, mesocentrotus franciscanus, все представители рода hydra и т. д.) как бы намекает, что вы ошибаетесь.

И даже мешает

Одним видам мешает, а другим почему-то не мешает. Странно.

И потому отбор такую программу не создал.

Создал и даже несколько раз.

- прозрачность хрусталика глаза снижается уже к 7 годам, и далее - в течение всей жизни;

Мимо кассы. Я ниже перечислил ещё несколько систем человеческого организма, которые не поддерживают «горячую замену». А вот всё остальное, что не перечислено, вполне себе обновляется. Так что дело не в принципиальной невозможности, затратности или бесполезности, а в чём-то другом.

- в 30 лет у большинства - первые седые волосы;

Тоже мимо кассы. Главный фактор возрастной гипохромии — генетика.

- в течение всей жизни, с момента рождения, в костях нарастает содержание замещающих кальций бария и стронция - организм не умеет их выводить;

Снова мимо кассы. Во-первых, умеет и выводит, только медленно. Во-вторых, если они не радиоактивные, то ничего страшного (к тому же настолько ничего, что остеопороз даже лечат иногда солями стронция (цитратом, ренелатом).

- отложения холестерина в сосудах появляются очень рано, а уже после 30-35 лет атеросклерозом заболевает 75% мужчин и 38% женщин.

Тоже мимо. Это не просто «отложения» холестерина, это его депо, причём — важный момент — «медленное» депо. То есть холестерин из сосудов расходуется в последнюю очередь, когда другие хранилища (кровь + печень и кожа + жировая ткань) пустеют (или почти пустеют). А почему люди болеют атеросклерозом — другой вопрос и не к физиологии организма, а к образу жизни организма.

- всю жизнь монотонно растет плотность вероятности окочуриться от онкологии, вероятно, из-за накопления дефектов вызванных лучевыми поражениями и канцерогенами, а также из-за ошибок при митозах.

Объясните, пожалуйста, как они могут накапливаться?

Это не приведет вид к процветанию, а вот к гибели - наверняка.

Мы ж говорим о человеке. Поэтому хрен его знает.

Смерть от старости в природе – явление скорее исключительное, чем нормальное.

Да в природе вообще нет такого явления. Все старики (по крайней мере, человеческие) умирают не от старости, а от болезней.

А вот теперь – вопрос: зачем природе создавать какой-то механизм с бомбой, которая убьет, если почти всякий представитель вида и так с очень высокой вероятностью сдохнет за время, определяемое удачностью его конструкции? Что даст этот механизм, если ему все равно не удастся включиться?

И наоборот, зачем эволюции продлевать жизнь намного дальше того предела, который положен статистикой рождений и смертей?

1. Никто ничего специально не создаёт. Всё получается само собой. То есть ваш вопрос не имеет смысла. 2. Ни проектная документация для вида, ни условия эксплуатации не отлиты в граните раз и навсегда. Они постоянно меняются. Соответственно, постоянно меняется и вероятность сдохнуть. 3. И мне сдаётся, что эта вероятность хоть и высокая, но единице не равна. Чего бы тогда не перестраховаться? С точки зрения эволюции единственный смысл нашего существования — это передача генов. То есть родил потомство, вырастил — до свидания, mission complete, ты больше не нужен. Если вышел «хороший» набор генов (то есть обеспечивающий эволюционное преимущество), он получит возможность распространиться в популяции, если плохой — исчезнет. Но все это будет без тебя. 4. Очевидно же, что если долгая и мучительная жизнь обеспечивает в каких-то конкретных условиях преимущество, то, скорей всего, в популяции будет идти отбор по этому признаку, и он окажется закреплён. И наоборот — если преимущество обеспечивает короткая жизнь, то отбираться будет именно короткая жизнь. А когда условия существования изменятся, произойдёт «ревизия генного кода». 5. Да кого вообще интересует мнение эволюции. Люди давно плюют ей в лицо.

Назовите хоть один циклически стареющий/молодеющий вид.

Turritopsis nutricula.

-----------------------------------------------------

По данным радиоизотопного анализа даже материал зубов полностью заменяется новым в течении пяти лет, но да никакого перманентного ремонта в человеке нет.

Эмаль и цемент зуба не обновляются. Хрусталик глаза тоже фактически не обновляется (ну, об этом уже сказали), а ещё не обновляются кардиомиоциты и нейроны коры головного мозга (не знаю, может, и ещё что-нибудь).

[Генрих]

Видеовыжимка, как пиндосов раскатали: https://youtu.be/xU6vTc97Bvk
Наши в красном.

[Fr0st Ph0en!x]

Я вот как раз не думаю, что Фрост пишет глупость. Одно только замечание: нет у отбора "принципа экономии". И целей тоже нет. Есть тупой принцип: приспособленные живут и плодятся, а кто сдох, тот сдох. Долгожителям нечего передать потомству, потому что потенциальное долгожительство не повышает для потомства вероятность жить долго и счастливо плодиться.

Ну, существуют виды-долгожители, как и потенциально бессмертные (в основном примитивные). Вопрос в условиях среды и в том, какие механизмы адаптации оказываются в них более актуальными. Особь-долгожитель при сохранении репродуктивных качеств способна за свою жизнь произвести много потомства, это тоже может быть выгодно для выживания вида.
А признак, потерявший актуальность, скажем так, не поддерживается и быстро теряется. Никакой "направленной экономии", конечно, нет - просто механизмы отбора работают так, что не поощряют избыточность.

И не отменяет простого факта: если слон дожил до стирания шестого набора зубов, он умирает от голода. Седьмой набор не вырастает.

Вот только до этого возраста доживает полторы особи. То есть нет никакого специального биологического механизма умерщвления "зажившегося" слона - просто нет и избыточности. Если седьмой набор уже не нужен, то признак его наличия не закрепится.

Горилла - факт. Орангутан - ошибка: рост взрослых самцов может достигать 1,5 м, масса тела — 50—90 и даже 100 кг[8]. Самки значительно меньше: около 1 м ростом при весе в 30—50 кг. Неандерталец - ошибка: обладали средним ростом (около 165 см), массивным телосложением и большой головой. Странно, что не Вы назвали гигантопитека: имел рост до трёх и даже до четырёх метров и весил от 300 до 550 кг. Но! Всего ДВА представителя крупнее человека, все прочие - мельче. Так что факты против Вас.

Во-первых, мы изначально говорили про массу. Средняя масса тела самцов человека разумного до сотни не дотягивает, самки весят еще меньше. Так что как минимум самцы орангутана сопоставимы (но в среднем их масса тела не выше человеческой, с этим согласен). Неандертальцы при меньшем росте весили больше человека разумного (более крупные и плотные кости, более развитые мышцы и так далее). Гигантопитека я приводить не стал потому, что о нем достоверно ничего сказать нельзя, слишком мало находок.

[Генрих]

Я вот как раз не думаю, что Фрост пишет глупость. Одно только замечание: нет у отбора "принципа экономии". И целей тоже нет. Есть тупой принцип: приспособленные живут и плодятся, а кто сдох, тот сдох. Долгожителям нечего передать потомству, потому что потенциальное долгожительство не повышает для потомства вероятность жить долго и счастливо плодиться...

Для человека тезис не верен. Полные семьи с несколькими поколениями (три, как минимум) более благополучны и счастливы. Передача накопленного опыта и знаний более полная.

Выскажу гипотезу, заранее соглашаясь, что она спорная.
Увеличение срока жизни человека может происходить, в том числе, и за счет выигрыша в конкурентной внутривидовой борьбе. Особи, живущие дольше, увеличивают шансы выжить своему потомству за счёт более качественной и полной передачи жизненного опыта. Проще говоря, долгожители побеждают в естественном отборе.

[Fr0st Ph0en!x]

Особи, живущие дольше, увеличивают шансы выжить своему потомству за счёт более качественной и полной передачи жизненного опыта. Проще говоря, долгожители побеждают в естественном отборе.

Не побеждают. Бытовой опыт не особенно помогает во внутривидовой конкуренции в условиях цивилизации, тем более что выживание современному человеку обеспечивают медицина и социальные программы, а вовсе не полученный от долгожителей опыт. Стало быть, признак не закрепляется.

[Алексей2014]

Во-первых, мы изначально говорили про массу. Средняя масса тела самцов человека разумного до сотни не дотягивает, самки весят еще меньше. Так что как минимум самцы орангутана сопоставимы (но в среднем их масса тела не выше человеческой, с этим согласен). Неандертальцы при меньшем росте весили больше человека разумного (более крупные и плотные кости, более развитые мышцы и так далее). Гигантопитека я приводить не стал потому, что о нем достоверно ничего сказать нельзя, слишком мало находок.

Гориллы, орангутаны, неандертальцы и некоторые другие вымершие гоминиды крупнее, остальные мельче. В целом человек разумный примерно посередине по этому параметру.

[Генрих]

Не побеждают. Бытовой опыт не особенно помогает во внутривидовой конкуренции в условиях цивилизации, тем более что выживание современному человеку обеспечивают медицина и социальные программы, а вовсе не полученный от долгожителей опыт. Стало быть, признак не закрепляется.

Мой личный опыт противоречит вашим утверждениям. У меня родители рано умерли, ладно, что не одновременно, мать успела нас вырастить. Но двое детей, я с братом, сразу оказались в менее выгодном положении, чем остальные. В материальном плане государство помогало, а вот научить забивать гвозди и закручивать гайки было некому. Ну, условно говоря.

[Fr0st Ph0en!x]

В материальном плане государство помогало, а вот научить забивать гвозди и закручивать гайки было некому. Ну, условно говоря.

Гвозди и гайки в общем случае не обуславливают выживание отдельной особи, насколько я понимаю. Кроме того, научить забивать гвозди и закручивать гайки может кто угодно, вовсе не обязательно кровный родственник, да еще и прямой предок.

Алексей2014
Ну так что, я должен был сказать "толще"? Вы сами упомянули такой признак неотении, как небольшая масса тела по сравнению с другими видами семейства.

[Генрих]

Научить может всякий, в конце концов, есть учителя-трудовики. Но обычно папахен учит. Могу наблюдать со стороны. Вот соседи-мужички с машиной. То и дело перебирают и ремонтируют их. Сынки крутятся рядом и в 15-16 лет свободно водят машину без всяких курсов. Или трактор. А я вот ни к машине, ни к трактору не знаю с какого конца подойти.

Чем шире набор навыков у особи, тем больше возможностей для выживания. В применении к человеку, легче и успешнее социализация. Больше возможностей зарабатывать. На кого при прочих равных с большим интересом смотрят женщины? Понятно, на кого. А это важнейший показатель. Поведение женщин при выборе партнёра почти на 100% обусловлено именно биологией.

[Алексей2014]

как быть с таким признаком неотении, как "маленький вес по сравнению с другими видами семейства"

Ну, человек разумный и без того мельче значительной части гоминид.

Перечислите тех, кто крупнее? А потом тех, кто мельче...

Гориллы, орангутаны, неандертальцы и некоторые другие вымершие гоминиды крупнее, остальные мельче. В целом человек разумный примерно посередине по этому параметру.

Ну так что, я должен был сказать "толще"?

Зачем? Просто пояснить расхождения в подходах: я заметил, что показатель массы человека не соответствует признакам неотении, Вы (в первом посте) заметили, что-таки мельче. В следующем посте Вы сместили показатель в середину. Этого достаточно, чтобы моё первое утверждение осталось не опровергнутым: человек не имеет признака "отставания по массе".

[Алексей2014]

Российский писатель-фантаст Андрей Круз (настоящая фамилия Хамидулин) скончался 20 февраля в возрасте 53 года.

Информация о смерти появилась на личной странице Круза в Facebook за подписью его жены Марии.

"С тяжелым сердцем и глубокой грустью вынуждена сообщить, что Андрей покинул этот мир. Мы все надеялись на чудо и верили, что мы победим болезнь. Но к несчастью, бой был изначально неравным", - написала она.
https://www.facebook.com/andrey.cruz.940/posts/893815..

[Гелиал]

Российский писатель-фантаст Андрей Круз (настоящая фамилия Хамидулин) скончался 20 февраля в возрасте 53 года.

Жаль, не помогло это новое лечение значит. Он до последнего на этот препарат надеялся.

[Гость_Monk_*]

https://www.facebook.com/andrey.cruz.940/posts/893815..

Страница удалена... Если это правда, то очень жаль человека. Еще бы жить да жить...