Люди после капитализма, (В помощь сельскому футурологу) Опции

[Осип Монгольштам...]

1. Перемена отношения
Обычно, узнав, что я воинствующий материалист, люди начинают относиться ко мне с подозрением или даже вообще с неприязнью. Впрочем, некоторые люди опять изменяют отношение ко мне — теперь уже в лучшую сторону, — когда выясняют, что я не только материалист, но одновременно ещё и капиталист, эксплуататор.

Что поделаешь: в России капитализм нынче торжествует во всём, в том числе и в симпатиях народа. Подавляющее большинство нашего населения сегодня твёрдо убеждено, что капитализм (разумеется, не такой, как "у нас", а такой, как "у них", то есть "настоящий", "правильный" и т.д.) является воплощением совершенства, что порядки, наследующие капиталистическим, — это просто злобная и бесчеловечная выдумка, что развитие общества на капитализме навсегда закончилось и т.д.


2. Неизбежность изменений
Впрочем, изредка встречаются и такие люди, которым всё же приходят в голову мысли, что у капитализма наряду со многими достоинствами имеются ещё и несомненные системные недостатки. И что эти недостатки в принципе можно исправить. А такое исправление, естественно, требует некоего изменения, преобразования общества.


3. Привлекательная картина
Как-то раз на излёте перестройки одна моя знакомая журналистка (кстати, бывший член КПСС, с гордостью сообщавшая мне за год до описываемого эпизода, что у них в редакции все поголовно члены КПСС) попыталась подтрунивать над моими представлениями о будущем человечества: ей показалась наивной моя уверенность в неизбежности той формации, которую принято называть коммунистической (а я, кстати, никогда не был даже комсомольцем).

Моё ответное подтрунивание над непоследовательностью журналистки в политических взглядах, а также апелляция к разуму, коим можно улавливать закономерности в историческом изменении социальных порядков, заставили мою знакомую поразмыслить о будущей общественной формации несколько более серьёзно.

— Если уж я и согласилась бы жить при коммунизме, — объявила журналистка в конце концов, — то лишь при том, что описан у братьев Стругацких в книге "Возвращение. (Полдень, XXII век)".



Что ж, в "Возвращении..." все события происходят действительно с очень приятными и жизнерадостными, постоянно отпускающими нехилые шутки, убедительно счастливыми людьми — в основном всевозможными исследователями. Жить среди подобных людей — это и в самом деле счастье.

Однако достоверен ли облик такого общества? Столь ли идеальной, столь ли жизнеутверждающей будет социальная картина после того, как капитализм исчерпает свой положительный потенциал?


4. "Шибко сознательные"
Недавно я испытал лёгкое огорчение. Дело в том, что в разговоре со мной один вроде бы совсем неглупый и интересующийся будущим человек вдруг сообщил, что понимает, почему при коммунизме люди перестанут жадничать и совершать преступления: потому, мол, что станут намного более сознательными.

Когда я услышал эти слова про повышенную сознательность людей в обществе коммунистического будущего, то сразу почувствовал: на данную тему нужно просветить побольше народу — человека хотя бы два или три — при помощи написания соответствующего текста.


5. Единственный путь для прогнозиста
Прежде всего: каким образом можно достоверно судить о будущем, каким образом можно более-менее точно предсказывать? Естественный ответ тут таков: только основываясь на прошлом, только продолжая найденные в нём закономерности и тенденции в будущее.


6. Есть ли тенденция к улучшению?
Даёт ли прошлое какие-либо основания считать, что сознательность, нравственный настрой большинства людей имеет тенденцию к резкому улучшению? Увы, не даёт. Какими эгоистичными, вороватыми, инертными, беспринципными, склонными к обману ближнего пустышками мы, люди, были в своей массе вчера — такими же точно не шибко приятными субъектами массово являемся сегодня и, судя по всему, останемся завтра.

Иными словами, люди исторически не изменились и не изменятся в том плане, что, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково. Ещё раз: если цивилизованного человека поместить в дикую среду, то он очень скоро либо погибнет, либо начнёт, вынужден будет вести себя как нормальный дикарь.

Принято считать, что в старые времена холопски настроенные крестьяне трагически ошибались, пытаясь найти главную причину своих бед. Все их беды, полагали в старые времена крестьяне, проистекают из того, что царь хороший, но вот бояре — плохие. И они, мол, не дают хорошему, доброму царю узнать правду о тяжёлом положении крестьян.

Это мнение крестьян, повторяю, принято считать ошибкой. Однако на самом деле бедные крестьяне нисколько не ошибались в социальных оценках, они просто не додумывали мысль о причине своих бед до конца.

Полное же описание тогдашнего положения дел выглядит так: царь хороший, бояре плохие, но сами крестьяне, составлявшие в те времена большинство населения, увы, — совсем плохие. А есть такая известная закономерность, что общество в целом и его политическая система всегда таковы, каково его, общества, большинство.

Если народ был бы массово хорошим, добрым, политически и экономически грамотным, то сразу отпала бы нужда в законах против пропаганды экстремизма, национализма, расизма и т.д. — ведь хороший, политически грамотный народ ни за что не поддастся на расистскую и пр. пропаганду.

Равным образом на референдумы, на всенародные голосования до сих пор даже в самых цивилизованных странах никогда не выносятся вопросы об общем ценообразовании, о налоговых реформах, об отмене смертной казни и т.д. Ибо самоочевидно, что народом тут будут тупо приняты самые простые и неправильные, плохие решения.

Известная древнеримская максима утверждает: "Глас народа — глас бога". Увы, но на самом деле голос народа — это голос не бесконечно совершенного бога, а всего лишь среднего по способностям и по недостаткам человека. То есть, повторяю, человека в целом слабого духом, вороватого, глуповатого, склонного к холопству, к паникёрству и т.д.

[Осип Монгольштам...]

7. Источники новых и редких качеств
Тем не менее благородство, сила духа, жертвенность и т.п. в обществе обычно всё-таки тоже присутствуют — как правило, в не очень больших объёмах (именно потому, что эти качества суть редкости, общество высоко их и ценит). Откуда же, однако, сии качества берутся? Из двух источников: из генетического и из культурного.

Массовая генетическая предрасположенность к благородству, к жертвенности, к альтруизму имеется, например, у пчёл — эта генетическая предрасположенность выработана у них естественным отбором и передаётся по наследству.

В свою очередь, негенетическое, то есть культурное (культура — это достижения предков, переданные потомкам негенетическим путём) происхождение имеет массовая готовность пожертвовать собой, например, у самураев. Оная самурайская жертвенность является стереотипом поведения, который был постепенно выработан, отобран предками как оптимальный для определённых условий и затем начал передаваться в результате воспитания, то есть искусственной тренировки потомков.

Людям вообще мало что даётся без тренировки — не только жертвенность, но и, например, гражданское, демократическое поведение. То есть для устойчивого существования демократии необходим предварительный период тренировок в самоуправлении: либо искусственных тренировок в образовательных заведениях (где демократически выбирают старост классов, президентов школ, первых красавиц и т.д.), либо естественных, жизненных, производственно-распределительно обусловленных тренировок в самоуправленческих органах контроля над рынком (требующим, как известно, равноправия участников обмена и постоянного отстаивания этого равноправия при помощи определённых процедур), а также в ремесленных или в торговых коллегиях.

(Вообще же демократия рано или поздно возникает там, где в деятельности людей присутствует ярко выраженное сотрудничество, то есть где имеется взаимная зависимость частей общего механизма — в том числе даже на войне, где, казалось бы, должно торжествовать чистое единоначалие. Именно отсюда возникает так называемая "военная демократия".)

Зачатки благородства, человеческого достоинства в людских сообществах появлялись поначалу только в слое правителей, а затем, более массово — среди торговцев, участников первых рынков.

(У некоторых читателей это моё утверждение наверняка вызовет протест, они наверняка воспримут это моё утверждение как оскорбление в отношении подавляющего большинства членов общества. Однако данное утверждение — всего лишь констатация очевидных фактов: любой акт благородства есть не что иное, как жертвование чем-то важным, ценным. И если у того, кто проявляет благородство, недостаточно ресурсов для жертвования, то эти ресурсы у него слишком быстро кончаются, и он перестаёт воспроизводиться. И потому не может передать потомкам свои жертвенные стереотипы поведения никаким способом — ни генетическим, ни культурным.)

Однако за относительно короткое по историческим меркам время существования рынков эволюция не успела выработать у людей такое же, как у пчёл, массовое генетически обусловленное бесстрашие перед узурпациями общественных достижений.

Мало того, за сие короткое по историческим меркам время у большинства человеческих обществ не успела выработаться даже достаточная культура, достаточный навык демократического, гражданственного противостояния любым узурпаторским поползновениям.

[Осип Монгольштам...]

8. Правильная оценка старых качеств
Стоит, впрочем, напомнить, что все так называемые "недостатки" или "отрицательные качества" людей — это на самом деле вовсе не дефекты их, людей, "производства" эволюцией. Ведь эволюция с равной лёгкостью создаёт и пчелу, смело жертвующую собой ради блага роя, и трусишку-зайца. Просто в той экологической нише, которую занимают зайцы, смелые особи принципиально не могут выжить, а вот повышенно осторожные — успешно воспроизводятся.

То бишь те качества людей, что перечислены выше вроде бы с осуждением ("Какими эгоистичными, вороватыми, инертными, беспринципными, склонными к обману ближнего пустышками мы, люди, были в своей массе вчера — такими же точно неприятными субъектами массово являемся сегодня и, судя по всему, останемся завтра"), на самом деле до поры до времени оказываются вполне положительными.

Поскольку они направленно выработаны эволюцией, во-первых, для самых тяжёлых условий выживания в дикой природе, а во-вторых, для существования в рамках тоталитарных порядков, в рамках чисто силовой иерархии, в рамках людоедских нравов, являющихся наилучшими при первобытном и при натуральном хозяйствованиях. То есть при тотальной раздробленности производителей.

Если у наших предков не было бы достаточного объёма подлости, неблагородства, готовности к предательству, страха перед начальством и т.д., то их, наших предков, не смогло бы объединить даже насилие. А значит, они совершенно не реагировали бы на угрозы и на применение насилия. И тогда организованное объединение наших предков, то есть общество, обычно цементируемое насилием — главный фактор защиты людей от неблагоприятных воздействий внешней среды — просто не могло бы существовать.

[Осип Монгольштам...]

9. Закономерное искажение оценок
Сегодня многие жители цивилизованных, демократических стран твёрдо уверены, что члены отсталых обществ массово мучаются от унижения, от тоталитарных порядков, постоянно втаптывающих в грязь человеческое достоинство.

Но на самом деле подобная уверенность цивилизованных людей полностью неверна. То есть они страдают чем-то вроде хорошо известной в биологии ошибки под названием "антропоморфизм".

Антропоморфизм — это приписывание человеком исследуемому им примитивному животному собственных чисто человеческих черт: рассудочности, ревности, хитрости и т.д. В то время как на самом деле исследуемое примитивное животное подобные особенности отношения к миру проявить просто не в силах.

Иными словами, то, что для членов цивилизованных обществ является совершенно естественным (например, свобода слова в Европе, позволяющая непринуждённо высмеивать политических управленцев), для членов отсталых обществ является дикостью и полным безобразием.

И наоборот — то, что для членов цивилизованных обществ является совершенно диким, непредставимым, для членов отсталых обществ вполне естественно: например, сперва подобострастно лобызать сапог падишаху, а через минуту как ни в чём не бывало собственноручно пороть на конюшне феллаха.

Для членов тоталитарных обществ такое смешанное барско-холопское поведение, повторяю, вовсе не является диким или противоречивым, или позорным. Нет, такое поведение воспринимается членами тоталитарных обществ как самое обычное, привычное, традиционное и потому совершенно правильное, последовательное, приводящее психику в равновесие.

Забота о чьей-либо свободе — это вообще коронный заскок у членов цивилизованных обществ. Забота о свободе проявляется в этих обществах даже в отношении диких животных: членам цивилизованных обществ кажется, что все пойманные людьми дикие животные ужасно страдают от пребывания в тесных клетках.

Однако практика в виде невольных экспериментов известного зверолова Дж.Даррелла показала, что забракованные дикие животные, вытряхнутые по окончании ловчей экспедиции из своих временных и потому маленьких, тесных клеток, стремятся как можно быстрее вернуться в эти клетки. Ибо в этих тесных клетках имеют место по-настоящему — а не в чьих-то оторванных от реальности придумках — высоко ценимые всеми живыми существами полная безопасность и обилие легкодоступной еды.

Равным образом когда стараниями доброхотов-прогрессоров — вроде вездесущих сегодня янки — членам тоталитарных обществ предоставляется возможность сделать свободный политический выбор, женщины этих тоталитарных обществ обычно выбирают для себя ограничения в ношении открытой одежды, в занятиях спортом, в правах жены и т.д., а мужчины выбирают ограничения в светском образовании, в открытости выражения мнений и пр. Все вместе же они выбирают — фактически или даже натуральным образом — отмену самих выборов, ликвидацию главных свобод.

Жителей Запада ужасно удивило и расстроило, что на проходивших в 1991 года в Алжире свободных выборах победил "Исламский фронт спасения", то есть люди, обещавшие избирателям радикально покончить с демократией, с самой свободой выборов. Жителей Запада также поражает, что в современной Индии, где в последнее время правительство упорно и последовательно пытается покончить с вроде бы унижающим достоинство людей кастовым делением, главными противниками отмены этого деления являются именно неприкасаемые, низшая и наиболее бесправная каста.

Иными словами, рабы массово используют неожиданно обретённую свободу в первую очередь, как правило, для заковывания себя обратно в цепи — которые для них, для рабов, суть необходимый атрибут привычной жизни.


10. Огромная сила привычки
Привычка — это вообще чуть ли не важнейший фактор существования.

Общеизвестно, что из всех своих чувств мы, люди, в наибольшей степени ценим зрение. И потому его потеря приводит кое-кого из нас даже к самоубийству. Но вот когда слепые от рождения взрослые люди, привыкшие десятилетиями ходить с палочкой, благодаря успехам медицины получали от врачей зрение, то многие сии бывшие физические слепцы, сделав несколько попыток научиться пользоваться здоровыми теперь глазами, в конце концов бросали это новое занятие, закрывали свои непривычно зрячие глаза и возвращались к привычной слепой жизни с палочкой.

[Осип Монгольштам...]

11. Повторение пройденного
Итак, ещё раз: мы, люди, обладаем большими запасами подлости отнюдь не вследствие нашей "недоделанности" эволюцией, не вследствие нашей ущербности, а, напротив, вследствие нашей замечательной и специальной настроенности на выживание в неких очень важных, а именно — в экстремальных — условиях, в которых наиболее выгоден как раз индивидуализм, позволяющий пронести эстафету жизни на последнем дыхании, на запасах "на чёрный день".

В этот "чёрный день" наилучшей стратегией для выживания общества становится не забота о страдающих ближних, а использование их, ближних, например, в качестве пищи.

Для примера приведу литературного героя Акулу Додсона (он ещё любил приговаривать "Боливар не вынесет двоих") из рассказа О.Генри "Дороги, которые мы выбираем". Подлые поступки Акулы Додсона считаются в более-менее цивилизованных обществах эталонами дикости — но ведь в экстремальных условиях пустыни эти подлые поступки были совершенно правильными, ибо позволили выжить хотя бы одному Акуле Додсону.

А вот благородство, забота о страдающем ближнем и пр. в тех экстремальных условиях непременно привели бы Акулу Додсона и его подельника только к общей гибели. Ибо конь Боливар, скорее всего, действительно надорвался бы под тяжестью двух всадников.

[Осип Монгольштам...]

12. Независимость формации от морального облика
Означает ли, однако, эта высокая устойчивость, эта неистребимость в обозримом будущем человеческих недостатков (напоминаю, что подлость, беспринципность, инертность и пр., являвшиеся прежде достоинствами, становятся уже чистыми недостатками — как отмечалось, практически, увы, неистребимыми), что социальный прогресс должен рано или поздно остановиться, что так называемый "коммунизм" недостижим?

Нет, не означает, конечно. Смены формаций и повышение благосостояния общества всегда шли на фоне примерно одного и того же низкого нравственного настроя большинства людей — то есть социальная картина частенько кардинально улучшалась при сохранении одного и того же низкого нравственного потенциала.

Менялись эпохи, проходили тысячелетия, а вдохновенные проповеди сторонников высокой нравственности оставались неизменными: призывы любить ближнего, не убивать, не красть, не обманывать и т.д. нисколько не теряли актуальности — ибо не оказывали практически никакого положительного воздействия на людей.


13. Ответ на часто возникающий вопрос
Тут, конечно, может возникнуть очень естественный для нематериалистов вопрос: если нравственный потенциал большинства людей почти не менялся, то за счёт чего же тогда у человечества улучшалась социальная картина?

Во-первых, за счёт возрастания общего благосостояния, которое (возрастание благосостояния) происходило главным образом благодаря техническим усовершенствованиям факторов жизнеобеспечения. А во-вторых, за счёт выработки у людей более прогрессивных стереотипов социального поведения. Которые навязываются людям орудиями, искусственными факторами жизнеобеспечения, ставшими для людей окружающей средой.

С первым обстоятельством всё понятно: люди живут лучше, счастливее тогда, когда потребляют больше, а работают меньше. Кроме того, некоторые антиобщественные потенции людей при повышении их, людей, обеспеченности меньше провоцируются к проявлению.

В качестве яркого примера устойчивого изменения человеческого поведения с более антиобщественного на менее антиобщественное при полном сохранении прежних особенностей его личности опять приведу случай с Акулой Додсоном.

В молодости Акула Додсон грабил поезда и пристреливал безлошадных подельников, но в конце жизни с обретением богатства и высокого положения в обществе стал респектабельным дельцом. И хотя как личность, повторяю, нисколько не изменился, то бишь остался тем же самым патентованным негодяем, поезда уже не грабил и собственноручно никого не убивал. А всего лишь подло вёл себя в отношении старых друзей, не спасал их от разорения.

Нет никаких сомнений, что если среда вокруг Акулы Додсона стала бы ещё более обеспеченной жизненными благами, то антиобщественные черты его личности почти совсем перестали бы проявляться.

Ну а со вторым обстоятельством всё ещё очевиднее: развитые средства жизнеобеспечения вынуждают людей проявлять более прогрессивные стереотипы поведения — например, привычки к товарному производству и к продуктообмену, а также к провоцируемой этим продуктообменом демократии.

Подобные привычки, естественно, не имеют совершенно никакого отношения к сознательности, к нравственности, к благородству, к альтруизму и т.д. Ибо для продуктообмена естественными являются стремления объегорить контрагента, удушить конкурентов и монополизировать рынок, а для демократии нормальным является чисто эгоистическое отстаивание каждым гражданином своей личной выгоды всеми разрешёнными способами.

Итак, повторяю: во-первых, исторические тенденции в изменениях членов общества не дают никаких оснований считать, что нравственный настрой людей при так называемом коммунизме существенно улучшится, а во-вторых, социальная картина обычно улучшается вовсе не за счёт изменений в нравственном облике основной массы членов общества.

[Каркун]

Не идет тема)))

[Граф]

Это то же самое, что рассуждать о внешнем виде инопланетян.
Полная абстракция.

[Осип Монгольштам...]

Это то же самое, что рассуждать о внешнем виде инопланетян.
Полная абстракция.

Конечно, абстракция, Граф. Довольно высокого уровня. Но при этом тесно связанная с реальностью. Как можно видеть, вывод о сохранении морального облика людей с древнейших времён до посткоммунизма подкреплён у меня многочисленными ссылками на факты, на практику.

В то время как Вы в другой теме, полагая, что просвещаете меня - как Вам казалось, человека, оторванного от реальности, ничего не знающего о ней, - опирались на пустышки. Или вообще ни на что не опирались. А просто провозглашали свои убеждения.

[Осип Монгольштам...]

Не идет тема)))

Каркун, если считаете нужным, то могу остановиться.

Хотя для форума фантастов тема вроде бы вполне органичная. О важной стороне грядущего.

[Каркун]

Хотя для форума фантастов тема вроде бы вполне органичная.

Конечно! Но! Чтобы пошел живой разговор, и тезу нужно нужно озвучивать живым языком. Тогда и отклик будет. А в такой форме вряд ли дискуссия завяжется...

[Осип Монгольштам...]

Конечно! Но! Чтобы пошел живой разговор, и тезу нужно нужно озвучивать живым языком. Тогда и отклик будет. А в такой форме вряд ли дискуссия завяжется...

Каркун, дискуссия, в общем-то, и необязательна, если те люди, что прочитали текст, согласились с его аргументами. А замечания людей невнимательных, не заметивших аргументов или не нашедших в этих аргументах привычного для себя, не больно и ценны.

Вот уважаемый Граф "просветил" меня - http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754531 - что люди, мол, всегда будут злобными, завистливыми, ревнивыми, тупыми и обидчивыми. А после того как я на примерах обосновал эти его "сенсационные" личные убеждения, то Граф написал уже другое http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...t&p=754914:

"Это то же самое, что рассуждать о внешнем виде инопланетян".

То есть доказательства того, что Граф сам же недавно и провозглашал, оказывается, столь же сомнительны, как споры о внешности инопланетян.

Каркун, может, потерпите ещё немного: остались 4 главы с многочисленными ссылками на О.Генри, "Санту-Барбару", антикоммуниста сенатора Маккарти и т.д.?

[Дон Рэба]

люди, мол, всегда будут злобными, завистливыми, ревнивыми, тупыми и обидчивыми.

Люди бывают разными.
Читал про затопленный Оренбург. Пока одни спасали кошечек и собачек, оставленных спасающими себя хозяевами, другие всласть мародерничали.
И если с первыми ещё можно хоть что-то реальное строить, то вторые тут же, незамедлительно будут построенное мародерить.

[Граф]

Вот уважаемый Граф "просветил" меня - http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754531 - что люди, мол, всегда будут злобными, завистливыми, ревнивыми, тупыми и обидчивыми. А после того как я на примерах обосновал эти его "сенсационные" личные убеждения, то Граф написал уже другое http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...t&p=754914:

"Это то же самое, что рассуждать о внешнем виде инопланетян".

То есть доказательства того, что Граф сам же недавно и провозглашал, оказывается, столь же сомнительны, как споры о внешности инопланетян.

Готов подтвердить: люди всегда были, есть и будут разными, в т.ч. злыми, завистливыми, жадными, ленивыми, заносчивыми, глупыми и т.д. Поэтому все рассуждения о новом человеке (а без него коммунизм невозможен) - не более чем пустое сотрясение воздуха. Или попытка представить сферического коня в вакууме. Абстракция в чистом виде. Воспитать в коммунистическом духе одного человека - можно, сто - трудно, миллион - невозможно. А нас уже семь миллиардов, скоро будет еще больше.
Поэтому рассуждать о коммунизме - это глупая трата времени.
Вступать в дискуссию по этому поводу не намерен, а уж читать чьи-то пустые рассуждения - тем более.

[Осип Монгольштам...]

Люди бывают разными.
Читал про затопленный Оренбург. Пока одни спасали кошечек и собачек, оставленных спасающими себя хозяевами, другие всласть мародерничали.
И если с первыми ещё можно хоть что-то реальное строить, то вторые тут же, незамедлительно будут построенное мародерить.

Дон Рэба, процент реально святых людей крайне мал, увы. Мы хорошо ведём себя, как правило, лишь боясь осуждающей реакции окружающих.

Но, кстати, про немногочисленных благородных членов общества у меня тоже написано: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754582

"Зачатки благородства, человеческого достоинства в людских сообществах появлялись поначалу только в слое правителей, а затем, более массово — среди торговцев, участников первых рынков.

(У некоторых читателей это моё утверждение наверняка вызовет протест, они наверняка воспримут это моё утверждение как оскорбление в отношении подавляющего большинства членов общества. Однако данное утверждение — всего лишь констатация очевидных фактов: любой акт благородства есть не что иное, как жертвование чем-то важным, ценным. И если у того, кто проявляет благородство, недостаточно ресурсов для жертвования, то эти ресурсы у него слишком быстро кончаются, и он перестаёт воспроизводиться. И потому не может передать потомкам свои жертвенные стереотипы поведения никаким способом — ни генетическим, ни культурным.)"

[Каркун]

дискуссия, в общем-то, и необязательна

А, ну тогда ладно...

[Дон Рэба]

Дон Рэба, процент реально святых людей крайне мал, увы.

А я и не говорил про "святых" (они-то уж точно не станут строить идеальное общество), а про обычных людей, которых так же одолевает злость, жажда наживы и прочие отрицательные черты слабого человека. Но в нужные моменты именно они (те, кто рискуя своей жизнью, спасают других) отбрасывают в сторону свои слабости, проявляя, по сути, героизм. И именно с такими можно строить что угодно (даже фашизм, как ни странно, история Германии это подтверждает). Но пока в обществе преобладают "мародеры", ни о каком идеальном обществе (это уже по Вам) и речи быть не может. Если в идеальное общество (а коммунизм, как ни крути, именно идеальное, по своей философии, общество) попадает неидеальный человек, то это уже не будет идеальным обществом.
Возьмём наглядный пример.
Добавив в бочку, простите за мой идеальный французский, говна ложку мёда, изначальный "продукт" мёдом, само собой разумеется, не станет. Но и наоборот, если в бочку мёда попадёт ложка говна, мёд, опять же само собой разумеется, мёдом быть перестанет.

[Каркун]

Хотя дискуссия и "необязательна" - все же выскажусь ))): еще раз...

Реализация коммунизма, как системы всеобщего материального благоденствия, без перерождения человека в творческую и высокодуховную личность не имеет ровно никакого смысла.

Поскольку грозит лишь повторить в новой версии известный эксперимент Джона Кэлхуна «Вселенная-25»

https://scientificrussia.ru/articles/utopiy...u-vselennaya-25

но уже в масштабах всей человеческой цивилизации.

А массовое "создание-воспитание" творческих и высокодуховных личностей невозможно по биологическим причинам: поскольку мозг каждого человека это лимбическая система (животная) и приобретенная в ходе эволюции кора головного мозга, отвечающая за высшую нервную (психическую) деятельность. При этом две эти системы (условно: животная и человеческая) вовсе не находятся в постоянном противоречии, а идут по жизни как лучшие друзья, крепко держась за руки.

Вот и вся загвоздка: всеобщее материальное благоденствие без духовного перерождения может привести современного человека только к вырождению и деградации (цитирую: "сначала к смерти духа, а затем ― к физической смерти"), а духовному перерождению во что-то небывалое препятствует то, что заложено в нас самой природой.

Так как эта задача не решается, то Граф прав

рассуждать о коммунизме - это глупая трата времени.

[Осип Монгольштам...]

А я и не говорил про "святых" (они-то уж точно не станут строить идеальное общество), а про обычных людей, которых так же одолевает злость, жажда наживы и прочие отрицательные черты слабого человека. Но в нужные моменты именно они (те, кто рискуя своей жизнью, спасают других) отбрасывают в сторону свои слабости, проявляя, по сути, героизм. И именно с такими можно строить что угодно (даже фашизм, как ни странно, история Германии это подтверждает). Но пока в обществе преобладают "мародеры", ни о каком идеальном обществе (это уже по Вам) и речи быть не может. Если в идеальное общество (а коммунизм, как ни крути, именно идеальное, по своей философии, общество) попадает неидеальный человек, то это уже не будет идеальным обществом.
Возьмём наглядный пример.
Добавив в бочку, простите за мой идеальный французский, говна ложку мёда, изначальный "продукт" мёдом, само собой разумеется, не станет. Но и наоборот, если в бочку мёда попадёт ложка говна, мёд, опять же само собой разумеется, мёдом быть перестанет.

Дон Рэба, я сильно забегаю вперёд, но именно почти святые, то есть люди-машины, как раз и построят идеальное общество. Которое, конечно, уже не будет коммунистическим.

Вы написали:

"...злость, жажда наживы и прочие отрицательные черты слабого человека"

Во-первых, это черты часто и очень сильного - в смысле волевого и самодисциплинированного, уравновешенного - человека. А кроме того, как я уже несколько раз написал в данной теме, так называемые "отрицательные черты" на протяжении почти всей истории человечества были как раз крайне положительными качествами. Ведь всё отрицательное, вредное, как правило, выбраковывается эволюцией. Значит, если жадность и страх перед начальством являются сегодня наиболее массовыми чертами характеров, то это означает одно: либо наша эволюция оказалась недоделанной, незакономерной, странно уникальной, ибо отобрала именно вредные особенности, либо же эти особенности, сегодня, то есть при нынешнем состоянии общества, теперь уже вредные, раньше, во время действия эволюции, были, напротив, крайне полезными, положительными. Повторю то, что уже написал в обсуждаемом тексте:

"Если у наших предков не было бы достаточного объёма подлости, неблагородства, готовности к предательству, страха перед начальством и т.д., то их, наших предков, не смогло бы объединить даже насилие. А значит, они совершенно не реагировали бы на угрозы и на применение насилия. И тогда организованное объединение наших предков, то есть общество, в значительной мере цементируемое насилием — главный фактор защиты людей от неблагоприятных воздействий внешней среды — просто не могло бы существовать."

Вы также написали:

"Но в нужные моменты именно они (те, кто рискуя своей жизнью, спасают других) отбрасывают в сторону свои слабости, проявляя, по сути, героизм."

Есть убедительный рассказ О.Генри «Попробовали - убедились», где главные персонажи, спорившие о том, как люди ведут себя в критических обстоятельствах, на собственном примере показали, что в критических обстоятельствах люди в основном теряются, а вовсе не совершают подвиги. Даже человеческие матери, спасающие своих детей, делают это не из-за изначально героического настроя, а просто следуя безмозглому инстинкту. То есть эти матери на самом деле не представляют собой святых, аскетов, гигантов духа и т.д. Нет, они ведут себя просто как все живые существа с инстинктом заботы о потомстве типа птиц или сурикатов.

Вы также написали мне:

"Но пока в обществе преобладают "мародеры", ни о каком идеальном обществе (это уже по Вам) и речи быть не может"

Да, всё верно. Но здесь под идеальным Вы имели в виду коммунистическое общество. Что неправильно: коммунизм - это обычная формация, то есть особенность механизма для насильственного объединения несовершенных (жадных, вредных, трусливых и т.д.) людей, в эффективное средство для выживания: общество. При такой формации, как коммунизм, орудия, уже давно цивилизующие людей, заберут у насилия ещё бОльшую долю объединяющего потенциала.

Ещё раз: в общество, в главное средство для нашего выживания, нас объединяют, во-первых, насилие, а во-вторых, орудия. Так вот со сменой формаций объединяющая роль насилия уменьшается, а объединяющая роль орудий увеличивается. Что, понятно, улучшает лицо общества. При, напоминаю, неизменном моральном облике его элементов - людей. Об это у меня уже написано в сообщении http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754901 Которое, судя по всему, никто, увы, так и не прочитал. Ну да ничего страшного.

Что касается ложки дёгтя в бочке мёда, то Вы правы: бочка мёда будет испорчена ложкой дёгтя. Но к коммунизму как к форме неидеального общества это отношения не имеет. Пожалуйста, расставайтесь с сусальными стереотипами: они навязаны лживой пропагандой СССР, диковатого феодального государства.

[Осип Монгольштам...]

Хотя дискуссия и "необязательна" - все же выскажусь ))): еще раз...

Реализация коммунизма, как системы всеобщего материального благоденствия, без перерождения человека в творческую и высокодуховную личность не имеет ровно никакого смысла.

Поскольку грозит лишь повторить в новой версии известный эксперимент Джона Кэлхуна «Вселенная-25»

https://scientificrussia.ru/articles/utopiy...u-vselennaya-25

но уже в масштабах всей человеческой цивилизации.

А массовое "создание-воспитание" творческих и высокодуховных личностей невозможно по биологическим причинам: поскольку мозг каждого человека это лимбическая система (животная) и приобретенная в ходе эволюции кора головного мозга, отвечающая за высшую нервную (психическую) деятельность. При этом две эти системы (условно: животная и человеческая) вовсе не находятся в постоянном противоречии, а идут по жизни как лучшие друзья, крепко держась за руки.

Вот и вся загвоздка: всеобщее материальное благоденствие без духовного перерождения может привести современного человека только к вырождению и деградации (цитирую: "сначала к смерти духа, а затем ― к физической смерти"), а духовному перерождению во что-то небывалое препятствует то, что заложено в нас самой природой.

Так как эта задача не решается, то Граф прав

Каркун, Вы написали:

"Реализация коммунизма, как системы всеобщего материального благоденствия, без перерождения человека в творческую и высокодуховную личность не имеет ровно никакого смысла."

Это ошибка: при коммунизме люди нисколько не поменяют моральный облик. А сам коммунизм настанет, никого не спрашивая, есть ли в нём смысл: люди просто примут очередной выгодный для большинства закон (скорее всего, об отстранении богачей от власти - как в Англии от власти были отстранены короли, превратившиеся в чисто декоративные фигуры), и окажется, что данное состояние общества уже нельзя назвать капитализмом.

"известный эксперимент Джона Кэлхуна «Вселенная-25»" не имеет, увы, почти никакого отношения к обществу и к социальности вообще. Упомянутая в статье по ссылке критика

"Эксперимент неоднократно подвергался критике, в частности приводился аргумент, что основателями популяции были родственные мыши, и это стало одной из причин вырождения. Критиковались также условия содержания мышей: температура в загоне (летом она могла достигать 30 ℃), график уборки помещения, структура тоннелей и гнезд, организация пространства в целом..."

имеет очень мало отношения к пониманию особенностей и цели эксперимента. Как я понимаю, эксперимент ставился с целью доказать, что идеальное потребительское общество (то есть объединение людей) невозможно. Ну так и почему, во-первых, для эксперимента были выбраны именно мыши, а не, допустим, микроорганизмы? А во-вторых, почему мышей поместили в условия именно огромной скученности? Ведь организмы для нормальной жизни при высокой обеспеченности потребительскими благами обязательно практикуют экспансию, то есть расселяются, территориально разрастаются. Так почему такой шум вызвал именно эксперимент с мышами в вольере, а не с амёбами в чашке Петри?

То есть для нормальных, а не для кривых выводов нужно было, во-первых, взять для эксперимента именно социальных животных типа термитов, муравьёв или хотя бы голых землекопов (но лучше всё-таки производящих насекомых, чтобы они были этим похожи на нас, на людей), а во-вторых, не создавать маленький вольер с избыточной концентрацией особей. И тогда, я уверен на 100%, производящий надорганизм увеличивался бы беспредельно, создавая всё новые и новые колонии.

Вы также написали, вроде бы поучая меня:

"А массовое "создание-воспитание" творческих и высокодуховных личностей невозможно по биологическим причинам"

Спасибо, Вы совершенно правы. Именно об этом я уныло, многократно и однообразно и твержу в публикуемой статье. То есть открывать мне глаза по поводу данного факта - это лишние усилия.

Вы также написали:

"...всеобщее материальное благоденствие без духовного перерождения может привести современного человека только к вырождению и деградации (цитирую: "сначала к смерти духа, а затем ― к физической смерти"), а духовному перерождению во что-то небывалое препятствует то, что заложено в нас самой природой."

Уважаемый Каркун, а Вы не замечаете, что человеческие объединения менялись исторически почти всё время в лучшие и лучшие стороны? Так неужели тоталитарная ложь про коммунизм (что там, мол, всё должно быть сусально) и некорректно поставленные эксперименты остановят историческую тенденцию?

Мало ли что заложено в нас природой: помимо нашей дикой биологии у нас ведь есть ещё и орудия, которые нам выгодно развивать. Потому что они сильнейшим образом улучшают нашу жизнь. А орудия, в свою очередь, требуют от нас всё более и более цивилизованного, недикого поведения. Как в производственно-потребительском плане (есть за столом, не писать, где попало, не бить топором по трубам отопления), так и в социальном плане: с распространением товарных по характеру орудий появился рынок, который потребовал самоуправления сперва для себя, а затем и для всего общества. А когда орудия стали уже общественными по характеру, то у них появились и нарастают требования подчинить себя всему обществу. То есть установить коммунизм.