Зловещая надпись, Автор: Максимова Надежда (Мой дядя) Опции

[Путешественник]

Начнём с начала, то есть с названия. На первый взгляд оно слишком пафосное. Автор словно насмехается, что, мол, сразу хочу напугать. Так часто поступают новички. Но я уточнила - "на первый взгляд". После прочтения всё встаёт на свои места: надпись на самом деле оказывается весьма зловещей, как и персонаж, за ней скрывающийся. *испуганно огляделась по сторонам, ощутив на себе тот самый зловещий (ага-ага) взгляд трёх фиолетовых глаз*

Дальше без всяких предысторий сразу перешли к завязке. Это должно придать динамизма сюжету. Но сразу куча вопросов технического плана. Причем как по технике описанного, так и по технике написания. По первому же предложению сразу хочется сказать, что далеко не из всякой бутылки пробка будет вылетать. Только из игристых вин. Так что здесь неточная метафора. Почему бы сразу не сказать "как пробка из шампанского"?
Также я бы не стала называть водолаза подводником. Это на грани неверного словоупотребления, поскольку подводниками всё-таки принято называть членов экипажа подводной лодки.
Не нравится мне и оборот "стремительно выныривать". Избыточное словоупотребление - раз. Водолазы погружаются и поднимаются на поверхность, а не ныряют и выныривают - два. И тут же ещё один вопрос возникает: а где напарник? Почему никто о нём даже не заикается? По одному не погружаются - нарушение ТБ.
"Однако происшествие было серьёзным" - зачем это "однако"? В данном случае оно выполняет роль противопоставления, но чему? Никто же не спорил, что дело не шуточное.
Завершается первая часть лекцией КО.
Считаю, что достаточно показала огрехов в манере изложения и дальше можно не продолжать. Читать текст, написанный таким несовершенным стилем, как идти по шпалам, которые специально укладывают так, чтобы ходить по ним неудобно было.

Двигаемся дальше. Есть завязка: на дне произошло нечто, что напугало опытного специалиста и заставило нарушить правила погружения. Это отличный способ заинтриговать читателя и заставить его читать дальше в поисках развязки.
Вторая часть, как я понимаю, эпилог, в котором два действующих лица обсуждают то, что для них уже случилось, а для читателя ещё нет. С одной стороны, это плохо, поскольку запутывает читателя. С другой, здесь автор сразу даёт понятие волны-убийцы и намекает на последующую шутку с именем испанца, но и то, и другое становится понятно лишь позже. И есть здесь ещё один нюанс: стоя на берегу моря, на скале, невозможно определить высоту волны, если она существенно превышает видимые ориентиры для сравнения. Так что непоняток остаётся больше, чем нужной информации. По большому счёту эту часть можно совершенно безболезненно изъять из текста.

Часть третья: комендант читает персонажам лекцию о том, что они и так знают, при это не стесняется уточнить, что знает, что они знают. Задача - донести информацию до читателя. В данном случае прием использован очень неудачно. Было бы убедительнее, если бы комендант честно признался, что нашли что-то очень важное, но он до сих пор не разобрался, что же именно. Вот тогда лекция со стороны персонажей прозвучала бы более убедительно. Вся часть служит тому, чтобы показать читателю экспозицию. Немножко спасает ситуацию анекдот с именем.

Часть четвертая (очень короткая): лекция КО о принципах постройки испанского флота плюс напоминание читателю о том, чем его заинтересовали в части первой.

Часть пятая (длинная): диалог детективного расследования. Обсуждаются вопросы и выдвигаются версии, от чего мог затонуть корабль, есть ли повреждения, что с экипажем. Возможные причины сопровождаются небольшими лекциями КО о том, что знает даже очень среднестатистический читатель.

Часть шестая (самая длинная): всё, что обсуждалось в предыдущей части, решили проверить на практике. Действия персонажей также сопровождаются комментариями КО, но есть здесь и действительно хорошие описания, из которых складываются картинки, есть оригинальные метафоры (перемещаться с резвостью Ихтиандра, лучи фонариков словно светящиеся мечи джедаев).
Попытка описать подводный диалог жестами засчитывается, но не засчитывается поведение персонажей в описываемой ситуации. Они делают много лишнего, того, что совсем незачем делать под водой, что можно сделать, вернувшись наверх.
Зачитана попытка описать подводного монстра. Отсылка к известному форумному персонажу получилась. Но эта узнаваемость убила нагнетание настроения. По идее, эта подводная сцена должна была привести читателя в состояние ужаса, но не получилось. Не потому, что знающий читатель отвлёкся на узнавание. Потому, что автор слишком углубился описанием антуража и деталей, полностью упустив приемы саспенса. Читателя больше завлекают описанием содержания таблички, нежели ощущениями героев.

Часть седьмая (средняя по длине): посвящена формальному изложению впечатлений водолазов и ещё раз даёт указания на расшифровку пластины, дабы читатель не забыл, кто подразумевается под "великим и ужасным". И всё. Рассказ закончился. Э-э-э?..

Кульминация, которая вроде как находится в шестой части, оказалась смазана обилием мелких описаний, даже не смазана, а размазана по ним. Потому кульминацией и не прозвучала. Кроме того, в кульминации принято давать развязку, а здесь этого не произошло. Все вопросы, поставленные в пятой части, остаются без ответов. Ни одна версия так и не сыграла. Почему? Наверное, потому, что не ясно, ответ на какой из вопросов позволил бы разрулить конфликт. Потому, что конфликта-то и нет. В результате получился не рассказ, а просто расширенная зарисовка из жизни подводных археологов.

В заслугу автору хочется поставить знание истории. Даже если сведения о разных баталиях у описываемого мыса и выдуманы, но выдуманы очень достоверно, что бывает, когда автор "в теме". В заслуги я бы отнесла и попытку поиграть с нынешним образом Аптекаря. Жаль, что немножко не хватило мастерства подать эту игру с должным юмором. А ведь задумка хороша! "И волна-убийца возникла, когда морское течение наткнулось на гигантское эго (талант, мощь) этого персонажа. И он типа хранит на дне морские сокровища и оттуда же черпает призовые деньги".

[NatashaKasher]

Вторая часть, как я понимаю, эпилог

Почему "эпилог"?

[Путешественник]

Почему "эпилог"?

Потому что Головин и испанец уже обсуждают волну-убийцу, которая смела галеон. А в данный момент по тексту они ещё не встретились с комендантом, не обсуждали с командой и не спускались на дно. То есть этот разговор происходил уже после всех описанных событий.

[Inferno]

Вот везет же некоторым... Такие комменты.. Расщедрилась Путешественник)). Вопросов технического плана, да, много, но по- моему суть не в этом. Вызвали Великого и Ужасного. Состоялось? Да! Зачет))

[Путешественник]

Вот везет же некоторым... Такие комменты.. Расщедрилась Путешественник)). Вопросов технического плана, да, много, но по- моему суть не в этом. Вызвали Великого и Ужасного. Состоялось? Да! Зачет))

Во-первых, вам никто не запрещает напроситься на что-нибудь подобное. Во-вторых, не состоялось, потому что вызвать-то вызвали, да не до конца. Так ничего и не случилось.

[Мой дядя]

Не, насчет второй части я все поняла по-другому. Там же испанец четко говорит: Перед погружением!
Дескать, такие слова не стоит говорить ПЕРЕД погружением.
А Головин (первый персонаж) он на фоне природы предается воспоминанием. Эти ж волны не уникальны. Они встречаются. Зафиксированы. И он их вспоминает. А испанец говорит: "Тьфу на тебя" за такое.

А вообще главная фишка видится в том, что ответ на все вопросы лежал в поле зрения всех здешних читателей. То есть ответ был на виду, но его никто, кроме Инферно, не увидел.
Это как у Шерлока Холмса. Ответ на виду, но все думают в другую сторону. Поэтому не замечают.
А потом реплики типа: "ТЬфу, блин! Вот же оно было!"

[NatashaKasher]

То есть ответ был на виду, но его никто, кроме Инферно, не увидел.
Это как у Шерлока Холмса. Ответ на виду, но все думают в другую сторону. Поэтому не замечают.

Вы так говорите "все" и "никто" как будто бог знает сколько людей этот рассказ успели прочесть до Инферно... Шкипер и Мышель с Аптекарем вообще незнакомы... Так что "все" это Вы и зубр.

[Граф]

Миленько, миленько... Как говорится, не всё коту...

[zubr]

Вы так говорите "все" и "никто" как будто бог знает сколько людей этот рассказ успели прочесть до Инферно... Шкипер и Мышель с Аптекарем вообще незнакомы... Так что "все" это Вы и зубр.

Да, я так глыбоко не копал.

[Павел Шушканов]

а знаете во что превращаются испанские деревянные галеоны на морском дне через несколько столетий? Правильно, в труху, облепленную ракушками и занесенную илом. о какой красоте можно там говорить?

Вес водолазного костюма около 100 кг. Многовато, чтобы водолаз мог выпрыгнуть "как пробка".

[Ябадзин]

Написано неплохо по языку.
Если говорить про идею и сюжет, то ничего толкового не скажу (лучше Путешественника почитать, вон какой обзорище).
Тайна-ребус клада кровавого и загадочного Аптекаря в данном рассказе затмевает все.

[Мой дядя]

а знаете во что превращаются испанские деревянные галеоны на морском дне через несколько столетий? Правильно, в труху, облепленную ракушками и занесенную илом. о какой красоте можно там говорить?

Вес водолазного костюма около 100 кг. Многовато, чтобы водолаз мог выпрыгнуть "как пробка".

А я вот читала у Носовского и Фоменко (делаю паузу, чтобы все успели кинуть в меня камни), о том, как недавно подняли шведский королевский корабль Ваза. Вполне достойно сохранился. Дуб в воде типа превращается в мореный дуб.
Разумеется, все зависит от многих условий.
Но тут, не забывайте, у данного галеона, судя по рассказу, имеется сверхъестественный трехглазый хранитель... (испуганно оглядываюсь по сторонам)

[Алексей2014]

А я вот читала у Носовского и Фоменко (делаю паузу, чтобы все успели кинуть в меня камни), о том, как недавно подняли шведский королевский корабль Ваза. Вполне достойно сохранился. Дуб в воде типа превращается в мореный дуб.

Странно. я читал об этом совсем не у Фоменко с Носовским, а у адмирала Дыгало, ещё в детстве. Пожалуй, кому-то просто не повезло с любимой книгой: у меня их было 12 томов Детской энциклопедии. У Надежды Семёновны, видимо, труды академика...

[Гость_Rann_*]

Непонятно и секретно, а читается легко. Разгадки нет. Один Кракен знает, что там было.

[Мой дядя]

Непонятно и секретно, а читается легко. Разгадки нет. Один Кракен знает, что там было.

Вы комментарии почитайте. Инферно всем все разъяснил

[Гость_Rann_*]

Вы комментарии почитайте. Инферно всем все разъяснил

В целом понял. Не осуждаю.

[Умаксуман]

Хороший задел. Уверенная рука. Но чем все кончилось непонятно. Загадка, короче Нехорошо кидать читателя

[Умаксуман]

Коммы читал, но по диагонали
Вопрос с кидалов снят почти

[Yuliya Eff]

А я-то хотела одному своему персонажу дать прозвище Аптекарь. Ну, как посмотрю, и без меня справились. %)
Честно говоря, я сначала подумала, что там мат зашифрован, но спасибо, просветили)

По сабжу. Написано аккуратно, матчасть мне показалась доступной, правда, Хирург без диплома немного развенчал мою 100% веру автору. И да, концовки маловато будет.)

[IljyaRoman]

Меня смутило внезапное появление в нескольких местах рассказчика: "наши герои стоят не на краю Земли", "наши герои медленно", "Диспут, который наши исследователи вели на глубине". Вроде как его в начале не было.

Написано хорошо, но ни одного ответа на заявленные вопросы не дано. И к чему такой финал?