О критике и реакциях, Цитаты классиков о критике |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О критике и реакциях, Цитаты классиков о критике |
18.4.2017, 16:49
Сообщение
#21
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12822 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Кто умеет писать - пишет, кто не умеет - становится критиком. Не мое, но точно.
|
|
|
18.4.2017, 17:53
Сообщение
#22
|
|
Ведро оцинкованное Группа: Пользователи Сообщений: 20514 Регистрация: 1.3.2012 Вставить ник Цитата Из: жести |
Читательский отзыв - это далеко не рецензия. Рецензию пишет именно критик. Если Вам не интересны именно рецензии - имеете право. Только это не отменяет потребности такой рецензии на какое-нибудь ваше произведение, если книжка будет стоить на книжной полке в магазине. Не уверен. Не вижу особой необходимости. Книга пишется для того, чтобы произвести эмоциональное и интеллектуальное воздействие на читателя, это ее основная цель. И именно об этом, на мой взгляд, нужно главным образом и говорить после ее прочтения. Мне странен критик, в своей рецензии во главу угла ставящий нечто иное. Если книга не воздействует на критика столь же непосредственным образом, как и на любого иного читателя, а служит только предметом теоретического разбора, грош цена его мнению, я считаю, этот человек не понимает, для чего на свете существует литература... Но будем считать, что это дело вкуса... |
|
|
18.4.2017, 18:22
Сообщение
#23
|
|
созерцатель собственного трупа Группа: Пользователи Сообщений: 8387 Регистрация: 7.3.2016 Вставить ник Цитата Из: Зеленоград (Москва) |
Не уверен. Не вижу особой необходимости. Книга пишется для того, чтобы произвести эмоциональное и интеллектуальное воздействие на читателя, это ее основная цель. И именно об этом, на мой взгляд, нужно главным образом и говорить после ее прочтения. Мне странен критик, в своей рецензии во главу угла ставящий нечто иное. Если книга не воздействует на критика столь же непосредственным образом, как и на любого иного читателя, а служит только предметом теоретического разбора, грош цена его мнению, я считаю, этот человек не понимает, для чего на свете существует литература... Но будем считать, что это дело вкуса... Полудиккенс, книга воздействует на критика также, как и на читателя. Не понимаю, почему вы корешки только критикам, а вершки только читателям сепарируете? Просто критик может описать меру, степень и глубину этого воздействия, и заодно приемы, способствовавшие этому (и вершки, и корешки). Описать и написать об этом рецензию с оценкой. Которую опубликуют на сайте или в журнале. И вполне возможно, что какой-нибудь Василий Фон-Браун прочтет рецензию и скажет, "вау, надо прочитать". Хорошая рецензия хорошей книге только в помощь. |
|
|
18.4.2017, 18:38
Сообщение
#24
|
|
Ведро оцинкованное Группа: Пользователи Сообщений: 20514 Регистрация: 1.3.2012 Вставить ник Цитата Из: жести |
Полудиккенс, книга воздействует на критика также, как и на читателя. Не понимаю, почему вы корешки только критикам, а вершки только читателям сепарируете? Я-то как раз ничего и не сепарирую. Я говорю, что так называемый критик - это тот же читатель. И так называемые рецензии - это то же самое читательское мнение, у них нет никаких принципиальных отличий. Я вообще того мнения, что излишнее теоретизирование литературе ни к чему, а скорее даже во вред. И для авторов, и для читателей. Хороший автор хорошо пишет без всякого знания теории. Умный понимающий читатель точно так же читает. Весь этот разбор на композиции и декомпозиции... Ну, я готов допустить, что кому-то интересны эти теоретические игры со специфической терминологией... Но это так, совершенно необязательное окололитературное упражнение. В подавляющем большинстве случаев это только наименование сложными словами того, что вдумчивый читатель легко бы объяснил простыми, если бы видел необходимость такого препарирования... Кому хочется, пусть играет, меня это обычно впечатляет не слишком... |
|
|
18.4.2017, 20:01
Сообщение
#25
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 4015 Регистрация: 17.10.2013 Вставить ник Цитата |
Я вообще не разбираюсь в критике и поэтому ничего по этому поводу почти не пишу. Ну, разве что замечания по "ходу пьесы". Но и не думаю, что кто-то в этом разбирается. В основном это лишь какие-то личные претензии к авторам. Раньше, когда не было интернета, я относился к критикам с уважением. Всё-таки, не каждый мог позволить себе высказаться. Сейчас это может делать каждый и уважения, соответственно, критиканству ноль. Да, если замечание дельное - можно и прислушаться.
У меня вообще впечатление, что наши критики беленов объелись. Ищут орфографические ошибки, ищут пресловутый стиль, повторы и т.п. Критик это прежде всего эпоха, в которой он живёт, устои общества и цель жизни этого самого общества. Всё остальное вторично. Думаете, что фантастика чем-то особенная в этом плане? Ничуть. |
|
|
Гость_Monk_* |
18.4.2017, 20:08
Сообщение
#26
|
Гости Цитата |
Критик в России должен иметь имя. И пусть он хоть трижды прав, любой автор тут же встает в позу, произнеся: "А ты кто такой и что написал???"
Нескоро у нас Белинские появятся, ибо авторы весьма часто самовлюбленные, эгоистичные и не желающие слушать натуры, воображающие, что хорошая критика - это, конечно, похвала. |
|
|
18.4.2017, 20:52
Сообщение
#27
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 29 Регистрация: 3.4.2017 Вставить ник Цитата Из: Вселенная |
Речь про критику или про любые отрицательные рецензии/отзывы в сети?
|
|
|
18.4.2017, 23:03
Сообщение
#28
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Просто надо понимать, что во все времена литературная критика была примерно такой же, как сейчас. То есть весьма разнообразной, но, увы, профессионалов что тогда было немного, что нынче. И наряду с Белинским и Добролюбовым существовал целый сонм мелочных снобов, которые мнили себя вершителями литературного процесса. Вдобавок они зачастую вместо анализа произведений занимались в своих рецензиях чем угодно, лишь бы выпятить собственную значимость и самоутвердиться. Напрямую переходили на личности, например, что является показателем крайней недалекости и вообще дурным тоном. Плюс конъюнктура, плюс личная неприязнь к определенным авторам. Посему совершенно неудивительно, что многие писатели высказывались о критиках в подобном духе. Взять хотя бы Булгакова и его описание тогдашней литературной кухни. Среда такая, что поделать.
Также надо понимать, что всякие там комментарии на форумах - это не литкритика, это в лучшем случае развернутые замечания. Критика предполагает анализ текстов. |
|
|
18.4.2017, 23:13
Сообщение
#29
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 4015 Регистрация: 17.10.2013 Вставить ник Цитата |
|
|
|
18.4.2017, 23:32
Сообщение
#30
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
|
|
|
18.4.2017, 23:34
Сообщение
#31
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 1716 Регистрация: 5.1.2017 Вставить ник Цитата |
Серьезный анализ нужен только для сложных серьезных произведений. Там реально нужен хороший критик, главным достоинством которого является конечно не использование профессионального жаргона, а большая эрудированность, позволяющая глубоко проникать в текст и видеть те смыслы, которые от простого читателя, не посвятившего свою жизнь литературе, часто ускользают. Но это при условии, что автор все это туда заложил. Хотя бывают многогранные произведения, которые начинают жить самостоятельно.
|
|
|
Гость_Monk_* |
18.4.2017, 23:43
Сообщение
#32
|
Гости Цитата |
Критика предполагает анализ текстов. Я пытаюсь, но образования не хватает. А вот у вас на филфаке разве нет факультета литкритики? Если нет - то откуда им взяться, даже гипотетически? Вот и рвутся в критики черт знает кто... Мне лично было бы интересно заняться критикой отечественной литературы... но увы, это потребует колоссального времени, надо очень много читать, и придется ставить крест на своем творчестве... а стоит оно того? Сомневаюсь. Хотя своё имя на критике (действительно хорошей критике) легче раскрутить, чем пописывая второсортные романы (это я не о себе, это размышления)))) |
|
|
18.4.2017, 23:55
Сообщение
#33
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
профессионального жаргона Терминологии. Серьезный анализ нужен только для сложных серьезных произведений. Это да, всерьез анализировать всякое там ололо-нагибаторство нет никакого смысла. А вот у вас на филфаке разве нет факультета литкритики? Не, такой кафедры у нас нет. Но вообще в курсе литературоведения, по сути, именно такие знания и дают. Правда, в наши дни их применить особо негде, кроме как в науке. Если нет - то откуда им взяться, даже гипотетически? Критика - это то же самое литературоведение, только в более актуальном контексте и с анализом текста в разрезе текущей культурной ситуации. Хотя своё имя на критике (действительно хорошей критике) легче раскрутить, чем пописывая второсортные романы (это я не о себе, это размышления)))) У нас толстые литературные журналы фактически вымерли как класс, где ее публиковать-то? Разве что в блогах разных там. На этом особо не раскрутишься. |
|
|
19.4.2017, 8:50
Сообщение
#34
|
|
Искатель тайн Группа: Пользователи Сообщений: 396 Регистрация: 25.1.2013 Вставить ник Цитата Из: Деревня Гадюкино |
Критика — это описание того, как сделал бы критик на месте автора, если бы он был на месте автора. Как бы он поступил, если бы у него были возможности автора, аудитория автора, удачливость автора, гонорары и авторская биография. Но ничего этого у критика нет, поэтому он критик.
© Сергей Шнуров |
|
|
19.4.2017, 9:07
Сообщение
#35
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 225 Регистрация: 17.3.2017 Вставить ник Цитата Из: РБ, Октябрьский |
Критика — это описание того, как сделал бы критик на месте автора, если бы он был на месте автора. Как бы он поступил, если бы у него были возможности автора, аудитория автора, удачливость автора, гонорары и авторская биография. Но ничего этого у критика нет, поэтому он критик. © Сергей Шнуров Вот ведь прав же) |
|
|
19.4.2017, 10:09
Сообщение
#36
|
|
созерцатель собственного трупа Группа: Пользователи Сообщений: 8387 Регистрация: 7.3.2016 Вставить ник Цитата Из: Зеленоград (Москва) |
|
|
|
19.4.2017, 10:30
Сообщение
#37
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Критика — это описание того, как сделал бы критик на месте автора, если бы он был на месте автора. Как бы он поступил, если бы у него были возможности автора, аудитория автора, удачливость автора, гонорары и авторская биография. Но ничего этого у критика нет, поэтому он критик. © Сергей Шнуров Ну да, например, если некто не любит творчество Льва Толстого и высказывается о нем без восторга, то просто завидует Льву Николаевичу. |
|
|
19.4.2017, 10:54
Сообщение
#38
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 563 Регистрация: 6.11.2010 Вставить ник Цитата |
По-моему, классики имеют в виду не критиков-читателей или журналюг, а профессиональных литературоведов. Мне так кажется...
|
|
|
19.4.2017, 11:26
Сообщение
#39
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
|
|
|
19.4.2017, 11:33
Сообщение
#40
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Думаю, сторонним людям, учёным. К примеру, некто Дэвид Иглман рассказывает, что гипоталамус от мозговой деятельности увеличивается в размерах, по сравнению с теми, кто не трудится головой. Но возвращаясь к теме топика, хотелось бы уточнить, каким образом, человек, прочитавший всего три книжки, может проникнуть в суть произведения лучше филолога, прочитавшего значительно больше. Я вот был знаком с одной особой, которая пересказывала постоянно сюжет одного рассказа, когда речь заходила о литературе. Каждый раз одного и того же рассказа... Считаете, что она бы смогла проникнуть в суть гораздо лучше? Оценка может быть эмоциональной, духовной, профессиональной. Любой может дать духовно эмоциональную оценку, профессиональную только мастаки своей области. Бывает и такое, что профессионалы не компетентны. Например, пару лет назад доказали математическую теорему, но не хотят проверять, потому что необходимо в течении нескольких лет только изучать математический аппарат доказательства. Также и с искусством. Посмодернизм не оценят в классическую эпоху. Кинокритики ненавидят фильм святые из бундока, а фильм великолепен. Наоборот, тупой фильм про негров геев схлопотал оскар, когда были более достойные кандидаты. Везде существует произвол. Везде все по договору. То, что модно то и круто. Но шелевры всегда вне моды, на то и шедевры. Критика полезна если конструктивна. Направлена на поиск изьянов и советрв по их испоавлению, а не обкакиванию автора. Вот и вся дискуссия. Все очевидно. Ге знаю что еще тут можно сказать. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 28.3.2024, 22:08 |