Уродство «Художественного слова», Критическая статья Опции

[Ну типа Я]

Фигня всё это. Я по теме топика. "Редакторские услуги" зачастую сами такие перлы пишут, что любой графоман обзавидуется.
И вообще, читают то, что интересно, а не то, что нужно/без ошибок/по правилам грамматики/и т.п. Вот вы сами ведь эклеры лопаете из отходов химической промышленности, а не грызёте сырую морковку на грядке, а читатель что, глупее вас?
Чем выискивать перлы, лучше бы выискивали к чему призывает то или иное произведение. Поколение, которое не представляет себе жизнь без волшебной палочки, уже вырастили, что дальше будет?

[Valico]

Я глянул - у них текущий конкурс "С песней по жизни". Я не понимаю, что, на эту статью еще и музыка есть?

И запись в mp3.

[Aleksus]

Мир иногда бывает очень несправедлив. Скажите, а почему это обращение вы разместили в разделе "Мистика, ужасы"?

Рассказ показался мне мистическим, и я выбрал соответствующий раздел.

[Aleksus]

Aleksus, я нашел вашу страницу на самиздате.
Очень интересный жанр открыл для себя, не знаю, как назвать его, "конкурсоведение". Все произведения целой рубрики начинаются со слов: "Решил поучаствовать в конкурсе и был возмущен результатом".
Надеюсь, про конкурс на fantasts.ru вы тоже интересную вещь напишете.

Я планирую написать что-то вроде рецензии к рассказу победителя. Постараюсь, чтобы получилось поинтереснее.

[Генрих]

Насчёт ошибок, Алексус. Вы тоже от них не застрахованы. Стоит взглянуть хотя бы на название темы. "Худжественный", понимаю, что очепятка, однако ж...

[Aleksus]

Прочел оба рассказа, текст Ломакиной мне понравился больше. И стилистически и по сюжету. Хотя он очень женский (восторженные комментарии под текстом сплошь женские), с подробным описанием различных мелочей, цветов, запахов и т.д. Но автору удалось захватить внимание перемещением в некую возможную реальность, где не умерла бабушка, и у нее более интересная жизнь. Собственно автор применила беспроигрышный попаданческий прием, когда человек перемещается куда-то и там получает новые возможности, способности, новую жизнь. Это сказка. И она очень пртягательна. Плюс автор затронул весьма болезненную тему про смерть близких. Все бы хотели что-то изменить и вернуть близких людей. Про бабушку написано очень тепло.
Ваш рассказ вроде любопытен по сюжету - герой встречает смерть в обличие девушки, но кроме этой встречи ничего нет. Психологически герой не раскрыт, никаких изменений в нем не произошло. Концовка слабая. Можно ли полюбить смерть? Что вы хотели сказать этой фразой в конце?

текст Ломакиной мне понравился больше. И стилистически и по сюжету. Стиль - это построение предложений. Немалая доля моих замечаний дана именно по стилю. Что касается сюжета, то в нем тоже есть недоработки. Например, почему часы управляют временем. Или, может, они всего лишь чей-то инструмент?

автору удалось захватить внимание перемещением в некую возможную реальность, где не умерла бабушка По-моему, эта реальность - прошлое, в котором довелось пожить героине. Во всяком случае, какие-либо пояснения по этому поводу в тексте отсутствуют.

беспроигрышный попаданческий прием, когда человек перемещается куда-то и там получает новые возможности, способности, новую жизнь На мой взгляд, попаданческий прием получился не очень эффектным, и прежде всего из-за вопроса: почему раньше часы не демонстрировали функции машины времени? Они были обычными часами - их заводили и даже ремонтировали, а они шли, как простой механизм. И какие способности получила героиня? Никаких. Она увидела прошлое, но с ней самой ничего особенного не произошло. В концовке писательница должна была вернуться в мир, где осталась ее семья и работа, но это не случилось.

Психологически герой не раскрыт, никаких изменений в нем не произошло. Не могу согласиться. Главный герой показан как человек с естественными слабостями, но способный мыслить не только творчески, способный на большое чувство. Какие изменения в нем должны произойти? Да никаких. Он в любой ситуации остается самим собой, и это не так уж плохо.

Концовка слабая. Можно ли полюбить смерть? Что вы хотели сказать этой фразой в конце? В концовке герой находится в плену сомнения. Даже поверив в то, что Смерть можно запросто встретить на улице и пообщаться с нею, он мучительно размышляет: а может, она права? Может, ее действительно нельзя любить? С другой стороны, сердцу не прикажешь, оно все равно будет любить девушку, так непохожую на других, которая не смотрит свысока, хотя обладает страшной властью над смертными.

[Born]

Стиль - это построение предложений. Немалая доля моих замечаний дана именно по стилю. Что касается сюжета, то в нем тоже есть недоработки. Например, почему часы управляют временем. Или, может, они всего лишь чей-то инструмент?

Так я и говорю про построение предложений. Мне ее текст больше понравился. Более художественный. Вы стремитесь к простоте, но у вас это переходит в примитивизм. Короткие, рубленые фразы, просто перечисление действий.
Часы в данном случае являются фантдопом и никакого логического обоснования не требуют. Они просто использованы для перемещения. Наиболее близкая к бабушке вещь у героини. Автор волен в этом.
Большинство ваших примеров очень спорны. Но разбирать их очень долго.

По-моему, эта реальность - прошлое, в котором довелось пожить героине. Во всяком случае, какие-либо пояснения по этому поводу в тексте отсутствуют.

Нет, это именно в перемещение в альтернативную реальность, где не умерла бабушка, героиня поступила в литинститут, и занимается творчеством. Вы невнимательно читали.

На мой взгляд, попаданческий прием получился не очень эффектным, и прежде всего из-за вопроса: почему раньше часы не демонстрировали функции машины времени? Они были обычными часами - их заводили и даже ремонтировали, а они шли, как простой механизм. И какие способности получила героиня? Никаких. Она увидела прошлое, но с ней самой ничего особенного не произошло. В концовке писательница должна была вернуться в мир, где осталась ее семья и работа, но это не случилось.

На это ответил выше, вы неправильно поняли произведение. Еще раз повторюсь про фантдопуск. Его не надо доказывать, его надо принять как аксиому, он играет на сюжет.

Главный герой показан как человек с естественными слабостями, но способный мыслить не только творчески, способный на большое чувство. Какие изменения в нем должны произойти? Да никаких. Он в любой ситуации остается самим собой, и это не так уж плохо.

Как раз творческие люди и способны на большое чувство. Поэты влюбляются ярко, правда ненадолго, как правило.
Так это и плохо, что никаких. Для чего тогда написан текст? Для последнего вопроса? у вас недостаточно психологии в рассказе, ведь рассказ не боевик тут должны быть переживания, рассуждения, описан богатый внутренний мир героя. Но мы только видим, что герой не может ничего написать и бродит по улицам. Встреча со Смертью должна же что-то означать, как-то повлиять на него. Но этого мы не видим. Заканчивать рассказ философским вопросом вообще нехорошо.

В концовке герой находится в плену сомнения. Даже поверив в то, что Смерть можно запросто встретить на улице и пообщаться с нею, он мучительно размышляет: а может, она права? Может, ее действительно нельзя любить? С другой стороны, сердцу не прикажешь, оно все равно будет любить девушку, так непохожую на других, которая не смотрит свысока, хотя обладает страшной властью над смертными.

Идея неплохая, но в рассказе-то этого мы ничего не видим. Вы не смогли все это передать. К тому же для таких глобальных рассуждений формат бы надо было выбрать побольше, а не 10 000 знаков.

[Aleksus]

На конкурсе очевидным образом побеждают не рассказы без недостатков, а лучшие из представленных на этот самый конкурс.

А почему победителя нужно сравнивать именно с вашим рассказом? В конкурсе участвовали всего двое? Почему не с рассказом Иванова "Девушка в часах"?

Организатор конкурса, конечно, должен держать себя в руках.
С другой стороны, требование "пересудить" конкурс, да ещё и в свою пользу, действительно... странное

На конкурсе очевидным образом побеждают не рассказы без недостатков, а лучшие из представленных на этот самый конкурс. А что такое лучший рассказ? Это произведение без недостатков, без ошибок. Если говорить о достоинствах, то в рассказе "Старинные часы" преимущество только одно: эмоциональное воздействие. Описания тоже могли бы помочь Ломакиной, но их слишком много. Преимущества рассказа "Девушка в черном" - стиль, логическая связность, орфография, жизненные знания. Все остальное - авторские мысли, последовательность событий, актуальность, сюжет - примерно на одном уровне в обоих рассказах.

почему победителя нужно сравнивать именно с вашим рассказом? Я претендую на звание победителя, поэтому и сравниваю рассказ Ломакиной со своим.

требование "пересудить" конкурс, да ещё и в свою пользу, действительно... странное Ничего странного. В статье я доказал, что мой рассказ сильнее. Это дает основания требовать, чтобы жюри исправило свою ошибку.

[Aleksus]

Я, пожалуй, уберу "в конкурсе", а остальное завещаю высечь на моем надгробии...

Хотите упрекнуть меня в тавтологии? Критическая статья - это не художественное произведение, в ней можно пренебречь такими литературными правилами.

остальное завещаю высечь на моем надгробии... Не спешите меня хоронить.

[Гость_Сочинитель_*]

остальное завещаю высечь на моем надгробии... Не спешите меня хоронить.

Вы правда не видите разницы между словом "моём" и "его", применительно к надгробию?

[Aleksus]

Эх... Сейчас опять начнётся.
Не реагируйте вы на него. Он же специально высказывает провокационные реплики, чтобы с ним спорили.
Пусть человек резвится.

А мы зафлудим его тему безжалостным оффтопом

Если вам не нравятся мои комментарии, то вы можете перейти на любую другую тему.

Он же специально высказывает провокационные реплики, чтобы с ним спорили. О какой провокации вы говорите? Я лишь излагаю свое мнение. Что касается спора, то спор - это довольно частый элемент творческой беседы. Не помню, чье изречение: "В споре рождается истина".

Пусть человек резвится. А уж вы как резвитесь! В прошлой теме пытались настроить людей против меня, и сейчас делаете то же самое. Не реагируйте, мол, он провокатор. Пользователи и без вас разберутся, кто есть кто.

[Aleksus]

Не начнется. Не найдет он своей статьи, ее перенесли сюда из другого раздела, а он даже курилку до сих пор не нашел.

Вы меня недооцениваете. Но свет не без добрых людей. Каркун дал ссылочку, за что ему большое спасибо.

[Aleksus]

Мы всегда можем залепить его котиком!

Не думаю, что котик тут поможет.

[Aleksus]

Как раз начнётся "Почему удалили моё сообщение!?".

И появится новый раздел на СИ. "Решил я написать пост о том, что был возмущён, и я возмущён из-за того, что его удалили"

Все может быть. Даже если ваше пророчество сбудется, писать или не писать пост - мое личное дело.

[Aleksus]

Конкурсы есть конкурсы... что тут говорить. Найти адекватный конкурс непросто, иногда сложнее чем иголку в стоге.

А все потому, что попустительство везде. Никто не протестует, не борется за свои права. Что это? Безразличие к своей судьбе? Невежество? Лень? Причиной еще может послужить занятость, но если человек нашел время, чтобы написать рассказ, то он найдет время и для того, чтобы выразить несогласие с произволом или непрофессионализмом жюри.

[Aleksus]

Кстати, этот опус он закинул на конкурс журнала "Самарские судьбы" - в гугле светится.
Потом напишет: "Решил поучаствовать в конкурса с эссе об участии в конкурсе и был возмущен результатом".

Вы плохо обо мне думаете. Я распространил статью по всему Интернету. Пусть люди читают и делают выводы.

[Aleksus]

Фигня всё это. Я по теме топика. "Редакторские услуги" зачастую сами такие перлы пишут, что любой графоман обзавидуется.
И вообще, читают то, что интересно, а не то, что нужно/без ошибок/по правилам грамматики/и т.п. Вот вы сами ведь эклеры лопаете из отходов химической промышленности, а не грызёте сырую морковку на грядке, а читатель что, глупее вас?
Чем выискивать перлы, лучше бы выискивали к чему призывает то или иное произведение. Поколение, которое не представляет себе жизнь без волшебной палочки, уже вырастили, что дальше будет?

читают то, что интересно, а не то, что нужно/без ошибок Интересоваться можно многим: книгами, футболом, шулерством, наркотиками. Задача автора - обращать читателей к самому светлому и разумному в литературе. Нельзя их пичкать всякой ерундой. Это может привести к потере хорошего вкуса к художественной литературе, к низкому интеллектуальному уровню. Более того, ошибки в художественном тексте - это неуважение к читателю, распущенность. Не случайно крупные издательства выпускают тщательно отредактированные книги - частые ошибки в текстах означают потерю престижа, постепенное превращение искусства в нечто, напоминающее ширпотреб, производственную фальшивку.

Чем выискивать перлы, лучше бы выискивали к чему призывает то или иное произведение. Мало ли, к чему призывает автор. Цель может быть самой благородной, но если ее подали под соусом безграмотности, то она никогда не станет брильянтом в золотой оправе. Опять-таки, не станет искусством.

Поколение, которое не представляет себе жизнь без волшебной палочки, уже вырастили, что дальше будет? Этот вопрос уже не ко мне, но думаю, что ничего хорошего для нашей страны. Надо что-то менять. Молодежь надо воспитывать в духе любви к труду, природе, Родине, развивать в ней чувство прекрасного.

[Aleksus]

Насчёт ошибок, Алексус. Вы тоже от них не застрахованы. Стоит взглянуть хотя бы на название темы. "Худжественный", понимаю, что очепятка, однако ж...

От опечаток никто не застрахован. В армии наш замполит любил повторять: "Даже метла один раз в год стреляет". А на литературном конкурсе орфографическая ошибка - это даже не шальная пуля, а противопехотная мина, на которую уже наступили.

[Aleksus]

Так я и говорю про построение предложений. Мне ее текст больше понравился. Более художественный. Вы стремитесь к простоте, но у вас это переходит в примитивизм. Короткие, рубленые фразы, просто перечисление действий.
Часы в данном случае являются фантдопом и никакого логического обоснования не требуют. Они просто использованы для перемещения. Наиболее близкая к бабушке вещь у героини. Автор волен в этом.
Большинство ваших примеров очень спорны. Но разбирать их очень долго.

Нет, это именно в перемещение в альтернативную реальность, где не умерла бабушка, героиня поступила в литинститут, и занимается творчеством. Вы невнимательно читали.

На это ответил выше, вы неправильно поняли произведение. Еще раз повторюсь про фантдопуск. Его не надо доказывать, его надо принять как аксиому, он играет на сюжет.

Как раз творческие люди и способны на большое чувство. Поэты влюбляются ярко, правда ненадолго, как правило.
Так это и плохо, что никаких. Для чего тогда написан текст? Для последнего вопроса? у вас недостаточно психологии в рассказе, ведь рассказ не боевик тут должны быть переживания, рассуждения, описан богатый внутренний мир героя. Но мы только видим, что герой не может ничего написать и бродит по улицам. Встреча со Смертью должна же что-то означать, как-то повлиять на него. Но этого мы не видим. Заканчивать рассказ философским вопросом вообще нехорошо.

Идея неплохая, но в рассказе-то этого мы ничего не видим. Вы не смогли все это передать. К тому же для таких глобальных рассуждений формат бы надо было выбрать побольше, а не 10 000 знаков.

Так я и говорю про построение предложений. Мне ее текст больше понравился. Более художественный. Скорее всего, вы говорите про описания и сюжет, - прилагательное "художественный" означает именно это. Стилистика изучает повторы, намеренные умолчания, метафоры и т.д. Описаний в рассказе "Старинные часы" слишком много. В небольшом рассказе вполне достаточно трех-четырех описаний комнаты, но не каждую же скрепку описывать. Ломакиной изменило чувство меры. Сюжеты произведений примерно одинаковы по развитию и интриге, хотя в "Старинных часах" героиня почему-то не возвращена в концовке в свое время, к своей семье и работе.

Вы стремитесь к простоте, но у вас это переходит в примитивизм. Не согласен. Мой рассказ прост, но не примитивен.

Короткие, рубленые фразы, просто перечисление действий. В моем рассказе?! Неправда. Вот вам пример "коротких рубленых" фраз в рассказе Ломакиной: «Но, нет. Видимо, не сегодня. Тогда лучше спать. Как все нормальные».
И не просто перечисление действий идет в "Девушке в черном". События развиваются последовательно, естественно перетекая из одного в другое, сопровождаются логичными мыслями героя, описаниями, передачей чувств.

Часы в данном случае являются фантдопом и никакого логического обоснования не требуют. Они просто использованы для перемещения. Часы заводили и раньше много раз, но никаких перемещений во времени не происходило. Следовательно, часы обычные, и фантастическое допущение тут не срабатывает. Монстры прилетели с другой планеты или изобретатель построил машину времени - вот это фантдопущение,

Нет, это именно в перемещение в альтернативную реальность, где не умерла бабушка Вполне возможно, но в тексте это не объясняется. Героиня даже ни разу не обдумала происшествие - почему все это случилось, где она оказалась, как вернуться назад.

Для чего тогда написан текст? Для последнего вопроса? А для чего написан рассказ "Старинные часы"? Для чего написан роман "Война и мир"? Я написал "Девушку в черном", чтобы рассказать об удивительной встрече, которая, с одной стороны, дает надежду, а с другой - вызывает опасения и сомнения. Девушка, с которой познакомился поэт, обаятельна и красива, но она - Смерть. Как любить Смерть, если она по своему определению худшее, что есть в мире, если она может стать твоим концом? Этот вопрос настойчиво требует ответа, и найти его непросто.

у вас недостаточно психологии в рассказе, ведь рассказ не боевик тут должны быть переживания, рассуждения, описан богатый внутренний мир героя. Все события в моем рассказе сопровождаются рассуждениями. Герой переживает из-за творческого тупика, из-за того, что загадочная девушка его избегает, из-за того, что не может решить, что делать дальше - все-таки любить и надеяться, ждать возвращения Смерти или все забыть, отказаться от своих попыток.

Но мы только видим, что герой не может ничего написать и бродит по улицам. Герой "Девушки в черном" не только бродит по улицам. Сначала он бродил, чтобы найти музу, потом - чтобы найти девушку, которая ему понравилась.

Заканчивать рассказ философским вопросом вообще нехорошо. Многие произведения заканчиваются именно вопросами, - например, потому что, несмотря на усилия героя, возникла затруднительная ситуация, и выхода не видно.

Идея неплохая, но в рассказе-то этого мы ничего не видим. Если вы не видите, то это уже не моя проблема.

для таких глобальных рассуждений формат бы надо было выбрать побольше, а не 10 000 знаков. Я уложился в объем, который требовали конкурсные условия, да и не такие уж глобальные рассуждения в моем рассказе. Кстати, объем произведения Ломакиной, на мой взгляд, шагнул за допустимые рамки.

[Серый Манул]

Вот бомбанула. Тут прям термоядерный взрыв походу был. Смириться надо: все бездарности.