Александр Прокопович, Двадцать пунктов, которые ждёт от рукописи редактор Опции

[NatashaKasher]

Вроде Денис Овчаров что-то такое изготовлял в детстве.

[Полудиккенс]

Попаданец же... Сам приём может и имеет место быть. Но он настолько уже избит и заезжен, что употреблять его в русской литературе в ближайшие сто лет строго-настрого запрещено.

А если так: писатель-попаданец переносится через ближайшие сто лет, попадает туда, где прием попаданства уже употреблять разрешено, и пишет про героя-попаданца, попавшего во время, когда про попаданцев писать запрещено, но попадать туда еще можно?

[Vadim Astanin]

"Пикник на обочине" так бы и истлел в ящике стола, Фёдор Михайлович Достоевский помер бы в долговой яме, а Лев Николаевич Толстой читал бы "Войну и мир" местным пейзанам, которые бы, расходясь по домам, говорили бы друг другу "чудит наш барин". Это вам не у Суворина печататься.

[NatashaKasher]

"Пикник на обочине" так бы и истлел в ящике стола, Фёдор Михайлович Достоевский помер бы в долговой яме, а Лев Николаевич Толстой читал бы "Войну и мир" местным пейзанам, которые бы, расходясь по домам, говорили бы друг другу "чудит наш барин".

Почему?

[Гость_Ia-Ia_*]

А если так: писатель-попаданец переносится через ближайшие сто лет, попадает туда, где прием попаданства уже употреблять разрешено, и пишет про героя-попаданца, попавшего во время, когда про попаданцев писать запрещено, но попадать туда еще можно?

/записыват/
пожалуйста еще раз, и помдленнее.

[Эээх]

уже употреблять разрешено

единственное, что я уловил.

[Абракадабра]

"Пикник на обочине" так бы и истлел в ящике стола, Фёдор Михайлович Достоевский помер бы в долговой яме, а Лев Николаевич Толстой читал бы "Войну и мир" местным пейзанам, которые бы, расходясь по домам, говорили бы друг другу "чудит наш барин". Это вам не у Суворина печататься.

Я в этом утверждении тоже ничего не понял...

[Vadim Astanin]

Я в этом утверждении тоже ничего не понял...

Потому что в "Пикнике" действие происходит в некой заграничной стране, а герои названы нерусскими именами (Бургундия, сэр!), Ф.М. и Л.Н. вообще не укладываются в большинство из 20 пунктов (много букв и скукота), а у Л.Н. кроме того, в самом начале романа двадцать страниц французского текста.

[Сказочник]

И, если бы книга не закончилась, он бы и атомную бомбу вспомнил из школьных знаний. И этот мусор, не побоюсь этого слова,

Правильно, потому что суть термина и приема попаданства - в низменной игре на чувствах читателя и писателя, вызванных нереализованными целями и желаниями, кои были вызваны в свою очередь непригодившимися знаниями и навыками.

[Fr0st Ph0en!x]

Правильно, потому что суть термина и приема попаданства - в низменной игре на чувствах читателя и писателя

Ну неправда это. Принципиально зависит от автора. То, что сейчас этот прием используется в основном именно так - это печально и, конечно, его дискредитирует, но вовсе не меняет суть.

[Абракадабра]

Потому что в "Пикнике" действие происходит в некой заграничной стране, а герои названы нерусскими именами (Бургундия, сэр!), Ф.М. и Л.Н. вообще не укладываются в большинство из 20 пунктов (много букв и скукота), а у Л.Н. кроме того, в самом начале романа двадцать страниц французского текста.

Мда... А слона-то я и не приметил. Полностью согласен.

[BurnedHeart]

Поддерживая предыдущих ораторов хочу спросить - а кто из вас сможет изготовить порох? Без учебников и интернета.

Я смог бы. И станки точильные на водяной тяге. И железо смог бы выплавить. Разумеется набив шишки как. Таких людей на Земле полно.
Проблема только в том, что далеко не продвинешься. Жизни не хватить чтобы далеко зайти с технологиями.

[NatashaKasher]

Ну неправда это. Принципиально зависит от автора. То, что сейчас этот прием используется в основном именно так - это печально и, конечно, его дискредитирует, но вовсе не меняет суть.

Приём попаданства может быть отлично использован для освещения какой-либо эпохи как-бы "извне", глазами чужака, которому всё странно.
Именно так использовали "попаданцев" братья Стругацкие, например.
Вообще, я как раз могу понять, почему исторический роман смотрится гораздо интереснее, если в нём фигурирует попаданец. Ведь это позволяет автору внести взгляд со стороны, увидеть то, что для "местных" нормально, а для нас - странно и дико, и наоборот.
С этой же целью в классике часто в качестве главных героев вводятся иностранцы, "идиоты", люди не от мира сего. В этом смысле у попаданчества огромный потенциал.
Но я так понимаю, что его в основном используют совершенно не по назначению.

[NatashaKasher]

Потому что в "Пикнике" действие происходит в некой заграничной стране, а герои названы нерусскими именами (Бургундия, сэр!)

В те времена подобное могли напечатать только если происходило в другой стране.

Ф.М. и Л.Н. вообще не укладываются в большинство из 20 пунктов (много букв и скукота)

Это высказывание демонстрирует, насколько понятие "интересно" глубоко субъективно.
Возможно, редакторы действительно придерживаются такой точки зрения. Вася Пупкин в 1938 году это "интересно". А остальное нет. И все дела.

[Fr0st Ph0en!x]

Вообще, я как раз могу понять, почему исторический роман смотрится гораздо интереснее, если в нём фигурирует попаданец. Ведь это позволяет автору внести взгляд со стороны, увидеть то, что для "местных" нормально, а для нас - странно и дико, и наоборот.

Дело в том, что зачастую попаданец как раз не привносит никакого собственного взгляда на чужую действительность, а тупо идет приключаться, забив на своеобразие мира\времени и используя удачно найденные рояли. Ну и чем он отличается от тамошнего аборигена? Разве что тем, что позволяет читателю лучше соотносить себя с нагибатором для компенсации подростковых\великодержавных\сексуальных комплексов. Именно это и есть низкий, примитивный метод. А сам прием попаданчества тут ни при чем.

В этом смысле у попаданчества огромный потенциал.

Ну да, всегда нелепо выглядит, когда автор начинает вдруг вещать о своем мире устами героев-аборигенов, которые объясняют друг другу вещи, которые и без того должны быть им прекрасно известны. А вот с точки зрения попаданца это вполне нормально. Удобный прием - потому и стал таким растиражированным. Легко идти по пути наименьшего сопротивления, вдобавок совпадающему с эскапистскими чаяниями специфической ЦА.

Но я так понимаю, что его в основном используют совершенно не по назначению.

То-то и оно.

[Комиссар]

Поддерживая предыдущих ораторов хочу спросить - а кто из вас сможет изготовить порох? Без учебников и интернета.

По памяти:
Чёрный порох изготовить несложно, если поблизости есть природные месторождения серы. Калиевую селитру можно получить из мочи, смешанной с золой. Древесный уголь получают методом пиролиза (тления древесины при недостатке кислорода). Пропорции варьируются, но селитры должно быть не менее 70% в смеси.
Конечно, мои знания - чистая теория. На практике пришлось бы повозиться, и, наверное, несколько лет отрабатывать технологический процесс.
Откуда я это знаю?

Те, кто про это уже писал в своей книге.

Да, я тоже описывал такое прогрессорство в своём раннем творчестве.

[Эээх]

Калиевую селитру можно получить из мочи, смешанной с золой. Древесный уголь получают методом пиролиза (тления древесины при недостатке кислорода).

А технологию добычи составляющих?

И если до углежогных ям додуматься можно, селитру простым смешиванием не получить

[Абракадабра]

Чёрный порох изготовить несложно, если поблизости есть природные месторождения серы. Калиевую селитру можно получить из мочи, смешанной с золой. Древесный уголь получают методом пиролиза (тления древесины при недостатке кислорода). Пропорции варьируются, но селитры должно быть не менее 70% в смеси.
Конечно, мои знания - чистая теория. На практике пришлось бы повозиться, и, наверное, несколько лет отрабатывать технологический процесс.
Откуда я это знаю?

Да, я тоже описывал такое прогрессорство в своём раннем творчестве.

За половину этих слов в средние века, куда очень целятся пресловутые попаданцы, на костре бы сожгли без всяких разговоров. Современников безбожно жгли, над Циолковским стебались, а тут появляется Вася Пупыркин и из школьной программы вспоминает как сделать водородную бомбу. Мне даже страшно представить, что бы с ним сделали... Но такой попаданец не интересен. Слишком быстро убьют. Нужно, чтобы он обязательно прогресс двигал...

[Гость_Monk_*]

И если до углежогных ям додуматься можно, селитру простым смешиванием не получить

Вот-вот. И что это вы к пороху привязались? Порох - технология войны, создать цивилизацию можно и без пороха. Мне кажется, литейное и кузнечное дело важнее.

[Fr0st Ph0en!x]

По памяти:
Чёрный порох изготовить несложно, если поблизости есть природные месторождения серы. Калиевую селитру можно получить из мочи, смешанной с золой. Древесный уголь получают методом пиролиза (тления древесины при недостатке кислорода). Пропорции варьируются, но селитры должно быть не менее 70% в смеси.
Конечно, мои знания - чистая теория. На практике пришлось бы повозиться, и, наверное, несколько лет отрабатывать технологический процесс.

В итоге получится что-то отдаленно похожее на порох (в лучшем случае), скорее всего, в ничтожном количестве (а для производства, более-менее близкого к промышленному, нужно обустраивать технологическую базу) и годное разве что на какие-нибудь фейерверки. Как вот у китайцев вышло в свое время, например. До производства огнестрела от этого этапа - как до того же Китая пешком на корточках. Даже для самого примитивного огнестрела (который заряжается с дула и так далее) нужна еще очень качественная относительно "условно-средневекового" уровня металлообработка (иначе не произвести стволы) и, соответственно, определенная технологическая планка. Плюс еще инерция общественного сознания: на кой чортъ нужны эти непонятные вонючие палки-стрелялки, от которых снаряд летит криво-косо и не особо-то быстро и сильно (сопоставимо с современной пневматикой, причем не самой мощной, а с обычным ширпотребом), если лук быстрее, а меч надежнее. В общем, от изобретения до внедрения - огромная пропасть, и не факт, что вообще преодолимая в некоторых мирах. Допустим, если в мире развита магия, то сложный в обиходе и не слишком эффективный первый огнестрел никому даром не нужен, его не будут развивать. До поры до времени, по крайней мере, - то бишь, несколько веков с момента изобретения. Зачем, если при штурме крепости маг с успехом заменяет пушку, например.
Так что из этого пороха, пожалуй, только мины лепить - да и то, насколько я помню, пороховые мины ненадежные и очень капризные.