Дуэль goos - Чучунаа. Рассказы, тексты дуэльных рассказов, обсуждения Опции

[Andrey-Chechako]

будет еще альтернативное зрительское голосование

[Загорочка]

Оно ни на что не влияет. Это просто показатель, сколько форумчан узнали "своих"

[Динозавр]

Судья Динозавр (Иглотерапевт)
Сразу честно говорю, что ни с одним форумом ничего общего раньше не имела, дуэлянты мне не знакомы, поэтому раскрытие авторства (ежели оно было) на мое решение не повлияет.

О двух рассказах в сравнении.
1. Стиль.
Здесь рассказы друг другу достаточно близки. Оба достаточно рваные, в обоих присутствуют "залеты" и по стилистике, и по синтаксису, и по грамматике. Вычитка обоих рассказов проведена достаточно некачественно (хотя в общем на восприятие это не влияет). В первом рассказе хуже прямая речь, во втором низкая связанность частей и излишняя отрывочность (многоточия и вовсе наводят на мысли о том, что рассказ шустро "вырезали" из достаточно большого произведения).
2. Архитектоника.
В этом аспекте несколько напортачили оба автора, но каждый по-своему. В первом рассказе затянута первая часть (монолог) и немного скомкан финал. Во втором рассказе, опять-таки в первой части, сильный перекос в сторону описаний, который, правда, выглядит несколько более органично. В целом же оба автора уделили большое внимание диалогу, урезав остальные составляющие (первый автор в этом зашел особенно далеко).
3. Герои.
Здесь, в общем-то, хвалить не за что (и просьба не говорить, что Динозавр не в духе). В "Никаких компромиссов" герои безымянны, безлики и аморфны. Некоторое исключение представляет собой сенатор Сатоп, наделенный характером и индивидуальностью. Но все, кроме него, представляют собой серую бездушную массу. Нравственный выбор, душевные колебания, путь к принятию решения героями практически не показан. В "Суде Богов" герои более противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Нарочито серыми выписаны Присяжные, но выглядит это достаточно естественно (Присяжные олицетворяют собой народ, а не представляют отдельных людей). Но нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны по-прежнему. По сути, в обоих рассказах постулируется: Карфаген должен быть разрушен. Так как: а)…; б)… ; в)… . А вот как герои сделали этот, по словам сенатора Сотапа, "сложный выбор", читателю показано не было. Несмотря на атмосферу заседания и в том, и в другом рассказе, никаких сравнений, сомнений, колебаний нет (попытка внесения оных в рассказ наблюдается в "Суде Богов", но считать ее удавшейся до конца сложно). Хотя объем – позволяет.
4. Логика.
По этому пункту уже и без меня поездили тяжелым танком, и я тоже возжелаю проехаться. Потому что с логикой в обоих рассказах определенно что-то не то. Здесь речь идет не столько о выборе "кто лучше", сколько о выборе "кто не хуже".
5. Раскрытие темы.
Тема, конечно, сложная. Но, честно говоря, все равно очень удивило и позабавило довольно однотипное ее раскрытие. Схожесть сюжетов режет глаза. Это больше из личных предпочтений, потому что идеи, как известно, "витают в воздухе"… В целом авторами тема была раскрыта довольно успешно, рассказы получились добротными. За что авторам большое спасибо.

"НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ"
Стиль достаточно гладкий и ровный, хотя отдельные "кривые" предложения присутствуют. Текст очень связный, и одно плавно вытекает из другого. Но: монолог сенатора Сатопа убивает. Сенатор, политик и во всех смыслах мастер пропаганды и агитации разговаривает как староста третьего класса на общешкольном собрании (прошу меня извинить за это сравнение). Мысль скачет с одного на другое, предложения рваные, во многих местах не хватает пауз. Возможно, автору стоило бы поделить монолог на несколько абзацев – речь все-таки достаточно объемная. Однако, после такого фальш-старта автор "выехал" на достаточно бодром продолжении и стилистически сильной концовке.
Есть несколько достаточно сильных моментов, любопытно обыгран смысл истории.
Рассказ достаточно продуман и неплохо выполнен, но очень предсказуем. После слова "хронопетля" он встает на трамвайные рельсы и безальтернативно катится в депо…
Удивить читателя автору не удалось. Разве что заинтересовать. Аморфные герои и фактическое отсутствие описаний делают повествование театральным подмостком с фанерными декорациями и плохими костюмами. Я в этом театре – последователь Станиславского. В этот мир я не верю.
Рассказ "Никаких компромиссов" силен идейно, сюжетно и стилистически, но слаб логикой и атмосферой.
>>>
"Сенатор Сатоп оглядел аудиторию. Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания. Скорее всего, его поддержат. Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего. Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут." – если собравшиеся должны утихнуть – значит, сейчас они общаются. Если люди разговаривают между собой, им сложновато заглядывать в глаза.
"даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты." – плоховато работает у них разведка… то ли межпланетные, то ли межзвездные… вообще никакой разницы! Чтобы принимать решение, много мелочей нужно знать наверняка.
"Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу." – я что-то перепутала? Это отчет о классном собрании? Нет? Тогда что за детские вопросы? Ну не верю я, что политики, представители города, не знают настолько элементарных вещей! Тем более что фраза "История – наука нудная и скучная" намекает на то, что собравшиеся имеют о ней хоть какое-то представление.
"А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?" – неееет, это определенно зачет по теме… Ну не верю я, что сенатор Сатоп – единственный, кто имеет представление о том, что эти люди когда-то жили на Земле! Ну не может такого быть!
"Что мы и сделали с планетой в системе К657 три тысячи лет назад. Тогда наш город едва устоял перед атакой вражеских истребителей. Мы победили. Нам пришлось применить спрейер. Планета просто распылилась. Так говорят древние тексты." – при подобном развитии техники "три тысячи лет назад" – не такая уж и древность, по крайней мере, говорить о пыльных манускриптах уж точно не приходится. Тем более что уже тогда эти люди обладали достаточными знаниями для того, чтобы распылить планету.
"Все эти факты говорят об одном. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ. О чём?" – Смысловые связи между этими предложениями мною не обнаружены.
"Господин Флавк, скажите нам. / - Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования." – Флавк – подпевала Сатопа и шестерка?
"до размеров небольшой планеты, население превышает три миллиона." – большая планета… в одну треть Москвы…
"Начальная цель – поиск планеты для жизни - потеряла свою актуальность." – а энергию они откуда берут на этом автономном корабле?
"Я думаю, вы поняли мою позицию, а теперь я удалюсь, чтобы вы могли обсудить этот вопрос без меня. Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор." – всем, чем мог, он уже на выбор повлиял. Да и пристрастие – не тень, чтобы след в след ходить за своим владельцем.

"СУД БОГОВ"
Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные; выравнивается он лишь к концу. Присутствуют отдельные грамматические и стилистические недочеты. В начале наблюдается слабая связанность частей. Диалоги достаточно реальные, герои живые.
Рассказ достаточно продуман и неплохо исполнен, но, в общих чертах, предсказуем. Автор выехал на нескольких неординарных идеях и ярких деталях.
Имена богов как переделанные имена создателей вируса выглядят в канве повествования очень естественно, но в то же время сразу бросаются в глаза. Они вносят в рассказ какой-то своеобразный шарм, и его автору удалось пронести через весь рассказ. Цитирование темы дуэли оказалось удивительно к месту, и обыграны слова были интересно. В то же время находка с апокалипсисом 21.12.2011 показалась мне не слишком удачной. Она, во-первых, излишне заезжена. Во-вторых, сугубо эпизодична. Ничего нового в идею рассказа она не добавляет, но на ней излишне концентрируется внимание.
Концовка рассказа очень сильна.
Автору удалось заинтересовать, а отчасти и удивить. Рассказ очень цельный, создается "картинка", выдержано общее настроение. А вот выстроить стройную картину иной вселенной не получилось. Логических нестыковок три вагона и восемь маленьких тележек. При плохой игре помогла хорошая мина. Создалось впечатление, что актеры Большого дают спектакль на дощатой крыше старого сарая.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, сомнителен в плане стиля и очень слаб логически.
>>>
"Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку. Самые среднестатистические жители их всех." – они выбраны, значит уже не среднестатистические
"умные мыслительные машины" – искусственный интеллект? компьютер? А то как-то в далеком будущем встретить ЭВМ…
"Пожалуй, впервые в истории космоса…" – излишне самонадеянно. Сколько лет истории космоса навряд ли кто-нибудь знает наверняка. Даже в том далеком будущем.
"ракового вируса" – во-первых, рак тут явно ни при чем. Во-вторых, вирусы тоже, раз уж они создают цивилизации – это скорее бактерии. В-третьих, в плане уничтожения контактеров не все ясно. Не только тех, кто контактировал с носителями, но и тех, кто контактировал с теми, кто контактировал, и с теми, кто контактировал с теми, кто контактировал – список можно продолжать. Не понятно, почему нельзя определять, кто заражен, а кто нет. Не понятно, зачем эту заразу притащили в зал. Не понятно, почему не уничтожают, например, Вирту – как контактирующего. Не понятно, почему работы по избавлению от "вируса" не продолжаются. Вообще, много чего не понятно.
"Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло. И именно ему принимать трудное решение…" – если идет суд присяжных, то решение принимают присяжные, а судья выносит окончательный вердикт, нет? Вообще, описание процесса страдает недостоверностью.
"- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных." – с такими-то правилами никто в адвокаты не пойдет, это точно!
"Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови. В зале кто-то вскрикнул от ужаса – подобного древняя цивилизация не видела очень и очень давно…" – кашля давно не видела?
"По залу пронёсся довольный ропот. Ещё бы – появилась надежда на то, что теперь их жизни спасены…" – а контактеры? Тема "имевших личные контакты" не развита и не раскрыта.
"- И… когда они умрут? / Тот вдруг криво улыбнулся: / - Те, что во мне? 21.12.2012." – Люди, исповедующие разные религии и поклоняющиеся Иисусу, Будде и Аллаху живут на одной планете, а, значит, и умрут в один день. И летоисчисление у них одно. При чем здесь "те, что во мне"?

Рассказы достаточно близки друг другу по уровню, оба динамичны, интересны, по-своему оригинальны по воплощению. Выбор будет сложным.

[Anakonda]

А можно вопрос? Зачем и кому нужна анонимность? Форумы разные, участвуют три форума, а не два. По-моему, анонимность это ничем не оправданная глупость.

[kxmep]

Кстати, Иглотерапевт права на все сто - про "хронопетлю".
Автор сразу сливает сюжет. Причем, НИЧТО не мешает ему подбросить этот термин ближе к финалу.

[tamrish]

В Понедельнике АБС

Еще у кого-то из западных авторов встречала, но там война была между стафилококками что ли (точно не помню), но об этом узнаешь только в конце рассказа. Впрочем о том, кто победители, и что организм человека обречен на гибель, узнаешь в самом конце.

отмечу ещё и предвзятость некоторых рецензентов, которые явно знали, кто автор. это видно даже не по манере дискутировать, а по стилю письма.
есть вариант, чтобы рассказы были выложены все под одним ником

Вот только не надо о предвзятости. Вы выложили парочку пробных Карфагенов, этого вполне достаточно, чтобы идентифицировать Ваши тексты. Думаю, если бы рассказы выложили все скопом, это еще могло бы немного запутать болельщиков, а так задачка довольно проста. )

[Bohaets]

Никаких компромиссов

"Пасынки Вселенной" Роберт Хайнлайн

Суд Богов

Очень хорошо!

[Пистон]

Странные вещи сейчас скажу. Хотя, как сказал один из авторов, мой текст - кого как хочу, так и сужу.

По "технике исполнения" обоих рассказов в деталях копаться не буду. Видно, что оба автора пишут не впервые, и никакая локальная критика синтаксиса и пунктуации в один момент язык не улучшит.
Кроме того, очень многое зависит от настроения. Каждый пишущий знает: есть драйв - и мысль ложится на бумагу почти так, как хотел. Нет драйва - начинаются "построения".
Мне показалось, что в этот раз драйв не особо посетил обоих авторов.

О "сценарном решении". Помилуйте, господа, судебные процессы - это уже давно не "острота конфликта".
Если обратиться к визуальной аналогии с кино и ТВ, то в голливудской практике заседание суда - всего лишь повод для выёживания одного из героев, в нашем кино суд - мучение, а псевдосудебные шоу привлекают только ту аудиторию, для которой драматургия чем проще - тем лучше. Но здесь-то так упрощать подачу стоило ли...
Я склонен думать, что важнейшие выводы и решения и в жизни и в текстах делаются естественнее в "линейных" обстоятельствах. Ну или - реже - в динамически-приключенческих. А картинное вынесение вердиктов - упрощение. При котором мысль и воображение читателя почти не активизируются.

Общее впечатление: читается скучно и то и то. Остаётся... главное: та глубинная мысль, которая двигала каждым из авторов.

Так вот, глубинные мысли, авторскую философию, так сказать, я узрел такие.

"Никаких компромиссов". Разум против Разума. И Разум ревниво не допускает существование другого Разума. Весьма жизненно.
Но рассказ для этого писать не обязательно. А если уж писать, то в заведомо оригинальной упаковке. Увы...

"Суд богов". Личность против всех. Против людей, против бога и дьявола, да и против себя в конечном счёте. Такое бывает в определённые моменты жизни. Надрыв.

И вот тут-то, как мне показалось, и состоялась дуэль. Дуэль философий. Разум коллективный (цивилизации) шкурно эгоистичен.
Только показать это можно было и по-другому - при упоминании хронопетли издал вздох разочарования.
А Разум Личности может допустить и собственное уничтожение. Это острее, но...
Но неизвестно, что лучше.
Лучше, чтобы были такие цивилизации, в которых Разум состоял бы из Личностей, Личности бы творили (на пользу, сессно), и им за это ничего бы не было. ))))

Дуэльные пистолеты выстрелили... не "в молоко", но и никого не поразив.

Ничья, господа. Ничья.

[Lienin]

Судья Lienin

Не знаю, что там порешали орги, но раз я обещала отзывы, я написала отзывы=)

Никаких компромиссов

«Мы просто хотим выжить!» - сколько злодеяний было совершенно под прикрытием этих слов. «Мы просто хотим выжить!» и посему не должны жить другие. «Мы просто хотим выжить!» и отдан приказ – уничтожить! И никаких компромиссов.
Всё это лирика, поговорим же теперь о главном – о самом рассказе. Я, как работница библиотеки, люблю расставлять всё по полочкам: стиль, герои, логика, раскрытие темы. Итак:
Стиль. Рассказ написан гладко, что не может радовать. Имеются некоторые огрехи (монолог сенатора похож на что угодно, но не на подготовленную речь многоопытного политика), однако автор «выехал» на достаточно сильном продолжении.
«Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги. Он знал, о чём сейчас гудит оставленный им улей. О том, что нельзя мнить себя богами и решать судьбу других цивилизаций, о гуманизме и добре, обо всей этой чепухе, которая не имеет никакого практического значения. Пусть говорят, пусть выльют из себя весь альтруизм, выплеснут филантропию и жэнь. И когда останется только страх за свои никчемные жизни, за судьбу отпрысков, вот тогда они и примут правильное решение. Это будет не сегодня. И не завтра. Они посоветуются с жёнами, которым наплевать на чужих щенков из чужого логова, лишь бы свои выжили. Они помучаются кошмарами и мыслями о бренности бытия и о смерти. И проголосуют единогласно. И не будет никаких компромиссов. Время ещё есть. Времени полно.»
Только за этот абзац я готово простить скомканное начало и странноватую логику. =)
Герои. Их здесь нет. Из общей серой массы политиков и жителей города выделяется сенатор Сатоп. У него есть личность, есть характер, мотивация, НО, он остаётся картонным. Понимаю, достаточно сложно раскрыть персонажа на площади в два печатных листа, и всё же... Картонный герой в картонных декорациях. Неудачный спектакль. Вспоминаем Станиславского.
Логика. С логикой здесь определённо что-то не то. Я не верю, что можно отдать приказ об уничтожении целой планеты только на основании гипотетической угрозы, исходящей от населения этой планеты. И почему никто до уничтожения не заинтересовался данными по планете? Почему все учёные (они ведь наверняка есть на этом корабле) дружно забыли о хронопетле и, опять таки, не проверили данные о планете? Понятно, это сделано в угоду сюжету, но странно, очень странно. И вновь я говорю «Не верю!».
Подводя итоги, я задумчиво смотрю на небо (серое, в росчерках темнеющих облаков) и жду грозы. Я думаю: «А что если там, за тысячи световых лет от нашей маленькой голубой планетки, какой-то недалёкий, но убеждённый в своей правоте политик решает наши судьбы. Неужели мы станем жертвами гипертрофированного инстинкта самосохранения?» Я не хочу для Земли такого конца, как не желали жители Карфагена разрушения своей родины.
Рассказ силён идейно, сюжетно и стилистически, он находит отклик в сердце читателя, даёт почву к размышлениям, но беда его – атмосфера и герои.

Суд богов

Каких только нет теорий появления человека: кто-то считает, что человека создал Бог, кто-то, что мы лишь результат эволюции прямоходящей обезьяны, однажды взявшей в руки палку, а кто-то думает, что все мы… вирусная цивилизация в телах гениальных учёных. А почему бы и нет?
Стиль. Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные. В начале наблюдается слабая связанность частей.
Герои. Они противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Присяжные показаны серой массой, но выглядит это естественно. К сожалению, нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны. Это заставляет усомниться в достоверности героев.
Логика. Как и в первом рассказе с логикой имеются определённые проблемы. Ход с указанием времени Апокалипсиса (21.12.2012) кажется мне излишним – тема слишком заезженная, да и не несёт особого сюжетного значения. Цитирование темы дуэли и её обыгрывание достаточно интересно и к месту, что таки плюс. Концовка очень сильна. Меня аж пробрало.
Вновь подводя итоги, я смотрю на небо. Оно потемнело, клубятся тучи, несколько раз черноту рассекали белые нити молний. Я не думаю о вирусной теории (всё ж, мне ближе учение Дарвина), я думаю о гениальных учёных, создавших цивилизацию, которая наверняка бы уничтожила себя сама, не уничтожь её другие. Но над этим ли я должна размышлять?
Автору удалось заинтересовать, а где-то и удивить. Повествование очень цельное, но большое количество логических нестыковок несколько портят общее впечатление.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, а вот стиль и логика подкачали.

[goos]

Огромное спасибо всем рецензентам за взвешенные, справедливые, грамотные и необидные для авторов отзывы.
так что, переписывать не будем? А то я ещё три рассказа написал..На всякий случай)))

[Andrey-Chechako]

вероятно не будем, но с комментариями авторам лучше воздержаться

[Загорочка]

В пользу первого автора еще хочу добавить ссылку на тему, скрытую в рассказе - сенатор Сатоп, можно прочесть как Катон, автор нашумевшего изречения, то бишь, параллель историй в фантастической реальности. Тонко вплетена древняя история в воображаемое будущее. Респект!

[Trisha]

В общем, не скажу ничего нового, но тоже хотелось бы поделиться впечатлениями))

Про язык ничего говорить не буду, только про раскрытие темы и сюжет.
Раскрыли тему оба рассказа, к этому претензий нет. Очень похоже, кстати, раскрыли)))
Теперь сюжет. Вот тут сложнее.

"Никаких компромиссов"
Ох, как я не люблю заморочки с путешествием во времени... все эти хронопетли, эффект бабочки и т.д. Впрочем, если рассказ получается интересным, я могу это простить.
Как тут уже писали выше - сюжет достаточно предсказуем. Я понимаю, что сделать по-настоящему оригинальную концовку трудно, но упоминание хронопетли в середине рассказа - на мой взгляд, ошибка. Слишком уж... явная подсказка читателю))
Сенатор Сатоп, конечно, выделяется среди других персонажей, но всё равно какой-то... блеклый. Или картонный.
А вот тема города в космосе понравилась...
Не скажу, что первый рассказ плохой, но меня не зацепил. Ну вот никак.

"Суд Богов"
Тут выше писалось про троеточия. Меня, как читателя, они совершенно не напрягали))
Не понравилось, как и многим, судя по отзывам, упоминание даты конца света. Слишком... нет, СЛИШКОМ заезженная тема. Надоело.
Так же не понравилось то, как вообще шел суд. Судья предлагает адвокату зайти в силовую клетку к заключенным, зараженным одним из опаснейших вирусов...
И, да, если есть присяжные, то не судья выносит решение, он всего лишь его оглашает. Если вспомнить, пардон, те же программы по тв, то там: а) присяжные перед вынесением приговора совещаются в отдельной комнате; б) потом они оглашают свое решение (общее), виновен ли подсудимый или нет. Умышленно ли он совершил преступление или нет. И т.д. в) а потом судья уже решает, какое будет наказание...
Понравилась идея цивилизации в человеке. Сразу мультик вспомнился (не вспомню сейчас названия))) там правда не вирус был, но все же...
Ещё понравились присяжные своей мрачностью. В чёрных одеждах, безликие... Очень атмосферно.
Второй рассказ зацепил. Особенно последней фразой)))

Так что, если будет голосование, то я выберу второй.

[kxmep]

В пользу первого автора еще хочу добавить ссылку на тему, скрытую в рассказе - сенатор Сатоп, можно прочесть как Катон, автор нашумевшего изречения, то бишь, параллель историй в фантастической реальности. Тонко вплетена древняя история в воображаемое будущее. Респект!

О, это неплохо. Хорошая фишка.

[Физиотерапевт]

Алёна (физиотерапевт) - судья.
Рассказ "Никаких компромиссов".

Рассказ читается легко, бегло. Язык легко воспринимается. Название соответствует тексту. Есть некая скомканность и провалы в повествовании. Но тема раскрыта. Образ есть. Картинка есть. Есть и недочеты. Концовка предсказуема.
Грамматических ошибок не нашла, сленг отсутствует, что меня несказанно радует.
Но много повторов слов "планета", "история", "планетарная система". Набивает оскомину.
Сюжет закольцован, ход не новый, но весьма интересный.
После прочтения таких сюжетов, возникают мысли о цикличности всего. Хочется задуматься.
Так что возвращение "на круги своя", всегда меня интригует. Хотелось только, чтобы это было полной неожиданностью. Простите, приведу пример, Стивен Кинг "Темная Башня". Закольцовано, но до последних страниц этого не угадывается.
Понравилось отсутствие сакральной фразы про Карфаген. Это плюс. И так очень много деталей намекает…
Насчет, подробностей описания техники, увольте, не хочу читать. Да и подробная прописанность мелких деталей мешает, засоряет такую малую форму как рассказ. Здесь лишних подробностей нет, и хорошо. Да и должна оставаться некоторая недосказанность, чтобы у читателя заработала своя воображалка. Здесь, главная задача автора, талантливо недосказать, подвести к отправным точкам для фантазии, указать курс. Подробности убьют это на корню, получится очередная скучная статья. Так что запишу в плюс отсутствие лишних технических характеристик. Не хочу читать про винтики и шпунтики. Если понадобится, могу погрызть инструкцию какую-нибудь.
Есть провалы в описании корабля и мотивации решения об уничтожении ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВРАГОВ.
Непонятно, чем живут люди на этом большом городе-корабле. Количество людей увеличилось, а сам город, как и где его могли расширить? Чем питаются столько веков то?
Жестокость решений и фраз в середине (мысли сенатора) органично смотрится с концовкой. Жестко, но красиво. И точно.
Хотя сначала немного резануло слух. Но повторюсь, концовка хороша.

Немного о персонажах.
Среди безликих народных масс выделяется сенатор. Автор, между делом, показал даже одежду героя, правда, в немного неудачной фразе.

Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги.

Сенатор, собрание, тога, имена, все это напоминает древний Рим и немного Грецию, а там была распространена такая наука, как риторика. Наука об ораторском искусстве. И как же жаль, что Сатоп не владеет мастерством оратора. Его лекция – пародия на искусство владения словом. Такими речами он вряд ли сможет убедить в правильности принятия того или иного решения. Нет в его словах великой силы убеждения. Где лозунг "Вперед за партию, за царя, за мать-родину, покажем всем кузькину мать" и т. д.? Простите, отвлеклась.
Его речь напоминает школьный урок, достаточно скучный. Вот, не пойду я за ним, не убедил он меня в нужности уничтожения планет, так как если угроза и есть, то она какая-то абстрактная, расплывчатая, не оформившаяся. Ну живут себе другие цивилизации, никого не трогают, а тут прилетает такой новомодный город-корабль и устраивает геноцид.
Второй персонаж – Флавк, в отличие от сенатора совершенно не прописанный. Аморфный служка, подпевала и подлиза. Но в политике таких полно. Смущает его резкое появление, кто он такой непонятно, что у него за должность, тоже секрет.
Третий – офицер.

- Сенатор, мы обнаружили летательный аппарат, довольно крупных размеров, предположительно запущенный с планеты, которую только что… Он вышел за границы планетарной системы и следует в направлении созвездия Часов. Что прикажете? Послать истребителей?

Военный будет докладывать четко, не отвлекаясь на сантименты. Я думаю, он офицер не младшего звена. Опытный, раз до тела сенатора допустили.
Есть еще один персонаж, судья Сцилл (сразу миф о Сцилле и Харибде вспомнился), который решил после драки кулаками помахать и наконец-то поинтересовался, а что же они там такое уничтожили то?
На этом персонажи заканчиваются, далее только аморфная масса. Что в принципе, совсем неплохо.

Немного моих придирок:

Нам пришлось применить спрейер.

Название резануло слух, но не сильно.

- Сенатор, мы обнаружили летательный аппарат

Летательный аппарат, при таких достижениях, как этот самый спрейер? Выражение выглядит убого, старо. Я бы заменила на корабль.

Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги.

Вторая фраза лишняя. Тем более, подряд идут два однокоренных слова.
"Теребя полу" - он нервничает? Но мысли сенатора это опровергают:

Это будет не сегодня. И не завтра. … И проголосуют единогласно. И не будет никаких компромиссов. Время ещё есть. Времени полно.

Немного не вяжется действие с мыслями.

Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания.

Каждому? Но бегло? Не получится. Имхо.

Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут. Вот Флавк, наконец-то, прокашлялся и в полной тишине зазвучал голос Сатопа.

Нормально, начальство ждет пока кумушки наболтаются. Да и Флавк какой вес то имеет? Он что такой грозный, что от его кашля все заткнулись, а не от присутствия сенатора?

Прежде, чем решить, нам придётся рассмотреть проблему со всех точек – логической, моральной, этической, религиозной, экономической. Взвесить все риски и убедиться в рациональности того или иного выбора.

Перечисление здесь излишне. Пояснение для отсталых членов совета?
Можно было сказать намного проще, например, "с разных точек зрения". И вторая фраза бы зазвучала.

Прошу вашего внимания и понимания.

Лучше просто "внимания" оставить.

Вопрос, который я сейчас подниму, потребует всего одного из двух ответов – да или нет.

У них нет понятия "воздержался"?!

Поэтому прошу отнестись крайне серьёзно и взвешенно.

Идет повтор, а не акцентирование внимания. В речи политика такого быть не должно.

Вы все знаете, что наши разведывательные корабли обнаружили в паре световых лет от нашего местоположения звезду с обширной планетарной системой.

Опа! Они про звезду то знают, а выяснить поподробнее, что да как? А то собрались злые гении решать судьбы другой цивилизации.
Повторение "наши" и "нашего". Понятно по тексту, что разведчики не чужие, зачем уточнять?

Разумная настолько, что они имеют выход в космос, орбита планеты просто усеяна искусственными спутниками и даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты.

Простите, но разницу между межпланетными и межзвездными не улавливаю.

Думаю, стоит провести небольшой экскурс в историю. В нашу историю. История – наука сухая и скучная. И мало кто интересуется прошлым. Но без этих знаний нельзя вершить будущее. История – это ошибки, на которых мы учимся. Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу.
- Четырнадцать тысяч… - робко предположил судья Сцилл. – Приблизительно.
- Шестнадцать. Шестнадцать тысяч лет. Восемьсот поколений. А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?
Зал молчал.
- Это атавизм. Память о родине. О той планете, с которой наши предки отправились в бесконечное путешествие по бездне Вселенной. Эта планета называлась Земля. Она была прекрасна. Не сохранилось ни одного изображения, но легенды описывают её так, что можно смело сказать: люди жили в раю.

Конечно, кусок истории раскрывает суть, но все же.
"История" повторяется N–ное количество раз, цепляет невозможно. Как я уже говорила выше, напоминает очень скучный урок. При такой трагичной истории, люди должны были помнить хотя бы некоторые факты. Отчего они вдруг стали болтаться в космосе? Неужели, никого из них не заинтересовал этот вопрос?
Описание про рай заставило улыбнуться. Какая ирония.

Он не успел выйти за пределы звёздной системы, как получил известие о том, что планета подверглась нападению пришельцев из космоса. Это было последнее сообщение. На связь больше никто не выходил.

Можно было бы и одним предложением написать. А то чувствуешь себя недалеким, которому все разжевывают и повторяют по 10 раз.

Чужой разум стёр жизнь на Земле. Сейчас такое оружие есть и у нас. И не только такое. Мы можем стереть не только жизнь, но и саму планету. Что мы и сделали с планетой в системе К657 три тысячи лет назад.

Да уж… чужой разум, вредно много думать люди! Есть выражение "Благими намерениями…"
Речь политика должна литься как мед, патока. А здесь рубленые фразы и повторы. Кстати, о повторах, слово "планета".

- Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования.

Замечательно сказано здесь. Мы враги сами себе.

Он не успел выйти за пределы звёздной системы, как получил известие о том, что планета подверглась нападению пришельцев из космоса. Это было последнее сообщение. На связь больше никто не выходил.

Для нагнетания обстановки не подходит.

Мы можем стереть не только жизнь, но и саму планету.

Может все же "уничтожить", ибо есть расхожая фраза "стереть с лица Земли" и она мешает нормальному восприятию предложения.

Но только для того, чтобы вернуться через полторы тысячи лет и уничтожить на корню потенциальную опасность для нашего города. Все эти факты говорят об одном. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ. О чём? Господин Флавк, скажите нам.

Так кто же этот загадочный Флавк?
Вполне жизненно, потенциальная угроза – всегда опасна и чаще всего ее стараются уничтожить до …, задушить ещё в зародыше. Есть много примеров в истории.

Флавк:
- Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования.

Я бы уточнила, что "потенциальные" или "возможные".
Хотя, по сюжету, политику надо было максимально забить мозги аудитории, пардон, впечатлить.
Но на самом то деле... Вы не трогаете планеты с цивилизациями, они не трогают вас. Ну что может быть ценного в корабле? Оружие дезинтегрирующее? Но возможно, оно существует и у других цивилизаций. Всех уничтожить теперь? Зачистить просторы космоса? Выживает сильнейший?

Разум непобедим. Разум неподвластен Космосу. Космос бессилен перед разумом. Но! Разум может победить только другой разум.

Хм… спорно. Но в данном контексте - удобоваримо.

Я думаю, вы поняли мою позицию, а теперь я удалюсь, чтобы вы могли обсудить этот вопрос без меня. Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор.

Хотелось бы поэффектней закончить речь, чтобы добить их "пристрастием", одновременно убеждая в обратном.

Не было никакой агонии, никаких конвульсий и борьбы за последний вдох. Атмосфера планеты лопнула, словно мыльный пузырь, и разлетелась по холодным просторам космоса.

Мне понравился резкий переход от раздумий, дальнейшие переговоры не нужны для раскрытия темы.

Оставшаяся, не успевшая улетучится, вода превратилась в лёд, что делало сияние ослепительно-ярким.

Нужно убрать либо "оставшаяся", либо "не успевшая улетучится". Читается сложно. Да и, по сути, повторение. Дополнительного эффекта не дают, только загружают предложение.

Собрание, наблюдавшее за происходящим по огромному монитору, дружно зааплодировало. Все направились к накрытому столу. Каждый приготовил тост, каждый в душе радовался, что всё уже закончилось, не оставив места сомнениям и колебаниям. Что случилось – то случилось.

Вот так, такая правда жизни. Пируем, на развалинах, слушая стенания и горе других, как приятную музыку. Жестоко, но, к сожалению, реально. За этот момент тоже добавлю плюсик.

Каждый придумал для себя веский аргумент, который сможет договориться с совестью.

"Веский аргумент в оправдание". Договориться аргумент не может.

… в истории космического мегаполиса. А кому интересна история – наука сухая и скучная?

За это повторение, я скажу спасибо. Очень красиво прозвучало и к месту.

- Офицер, думаю, с таким вопросом не стоило даже беспокоить меня. Конечно, уничтожить.

Что же это за строй, где офицеры принимают решение без распоряжения политиков, то бишь фактического начальства?

- Сатоп, посмотрите, какой интересный факт я обнаружил в отчёте об этой несчастной планете.

А раньше, до уничтожения и до таких долгих переговоров на собраниях, они не могли уточнить разведданные? Изучить попристальней?

Словно разбросанная мозаика в мгновенье сложилась в яркую чёткую картину.

"...в одно мгновение сложилась в яркую четкую...".

***
Поставлена эффектная точка на мой взгляд. Хоть и предсказуемая.
В целом достаточно хороший рассказ. Спасибо автору.
Извините, за немного сумбурный и местами эмоциональный отзыв.

[Кукольник]

как оперативненько!
надо почитать

[Создатель]

Физиотерапевт
ух ты!!я залюбовался разбором полётов.
построчно - это очень круто! спасибо большое.
даже если бы вы полностью растоптали рассказ, это не было обидно. это было бы понятно, за что))

[Верник]

Простите, но разницу между межпланетными и межзвездными не улавливаю.

Как это нет разницы???

[Физиотерапевт]

Алёна (физиотерапевт) - судья.
"Суд богов".

Хорошая идея, но плохое воплощение в тексте. Много вопросов подвешено в воздухе. Нестыковки. Рваные предложения портят картину, сложно читать, начало навевает скуку.
Предложения, которые должны вогнать меня в ужас, читаются просто, как часть повествования. Эмоции не чувствую. Ощущается некая торопливость в написании, и отсюда ошибки.
Название соответствует тексту. Есть провалы в повествовании.
Много воды, странности в самом процессе суда. Загадочный вирус плохо прописан, фантазия читателя не знает в какую сторону ей "ломануться". Удивляет поведение судьи, адвоката и прокурора, они не знают материалов процесса досконально, теряются после первого выпада оппонента или вопроса судьи. Присяжные и то больше них знают. Кстати, вставка от имени одного из присяжных мне понравилась. Показывает, что хоть кто-то в курсе (знает материалы дела), зачем они вообще собрались на эту "вечеринку", в отличие от остальных участников процесса. Только упоминание про медитацию было лишним.
Понравился отрывок с голосованием присяжных.

Еще один спорный момент:
В суде присяжных, вердикт выносят они, виновен или не виновен, вся ответственность за решение на них, так почему же судья беспокоится о том, что ему придется принимать весь груз ответственности на себя?

Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло. И именно ему принимать трудное решение…

Кстати, намек на пророчество, которое не нужно в рассказе. Оно осталось той ниточкой, за которую так и не потянули. Лишний элемент в повествовании.
Да, идея мне понравилась, весьма интересная, но оформить ее красиво не получилось.
Со знаками препинания есть проблемы, пропущены дефисы, рассказ изобилует многоточиями. Правда, я больше спотыкалась на самом построении фраз, а не на многоточиях.
Отличная концовка, на мой взгляд, очень оригинальная, эффектная и для меня непредсказуемая. Она вытянула все произведение.
Мне кажется, что эффектные концовки в стиле автора (могу и ошибаться).
Не понравилась прямая вставка фразы из темы дуэли, хоть и оправдана.
Мое мнение:смысл фразы все же надо раскрывать в самом тексте.
Картинка сложилась, присутствует ирония. Характеров героев я не увидела. Все безликие. Здесь на первом плане, идея, мысль, философия.
Неоднозначное произведение, но заставило задуматься.
Немного моих придирок:

- Господа, вас просят занять свои места в зале.
Объёмное изображение служащего возникло в большой комнате.

"Объемное", "большой" и в одной фразе.

И – не одной живой души.

"И ни одной живой души".

Сидящие в помещении люди стали медленно подниматься со своих мест и не спеша потянулись к единственной двери. Кроме десятка стульев и дверного полотна, здесь ничего не было…

Сидящие, стали подниматься, да ещё медленно. Некрасивая фраза, перегруженная, и почему-то в замедленной съемке.
А дверное полотно отдельно стоит?! У стенки, как символ правосудия прислонили?! Не, ну я понимаю, там статуя Фемиды, весы, но чтобы дверное полотно?!! )))

Ничего, кроме хмурых глазков голокамер, фиксирующих каждый шаг, каждое движение шествующих по вызову. Те, кто совершал свой путь к месту принятия решения, были разными – мужчины и женщины, молодые и старые.

"Шествующих по вызову" – мальчики по вызову. ))) Простите, но такие ассоциации. Хотя момент должен быть зловещим и напряженным, чтобы за этими фигурами чувствовалась тяжелая поступь рока. Такая "мрачная торжественность" должна быть, а получилась ирония.
Момент про разность мужчин и женщин, мягко говоря, не очень. Можно было построить более гладкое предложение, чтобы это так не бросалось в глаза. Сказать более обтекаемо.

Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку. Самые среднестатистические жители их всех. Это – закон. Закон, избравший присяжных для суда…

"Кибернетический разум" царапает.
Кто закон?! Кибернетический разум?!!!
А зачем тогда остальные нужны? Комп, сам просчитает и вынесет вердикт. А людям даже заморачиваться не надо, по поводу мук совести.

Все живые и неживые, существующие и уже ушедшие из жизни. Из разных миров, из разных времён. Вот и те, кого сейчас станут судить, трое мужчин, находящихся в клетке силового поля. Мерцающие вспышки время от времени пробегали по мареву стен, демонстрируя мощность генераторов…

Выпала в астрал.
Как может вирус достать давно ушедших?! Как этот вирус еще не распространился вокруг носителей. Он же опасен для любой материи.
Я в этом, конечно, не понимаю, но как можно силовыми полями удержать от распространения?!
Дальше по тексту упоминается про других зараженных людей, побывавших в контакте с подсудимыми. В итоге, про них забыто. Еще одна упущенная ниточка.

- Следовательно, нам придётся не только вынести приговор этим троим, но и уничтожить большую часть людей, вступавших с ними в любой личный контакт.

…В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены, прошли к своим, изолированным точно так же, как и те, над кем будет вершиться суд, местам. Заняли свои кресла.
- Прошу всех встать! Суд идёт!

Появились из стены? Они же не волшебники, чтобы через стены ходить.

Громовой голос исполнительного механизма разрывает воцарившуюся при появлении членов Суда тишину в зале.

"Исполнительный механизм" – некрасиво звучит.

…Прокурор. Обвинитель. Адвокат. Трое. Всё заседание фиксируется и записывается на умные мыслительные машины.

Хм… прокурор? А не судья?! Чем прокурор от обвинителя отличается?! Дальше по тексту упоминается судья.
"умные мыслительные машины" - эхх, все по старинке работают.

Прокурор подходит к своему столу, дожидается, когда его коллеги займут места рядом, садиться сам и говорит:

А не "садится"? И вообще, это предложение напоминает план: подойти, дождаться, сесть.

- Излагаю суть рассматриваемого дела. Трое обвиняемых, Олла Хе, Изу Кротус, бу Дха, виновны в создании универсального биологического оружия, призванного уничтожить наш мир…
…Пауза, и словно ледяной ветер пронёсся по аудитории, обдав кожу каждого присутствующего морозом…
- Данный вид вооружения уничтожает всё. Живую и неживую материю Вселенной. Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…

Опять выпала в астрал.
"призванного уничтожить наш мир" - пафосно, даже смешно звучит, а должно быть страшно.
А что, никто в зале подробностей не знал? Ну, или хотя бы в общих чертах дело.

…Кое кто в зале неподвижно застыл в ужасе от услышанного…

Кое-кто пишется через дефис. Ну не ощущается ужас в данной фразе.

Удар судейского молотка прозвучал выстрелом.

"Выстрелом" - не нравится мне это сравнение.

Судейский мгновенно стал бледнее бумаги:

Хм… раньше говорили, что белее. Меняются времена, хоть и не во всем.

…Десять алых огней… Судья поднялся с места:
- Приговор вынесен. Цивилизация вирусов должна быть уничтожена. Подсудимые, вам есть что сказать в своё оправдание?

Во! А здесь судья упоминается, а не прокурор…

Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови. В зале кто-то вскрикнул от ужаса – подобного древняя цивилизация не видела очень и очень давно…

Не видела цивилизация, как могут болеть отдельные представители?

И без последующего восстановления.

А вот это весьма любопытная фраза. Теперь становится понятным страх народов перед вирусом, готовым уничтожить даже тлен.

…Клетка медленно поднялась в воздух и исчезла в стене. Растаяли кабины присяжных. Суд закончился. Решение вынесено…

Что-то я в силовых полях и клетках запуталась. Зачем клетка, если осужденные были закрыты силовым полем?

Исус Христос, Аллах, Будда… Но сделали роковую ошибку, уйдя ненадолго от дел.

Иисус?
Интересная интерпретация имен божеств для подсудимых.

- И… когда они умрут?
Тот вдруг криво улыбнулся:
- Те, что во мне? 21.12.2012.

А мне понравился этот ход. Необычно, интересно. Даже избитая дата не мешает восприятию. Есть над чем задуматься.

- Запомни, Вирту – Карфаген должен быть разрушен. Но если бы только видел Джоконду…

И эффектная заключительная фраза!

***
В обоих рассказах, есть попытки раскрыть философию, политику и нравы общества. Как поступят эти люди или нелюди в сложной ситуации, при грозящей им смертельной опасности, или только номинальной, еще не проявившейся? А заслуживали ли жизни сами обвинители?
Оба сюжета, на мой взгляд, соответствуют теме "Карфаген должен быть разрушен".
Причем, в первом рассказе фраза не проговаривается, но читается в сюжете, а во втором используется прямо в тексте и не один раз.
Оба схожи. В обоих даны интересные имена персонажам. Оба с хорошими концовками.
Не смотря ни на что, оба рассказа порадовали.
Здесь высказано мое личное мнение, немного эмоциональное, сумбурное, но мое. )))
Спасибо авторам.

[Физиотерапевт]

ух ты!!я залюбовался разбором полётов.
построчно - это очень круто! спасибо большое.
даже если бы вы полностью растоптали рассказ, это не было обидно. это было бы понятно, за что))

Я засмущалась вся прям! )))

Как это нет разницы???

Ну не фантаст я. И не физик, и не механик даже. )))