Филологи, объясните!, Третий класс, разбор слова Опции

[NatashaKasher]

Но тут законы явным образом нарушены, и это меня бесит.

Этот неологизм ничего не нарушает. С формальной точки зрения, это "правильное" слово, оно образовано по правилам русского языка. Сутевой = несущий суть, имеющий отношение к сути (в отличие, я так понимаю, от формального, общего, побочного).

Вот лучше зацените этот заголовок:



Как он с точки зрения русского языка? А ведь какой-то журналист писал, старался...

[kxmep]

Этот неологизм ничего не нарушает. С формальной точки зрения, это "правильное" слово, оно образовано по правилам русского языка. Сутевой = несущий суть, имеющий отношение к сути (в отличие, я так понимаю, от формального, общего, побочного).

Нет, нарушает. Как и мечтовой, соневой или песневой.
Правильно: вопрос по сути изложения; пересказ, отражающий суть текста. Сущностный хотя бы.

Попутно нашел перл от Канделаки: противопоставление структурного ноля - нолю сутевому.
Расстрелять.

А ведь какой-то журналист писал, старался...

И этого тоже, вместе с Тиной.

[Гость_Сочинитель_*]

сутевая часть!

сутевой абзац

Что скажете, коллеги?

Вообще впервые вижу такое словообразование. Выглядит крайне по-уродски.
Беда в том, что подобное коверканье русского языка происходит сплошь и рядом. Тихие троечники и наглые двоечники заняли руководящие посты и насаждают свою недалёкость и косноязычность. И это действительно порой бесит.
Например, название какого-либо органа власти - департамент или там подразделение, или какое-нибудь управление (имярек) по городу Москва.
Суки, вы в туалете прокурили все уроки и неспособны усвоить школьную программу, а теперь устанавливаете какие-то уродские правила написания тех или иных словосочетаний.

Расстрелять.

Поддерживаю.

[NatashaKasher]

Нет, нарушает. Как и мечтовой, соневой или песневой.

Если какого-то слова не существует, это одно. А может ли быть такое слово образовано по правилам русского языка - это другое. Вы можете утверждать, что слова "сутевой" не существует, что оно "уродское" - всё верно, я с этим соглашусь. Но сказать что это слово нельзя образовать, что оно, якобы, что-то "нарушает"?

Как и мечтовой, соневой или песневой.

Песенный и песневой, церк. песненый, к песням, пению относящ. Песенные народные игры, с песнями. Весна песенная пора. Песенный русский размер, склад. Народ наш песневой, любит песню. Песневые игры выходят из обычая.

В.И.Даль
Толковый словарь живого великорусского языка

"Мечтовой" действительно, на мой взгляд, менее удачное образование если речь идёт о чём-то, что "имеет отношение" к мечте. Лучше "мечтовый". Мне пришла в голову мечтовая мысль. Как "ерунда - ерундовый", "сосна - сосновый".

"Мечтовой" это скорее, "использующий мечту" (для чего-либо). Например: "Мечтовой двигатель" - испольщующий мечту в качестве тяги.

Это я так, к примеру. Можно привести в пример много слов, которых нет, это не значит, что их не могло бы быть. Дети часто образуют новые слова, интуитивно ощущая правила языка, взрослым эти слова кажутся "смешными" и "неправильными", но не потому, что их быть не может, а просто потому, что их нет. Но они могли бы быть.

[Гость_Сочинитель_*]

Если какого-то слова не существует, это одно. А может ли быть такое слово образовано по правилам русского языка - это другое. Вы можете утверждать, что слова "сутевой" не существует, что оно "уродское" - всё верно, я с этим соглашусь. Но сказать что это слово нельзя образовать, что оно, якобы, что-то "нарушает"?

Тоже верно. И не поспоришь.

[kxmep]

Но сказать что это слово нельзя образовать, что оно, якобы, что-то "нарушает"?

Ага, нарушает.
Я и спрашиваю, что именно?

В.И.Даль
Толковый словарь живого великорусского языка

Архаизм же.

И вот, кстати.
У Довлатова есть шикарный эпизод, как раз в тему.

Прислали к нам сержанта из Москвы. Весьма интеллигентного юношу, сына писателя. Желая показаться завзятым вохровцем, он без конца матерился.
Раз он прикрикнул на какого-то зека:
— Ты что, е*нУлся?! (Именно так поставив ударение.)
Зек реагировал основательно:
— Гражданин сержант, вы не правы. Можно сказать — ё*нулся, е*анулся и нае*нулся. А е*нУлся — такого слова в русском литературном языке, уж извините, нет…
Сержант получил урок русского языка.

Здесь - характерный пример. Т.н. обсценная лексика тоже целиком и полностью подчиняется. А коль скоро она используется в словообразовании едва ли не больше прочих речевых категорий (по мне - так на порядок), то может служить лакмусовой бумажкой.
Смотрите, как получается:
- х*ёвый можно сказать
- х*евой - нельзя.

Совпадение? Не думаю!

Например: "Мечтовой двигатель" - испольщующий мечту в качестве тяги.

Разочарую вас, но это так не работает (обожаю это выражение!)
Внимательно присмотритесь: тут получается не двигатель, работающий на мечте, но двигатель мечты.

Поэтому двигатель не может быть ни мечтовым, ни дизелёвым, ни плазмовым, ни водородовым, ни даже ионовым.

[NatashaKasher]

Архаизм же.

Вы, однако. привели это в пример, как слово, которое "нарушает правило русского языка"! Архаизм не нарушает правил русского языка. Это слово, которое было. существовало, использовалось.

Совпадение? Не думаю!

Кхмер, ещё раз скажу: можно привести в пример тысячу выдуманных слов, которых не существует в русском языке. Это совершенно не говорит о том, что эти слова не могут существовать, не существовали в прошлом или не будут существовать в будущем!

Тот бедняга сержантик именно потому использовал это "неправильное" слово, что оно является совершенно правильным с точки зрения русского языка!
Касаться - коснуться, ужасаться - ужаснуться, качаться - качнуться...
Точно так же, как дети придумывают несуществующие слова (читали "От двух до пяти"?).

То же самое с вариантом слова на букву "х". Второй вариант вполне "можно сказать". Ничего "неграмотного" в этом нет, за исключением того, что этого слова не существует, оно не употребляется.

Разочарую вас, но это так не работает (обожаю это выражение!)
Внимательно присмотритесь: тут получается не двигатель, работающий на мечте, но двигатель мечты.

Ну хорошо, прекрасно, пусть будет двигатель мечты! (Хотя двигатель может быть, скажем, "паровым"), но не суть важно!
А важно то, что такое слово, в принципе, возможно, его можно для определённой цели придумать! Можно понять, что оно означает. Тут нет никакого нарушения.

То же с "сутевым". Увидев выражение: "сутевой абзац" я поморщилась, очевидно, что слово это придумано, причём понятно почему и зачем, но такого слова нет. Точнее, не было...
Раньше и слова "сетевой" не было. Уверена, в словаре Вы его не найдёте. А теперь оно есть, и без него никак!

[kxmep]

такого слова нет. Точнее, не было...

Раньше и слова "медвед" не было. И "красавчег".
Потом их придумали, но это не значит, что они правильные.

Раньше и слова "сетевой" не было.

К этому слову претензий нет. В отличие от. Почему?

[NatashaKasher]

К этому слову претензий нет. В отличие от. Почему?

Причин может быть несколько, начиная с того, что необходимость слова "сутевой" и его значение менее очевидны (что связано, как Вы верно заметили, с весьма абстрактным значением производного слова "суть"), продолжая тем, что слово "сутевой" создаёт ассоциацию с "сутенёрский" и кончая тем, что оно просто меньше на слуху.

[братья Ceniza]

что слово "сутевой" создаёт ассоциацию

У меня ассоциация с сутяжничеством)

Сущностный -- относящийся к сущности, содержанию, сути кого-, чего-либо.

Существенный -- 1. сущность или касающийся сущности, существа чего-либо; 2. важный, значительный

Суть (по Далю) -- основанье, самое главное, важное в деле; зерно, ядро, нутро

Так а какое значение должно быть у слова "сутевой", если предположить, что оно существует в русском языке? "Отражающий содержание, предмет"? Но с таким значением уже есть слово -- "сущностный". Правда, оно не подходит стилистически.
Вообще, есть устойчивый оборот: "предмет договора". Зачем изобретать что-то другое?

К этому слову претензий нет. В отличие от. Почему?

1. Потому что была потребность в таком слове. 2. Образовано оно по одной из наиболее употребительных словообразовательных моделей прилагательных. 3. Образовано с учетом благозвучия. = претензий нет
Сетевой, сетьный, сетьский)))))))))))))))))))))))))

[Дон Алькон]

С точки зрения филологии - начальник всегда прав. Особенно, если начальник - она.)

[moiser]

сутевая часть!

Эта ошибка скорее всего связана с тем, что ей приходиться часто печатать тексты на английском ( или просто на латинице). Сам на этом частенько попадался.

[NatashaKasher]

Сущностный -- относящийся к сущности, содержанию, сути кого-, чего-либо.

Тоже ужас, по большому счёту. Слово "сутевой", при всех его недостатках, по крайней мере можно выговорить.

[братья Ceniza]

Тоже ужас, по большому счёту. Слово "сутевой", при всех его недостатках, по крайней мере можно выговорить.

Тады хитрый вопрос: а какие недостатки у слова "сутевой", по вашему мнению?

[NatashaKasher]

Оно отвратительно звучит (ассоциации с "сутенёрством" и "сутяжничеством"), его смысл не вполне очевиден, его необходимость сомнительна. В том примере, который привёл Кхмер, слово "сутевой" по какой-то причине было употреблено (насколько я поняла) вместо слова "основной". Вопрос в том, была ли в этом нужда? "Основная часть", "основной абзац" - чем плохо? Не знаю. Но если в этом слове есть реальная потребность, скажем, отразить какой-то юридический нюанс, оно вполне может прижиться.

[братья Ceniza]

В том примере, который привёл Кхмер, слово "сутевой" по какой-то причине было употреблено (насколько я поняла) вместо слова "основной".

Да? А я поняла, что вместо слова "предмет". У меня воображение нарисовало договор с "предметным" пунктом))))))))))

[NatashaKasher]

А да, вполне возможно!

[moiser]

Во, блин фантазия...
Я думал просто - сетевой.

[Гость_Monk_*]

Встретилась интересная фраза...
"Я слышала крики парящих в небе чаек, а среди кустиков, отбегая от шума приближающегося коня, в вереске мелькали кроличьи ушки и лисьи хвосты."
Насколько это предложение верно построено?
На мой взгляд, если разделить его на два, то "В вереске мелькали кроличьи ушки и лисьи хвосты" звучит вполне литературно, а вот в составе всего предложения кажется смешным, будто ушки и хвосты бегать умеют... Или я не прав, господа филологи? У меня именно такие ассоциации.

[Гость_Сочинитель_*]

Интересный вопрос у нас с Джеком Скеллингтоном возник.
Господа филологи, если пишется текст для неопределённого круга лиц, надо ли при обращении к гипотетическому читателю писать "Вы" с заглавной буквы или достаточно строчной - "вы"?
Или есть обязательное требование - каким-либо одним способом?