Terra Udobia или Что будет после коммунизма?, (В помощь сельскому футурологу) Опции

[Осип Монгольштам...]

1. Что такое коммунизм?

Для начала на всякий случай объясню, что такое коммунизм — а то стараниями пропагандистов самых разных направлений большинству людей внушены совершенно превратные представления о коммунизме.

Итак, коммунизм — это, с одной стороны, вовсе не тиранический, не самодержавный стиль правления, не злобно придуманные человеконенавистнические порядки — как считают многие либералы.

Но, с другой стороны, это и не беспредельное потребительское изобилие — как думали многие жители СССР. Если писать коротко, то коммунизм — это такое устройство общества, при котором существует демократия в экономике.

В свою очередь, экономика есть сфера распоряжения вещами — как правило, средствами людского жизнеобеспечения. А вообще помимо экономики существует, как известно, ещё и политика — сфера распоряжения самими людьми.

Вот примеры экономических и политических вопросов. Экономические вопросы: какие доходы и расходы запланированы в текущем году? Насколько успешно выполнена десятилетняя программа строительства энергетических объектов? Будет ли проводиться денежная реформа?

А вот политические вопросы: кого изберём в качестве депутата горсовета, президента страны, местного судьи? Как идёт реформа армии? Кто станет начальником отделения милиции? Сто́ит ли заключать договор о сотрудничестве с соседним народом?

Как можно заметить, политические вопросы почти всегда связаны со средствами насилия — с армией, с милицией, с судами и т.д.

Увы, мы, люди, устроены так несовершенно, что многих из нас нужно время от времени одёргивать, обуздывать. И последним, решающим аргументом тут является не проповедь о любви и о согласии, а вооружённое насилие. Ещё раз увы, но на пьяных хулиганов, на убеждённых бандитов и т.п. благие воззвания влияют слабо, в то время как применение оружия действует адекватно.

Возвращусь к демократии в экономике и на всякий случай объясню ещё, что такое сама демократия. В идеале это процедура, представляющая собой достаточно целостный комплекс из традиционных (иными словами, не одноразовых, не уникальных, а регулярных), свободных и "равновозможностных" выдвижений, обсуждений, выборов и отзывов людей или программ на соответствующих их значению уровнях. Ну и, разумеется, из дальнейшего дисциплинированного, неукоснительного выполнения выбранного или подчинения выбранному — до момента новых выборов.

Необходимо добавить ещё, что описанный выше комплекс процедур требует наличия в существенном количестве особых субъектов: так называемых "граждан". Или "квалифицированных избирателей". Которые характеризуются готовностью пойти ради самоуправления на серьёзные личные жертвы (этот признак, понятно, включает в себя хорошее знание гражданами сильно интересующих их демпроцедур).

Таким образом, демократия в политике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает исполнительных, законодательных и судебных глав страны или её частей вплоть до самых мелких. А демократия в экономике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает план развития страны, отрасль выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает министра или программу работы отрасли, цех выдвигает, обсуждает и выбирает начальника или план работы цеха и т.д.

Демократия нужна, понятно, не для того, чтобы в неё играть, а чтобы с её помощью массы избирателей получали полный контроль над теми или иными выгодными их большинству общественно значимыми феноменами: страной, производственной отраслью, судом, законодательным процессом, промышленным предприятием и т.д.

При проблемах с демократией верх почти всегда берут воля и интерес, частные в отношении масс.

Например, в случае полного отсутствия демократии власть (контроль над средствами насилия) обычно присваивает монарх-самодержец типа фараона, мандарина, царя или генсека.

А при несовершенной демократии, когда народ уже всё-таки контролирует средства насилия, собственность (то есть полный контроль над средствами жизнеобеспечения), как правило, оказывается в руках частных субъектов типа Рокфеллера, Ротшильда, Гейтса, корпораций "Шелл", "Нестле" и т.д.

Для того чтобы собственность (то есть, повторяю, право полного распоряжения вещами) стала не частной, а общественной (иными словами, чтобы она оказалась в руках всего общества), как раз и нужна демократия в экономике, то бишь полное распоряжение со стороны общества, со стороны всех людей снизу доверху основными средствами жизнеобеспечения.

Сейчас такого всеобщего распоряжения основными средствами жизнеобеспечения нигде в мире нет. А нет этого, в частности, потому, что существующие политические демократии, увы, нигде не имеют совершенной, завершённой формы — у них у всех либо несвободны, либо нешироки, либо "неравновозможностны" два первых элемента демократического комплекса: выдвижение и обсуждение.

Сии процедуры даже в лучшем случае пока находятся в руках таких структур, которые контролируются частными собственниками — обычно при помощи финансовых рычагов. К сожалению, данный недостаток демократии является самоподдерживающим процессом.

Ну а главная причина нынешнего отсутствия демократии в экономике — это просто недостаточная готовность любого современного общества к её установлению (дальше всех в плане готовности к демократии в экономике продвинулись, по слухам, скандинавские страны вроде Швеции и Финляндии).

Как можно заметить, главное — это контроль общества над средствами насилия. То есть демократия в политике. Если данный контроль общества над средствами насилия уже установлен, то рано или поздно — через пятьдесят, через сто или через двести лет — без особых потрясений или кровопролитий, благодаря постепенному росту социальной культуры, то есть так называемой гражданственности, будет законодательно решён и второй вопрос: о контроле общества над средствами жизнеобеспечения. То есть о демократии в экономике.

А вот если контроль общества над средствами насилия отсутствует, то тогда нет даже смысла ставить вопрос об общественной собственности, о демократии в экономике. Поскольку тот частный распорядитель, тот вставший над народом деспот, в чьих руках находится власть, главные политические рычаги, основные средства насилия, автоматически возьмёт под свой контроль и средства жизнеобеспечения.

То бишь демократия в политике — это основа, это необходимое условие наличия демократии в экономике. Поэтому, давая определение коммунизму как демократии в экономике, о демократии в политике можно даже не упоминать как просто о непременном, о естественно подразумеваемом условии.

Чем же хорош коммунизм (демократия в экономике)? Тем, что при нём массы людей смогут наконец зажить почти так, как хотят. На то он и нужен, этот коммунизм, чтобы большинство людей могло воплощать в реальность свои внятно выраженные руководящие (ведь при демократии массы становятся главными руководителями) желания, чтобы люди с максимальной лёгкостью могли делать окружающий мир максимально удобным для себя, превращать его в "Терру Удобию".

Но рано или поздно даже такое замечательное состояние общества, как коммунизм, заменится всё-таки на что-то новое — то есть бо́льшая часть социальных связей нынешнего типа уже просто не понадобится.

Почему это будет сделано? Потому, что общество в новом, в посткоммунистическом состоянии окажется ещё лучшим, чем при коммунизме. Чем же новое объединение станет отличаться от коммунистического общества? Тем, что структура посткоммунистическая, наследующая коммунистической, окажется состоящей из субъектов, намного более совершенных, чем живые люди.

Ведь, как известно, формации (общественные строи — феодализм, капитализм, коммунизм) нужны для объединения в общество людей именно нынешнего состава. То есть стандартных, одинаковых существ с изначальной настройкой на существование в рамках индивидуализма. И потому в основном подлых, трусливых, жадных и т.д.

Общие структуры формаций, их законодательные (то есть поддержанные организованным насилием) устроения и моральные стандарты нужны как раз для перенаправления, для поворота эгоизма на общественные цели.

Однако такой феномен, как формация, запросто может оказаться уже практически не нужным, если члены общества будут иметь принципиально меньшее, чем мы, люди нынешнего состава, число так называемых "недостатков". Которые, как, надеюсь, показано в предшествующем тексте "Люди после капитализма", во-первых, до какого-то момента были огромными достоинствами, а во-вторых, у основной части членов современных обществ принципиально неустранимы.

[Дон Рэба]

Чтобы выстроить идеальную формацию, нужно идеальное общество. Чтобы выстроить идеальное общество, необходим идеальный человек. И если одного отдельно взятого идеального человека ещё худо-бедно отыскать можно, то общество из идеальных людей - это даже не Утопия, а утопизм.

[Осип Монгольштам...]

Чтобы выстроить идеальную формацию, нужно идеальное общество. Чтобы выстроить идеальное общество, необходим идеальный человек. И если одного отдельно взятого идеального человека ещё худо-бедно отыскать можно, то общество из идеальных людей - это даже не Утопия, а утопизм.

Нет, Дон Рэба, для появления новых, более прогрессивных формаций новые, более прогрессивные, более идеальные люди не нужны. Если меня не снесут с данного ресурса, то, надеюсь, это будет показано в другом моём тексте. Кстати, о неидеальности людей разных формаций немного рассказано и в опубликованном отрывке:

"Почему это будет сделано? Потому, что общество в новом, в посткоммунистическом состоянии окажется ещё лучшим, чем при коммунизме. Чем же новое объединение станет отличаться от коммунистического общества? Тем, что структура посткоммунистическая, наследующая коммунистической, окажется состоящей из субъектов, намного более совершенных, чем живые люди.

Ведь, как известно, формации (общественные строи — феодализм, капитализм, коммунизм) нужны для объединения в общество людей именно нынешнего состава. То есть стандартных, одинаковых существ с изначальной настройкой на существование в рамках индивидуализма. И потому в основном подлых, трусливых, жадных и т.д.

Общие структуры формаций, их законодательные (то есть поддержанные организованным насилием) устроения и моральные стандарты нужны как раз для перенаправления, для поворота эгоизма на общественные цели.

Однако такой феномен, как формация, запросто может оказаться уже практически не нужным, если члены общества будут иметь принципиально меньшее, чем мы, люди нынешнего состава, число так называемых "недостатков". Которые, как, надеюсь, показано в предшествующем тексте "Люди после капитализма", во-первых, до какого-то момента были огромными достоинствами, а во-вторых, у основной части членов современных обществ принципиально неустранимы."

[Граф]

Как сказал кто-то из классиков марксизма, даже при коммунизме люди будут страдать от неразделенной любви. Значит, ревность никуда не денется, а с ней - ненанвисть, желание уничтожить соперника... Про зависть я вообще молчу: это вечное чувство. И всегда (при лююбом строе) люди будут завидовать черной завистью к более удачливым, талантливым, умным, красивым и т.д. Значит - снова снерьезные проблемы (лучшее - всегда враг хорошего). А еще есть лень (великое свойство человека), тупость, обидчивость и пр.
Так что я в коммунизм не верю

[razuka]

Коммунизм - это когда от каждого по способностям и каждому по потребностям, а вовсе не то, что вы написали. Со способностями дело обстоит не очень, с потребностями тоже все плохо, у некоторых они вообще стремятся к бесконечности, даже уголовный кодекс не сдерживает. Коммунизм - он для идеальных людей и в обозримом будущем недостижим. А уж заглядывать еще дальше - все равно что рассуждать, что будет после сингулярности

[Осип Монгольштам...]

Как сказал кто-то из классиков марксизма, даже при коммунизме люди будут страдать от неразделенной любви. Значит, ревность никуда не денется, а с ней - ненависть, желание уничтожить соперника... Про зависть я вообще молчу: это вечное чувство. И всегда (при любом строе) люди будут завидовать черной завистью к более удачливым, талантливым, умным, красивым и т.д. Значит - снова серьезные проблемы (лучшее - всегда враг хорошего). А еще есть лень (великое свойство человека), тупость, обидчивость и пр.
Так что я в коммунизм не верю

Граф, у Вас очень сильно идеализированное представление о коммунизме. (Но в данном тексте я напишу уже не о коммунизме, а о том, что должно быть после него.)

Подождите некоторое время, и, если всё будет нормально, я опубликую здесь и текст про людей при коммунизме.

[Граф]

раф, у Вас очень сильно идеализированное представление о коммунизме.

Я изучал теорию марксизма-ленинизма в МГУ на Истории КПСС, философии (истмат и диамат) и на предмете с названием "Научный коммунизм" (по последнему, кстати, кроме всего прочего, сдавал и госэкзамен).
Так что, думаю, кое-какие знания у меня есть.
А. как писатель (инженер человеческих душ), немного разбираюсь в людской натуре. Потому в коммунизм просто не верю.

[Осип Монгольштам...]

Я изучал теорию марксизма-ленинизма в МГУ на Истории КПСС, философии (истмат и диамат) и на предмете с названием "Научный коммунизм" (по последнему, кстати, кроме всего прочего, сдавал и госэкзамен).
Так что, думаю, кое-какие знания у меня есть.
А. как писатель (инженер человеческих душ), немного разбираюсь в людской натуре. Потому в коммунизм просто не верю.

Граф, а с чего Вы решили, что официальные догматы - так называемые ленинизм и история КПСС - верны? Разве не появились после Ваших изучений в МГУ более точные и правдивые сведения, например, о той же КПСС?

Вот и коммунизм - это будет формация с обществом, состоящим из нормальных, а не сусальных, не идеальных людей.

Вообще, формации характеризуются всего лишь способами формирования властных структур. А к зависти и к ревности личностей это не имеет никакого отношения.

[Каркун]

это будет формация с обществом, состоящим из нормальных

а как вы определяете "нормальность"?

к примеру, могу вам дать свое определение "нормальности" - предположу, что оно вам не понравится. Эта самая "нормальность" похоронит любые надежды кабинетных и не кабинетных политических мечтателей...

[Осип Монгольштам...]

а как вы определяете "нормальность"?

к примеру, могу вам дать свое определение "нормальности" - предположу, что оно вам не понравится. Эта самая "нормальность" похоронит любые надежды кабинетных и не кабинетных политических мечтателей...

Каркун, я отвечал на реплику Графа о том, что при коммунизме люди должны быть, мол, идеальными, без малейших недостатков. И потому он, Граф, в коммунизм, мол, не верит. Поэтому в своём ответе Графу под словом "нормальный" я имел в виду "неидеального", то есть обычного, со средним количеством обычных недостатков человека.

[Каркун]

обычных недостатков человека

эх, дело не просто в "недостатках" - дело в том, как человек устроен - точнее, его мозг... это устройство, на мой взгляд, напрочь убивает возможность успешно осуществить планы идеалистов (начиная с Платона) по построению любых "измов", "вертикального прогресса" Стругацких и прочую ахинею - на мой пессимистически-трезвый взгляд. Во всяком случае, пока не произошло слияние человека с машиной - что будет хуже смерти...

[Осип Монгольштам...]

эх, дело не просто в "недостатках" - дело в том, как человек устроен - точнее, его мозг... это устройство, на мой взгляд, напрочь убивает возможность успешно осуществить планы идеалистов (начиная с Платона) по построению любых "измов", "вертикального прогресса" Стругацких и прочую ахинею - на мой пессимистически-трезвый взгляд. Во всяком случае, пока не произошло слияние человека с машиной - что будет хуже смерти...

Каркун, хотя при коммунизме у людей будет обычное число недостатков (недостатков с нынешней точки зрения), но вследствие материального изобилия эти недостатки будут намного меньше, чем сегодня, провоцироваться к проявлению.

Давайте я пока не буду продолжать этот текст ("Что будет после коммунизма"), а начну публиковать другой, предшествующий: "Люди после капитализма".

Что же касается превращения машин и людей в машинных людей, то это будет не "хуже смерти", а как раз достижением всех желаемых - и, естественно, легко программируемых - идеалов.

[Каркун]

хотя при коммунизме у людей будет обычное число недостатков

Нет. Я написал, что дело не в "недостатках", а в самом устройстве человеческого мозга. Вот где вся суть. Могу развернуть тему - если желаете.

а как раз достижением всех желаемых - и, естественно, легко программируемых - идеалов.

именно поэтому я и написал, что это будет хуже смерти... :-)

[Осип Монгольштам...]

Нет. Я написал, что дело не в "недостатках", а в самом устройстве человеческого мозга. Вот где вся суть. Могу развернуть тему - если желаете.

Но разве наши недостатки - алчность, глупость, трусость и т.д. - это не то, что обусловлено устройством нашего мозга?

именно поэтому я и написал, что это будет хуже смерти... :-)

Но разве достижение идеалов - это хуже смерти?

[Каркун]

алчность, глупость, трусость

То, что вы описали - это еще можно назвать ...выживанием)))

Понимаете, мозг человека устроен так: фундаментальная основа и приобретенная надстройка.

Основой (фундаментом) выступает лимбическая система. Она досталась нам от обезьян. А обезьянам от ...всяких там их разных полузабытых предков. Это полностью рабочая и постоянно действующая система - помогает жить, продолжать свой род сотни тысяч лет и участвовать в драке под солнцем за ресурсы..

За что она отвечает? Первое - ЭМОЦИИ!!! (а вы думаете почему даже мировые элиты, что мы видели раньше и видим сегодня - действуют не в поле рациональности, а иррационально). Далее - еда! Ням-ням. Далее - КЕКС! (в смысле, секес)))). Также - доминирование!

https://www.youtube.com/watch?v=KQaeTUPqLvc

ну и еще там разное. При этом работа лимбической системы обходится организму с точки зрения энергозатрат довольно дешево.

Теперь о приобретенной надстройке - о коре головного мозга. Это когда вы начинаете формулировать теорию "а что там будет после коммунизьма-абстракционизьма", или писать очередное бояръ-аниме, то как раз включается она - очень энергозатратная для организма штука и в целом непонятная для чего (для организма непонятная :-)

Теперь вся система в действии - простая обезьянья лимбическая система, не напрягающая организм, и хитроумная энергозатратная кора головного мозга с идеалистической дуристикой и философской анашой.

Спрашивается - и что вы на такой основе построите? Ответ - а точно ничего хорошего в виде "Вертикального прогресса". Что и подтверждает вся человеческая история.

Ну а те, кто хотят попасть в настоящий ад - скрестить лимбическую систему обезьяны с ИИ - всякие там трансгуманисты, так ВПЕРДЕ! Из этого ада им уже будет трудно выбраться...

[Осип Монгольштам...]

Каркун, то, что Вы описали - с одной стороны, совершенно правильно. Правильно в том смысле, что если нас голыми, без элементов цивилизации поместить на малообитаемый остров, то мы станем там вести себя как дикари. Что, например, довольно живо было описано Г.Голдингом в "Повелителе мух".

Но всё дело в том, что мы - слава КПСС, не голые дикари. А существа, хорошо, органично вписанные в цивилизацию, в средства жизнеобеспечения. Короче, в орудия. Именно они, сложные всеохватывающие орудия, ставшие для нас окружающей средой, нас и цивилизуют, не дают скатиться обратно в дикость. И они и дальше будут нас цивилизовывать, продвигать по пути прогресса. А в конце концов, слившись с нами, сделают нас почти идеальными.

Если нужно развернуть данную мысль, то предлагаю почитать вот это: https://extracted-from-internet.com/progress.htm На всякий случай вот цитата оттуда:

"Соответственно, я и прикидываю: в том случае, если имеются и разум, и социальность, и гуманизм — как у дельфинов — но нет материальной культуры, нет развитой системы длительно сохраняющихся орудий (звуковые лучи — это, конечно, тоже орудия, заставившие разум развиться, но слишком эфемерные для масштабной передачи полезных наработок от предков к потомкам), то успех в воспроизводстве находится на среднем, на "дикорастущем" уровне.

В том же случае, когда никакого разума нет — как у муравьёв — но имеется материальная культура (хотя бы как у кораллов Большого Барьерного рифа) и такое непременное средство её передачи, как коллективность, колониальность, то успех в воспроизводстве оказывается выдающимся."

Кстати, с моей точкой зрения на неустранимость обычных недостатков можно познакомиться в другом тексте, который я начал публиковать в этом же разделе. А данный текст пока публиковать не буду.

[Граф]

Вот и коммунизм - это будет формация с обществом, состоящим из нормальных, а не сусальных, не идеальных людей.

Ненаучная фатастика. Где вы этих нормальных (высокодуховных, высокоморальных, трудолюбивых, честных, добрых и т.д.) людей возьмете? В колбе вырастите? Зависть, ревность, лень, глупость, жадность и т.д. всегда были, есть и будут, значит, будет и неравенство. О каком тогда коммунизме может идти речь? Не получится "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Никак.
Люди все рождаются разными и неравными, цель общества - научить (заставить) их жить вместе и более-менее соблюдать законы. Без насилия (в лице государства) это невозможно, значит, коммунизма не будет никогда. Вы мыслите категориями примитивного анархизма (привет князю Кропоткину и батьке Мано!), а анархизм успешно доказал свою бесполезность и даже вредность.

[Граф]

Но всё дело в том, что мы - слава КПСС, не голые дикари. А существа, хорошо, органично вписанные в цивилизацию, в средства жизнеобеспечения.

Да ну? Достаточно небольшого социального потрясения, и люди очень быстро превращаются в дикарей (кто сильнее - тот и прав). 90-е годы вам в пример. Жаль, что вы в то время, судя по всему, не жили, а то многое бы успели переосмыслить...

[Осип Монгольштам...]

Да ну? Достаточно небольшого социального потрясения, и люди очень быстро превращаются в дикарей (кто сильнее - тот и прав). 90-е годы вам в пример. Жаль, что вы в то время, судя по всему, не жили, а то многое бы успели переосмыслить...

Граф, так ведь я сам именно об этом и написал главному администратору:

"Каркун, то, что Вы описали - с одной стороны, совершенно правильно. Правильно в том смысле, что если нас голыми, без элементов цивилизации поместить на малообитаемый остров, то мы станем там вести себя как дикари. Что, например, довольно живо было описано Г.Голдингом в "Повелителе мух"."

Пожалуйста, не заставляйте меня повторяться. Кстати, приглашаю почитать другой мой текст на, судя по всему, близкую Вам тему: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=13354

[Осип Монгольштам...]

Ненаучная фатастика. Где вы этих нормальных (высокодуховных, высокоморальных, трудолюбивых, честных, добрых и т.д.) людей возьмете? В колбе вырастите? Зависть, ревность, лень, глупость, жадность и т.д. всегда были, есть и будут, значит, будет и неравенство. О каком тогда коммунизме может идти речь? Не получится "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Никак.
Люди все рождаются разными и неравными, цель общества - научить (заставить) их жить вместе и более-менее соблюдать законы. Без насилия (в лице государства) это невозможно, значит, коммунизма не будет никогда. Вы мыслите категориями примитивного анархизма (привет князю Кропоткину и батьке Мано!), а анархизм успешно доказал свою бесполезность и даже вредность.

Граф, я ведь уже ответил на эту тему главному администратору:

"Каркун, я отвечал на реплику Графа о том, что при коммунизме люди должны быть, мол, идеальными, без малейших недостатков. И потому он, Граф, в коммунизм, мол, не верит. Поэтому в своём ответе Графу под словом "нормальный" я имел в виду "неидеального", то есть обычного, со средним количеством обычных недостатков человека."

Ещё раз, Граф: нормальный человек - это вовсе не выдуманный Вами "высокодуховный, высокоморальный, трудолюбивый, честный, добрый и т.д." субъект. См. http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=13354

"Какими эгоистичными, вороватыми, инертными, беспринципными, склонными к обману ближнего пустышками мы, люди, были в своей массе вчера — такими же точно не шибко приятными субъектами массово являемся сегодня и, судя по всему, останемся завтра".