О чём писать?, Какие книги сейчас нужны читателям? Опции

[Raptor]

Друзья!
У меня такой вопрос. Может, конечно, банальный и тыщу раз избитый во многих тредах. Но я всё равно хочу его задать, и получить от вас ответы.
Вот в последнее время модно говорить: Фу-у, сейчас печатают в основном всякое говно (простите мой якутский), великая русская литература в полной... (ладно, хватит на якутском). В общем, опа. Читать нечего. Вокруг сплошные жвачки: негритянские детективчики/женские романчики, "попаданцы" (которые из нелюбимого ПТУ внезапно попадают в мир меча и магии, и сразу подминают этот мир под себя), сталкеры (которые уже перерыли всю Зону Отчуждения вдоль и поперёк (что характерно, истории о реальных чернобыльцах-ликвидаторах всем нафиг не сдались. Они же снорков не мочили. Подумаешь - мир спасли, ценой своих жизней и здоровья - кому это интересно?)), всякие там "Сигизмунды Длинные Члены" (которые в течение 100500 книг изничтожают сотни тёмных властелинов, соблазняют дам в промышленных масштабах, и не знают ни страха ни упрёка), или "Приключения прапорщика Убейбатько в Средеземном Средезимье" (петросян-стайл), ну и конечно же "Парри Готтеры и хитроумная заумь", "Вари Шмоттеры и каменная философия", "Васи Пупкины и магические семинарии". На полках в основном покоится вот ЭТО. Не хочу обрушиваться на ЭТО с критикой, мол - ГЕТЬ ЭТУ ПОГАНЬ С МОИХ ПОЛОК!!! Потому как, а вдруг не погань? Я ж это всё не читал (ну кроме обложек и аннотаций). Вдруг там стоящие произведения попадаются? Может и так. Но общественность-то трубит - "Литература загибается! Сюжеты тупеют! Примитив на примитиве! Нет диалога с читателем! Нет новых идей! Где наши пылкие разумом фантасты? Где Беляевы? Где Обручевы? Ефремовы? Стругацкие, в конце концов? Где новый Кир Булычёв, ё-маё?!!"
Не знаю как вы, а я думаю, что этих самых достойных наследников великих фантастов в России - пруд пруди. Достаточно некоторые форумы, блоги, или статьи почитать - порой в ладоши хлопаешь - так мастерски жгут глаголом ребята! Почему бы им в книгу не вложить весь этот задор и талант? Ну не может же такого быть, что издатели печатают только дрянь, а гении скромно пропадают в безвестности. Может быть они и пишут. Но не то, чего от них ждёт читатель.
И вот теперь вопрос. А что ждёт читатель? Что Вы, да-да, именно Вы ждёте от новой книги? Как Вы себе представляете эту новую книгу, которая станет не экспонатом туалетного музея, а классикой, типа Толстого. Которую Вы будете не раз перечитывать. О чём должна быть эта книга?
Только сразу прошу обойтись без бугагашечек в стиле "Хочу книгу о роботах-трансвеститах с блэкджеком и шлюхами". Вопрос-то серьёзный . Может быть ответы на него породят в писательских (и ваших в том числе) умах новую, совершенно нераскрытую тему, которую можно будет достойно раскрыть, и создать новый шедевр.
Вот лично мне, например, это очень интересно. О чём Вы хотите почитать? Какой книги Вам не хватало в жизни? И вообще, какие параметры, по Вашему мнению, делают книгу идеальной?
Строго не судите, и не пинайте. Уж пожалуйста, будьте снисходительны к новичку .

[Кукольник]

так как вы пишете, судя по всему, обращение к человеку в единственном числе, значит, каждый ответивший ответит именно своё личное субъективное ИМХО.
итак, по умолчанию, моё ИМХО:

Как Вы себе представляете эту новую книгу, которая станет не экспонатом туалетного музея, а классикой, типа Толстого.

классику определяет время, а не личный вкус того или иного читателя. И порой классикой нечто становится не потому, что читателям интересно, а потому что угодно существующему режиму.

"Хочу книгу о роботах-трансвеститах с блэкджеком и шлюхами".

а зачем вы ёрничаете?

О чём Вы хотите почитать? Какой книги Вам не хватало в жизни?

Мне лично (см. вверх про ИМХО) хотелось бы почитать про-западный (скорее европейский, чем пиндосский) хайтэк с красивыми мужчинами, не теряющих время на баПП (можно и без светлой синевы, кстати), а не:
1. жЭсть и мрОчняг про "новый каменный век с автоматами и обменом патронов на консервы"
2. нуар про якудзу, мега-корМорации, сереньких клерков с нейровшивками
3. светлое будуЮщее Иванов на далёких планетах
4. попаданство тех же Иванов в далёкие миры всех мастей
5. соплежуйство героя из любого вышеприведённого типа произведений по поводу какой-нибудь незначительной бабы, существующей в сюжете по типу морковки перед осликом. Морковка - главный мотиватор ослика. Баба - главный мотиватор соплежуя, она сподвигает его на месть за любимую, стрОдание по любимой, подвиги воимя любимой и тэ пэ. Внимание! Я не о том, что герой должен быть всенепременно геем (хотя было бы прикольно почитать, хе-хе) а именно НЕ был бы соплежуем. Есть нецензурный эквивалент этого слова, состоит из слова "страдалец" и названия женского полового органа. Вот чтоб он не был этим ***здострадальцем, болезный. Уж лучше баПП давать мельком, если никак не обойтись. Гейские ***уестрадания тоже не привлекательны.
Короче, автор должен помнить, что партнёр или его поиск - это не есть основная мотивирующая для героя морковка! Пусть герой будет слегка эгоистом или даже не слегка.

И вообще, какие параметры, по Вашему мнению, делают книгу идеальной?

по моему мнению *подчёркивает красным маркером* в идеальной книге должно быть следующее:
1. литературный язык. Не путать с высоким штилем. Достаточно просто оставить жаргонизмы, мат и прочи ерадости "живого езыга" исключительно соответственным персонажам.
2. идея, которую сам автор чётко осознаёт и умеет донести до читателя, но не в лоб ("курить - плохо!") и не пытаясь изменить отношение читателя ("бросай курить, вставай на лыжи!"). Скорее - "вот что бывает с курильщиками". Идея должна быть не истерично-злободневная (идёт война - пишут про войну. Начался кризис - пишут про кризис. ВШОПУ!), но и не пронафталиненная (негры - тоже люди. Холодная война близко!). Идея не должна быть близка совершенно уж яркому "мидл-классу", желательно что-нибудь повыше. К примеру, мидл-класс скорее зохавает идею об "обществе потребления", а-ля "Духless", чем идею о сверх-человеке. И уж конечно же, не стоит писать книг "для простых работяг" в именно том смысле, в котором представляется оный работяга. Я не имею в виду человека, работающего на заводе, я имею в виду человека, у которого извилина одна, и ту оставила кэпка. Он всё равно книжек не читает, а читателю с интеллектом будет книжка неприятна, примерно как поход в рюмоШную, пельменную или чебуречную.
3. нелинейный сюжет, но при этом чтобы не было дикой и яростной путаницы в стиле "господин Никто" и прочего сюра. Не люблю сюр. От него башка пухнет и состояние укуренности.
4. запоминающиеся персонажи. Чёртьево знает, как сделать их запоминающимися. Вот прочитал какой-то рассказ, ни названия не помню, ни автора, ни сюжета. А помню, что был там двухголовый мутант, обе головы которого обладали своей личностью. Думаю, каждый автор сам знает, как сделать персонажей запоминающимися. При этом надо чувствовать меру и не превращать книгу в подобие кунсткамеры или компьютерной игры в стиле "Мортал комбат".
5. будет здорово, если у автора есть чётко проработанный мир с историей, странами, обычаями, техникой и так далее, с жизнями каждого отдельно взятого героя. Чтобы можно было окунуться в этот мир на страницах не одной книги. однако, тут стоит не переборщить и не наделать тягомотной сериальщины. А ещё не очень мне нравится, когда делаются продолжения про детей/внуков/правнуков героев. Как будто написать больше не про кого! Вон, мимо проходил разносчик газет, так напишите следующую книжку про то, как это разносчик, завернув за угол, вдруг стал свидетелем чего-нибудь интересного.
6. автор должен знать матчасть. Любую. К примеру, пишешь о вампирах/мертвецах, упоминаешь, что сердце не бьётся, и вдруг оный мертвец оказывается способным к совокуплению! интересно, как же кровь до члена-то добралась, если она не циркулирует вообще? пишешь про роботов - ну хоть немножечко понимай в механике и электронике. И так далее. Да, в любом случае найдут, до чего докопаться. Всегда найдут. До трудов академиков докапываются и оспаривают! но бывают настолько смешные и грубые ошибки, которым место лишь в пародлийных кинокомедиях типа "Очень страшное кино" или там "Голый пистолет". Давайте на вычитку каким-нибудь незаинтересованным лицам, среднестатистическим людям. А если есть вопросы узкоспециализированные, то просите уже специалистов потыкать вас в ошибки моськой.
7. автор должен жонглировать своей сублимацией оооочень аккуратно. Естессно, все мы в той или иной степени сублимируем. Но одно дело лишь слегка приправить перчинкой, а другой дело швырнуть пригоршню перца в морду читателю. ВШОПУ мерисью!
8. отдельный пункт: НИКАКИХ БОЙЦОВЫХ БАБЦОВ НИ В КАКОМ ВИДЕ! только если в дохлом. Поддостали.

[Гость_Monk_*]

автор должен знать матчасть. Любую. К примеру, пишешь о вампирах/мертвецах, упоминаешь, что сердце не бьётся, и вдруг оный мертвец оказывается способным к совокуплению! интересно, как же кровь до члена-то добралась, если она не циркулирует вообще?

Есть у меня такой сюжетец, есть. Не на него намекаете? Кстати, я читал кое-какую спец литературу по нечисти и нежити (начиная от русского фольклора и заканчивая толстенной книжищей о дьяволопоклонниках). Так вот, с древних времен считалось, что мертвецы на это очень даже способны. Как? А мне все равно как. В этом случае я на физиологию плюю. У меня мистика, другие каноны жанра, и я могу позволить себе маленькое фантдопущение. Некрасиво, когда такого много - сам не люблю.
Но считаю, что матчасть все же вторична. Я лично не придираюсь по матчасти, если все остальное на высоте. А над дурачками, которые у Толкиена несбалансированные мечи нашли, просто смеюсь.

А что ждёт читатель?

А пес его знает, что он там ждет. Откуда мне знать? Я думаю, читателю главное не жанр и не форма, главное, чтобы интересно было! А чтоб было интересно, писатель должен захватить его неожиданной идеей или сюжетом. Если идея вторична, роман должен вытягивать сюжет, мир или герои.
А самое главное для меня, это чтобы вещь была написана сердцем, чтобы было видна авторская мысль и позиция, а не одно желание срубить бабла.

[Серый Манул]

пишете о чём угодно, прежде всего вы пишете для себя, извлекаете из глубин подсознания свои мысли и образы, сам процесс должен нести вам удовольствие, а всё остальное лишь побочные продукты вашего творчества

[Дина]

Люблю когда главный герой интересного экшна - женщина. Так мне легче вжиться в эмоции персонажа. Много было боевых бабенок в истории и действовали они эффективно. Но качественно выписать их характер многим затруднительно, получаются или соплежуйки, для которых смысл жизни любоф или сверхлюди, и то и другое вызывает отторжение.

[Raptor]

а зачем вы ёрничаете?

Ничего личного. Просто защитный рефлекс от потенциальных ололошечек .
Спасибо за столь интересный ответ. Над некоторыми вещами всерьёз призадумался.
Насичёт женЧин - сурово.

А пес его знает, что он там ждет. Откуда мне знать? Я думаю, читателю главное не жанр и не форма, главное, чтобы интересно было! А чтоб было интересно, писатель должен захватить его неожиданной идеей или сюжетом. Если идея вторична, роман должен вытягивать сюжет, мир или герои.
А самое главное для меня, это чтобы вещь была написана сердцем, чтобы было видна авторская мысль и позиция, а не одно желание срубить бабла.

Сразу вспомнил анекдот "Чукча не читатель - чукча писатель!" Понятное дело, что любой адекватный читатель предпочёт книгу, которую автор писал с любовью, а не коммерческий, штампованный ширпотреб. Я сам прихожу в магазин именно за книгой, которую автор написал сердцем (в надежде её найти и купить). Но однако же, перейдя за порог книжной лавки, иду к определённым полкам. Выбирать-то приходится не из написанных за бабки / написанных для души, а из жанров и сюжетов. Вот в чём "проблема" выбора читателя.
Благодарю за ответ!

пишете о чём угодно, прежде всего вы пишете для себя, извлекаете из глубин подсознания свои мысли и образы, сам процесс должен нести вам удовольствие, а всё остальное лишь побочные продукты вашего творчества

Это безусловно правильное пожелание. Но только для писателя. Разумеется, писать надо душой. Творчество должно радовать. Это всё понятно. Но, на мой взгляд, мысли и образы автора частенько бывают настолько субъективны, что мне, как читателю, копаться в них совершенно неинтересно. Да, автор поделился своей задумкой, но эта задумка зачастую безнадёжно оторвана от моего мира. И сопереживать ей уже как-то не тянет. Поделиться красотами своей души с читателями - это прекрасно, не спорю. Но нужно так же знать, ЧЕМ увязать свой собственный мир с чужими мирами, чтобы читатель (сиречь, гость в твоём иллюзорном мире) чувствовал себя в нём своим, а не чужим. Тогда он будет читать с удовольствием. А то получится, как в кино. Вон, Михалковъ наснимал свои "Утомлёнки", основываясь исключительно на собственных пониманиях и догадках. Тоже, вроде бы, поделился своими субъективными взглядами на историю. И что получилось?
Большое спасибо за искренний ответ.

[Raptor]

Люблю когда главный герой интересного экшна - женщина. Так мне легче вжиться в эмоции персонажа. Много было боевых бабенок в истории и действовали они эффективно. Но качественно выписать их характер многим затруднительно, получаются или соплежуйки, для которых смысл жизни любоф или сверхлюди, и то и другое вызывает отторжение. Радует, что правильные книги все чаще встречаются мне на прилавках магазинов.

Женщин... Жальчее, что ли? Ну, например, когда за женщиной гонится гигантский паук, там, или страшный пират со ржавым, кривым пистолетом. Как-то ей больше сопереживаешь, нежели если бы это был мужик. И гораздо больше восторга потом испытываешь, когда она этого паука, или пирата укорачивает посредством ума и смекалки (ни в коем случае не брутальной силой, а-ля Зена - это сразу всё портит). Это ж женщина-мечта!
В общем, я с Вами согласен. Спасибо за ответ.

[Крис]

А мне кажется - классикой становятся книги, востребованные неким общечеловеческим в нас. Параметрами наработанной к этому моменту души, может быть.

Но к классической литературе всегда будет некоторое государственное принуждение. Потому что воспитывать себя нелегко. И, если в школах, в вузах и из ящика нас перестанут долбить тем, что КЛАССИКА есть ГУТ. Модно, востребованно. Правильный двуногий покупает пасту колгейт и читает Толстого... Если этого не будет - классика умрёт.

[Серый Манул]

Это безусловно правильное пожелание. Но только для писателя. Разумеется, писать надо душой. Творчество должно радовать. Это всё понятно. Но, на мой взгляд, мысли и образы автора частенько бывают настолько субъективны, что мне, как читателю, копаться в них совершенно неинтересно. Да, автор поделился своей задумкой, но эта задумка зачастую безнадёжно оторвана от моего мира. И сопереживать ей уже как-то не тянет. Поделиться красотами своей души с читателями - это прекрасно, не спорю. Но нужно так же знать, ЧЕМ увязать свой собственный мир с чужими мирами, чтобы читатель (сиречь, гость в твоём иллюзорном мире) чувствовал себя в нём своим, а не чужим. Тогда он будет читать с удовольствием. А то получится, как в кино. Вон, Михалковъ наснимал свои "Утомлёнки", основываясь исключительно на собственных пониманиях и догадках. Тоже, вроде бы, поделился своими субъективными взглядами на историю. И что получилось?
Большое спасибо за искренний ответ.

всем не угодишь
Любая рукопись обязательно понравится хотя бы одному человеку
А Михолков усатый чёрт, усатые чёрты только чертовщину с летающими самолётами из которых гадят советские лётчики могут выдумать
А вообще тут политика замешена. У нас же как? Поломаем старое, сотрём егов порошёк и заного нвоое строить с нуля.

[Путник]

Интересно, когда автор смог отразить новую мысль. Или хотя бы по-новому взглянуть на уже существующую идею. Такие книги остаются в памяти. Три или четыре прочитанных сталкера благополучно забылись (больше не читаю, сколько можно об одном и том же), а "Пикник на обочине" Стругацких - далекий прототип сталкеров в памяти до сих пор.
Интересна новая идея. Конечно при условии хорошего стиля изложения.

[Кукольник]

Есть у меня такой сюжетец, есть. Не на него намекаете? Кстати, я читал кое-какую спец литературу по нечисти и нежити (начиная от русского фольклора и заканчивая толстенной книжищей о дьяволопоклонниках). Так вот, с древних времен считалось, что мертвецы на это очень даже способны. Как? А мне все равно как. В этом случае я на физиологию плюю. У меня мистика, другие каноны жанра, и я могу позволить себе маленькое фантдопущение. Некрасиво, когда такого много - сам не люблю.
Но считаю, что матчасть все же вторична. Я лично не придираюсь по матчасти, если все остальное на высоте. А над дурачками, которые у Толкиена несбалансированные мечи нашли, просто смеюсь

ааа! вот и автор! У меня ж там не ник записал, а ФИО, в файле. Вот и запамятовал. :-\
Позвольте я вас маненько покритикую. Если хотите - в личке, чтобы не при всех. Но конкретно в вашем случае секс мертвеца смотрится анбеливебельно.

Люблю когда главный герой интересного экшна - женщина. Так мне легче вжиться в эмоции персонажа. Много было боевых бабенок в истории и действовали они эффективно. Но качественно выписать их характер многим затруднительно, получаются или соплежуйки, для которых смысл жизни любоф или сверхлюди, и то и другое вызывает отторжение.

Кстати, вот у Семёновой, как мне кажется, Валькирия неплохо получилась. Правда, меня к середине книги немного поддостала её бабья тоска по "Ну где же он, ну когда же? а вдргу этот? А может, этот?" В конце концов, когда все мужики более-менее альфовые кончились, она решила хватать что поближе и спасла воеводу или кто он там был, не припоминаю... Но всё же соплежуйства было не так много. Славтебегосподи.
Я под бойцовыми бабцами имел в виду всяческие образы из современного американского кинематографа, которые потихоньку перекочёвывают в книги.

Насичёт женЧин - сурово.

а я ничего не говорил про ЖЕНЩИН, я говорил про БОЙЦОВЫХ БАБЦОВ.

Но нужно так же знать, ЧЕМ увязать свой собственный мир с чужими мирами, чтобы читатель (сиречь, гость в твоём иллюзорном мире) чувствовал себя в нём своим, а не чужим. Тогда он будет читать с удовольствием.

На мой взгляд, надо найти средний знаменатель между вашим подходом и подходом Манула. На самом деле, прежде всего мы пишем именно для себя. Даже сочинения в школе хочется хоть немного сделать интересными именно для себя (хотя мы в основном предпочитали списывать из книжек типа "Произведения школьной программы в кратком пересказе. Помощь в написании сочинений"). И всё же, надо и представить, а как эта книга будет восприниматься посторонними людьми.
И опять же - каждому не угодишь. Медведю картина плоха, потому что на ней мёда нет, свинье - потому что жёлуди не нарисованы. И так далее.
Посему.
Пишите именно то, что вы хотите сами для себя. Но при этом не забывайте о тех пунктах, что я расписал выше. Эти пункты относятся к произведению практически в любом жанре и делают его интересным и читабельным.
А на жанр и сюжет уж найдутся поклонники. Даже на самый-пресамый графоманский текст всё равно найдётся парочка читателей. А чем текст лучше, тем и читателей больше. ;-)
Сколько уж раз мне приходилось слышать - "Я такое ващет не люблю, но ваше прочитал/а с большим удовольствием".

[Серый Манул]

Интересно, когда автор смог отразить новую мысль. Или хотя бы по-новому взглянуть на уже существующую идею. Такие книги остаются в памяти. Три или четыре прочитанных сталкера благополучно забылись (больше не читаю, сколько можно об одном и том же), а "Пикник на обочине" Стругацких - далекий прототип сталкеров в памяти до сих пор.
Интересна новая идея. Конечно при условии хорошего стиля изложения.

Да, что есть то есть. Вот в этмо самая большая проблема у меня. идей много, а красиво их реализовать не могу. Дизграмотность, главный недостаток образного мышления.

На мой взгляд, надо найти средний знаменатель между вашим подходом и подходом Манула.

а вот это правильный подход, истинна это совокупность всех точек зрения, собарныне таким образом, чтобы не противоречили друг другу

[Гость_Monk_*]

Позвольте я вас маненько покритикую.

Охотно. Критикуйте, дело хорошее. Отзывы я люблю, даже если и не слишком хорошие. Давайте в личку, само собой, здесь тема другая. Лишний взгляд со стороны никогда не помешает, тем более столь оригинального литератора, как вы. Жду.

Но конкретно в вашем случае секс мертвеца смотрится анбеливебельно.

Это как? Билив - это верить по аглицки, вроде. Анбелив - значит, не верится. То есть, короче, вам не понравилось.

[Seele]

Но при этом не забывайте о тех пунктах, что я расписал выше. Эти пункты относятся к произведению практически в любом жанре и делают его интересным и читабельным для меня.

Я вас поправил.)

[Кукольник]

я думаю, всё же не только для меня.
Что вам не нравится? Моё понятие о хорошем сюжете, запоминающихся персонажах, идее?

[Гость_Сочинитель_*]

Правильный двуногий покупает пасту колгейт и читает Толстого...

Хм... Интересное сочетание. Никогда даже не задумывался над подобным.

летающими самолётами из которых гадят советские лётчики

Немецкие.
Конкретно по фильму. Оставил двойственное впечатление. С одной стороны - близко к разочарованию. С другой - необычно. Имеет право быть.

[Серый Манул]

анбеливбл можно ещё перевести ка кневероятно

[Raptor]

Но к классической литературе всегда будет некоторое государственное принуждение. Потому что воспитывать себя нелегко. И, если в школах, в вузах и из ящика нас перестанут долбить тем, что КЛАССИКА есть ГУТ. Модно, востребованно. Правильный двуногий покупает пасту колгейт и читает Толстого... Если этого не будет - классика умрёт.

Во-во-во!!! Прямо не в бровь - а в глаз! Помнится, в школьные годы чудесные, я постоянно этому возмущался. Ну, ладно, там заставляют читать всяких Платоновых и Достоевских. В конце концов, приобщать школоту к чтению как-то нужно. Это не повредит. Но вот последующие сочинения о прочитанном - это уже извините-подвиньтесь! Всякие там "Роли русской женщины в творчестве Некрасова", "Обломовщины vs Штольцевщины", "Раскрытие чувств и характеров Онегина и Татьяны" и пр. И ведь нужно накатать не меньше двух страниц лабудистики, чтобы получить 5. У меня регулярно возникали споры с учителем на эту тему. Ну не хочу я вникать в многогранность витиеватой души бездельника-Онегина! Для меня этот Онегин - обычный сельский задрот, сходящий с ума от скуки, и не знающий чем ему заняться. Вышел бы в поле, да повкалывал бы от зари до заката с крестьянами - моментально весь сплин и хандра выветрились бы из благородной башки. Онегин же - просто ноль без палочки. Лодырь. Который для страны ровным счётом ничего значимого не сделал, только угрохал мажора-Ленского, которого тоже нифига не жалко. Ибо аналогичный лоботряс. И так со многими классическими произведениями. Ну непонятно мне было - зачем нам их задают? И тем более ЗАЧЕМ нас заставляют писать не то, что мы о них думаем, а то, что НАДО, чего требует школьная программа. Всё это вколачивание "общепризнанных" догматов, без возможности выразить своё мнение - поспорить.
Уравниловка во все поля.

[Дина]

И ведь нужно накатать не меньше двух страниц лабудистики, чтобы получить 5. У меня регулярно возникали споры с учителем на эту тему.

Аналогично. Поэтому мне всегда ставили тройки-четверки за содержание. Надо было думать как все.

Забавные в своем различии получились советы по написанию сюжета. Вспомнился эпизод из мультфильма http://www.youtube.com/watch?v=SWzW4H7JPZc

[Raptor]

Интересно, когда автор смог отразить новую мысль. Или хотя бы по-новому взглянуть на уже существующую идею. Такие книги остаются в памяти. Три или четыре прочитанных сталкера благополучно забылись (больше не читаю, сколько можно об одном и том же), а "Пикник на обочине" Стругацких - далекий прототип сталкеров в памяти до сих пор.
Интересна новая идея. Конечно при условии хорошего стиля изложения.

Согласен. Вся эта сталкериада "Пикнику" и в подмётки не годится. Хотя ИМХО "Пикник" - тоже не высший идеал. По-моему, так Стругацкие недостаточно развили тему Зоны, и слишком много копались в проблемах общества и в душе Рэдрика (нафиг он вообще сдался - этот Рэдрик, когда есть ЗОНА, о которой так много хочется узнать, и побольше, побольше!) Однако ж, сталкериада - вообще стенография одноимённой игры (тоже, не вполне удачной, надо сказать. Хоть и хорошей). Какая уж тут новая идея?
А что? Хороший стимул попробовать написать про Зону в совершенно новом ключе.