Здесь тоже есть основы и стандарты, борьба с творчеством |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Здесь тоже есть основы и стандарты, борьба с творчеством |
7.4.2020, 22:06
Сообщение
#61
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
35. Границы неожиданного в сюжете
Но в дальнейшем, то есть после нахождения и применения в начале худ.произведения приемлемого числа сюжетообразующих неожиданностей, это худ.произведение нужно сочинять уже всё более и более последовательно, внятно обосновывая каждый поворот сюжета. Ведь применённые в начале худ.произведения сюжетообразующие неожиданности становятся для него "правилами игры". А правилам надо подчиняться. Иначе получится беспомощная и вызывающая жалость или даже презрение притянутая за уши бестолковщина. Типа обеих повестей Льюиса Кэрролла об Алисе. Ещё раз: изначально заявленные "правила игры" (состоящие в значительной мере из найденных сюжетообразующих неожиданностей) по ходу "игры" менять нельзя ни в коем случае. То бишь после установления "правил игры" никакие важные для сюжета, никакие влияющие на него неожиданности использоваться уже не могут. Сие, однако, не означает, что к концу худ.произведения неожиданности должны начисто пропасть — нет, неожиданностям надлежит появляться, конечно, в прежнем, в несниженном темпе. Просто этим неожиданностям теперь следует быть мелкими, уже не влияющими на сюжет. Иными словами, с какого-то момента сюжет должен двигаться к определённой, к запрограммированной "правилами игры" ситуации — например, к поимке преступника. И такая неожиданность, как полный переворот темы худ.произведения — типа того, что имеет место в широко известном сегодня фильме "От заката до рассвета" (где вполне нормальный побег из тюрьмы по неведомой причине превратился в битву с непонятно зачем появившимися вампирами), этой вымученной бредятине некоего Р.Родригеса — есть страшная, ничем не компенсируемая, провальная слабость произведения. Впрочем, из данного непреложного правила бывают "исключения" — в реальности, конечно, всего лишь кажущиеся. Я имею в виду такие худ.произведения, в конце которых случается что-нибудь очень неожиданное и выявляющее ложность, неправильность, искажённость всего предыдущего рассказа персонажа или впечатления потребителя о цепи произошедших в произведении событий. Однако на самом деле цепь событий в таком худ.произведении тоже является совершенно логичной, совершенно свободной от финальных сюжетообразующих неожиданностей. Просто тут в последний момент резко меняется ракурс наблюдения за событиями: с ракурса недотёпы вроде доктора Ватсона, чьё восприятие искажено дефектами типа ненаблюдательности или неинформированности, на ракурс персонажа вроде всезнающего и всеобъясняющего Шерлока Холмса, реальность с которого (с ракурса) воспринимается уже более-менее полно. И тем самым адекватно. В общем, это большое заблуждение — считать, что после установления "правил игры" в сюжете возможны шибко неожиданные, то есть реально непоследовательные повороты. Ибо в хорошем худ.произведении все "неожиданные" повороты в точности соответствуют "правилам игры". Неожиданными эти повороты, повторяю, всего лишь кажутся — вследствие специального запудривания мозгов потребителю тенденциозным, скрывающим реальный ход событий изложением. Кстати, именно такое запудривание мозгов специально выверенной недосказанностью имеет место во многих шутках и в правильных новеллах типа анекдотов. 36. Примеры поиска оптимально неожиданных элементов сюжета Итак, чтобы у главного персонажа начались приключения, на старте худ.произведения всё должно обстоять более или менее нормально и привычно — по крайней мере убедительно привычно для самого персонажа (но, желательно, не вполне привычно для стороннего наблюдателя, то есть для потребителя худ.произведения). А затем главному персонажу нужно, конечно, столкнуться с цепью неприятных для него неожиданностей. Причём неожиданностей поначалу более-менее поворотных, сюжетообразующих. Тем самым обстоятельства должны вынуждать главного персонажа включаться в борьбу с неприятными неожиданностями. Причём для указанной ликвидации главный персонаж обязан использовать уже вполне ожидаемые, привычные, прописанные в начале худ.произведения или подразумеваемые возможности — и в конце концов всё-таки добиваться успеха. Пусть для начала совершенно обычный, то есть максимально похожий на нормальных людей главный персонаж приходит, например, в магазин — но, разумеется, в слегка непривычный для современных людей магазин. Какая же лёгкая непривычность может иметь место в магазине? Очередной раз применяю АЙФОС. В привычных магазинах люди удовлетворяют потребности в еде, в одежде, в обуви, обменивая деньги на изготовленные другими людьми товары; данный обмен денег на товары производится сразу, а не отложенно; товары лежат на полках; покупатели ходят рядом с этими полками; покупатели рассматривают и щупают, но не потребляют товары; продавцы стремятся не допустить порчи или потери товара и т.д. Стало быть, возможна такая ситуация: главный персонаж приходит в магазин и там некую его потребность удовлетворяют не путём продажи товара для потребления, а сажают главного персонажа в кресло — типа зубоврачебного — и специальным прибором просто ликвидируют ощущение потребности, гнездящееся в голове. Увы, эта ситуация явно не имеет перспектив: ведь если у главного персонажа потребность удовлетворена, то ему больше не к чему стремиться. А может быть, в противоположность магазинам самообслуживания, этот магазин представляет собой предприятие "самопроизводства"? Иными словами, в данном магазине посетители не покупают то, что изготовлено другими людьми, а сами на месте производят необходимые продукты потребления. Может быть, сии продукты потребления посетители производят даже без особого труда, а просто нажимая на нужные кнопки — типа того, как люди стирают бельё в прачечных самообслуживания. То есть магазин в данном случае — это генератор товаров. Или если в обычных магазинах торгуют разрешёнными к продаже и нужными людям вещами, изготовленными при помощи труда, то упомянутый магазин может торговать не обычными товарами, а чем-нибудь не совсем привычным в плане разрешённости, нужности и изготовления. Например, услугами госчиновников или же чем-то мусорным, никому не нужным, или чем-нибудь не изготовленным людьми. Например, элементами мироздания. Соответственно, главный персонаж может посещать в описываемом магазине отдел торговли законами, проходить мимо автомата для продажи судебных решений и заглядывать в киоск с госконтрактами. А ещё в том магазине имеют место, к примеру, акция скидок при покупке результатов выборов и пункт взятия на прокат подразделений МВД, прокуратуры, тюрем и т.д. В следующей версии возможного начала произведения главный персонаж покупает в магазине, к примеру, развесные и сертифицированные окурки, огрызки, объедки и т.д. — то есть в данной версии "правил игры" будущего худ.произведения магазин представляет собой пищевой секонд-хенд. По третьей версии возможного начала в магазине происходит оформление права собственности покупателей на звёзды, на туманности, на электроны или на гамма-фотоны всей Галактики, на закон всемирного тяготения, на прокат Вселенной и т.д. Напоминаю на всякий случай, что это были выбраны именно сюжетные ходы. Не совсем привычные начальные сюжетные ходы. А сие значит, что теперь свобода обращения с элементами сюжета уменьшилась: ведь проделано не что иное, как обрисовка и тем самым установление "правил" последующей "игры". То есть дальше с выбором сюжетообразующих неожиданностей придётся осторожничать. Потому что теперь предстоит действовать уже в рамках логики течения частично обрисованного сюжета. Иначе худ.произведение как достоверное, как не вызывающее недоумения описание хода игры, протекающей по объявленным или по подразумеваемым правилам, создать будет невозможно. Также напоминаю на всякий пожарный, что отнюдь не все направления сюжета обладают одинаковой перспективностью. То есть далеко не изо всех из них можно выжать достойные внимания продолжения. Причины сего, как отмечалось, чаще всего чисто объективные, чисто технические: в одних случаях направления сюжета ведут в слишком хорошо знакомые всем потребителям, в "изъезженные" предшествующими сочинителями понятийные области. То есть в этих областях сегодня уже принципиально нет никаких неожиданностей. А в других случаях у "элементов игры", к которым ведут направления сюжета, нет нужных параметров: либо ценности, либо управляемости. Что как раз и будет показано на выбранных примерах при дальнейшем изложении. Тем не менее иногда можно выполнить нечто вроде обходного манёвра и если не продолжить сюжет в нужном направлении, то хотя бы предложить худо-бедно близкое к его тематике перспективное изменение. Итак, после нормального приобретения главным персонажем непросроченного судебного решения или пакета первосортных окурков, или Солнца (из возможных предметов покупки типа Солнца, туманности Ориона или закона всемирного тяготения лучше выбрать, конечно, тот предмет, который лучше прочего знаком большинству потенциальных потребителей худ.произведения, то есть именно Солнце: главный персонаж, к примеру, решил обязать всех землян платить ему за пользование Солнцем и потому купил последнее на проходившем в магазине аукционе; а деньги на эту покупку взял в банке, как и положено, под залог самого Солнца) у главного персонажа возникает проблема. Какая? Понятно, какая — самая что ни на есть стандартная: товар оказывается с браком (да, всего лишь с браком — ибо более сильное и, тем паче, радикальное ухудшение положения дел типа уничтожения-исчезновения, напоминаю, чаще всего бесперспективно). Но с каким именно браком? Отвечать на подобный вопрос всегда следует, начиная с постановки другого вопроса: а каковы бесспорно полезные функции, свойства, параметры рассматриваемого объекта? Ибо, напоминаю, для потребителя худ.произведения любые дальнейшие сюжетные действия обосновываются, оправдываются стремлением к выгоде человекообразных, похожих на людей персонажей произведения. Поэтому в данном случае поставленный чуть выше вопрос выглядит так: каковы нужные всем людям, бесспорно полезные для людей функции Солнца, окурков или госуслуг? |
|
|
8.4.2020, 22:32
Сообщение
#62
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
37. Пример с Солнцем
Полезные функции у Солнца такие: оно людям светит, оно их греет и удерживает рядом с ними интересующие их небесные тела — типа Марса или астероидов с их полезными ископаемыми. Значит, нужно найти те причины, по которым Солнце перестаёт либо светить, либо греть, либо удерживать рядом с людьми интересующие их небесные тела. Либо всё это в разных комбинациях. Соответственно, нужно перечислить те условия и причины, по которым Солнце светит людям, греет их и удерживает рядом с ними интересующие их небесные тела. А затем подобрать к найденному возможные препятствия. Означенные условия и причины следующие. 1) Внутри Солнца протекают ядерные реакции, имеющие результатом выделение фотонов с большими уровнями энергии. Сии фотоны затем летят, в частности, к Земле по космосу через почти пустое для них пространство. Поток этих фотонов обеспечивает и освещение, и нагрев среды обитания людей. 2) У Солнца огромные размеры, а Земля находится относительно недалеко от Солнца. Благодаря чему поток фотонов от Солнца достаточно интенсивен для Земли. То есть Солнце для Земли — не точечный, а именно очень большой, крупногабаритный светильник-нагреватель. 3) Солнце обладает огромной массой, которая действует на массу Земли тяготением, зависящим от расстояния между указанными массами. Благодаря притяжению Солнца Земля с прочими планетами и находится поблизости от последнего. Что же может мешать освещению и нагреву Земли Солнцем? Во-первых, замедление или даже прекращение внутрисолнечных ядерных реакций в нужном направлении. Во-вторых, возникновение в пространстве между Солнцем и Землёй препятствий, непрозрачностей. В-третьих, существенное отдаление Земли от Солнца. Значит, нужно последовательно рассмотреть, во-первых, возможные причины прекращения тех ядерных реакций, что идут внутри Солнца в выгодном для людей направлении, во-вторых, возможные причины возникновения в пространстве между Солнцем и Землёй препятствий — скорее всего, неких непрозрачностей, — а в-третьих, возможные причины увеличения расстояния между Землёй и Солнцем. Ещё раз: только что купленное Солнце вдруг начинает плохо светить. В чём же тут дело, чем объясняется возникновение сего относительно небольшой и обязательно ликвидируемой — хотя бы частично — проблемы? Для обнаружения ответов на данный вопрос нужно, повторяю, более-менее всесторонне рассмотреть причины возможного снижения светимости Солнца. От чего, вообще, зависит светимость объекта? От его разогретости-неразогретости, от его действительной величины, от его близости к Земле и тем самым от его углового размера для землян, то есть от его уже видимой величины, а также и от его заслонённости-незаслонённости чем-нибудь непрозрачным. Стало быть, первая возможная причина потускнения Солнца для землян следующая: падает температура Солнца. То бишь что-то или кто-то гасит Солнце, радикально его охлаждает. Вторая возможная причина потускнения Солнца: уменьшается реальный размер Солнца. Третья возможная причина потускнения Солнца: уменьшается видимый размер Солнца. Поскольку увеличивается расстояние от Земли до Солнца — вот светимость последнего как яркость источника, обусловленная его угловыми размерами, и падает. Четвёртая возможная причина потускнения Солнца: ухудшается "доставка света", то есть проницаемость для света области пространства от Солнца до Земли. Стало быть, в рамках первой причины уменьшения светимости Солнца проблема пусть состоит в следующем: купленное главным персонажем Солнце принимается гасить некий мощный самостоятельно действующий фактор, существование которого оправдывается чем-то ещё более мощным. Например, Солнце гасит робот-астроинженер, тушитель звёзд, "астролом", посланный некоей высокоразвитой цивилизацией. Но для чего она послала астролома, чем объясняется это её действие? Объясняется оно, пусть будет считаться, тем, что высокоразвитая цивилизация заботится об экономии энергии Вселенной — дабы в рамках борьбы с энтропией продлить её, Вселенной, существование (как известно, внеземные и вдобавок высокоразвитые цивилизации способны иметь какие угодно устремления). Равным образом температура Солнца может падать и по причине того, что робот-астроинженер гасит Солнце не из соображений экономии энергоресурсов Вселенной, а просто супертехнологичным способом телепортирует энергию с поверхности Солнца во внутренности постепенно гаснущего старого светила вышеозначенной древней цивилизации. То бишь в данном варианте гигантский робот уже не только астролом, но ещё и световор. Этот подвариант имеет, разумеется, те же самые последствия для дальнейших событий. В вариантах с астроломом-световором жителей Земли, заключивших с главным персонажем худ.произведения договор на пользование Солнцем, волнует, понятно, не высокоразвитая экономия энергоресурсов Вселенной, не консервация лишних на данный момент звёзд и не забота о благополучии замерзающих инопланетян, а собственная нормальная жизнь под нормальным светилом. Соответственно, к главному персонажу как к владельцу Солнца со всех сторон поступают претензии от земных потребителей на некачественную работу Солнца. Что же остаётся делать главному персонажу? Как ему дать знать высокоразвитому астролому о своей проблеме? Видимо, на средства, частично уже полученные от человечества за пользование Солнцем, главный персонаж организует космическую экспедицию к обнаруженному рядом с Солнцем роботу-астроинженеру. Затем, скорее всего, долго и трудно устанавливает с роботом контакт — едва-едва уклоняясь от масштабных движений астроинженера, от действий его инструментов и т.д. Но в конце концов главный персонаж, конечно, всё-таки добивается более-менее подходящего решения своих проблем. Например, такого: в качестве компенсации за погашение Солнца гигантский робот высокотехнологичным астроинженерным способом поджигает Луну, зажигает её на земном небе как обычную яркую звезду. А если Луна отсутствовала бы или если она была бы уже хорошо обжита, или если её света землянам оказалось бы недостаточно, то астроинженер отбуксировал бы к Земле другие небесные тела из Солнечной системы и зажёг уже их. Или отщипнул бы кусок от Солнца и затем расположил поближе к Земле. Почти тот же первый вариант: Солнце гаснет потому, что его свет и вещество "отсасывает" мигрирующая по Вселенной "чёрная дыра". А может быть, даже и не "дыра", а "космическое торнадо", представляющее собой, пусть будет считаться, катализатор реакции расщепления материи до "тёмных" уровней, до довещественного состояния. Материя такого довещественного уровня уже, пусть будет считаться, не может в полной мере взаимодействовать с веществом, то есть с материей привычного для людей уровня. Она, "тёмная", довещественная материя, для вещества уже прозрачна, почти неощутима — вот "космическое торнадо" как раз и начинает постепенно разлагать, растворять Солнце в пространстве. Что же тут следует делать главному персонажу? Конечно, как можно скорее разрабатывать и изготавливать либо ингибитор вышеописанной реакции растворения Солнца, либо средство уничтожения самого "космического торнадо". А вот второй из описанных выше вариантов причины угасания только что купленного Солнца: теперь сие угасание объясняется тем, что Земля начинает заметно отдаляться от Солнца. По какой причине? Да по той, оказывается, что Солнце очень долго и интенсивно горело, то есть излучало в пространство жуткие количества энергии-материи в течение миллиардов лет. И вот наконец вследствие этих потерь масса Солнца уменьшилась настолько, что его тяготение катастрофически ослабло и теперь уже не способно удержать Землю на её прежней орбите. А может быть, массы Солнца и Земли снизились по причине излучения системой "Солнце+Земля" энергии в виде гравитационных волн вследствие взаимного кружения обоих небесных тел? Стало быть, в данном варианте препятствия главный персонаж при помощи чего-нибудь типа термоядерного двигателя замедляет движение Земли по орбите — с тем, чтобы она, Земля, слегка затормозилась и за счёт этого вернулась на более близкую к Солнцу орбиту. А вот третий из вышеописанных вариантов причины ослабления светимости Солнца: уменьшение его реальных размеров. Чем сие может быть вызвано? Да всё тем же самым: выгоранием значительной части Солнца, приведшим в какой-то момент к его резкому сокращению в размерах. Выход из данного положения тот же: принудительное приближение Земли к Солнцу за счёт уменьшения её орбитальной скорости. Ну и, наконец, четвёртый вариант затруднения: только что купленное Солнце тоже вдруг начинает постепенно гаснуть, точнее, тускнеть — однако теперь уже по причине заполнения окружающего космического пространства пылью. Но вот только космического пространства вокруг чего — вокруг Земли или вокруг Солнца? Или же Солнце тускнеет по причине заполнения пылью пространства вообще всей Солнечной системы? Пусть будет иметь место последнее — как наиболее масштабный вариант. Что же тут нужно делать? Ясно, что: нужно чистить космическое пространство от пыли. Начиная хотя бы с малых масштабов, с коридора для света от Солнца к Земле. Стало быть, на деньги, полученные за сдачу Солнца землянам в аренду, главный персонаж строит космический пылесос (или космическую метлу, или космическую лопату) — причём строит он эти средства борьбы с пылью в основном, конечно же, из самой пыли, из первых её порций. Всё повествование сводится, таким образом, к описанию борьбы с разнообразными препятствиями на данном пути (научными, природными, мафиозными, чиновничьими от Минсолнцезащиты и т.д.), которые, понятно, должны быть в итоге благополучно преодолены. И результатом сего преодоления может даже оказаться получение полезного результата в виде огромного параболического отражателя (космического паруса), построенного из пыли и делающего всю Солнечную систему гигантским космическим кораблём с Солнцем в качестве двигателя. Что позволяет цивилизации землян побыстрее вылететь из запылённой области космоса. Понятно, что рассматриваемая основа событий — с линией, берущей начало от первой неожиданности-препятствия — она простейшая, как сюжет у повестей Жюля Верна. В большинстве же более-менее объёмных худ.произведений рядом с линией главного персонажа непременно появляются и переплетаются с нею, во-первых, линии других персонажей с их собственными цепочками препятствий. А во-вторых, линия главного персонажа обогащается борьбой (если она второстепенна, то может даже быть безуспешной) с препятствиями, например, ещё и из личной жизни — типа взаимоотношений с родителями, с друзьями, со случайным попутчиком, с собутыльниками в пивной и пр. И при поиске более-менее неожиданных препятствий в рамках этих линий АЙФОС тоже может пригодиться. Например, параллельно своему основному занятию главный персонаж влюбляется в девушку, но соединиться им не дано. Почему? Самое изъезженное — потому что она обещана другому или тайно работает на геополитического противника. Либо она сексуальный инвалид. Менее изъезженное — потому что она, например, разведчица из будущего. Или орган приманки коварного внеземного хищника. То есть аналог извивающегося "червячка" на конце главного плавникового луча рыбы-удильщика — но только у внеземного хищника этот орган приманки разумный и обладает некоторой самостоятельностью. Преодоление цепочек препятствий, связанных с подобными линиями, даёт, если сочинитель не полный ноль во вранье, переплетения, взаимодействия с главной линией. |
|
|
9.4.2020, 21:59
Сообщение
#63
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
38. Пример с окурками
Теперь настала очередь рассмотреть сюжетную линию с приобретением в магазине мешка первосортных окурков. И здесь сразу становится очевидным, что покупка окурков — не самая перспективная ситуация для худ.произведения. Ведь разве тут может возникнуть достоверная проблема — наподобие тех, которые только что имели место с Солнцем? Напоминаю: Солнце — это очень ценный объект, частично и обратимо, восстановимо терявший в предыдущем примере полезные свойства. А вот какую пользу люди могут получать от окурков? И, соответственно, каким образом окурки могут терять присущее им полезное свойство — наличие которого, повторяю, весьма сомнительно? Для чего, вообще, нужны окурки, какой от них прок? Конечно, какие-то варианты получения пользы от окурков вроде бы реальны: их можно докуривать. Кому нужно сие докуривание? Наверное, только очень бедным людям, у которых нет средств на покупку нормальных сигарет. Да, обычно окурки собирают и докуривают бомжи или склонные к мелкому хулиганству мальчишки. Но у них дело никогда не доходит до того, чтобы покупать окурки, чтобы тратить на них деньги. Значит, мальчишки и бомжи для оправдания предложенного сюжетного условия — не подходят. Судя по всему, продажа окурков в магазине станет коммерчески оправданным делом лишь в крайне бедной (и, видимо, находящейся далеко от центров цивилизации) стране с большим количеством любителей курения. Но откуда в такой бедной стране могут появиться окурки? Ведь бедные люди, как правило, докуривают сигареты до предела. То есть не оставляют никаких окурков. Значит, в бедную страну окурки завозятся из богатой страны, где люди могут шиковать с недокуриванием сигарет. К сожалению, данное объяснение-оправдание предложенной ситуации всё равно не очень достоверно: в бедной стране изначально описанный магазин окажется, скорее всего, убыточным предприятием. Ибо курильщики из бедной страны способны заплатить за окурки, понятно, только гроши. В то время как появление окурков в бедной стране становится возможным лишь при условии затрачивания значительных трудовых усилий в богатой стране, где все работники имеют, понятно, высокие зарплаты. Эти большие затраты в богатой стране нужны на первичную скупку собранных кем-то окурков. А точнее, на организацию и на поддержание в работающем состоянии сети для скупки окурков. То есть на зарплату организаторам этой сети и на вознаграждение сборщикам окурков. Нельзя забывать также о затратах на перевоз окурков из богатой страны в бедную. Очевидно, при таких вводных условиях каждый окурок приобретёт себестоимость как минимум в районе цены целой сигареты — и потому не выдержит с нею конкуренции. А не может ли заниматься переправкой окурков в особо бедную страну какая-нибудь благотворительная организация, которой по барабану любые затраты на доброе дело? К сожалению, продажа окурков — дело не совсем доброе. И потому деятельность такой нереальной благотворительной организации вызовет у потребителя худ.произведения одно лишь недоверие. Или всё же не вызовет — если сия организация не благотворительная, а, наоборот — намеренно "злотворительная"? Нет, эта придумка тоже не пройдёт, поскольку наиболее достоверным для нормального потребителя худ.произведения является не идейно-бессребренное, а значит, убыточное и тем самым дурацкое зло, но именно расчётливое, меркантильное, прибыльное зло. В общем, впечатлению достоверности в отношении магазина, продающего окурки, препятствуют слишком большие затраты на их, окурков, сбор в богатой стране. Однако нельзя ли оные затраты на зарплату сборщиков резко уменьшить? То есть нельзя ли достоверно указать на таких сборщиков, которым почти не нужно платить? Да, такие сборщики в принципе известны: это либо роботы, машины, автоматы, либо одомашненные живые организмы типа пчёл (последние собирают бесплатный нектар и превращают его в ценный мёд). Впрочем, одомашненные живые организмы для сбора окурков вряд ли подойдут. Значит, пусть богатая окурками и высокоразвитая страна обладает множеством почти бесплатных сборщиков-роботов и в то же время стремится очистить свою территорию от мусора, каковым являются окурки. А потому вывозит окурки на утилизацию-потребление в бедную страну, чтобы не захламлять свою территорию. Типа как сегодня богатые страны, дабы не сталкиваться с дорого́й в них, в богатых странах, утилизацией (в этих странах, к примеру, не хватает площадей под свалки) огромной массы дёшево доставшихся продуктов, предпочитают переправлять в Россию эшелоны тряпичного секонд-хенда и подержанных "праворулек". Для усиления правдоподобности данной ситуации можно добавить, что высокоразвитая страна придерживается человеконенавистнической идеологии и, естественно, рвётся очистить мир от недочеловеков. А потому, как Англия в Опиумных войнах, поставляет дёшево достающуюся наркотическую отраву в страны с недоцивилизованными жителями. То есть в данной ситуации более-менее достоверны и дешевизна сбора окурков, и мотивы их переправки в бедную страну. Однако тут всё равно остаются проблемы с достоверным ответом на важнейший для сочинения нормального худ.произведения вопрос: а какое препятствие, управляемое в плане трудности его преодоления, может возникнуть на пути потребления окурков в этой модели? Неужели у окурков будет снижаться содержание никотина или уменьшаться длина? Или просто сократится их, окурков, количество, поскольку в развитой стране люди станут курить всё меньше и меньше? Но каким образом курильщики недоразвитой страны (одним из которых, видимо, является главный персонаж сочиняемого произведения) могут устранить такое препятствие? Возможен следующий вариант борьбы с указанным препятствием: недоразвитая страна при, понятно, непосредственном участии главного персонажа восстаёт из-за того, что её начали хуже снабжать окурками, и посылает отряды добровольцев, одним из которых, ясное дело, является как раз главный персонаж, для экспорта "цветной революции" в развитую, в снабжающую страну (хотя откуда нищей стране взять средства на данную экспедицию?). Но ведь в результате такой разрушительной "цветной революции" должен произойти развал развитой страны. И, значит, вполне предсказуемое прекращение экспорта ею окурков. То есть тут вместо достоверного сюжета получается недопустимая глупость. А может быть, на пути доставки окурков встают пираты, которые принимаются шантажировать обе страны, чтобы те заплатили дань за беспроблемную транспортировку? Бедная страна приличную, достоверную по объёму дань (ведь пираты не бомжи, у них большие расходы) заплатить, понятно, не в силах. Тогда, может быть, для урезонивания пиратов бедная страна пошлёт собственные войска? Но способны ли нищие содержать боеспособную армию? Вряд ли. Тогда, может быть, дань заплатит богатая страна? Нет уж: вот она, конечно, предпочтёт послать против шантажистов войска — ибо армии по большому счёту плевать на расходы. К сожалению, богатая страна — это вовсе не изначально заявленный в условиях сюжетной задачи главный персонаж. То есть она явно не подходит на роль решателя основной сюжетной проблемы: ведь, как отмечалось в конце параграфа "Факторы оптимальной непривычности", основным средством преодоления возникающих препятствий являются усилия именно главного персонажа — того самого, что приходил в магазин покупать окурки. Напоминаю: "Но вообще основным средством преодоления препятствий в худ.произведении является... всё-таки не счастливый случай, а сам персонаж... Точнее, его усилия". В общем, у изначально поставленной задачи, на мой взгляд, просто нет нормального, достоверного, убедительного, не вызывающего недоумение решения. То есть из описанной в поставленной задаче ситуации принципиально не может найтись приемлемого выхода. На мой, повторяю, взгляд. Но он, похоже, отражает не что иное, как общие закономерности построения сюжета. Впрочем, иногда задание найти сюжетное решение первоначально обрисованной ситуации, точнее, найти оптимально неожиданный выход из неё, имеет не очень жёсткие условия. Что позволяет чуть-чуть изменять их. И потому изначально заданные параметры остаются в наборе, близком к первоначальному. Стало быть, если у таких объектов, как вышеописанные окурки, собственной ценности нет, то дополнительную ценность им можно придать искусственно. Например, следующим образом: мол, в одном из окурков — но не известно, в каком точно — спрятано указание на координаты чего-нибудь жутко ценного. Типа клада. Правда, тут сразу становится непонятным: с какой радости эти дико ценные окурки продаются в продуктовом секонд-хенде любому желающему? Ну, значит, данное допущение тоже не прокатывает. Тогда можно попробовать изменить другой параметр изначальной ситуации: теперь речь пойдёт не о магазине, где продают окурки населению, а, наоборот, о пункте приёма, где сии окурки у населения покупают. И в таком случае сделанное выше указание на особую ценность окурков уже не нужно. Итак, главный персонаж идёт не покупать, а, напротив, продавать, сдавать окурки — то есть сам является поставщиком магазина. Но почему главный персонаж несёт сдавать в магазин окурки (особо необходимы, напоминаю, объяснения-оправдания повышенно странных, то есть избыточно непривычных действия главного персонажа)? То бишь какую выгоду главный персонаж от этого обретёт? А вот какую: сдав окурки, главный персонаж получит деньги. Тогда повторяю вопрос: почему главный персонаж получит деньги, почему ему заплатят за окурки, в чём состоит выгода данного действия для покупателя, то есть для пункта приёма окурков? Видимо, выгода состоит в том, что пункт приёма в дальнейшем перепродаст сии окурки по более высокой цене. Но кому? И зачем? Напоминаю, что тут очень желательно обнаружить меркантильно оправданный и тем самым наиболее достоверно выглядящий фактор. Тогда, может быть, сеть скупающих окурки пунктов — просто ширма? Может, на самом деле эта сеть организована тайно взбунтовавшимися машинами, которые хотят побыстрее извести людей, чтобы занять их место на планете? То есть в данном варианте сюжета сдача окурков за хорошие деньги коварным образом стимулирует людей к тому, чтобы они побольше курили и болели и, соответственно, побыстрее исчезали с лица Земли. При таком положении дел сам собой (то бишь тут не придётся опускаться до банальностей типа половых измен или болезней несчастных ребёнка либо щенка) появляется ответ на стандартный сюжетообразующий вопрос: какое, напоминаю, преодолимое и регулируемое затруднение возникает перед главным персонажем в описанной ситуации? Понятно, какое: страшенная секретность, в которой озверелые машины претворяют в жизнь человеконенавистнические замыслы. Стало быть, козни машин по ходу действия должны постепенно раскрываться — сначала для главного персонажа, а в дальнейшем, благодаря его усилиям по преодолению череды проходных затруднений, и для остального населения планеты. Как можно видеть, "окурочная" задача с изменёнными условиями имеет более-менее удовлетворительное решение. Так нельзя ли применить это решение ещё и для начальной ситуационной задачи — в которой, напоминаю, нужно сделать достоверной покупку человеком мешка первосортных окурков? То есть в этом варианте главный персонаж поначалу, как и было прописано в условиях, выглядит со всех сторон обычным человеком. Но в конце произведения должно выясниться, что на самом деле он всё-таки тайный агент взбунтовавшихся машин-отравительниц. Стало быть, главный персонаж является тут, видимо, одним из очень многих самостоятельно действующих людей, которые, платя кучи денег за окурки магазину, подталкивают его приобретать сии окурки у населения. Чтобы последнее тем самым стимулировалось больше курить и, значит, гробить здоровье. Однако достоверна ли эта придумка? Ведь например, если магазин покупал бы окурки, чтобы затем их уничтожить — то это была бы нормальная, не подозрительная ситуация. Тут при возникновении у правоохранительных органов вопросов типа — а с какой, мол, целью магазин тратит деньги на то, что затем уничтожает? — не вызовет особого удивления ответ вроде следующего: а мы, дескать, члены религиозно-экологической организации, которая жаждет очистить мир от скверны табака. Но вот отдельные субъекты с аналогичным ответом на аналогичный вопрос будут выглядеть крайне подозрительно: почему сразу у множества людей одновременно прорезались одинаковые личные инициативы уничтожать окурки? И откуда эти одновременно, но порознь начавшие действовать люди находят в личном бюджете огромные деньги на покупку куч окурков? Можно допустить, что некоторые агенты машин были богатыми людьми изначально — но остальные-то, скорее всего, не богачи. А значит, должны брать много денег на стороне. Для экологической же или даже религиозной организации, которых на планете очень много, трата огромных денег на благое (в понимании организации) дело — поведение широко распространённое и, значит, не вызывающее особых сомнений. Кроме того, экологические и религиозные организации постоянно собирают на благие дела кучи денег по всему миру. И потому появление у подобной организации больших денег на покупку окурков — дело вполне достоверное. В то время как множество самостоятельно действующих людей, которые почему-то синхронно начали собирать деньги по всему миру на одно и на то же дело — это очень подозрительная картина. Тут разоблачение агентов машин последует незамедлительно. Что, понятно, оборвёт сюжет на самом его старте. В общем, "окурочная" задача в её изначальной постановке удовлетворительного решения, как мне кажется, всё-таки не получила. |
|
|
10.4.2020, 22:39
Сообщение
#64
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
39. Пример с орудиями насилия
Настала очередь рассмотреть ту ситуацию, в которой главный персонаж оказывается покупателем или арендатором закона, судебного решения, силового подразделения и пр. Сие, понятно, крайне изъезженная тема, поэтому шаблон отыскания оптимальных неожиданностей тут лучше применить с самого начала. Итак, каким образом главный персонаж собирается использовать свою покупку? Обычно покупку каким-то образом потребляют. Значит, пусть главный персонаж не будет ничего потреблять — он свою покупку, например, сразу уничтожит. Да, такой поворот не очень ожидаем — но зато, увы, совершенно бесперспективен для сюжета. Поскольку уничтожение покупки, ради которой всё, собственно, и затевалось, обрубит сюжетную линию в самом зародыше. Тогда пусть главный персонаж с ходу подарит покупку. То есть главный персонаж, выходит, купит закон, чтобы тут же преподнести его кому-нибудь в подарок? Да, возможно, такие подарки делают друг другу некие лихие миллиардеры. А может быть, главный персонаж купит суд просто для того, чтобы тем самым получить титул "судовладельца" — в отличие от "судНовладельцев"? А может, главный персонаж заодно уж купит и тюрьму — чтобы посадить в неё судей, то есть чтобы его карманный суд выносил нужные приговоры, для верности находясь в заключении? Правда, нечто подобное уже есть у меня у самого вот здесь: "Демократия-LTD". К объяснению, откуда могут взяться упомянутые выше скидки на цену управленческих рычагов ("А ещё в том магазине имеет место... акция скидок при покупке результатов выборов...") подталкивает одна из подсказок Г.С.Альтшуллера "много объектов, дающих в совокупности уже совсем иной результат". Увы, эта подсказка подталкивает к тому, чтобы сосредоточиться на явно слишком сложной ситуации с массовой закредитованностью покупателей средств насилия — и, естественно, с их, покупателей, массовыми же банкротствами. Приводящими, понятно, к тотальному выбросу кредиторами на рынок имущества банкротов с целью срочного его сбыта по сниженным ценам. Так что пусть главный персонаж просто купит кому-нибудь в подарок силовое подразделение — это выглядит наиболее перспективным. О каком силовом подразделении может идти речь? Самым известным и имеющим наиболее широкий спектр силового воздействия является, видимо, ОМОН. То есть "маски-шоу". Итак, после нормального процесса приобретения подразделения ОМОН у главного персонажа возникает неприятная, но, напоминаю, в целом преодолимая, исправимая проблема. Какая? Тут, конечно, нужно опять прибегнуть к помощи АЙФОСа, к приёму последовательных переворачиваний. То есть тут желательно вспомнить все характеристики ОМОНа и найти противоположные им. Обычный ОМОН состоит из смелых (противоположное — из трусливых), из трезвых (из пьяных, из подразделения "Выпил", из обколотых наркотиками, из мучающихся абстиненцией), из вооружённых (из растерявших оружие, из проигравших его в карты) коллективистов (из собачащихся друг с другом индивидуалистов), из специалистов по боевым действиям (из неумёх и растяп), из прошедших в отряд по конкурсу (из прошедших по протекции и потому ничего не умеющих), из укрощающих преступников (из распускающих преступников, из помогающих преступникам, из укрощающих судей) людей (из нелюдей, то есть из лошадей, из роботов, из инопланетян, из призраков, или из каких-нибудь совсем неодушевлённых вещей). Увы, это всё не очень впечатляющие неожиданности. А точнее, вообще не неожиданности. Тут просто не за что хорошенько зацепить сюжет. Пусть тогда главный персонаж-миллиардер купит ОМОН потому, что последний нужен для прикрытия предстоящего побега этого главного персонажа из тюрьмы: ОМОН должен тут противостоять войскам, брошенным на усмирение взбунтовавшихся заключённых. А заключённые взбунтуются, понятно, чтобы отвлечь внимание от побега миллиардера. И сделают сие по приказу воров в законе, опять же подкупленных миллиардером. Но разве ОМОН не накажут за такое противоправное вмешательство? Значит, в магазине нужно будет сразу купить ещё и воров в законе, и суд, которому вскоре поручат наказать ОМОН. А для чего персонажу-миллиардеру понадобилось убежать из тюрьмы? Наверное, для того, чтобы доказать свою невиновность. В каком-нибудь преступлении. И вот ради этого миллиардер пойдёт на организацию ещё целой кучи очень крупных преступлений? Но почему? Потому что он слабоумный? Нет, конечно. Миллиардеру нужно, напротив, обладать умом — ибо других субъектов в главных персонажах быть не должно: даже у Иванушки-дурачка всегда есть всезнающий и расчётливый помощник, ответственный за принятие верного решения. Тогда, может быть, миллиардер заварит всю кашу потому, что обожрался наркотиками? Нет, сие плохое объяснение. Оно может пригодиться лишь в крайнем случае. Хотя на самом деле такое объяснение очень реалистично: 90-95% преступлений в России совершается именно по пьяни. Но в худ.произведении не должны иметь место диковатые, откровенно дурацкие происшествия из 50% милицейских протоколов: "После употребления нескольких бутылок пива имярек взломал винный ларёк, выпил две бутылки водки и уснул под прилавком. Где его и застал наряд". Кстати, если главный персонаж покупает суды, то ему ведь можно совершать вообще любые преступления, правильно? Кроме того, тут встаёт следующий вопрос: а для чего тогда главный персонаж покупал ОМОН и устраивал себе побег? Разве главный персонаж не может при помощи суда сразу пересмотреть своё уголовное дело? Значит, на покупку суда или на аренду парламента и президента страны должно быть наложено ограничение. Но какое? В голову что-то ничего не приходит. Так для чего же всё-таки персонаж-миллиардер купит судебное подразделение? Может быть, ему хочется уничтожить врагов руками правоохранительных органов? Или он собирается всего лишь посадить кого-то за решётку? Но зачем: чтобы наказать или чтобы спасти? Или же главный персонаж при помощи свежекупленного закона собирается легализовать мафию? Или, наоборот, поставить вне закона существующее правительство? (На всякий случай повторю: художественное решение должно обладать двумя свойствами — во-первых, в чём-то совсем небольшом быть противоположным общепринятым решениям, а во-вторых, являться выгодным для персонажей. Именно эти два требования к художественным решениям все нормальные сочинители и стараются соблюсти — но, как правило, на подсознательном, на не оформленном во внятные указания уровне.) Сегодня (завтра всё, возможно, поменяется) вроде бы интересен, не совсем обычен предпоследний вариант: главный персонаж берёт ОМОН в аренду на недельку для того, чтобы преподнести его кому-то в подарок. Или чтобы совершить переворот в соседней стране? Но для чего нужен этот переворот: чтобы завести новые, революционные порядки? Или чтобы посадить подконтрольного себе диктатора? Нет, наверное, чтобы всё-таки кого-нибудь спасти. Другой вариант: главный персонаж платит в магазине за аренду ОМОНа, который нужен, например, для рейдерского захвата или для защиты от оного какого-нибудь прибыльного предприятия. Но с этим ОМОНом тут же что-то происходит. Что? Может быть, ломается ОМОНовский транспорт? Или ОМОНстры перепиваются? Или заболевают холерой? Или объявляют забастовку? А может быть, ОМОН оказывается состоящим из наркоманов со стажем, и у данных наркоманов кончились наркотики? Всё, прекращаю это толчение воды в ступе: в нём рождается сплошь бесперспективщина. За что ни схватишься — всё уже было. У меня, судя по всему, не хватает то ли соображения, то ли знаний, то ли терпения для нахождения оптимально неожиданных продолжений заданной ситуации. Впрочем, тут, возможно, ничего особо нового найти и нельзя. Потому что тема торговли (неформальной, конечно) всевозможными средствами насилия не просто изъезжена до дыр в худ.произведениях, но давно и практически полностью воплощена в жизнь. А потому стала уже принципиально неплодотворной. Таким образом, выше на ряде примеров показано то, о чём сообщалось в начале параграфа "Что мешает обнаруживать оптимально неожиданные элементы сюжета?": "...удовлетворительное сюжетообразующее решение можно найти далеко не у каждой ситуационной задачи (хотя, с другой стороны, у многих подобных задач можно найти сразу несколько удовлетворительных сюжетообразующих решений)". Первая заданная ситуация (покупка Солнца) позволила найти как раз несколько более-менее подходящих по уровню необычности сюжетообразующих решений. Вторая заданная ситуация (покупка окурков) оказалась бесперспективной по причине её "неправильного" устройства: ибо ключевую роль в ней, во второй ситуации, играет элемент, не имеющий для нормальных людей никакой ценности. Третья заданная ситуация (покупка средств насилия) оказалась бесперспективной в плане обнаружения оптимальных по уровню необычности сюжетообразующих решений то ли по причине её, ситуации, очень высокой разработанности, то ли по причине недостатка умственных способностей у сочинителя. Да, АЙФОС, как отмечалось, не способен, увы, ликвидировать природную тупость и прорехи в наборе знаний. |
|
|
11.4.2020, 0:02
Сообщение
#65
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Из беглого прочтения сей темы следующие выводы:
1. Мальчиш неприятный человек 2. Графомань |
|
|
11.4.2020, 0:20
Сообщение
#66
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 613 Регистрация: 22.1.2018 Вставить ник Цитата |
Так-то оно так, но он может это издать, как пособие, и устраивать платные курсы для начписов. Секрет успеха и все такое. Скорей всего это и есть основная цель. Состричь с лохов купонов.
|
|
|
11.4.2020, 0:41
Сообщение
#67
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Из беглого прочтения сей темы следующие выводы: 1. Мальчиш неприятный человек 2. Графомань Манул, мне кажется, Вы неправы: я ведь почти со всеми здесь соглашался, никому особо не перечил. Но, разумеется, Вам такое поведение может не нравиться. Что же касается того, что приведённый мною текст - графомань, то здесь Вы неправы на 100%. Потому что понятие "графомания" относится только к художественным произведениям. Типа Ваших - в которых бесконечно долго ничего не происходит, в которых безжалостно по отношению к читателю тянут Серого Манула за хвост. Именно ради таких серых-пресерых бедолаг, как Вы, я и стараюсь: чтобы в ваших горе-сочинениях в приличных количествах появились оптимальные неожиданности. Ещё раз: будьте, пожалуйста, грамотнее, называйте нехудожественные тексты пустыми, занудными, бесполезными и т.д. Но не "графоманью" - ибо понятие "графомань" относится только к художественным произведениям, к демонстрации хода игры похожими на людей персонажами. |
|
|
11.4.2020, 0:51
Сообщение
#68
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Так-то оно так, но он может это издать, как пособие, и устраивать платные курсы для начписов. Секрет успеха и все такое. Скорей всего это и есть основная цель. Состричь с лохов купонов. Нет, Крезот, я обуреваем самой что ни есть благородной, бессребреннической целью: помочь тем, кто сочинять очень любит, но увлекательные сочинения выдаёт с огромным трудом. Или же, отягощённый кретино-активностью, не выдаёт вовсе. А выдавать желательно примерно следующее: "Сверхновая планета Космос заканчивался: детекторы масс просигнализировали о появлении у него множества гравитирующих границ. Замшелый стеклопластиковый звездолёт "Террор инкогнито" автоматически отключил раздвигатель пространства и, взвыв реактивными тормозами, со всего маху врезался в трёхмерный континуум. От удара звездолёта о космос находившийся в анабиозе капитан слетел с нагретой лежанки на ходовом ядерном реакторе и больно ударился головой о переборку. Пришлось подняться на ноги и сунуть их в стоптанные магнитные ботинки. Ботинки тут же включили свои воздушные подушки и начали мягко пружинить. Почесав отлёжанный бок через дыру, протёртую в космическом комбинезоне из сыромятного нейлона, капитан сонно проковылял к иллюминатору и с трудом разлепил глаза. Впереди по курсу на фоне созвездия Молокопровода, освещённая лучами незнакомой пятнистой звезды, вырастала в размерах плохо ещё различимая планета. Капитан отвернулся от иллюминатора и отыскал взглядом главный альтиметр: тот показывал высоту сто два парсека над Землёй." И т.д. (См. http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=12125) |
|
|
11.4.2020, 1:10
Сообщение
#69
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
Я всё время надеялась, что это всё же стёб.
|
|
|
11.4.2020, 1:34
Сообщение
#70
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Я всё время надеялась, что это всё же стёб. Стёб это или не стёб, но в приведённом тексте описаны и основы, и методика стандартизированного поиска оптимальных непривычностей. А также приведены вроде бы многочисленные примеры действия этой антитворческой методики. |
|
|
11.4.2020, 1:50
Сообщение
#71
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
|
|
|
11.4.2020, 1:54
Сообщение
#72
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12777 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Потому что понятие "графомания" относится только к художественным произведениям. Отнюдь! Графома́ния (от греч. γράφω — писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. https://ru.wikipedia.org/wiki/Графомания Это именно о вас - многописательство и псевдонауность. А вот это - "Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию" - вообще в самую точку. Я бы еще добавил, что ваш труд - просто неудержимый словесный понос, бессмысленный и беспощадный. |
|
|
11.4.2020, 2:19
Сообщение
#73
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Но зачем? Сколько рассуждений про окурки ... Про всякую фигню вообще. Не обижайтесь, местами весьма забавно. Но в общем это как Лем наоборот. Взять всё главное и блистательное заменить второстепенным. Про окурки и про средства насилия я рассуждал затем, чтобы наглядно показать: сюжетообразующими могут быть далеко не все оптимальные непривычности. Иначе у внимательного читателя остался бы вопрос: почему всё-таки не попробовать опровергнуть положение о невозможности пользоваться при конструировании сюжета бесценностными неожиданностями? То, что я написал длинный текст - необходимость. Иначе для многих читателей - даже внимательных - многое осталось бы непонятным. Как, например, непонятным для Вас остался разбор случая с бесценностной оптимальной неожиданностью. Значит, о том, что технология шаблонного поиска оптимальных неожиданностей, то есть методика борьбы с творчеством - не всесильна, мне нужно было написать ещё подробнее. Кстати, Вы читали у Лема "Сумму технологии" или "Философия случайности"? Там всё тоже не очень коротко и не очень увлекательно. Мой текст - того же рода: это не ошеломляющие приключения антропоморфных персонажей, а вполне абстрактные, сухие рассуждения. Но зато напрямую на тему: как без особого напряжения сочинять увлекательно? |
|
|
11.4.2020, 2:29
Сообщение
#74
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Отнюдь! Графома́ния (от греч. γράφω — писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. https://ru.wikipedia.org/wiki/Графомания Это именно о вас - многописательство и псевдонауность. А вот это - "Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию" - вообще в самую точку. Я бы еще добавил, что ваш труд - просто неудержимый словесный понос, бессмысленный и беспощадный. Мне плевать, что сообщает шибко ценимая Вами Википедия. Реально общепринятое содержание термина "графомания" относится, повторяю, только к художественному сочинительству. Ни учёных, ни критиков, ни мемуаристов, ни журналистов и т.д. графоманами называть не принято. То есть графоманы - это именно такие как Вы: часами даже в начале текста (когда нужно схватить читателя за яйца) описывающие общение с псевдоудивительными говорящими котиками. Меж тем как сие вовсе не неожиданно, а вторично, банально, вызывает зевоту. И желание выбросить тягомотную книжку в урну. Если хотите удивить читателя котиком, то поступите в соответствие с инструкциями из моего текста. То есть разложите свойства котика по полочкам и поочерёдно подбирайте к каждому свойству противоположность. Котики бывают в сапогах (значит, не в сапогах, а в лаптях или босые), нормально говорящие (заикающиеся), подчиняющиеся человеку (подчиняющиеся роботу или мыши), пушистые, шерстью наружу (вывернутые наизнанку - шерстью внутрь, кишками наружу), ангорские (троянские - как конь). И т.д. |
|
|
11.4.2020, 2:45
Сообщение
#75
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 613 Регистрация: 22.1.2018 Вставить ник Цитата |
Изъясняетесь вы по большей части своей нудно, скучно и невнятно. Написать интересно и доходчиво у вас не получается.
Как результат, ваши труд просто не хочется читать. Те же, кто по наивности прочитают таки, рискуют получить заворот мозга и данные весьма сомнительного качества, выдаваемые за истину. И очень быстро приходит понимание, что у вас лучше не учиться. Это я к тому, что ваш текст, неважно статья это или инструкция, читателя должен притягивать, или хотя бы не отталкивать. Это я вам как человек, что несколько весьма нудных пособий прочитал, говорю. Но! Лохам пойдет. Там чем больше непонятного, тем больше купонов. На дольше хватит. Лохи ведь, когда начинают понимать, перестают платить. |
|
|
11.4.2020, 2:59
Сообщение
#76
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Изъясняетесь вы по большей части своей нудно, скучно и невнятно. Написать интересно и доходчиво у вас не получается. Как результат, ваши труд просто не хочется читать. Те же, кто по наивности прочитают таки, рискуют получить заворот мозга и данные весьма сомнительного качества, выдаваемые за истину. И очень быстро приходит понимание, что у вас лучше не учиться. Это я к тому, что ваш текст, неважно статья это или инструкция, читателя должен притягивать, или хотя бы не отталкивать. Это я вам как человек, что несколько весьма нудных пособий прочитал, говорю. Но! Лохам пойдет. Там чем больше непонятного, тем больше купонов. На дольше хватит. Лохи ведь, когда начинают понимать, перестают платить. Не буду спорить с тем, что изложил инструкцию скучно. Но инструкция, обучение и не обязаны развлекать, возбуждать стремление её прочитать. Тем более у тех, кто настроен не учиться. То есть Вы, к сожалению, явно не желаете замечать, что эти инструкция - работает. Причём в таком важном направлении, которое у большинства сочинителей, использующих кретино-активные подходы, вызывает, увы, непреодолимые затруднения. |
|
|
11.4.2020, 4:10
Сообщение
#77
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
Не хотел обижать хороших людей, но для разъяснения позиции - увы, придётся.
Есть такие неплохие писатели: Олди. Они, в частности, считаются, выдающимися теоретиками сочинительства (то есть менее дельных теоретиков даже не буду поминать). В книге "Десять искушений" (юного публиканта и матерого публиканта) Олди рассказывают, как же всё-таки "Надо писать лучше" (эти слова, можно считать, вообще эпиграф книги): "Д.Громов: В литературном творчестве важно также "творческое" состояние, вхождение в материал и в образ, "аура" книги - когда писатель работает не только на ремесленных навыках и мастерстве, но на интуиции и вдохновении. Он чувствует сюжет, героев, настроение книги, специфику каждого конкретного момента, темпоритм - и умеет передать эти ощущения читателю через текст. Даже при невысоком уровне мастерства вхождение в творческое состояние помогает "зацепить" читателя. И выиграть у "технаря", пишущего "без души". Но когда в том же состоянии работает профессионал, хорошо владеющий и ремеслом, и мастерством - эффект выходит намного сильнее. То есть оптимальное сочетание: это ремесленные и мастерские навыки + работа в творческом, расширенном состоянии". Подобные инструкции - мол, "чтобы заниматься сочинительством, нужно войти в творческое, в расширенное состояние" - они, ясное дело, полностью неконструктивны, пусты, бестолковы, бессмысленны, бесполезны. В то время как я последовательно рассмотрел, что такое увлекательное, из каких элементов состоит и, соответственно, каким образом его легче всего конструировать. |
|
|
11.4.2020, 6:22
Сообщение
#78
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 613 Регистрация: 22.1.2018 Вставить ник Цитата |
После прочтения первых глав у меня сложилось мнение, что в вашем тексте представлены разрозненные и неполные куски информации, собранные без особого понимания, почему что-то из них работает.
К тому же информация в своем большинстве вторичная и невнятно изложенная. Потому дальше читать не стал. А то что Олди там написали в общем-то общеизвестно и верно. |
|
|
11.4.2020, 8:59
Сообщение
#79
|
|
Играющий словами Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 14.2.2020 Вставить ник Цитата |
После прочтения первых глав у меня сложилось мнение, что в вашем тексте представлены разрозненные и неполные куски информации, собранные без особого понимания, почему что-то из них работает. К тому же информация в своем большинстве вторичная и невнятно изложенная. Потому дальше читать не стал. А то что Олди там написали в общем-то общеизвестно и верно. Чуть-чуть изменим порядок мыслей в сообщении: "После прочтения первых глав (дальше читать не стал) у меня сложилось мнение, что в вашем тексте представлены разрозненные и неполные куски информации, собранные без особого понимания, почему что-то из них работает. К тому же информация в своем большинстве вторичная и невнятно изложенная". То бишь это очередной выкрик: "Я Пастернака не читал, но осуждаю". Не спорю: информация в опубликованном мною тексте вторичная (но, кстати, может, подскажете, где её уже встречали?). И ещё: к текстам нехудожественным нельзя относиться так же, как к худ.литу: нехудожественные тексты, повторяю, не должны развлекать (их назначение - реально учить, а не впустую возбуждать исследовательский инстинкт). И потому, не прочитав их, не стОит выносить однозначные оценки. Они могут оказаться не верными. Что же до "верных" рекомендаций Олди, то вот беда: подавляющим большинством советов Громова и Ладыженского на практике воспользоваться просто невозможно. |
|
|
11.4.2020, 11:12
Сообщение
#80
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12777 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Если хотите удивить читателя котиком, то поступите в соответствие с инструкциями из моего текста. То есть разложите свойства котика по полочкам и поочерёдно подбирайте к каждому свойству противоположность. Вот прям щас, непременно! Не поделитесь ли, уважаемый, списком своих изданных (в бумаге, конечно же) книг? Тираж, где продаются - на предмет ознакомления. Или же вы умеете только учить - поскольку сами писать неспособны? В общем, вывод все тот же: сей многобуквенный труд - унылое, скучное графоманское дерьмо, неудержимый словесный понос. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 19.3.2024, 15:13 |