Литература - всё?(, Графоманские мысли, от которых несладко Опции

[Max Krok]

интересно, тот, кто выкладывает купленную книгу пиратам, он там с Главаря Пиратов чего-то получает

это образ мыслей такой... не может быть право собственности на тексты, видео, аудио.. это у них такая принципиальная позиция... типа убеждений

[Наталья Мар]

это образ мыслей такой... не может быть право собственности на тексты, видео, аудио.. это у них такая принципиальная позиция... типа убеждений

да, самое обидное, что судя по комментам, той покупательнице, которая слила на флибусту, книга понравилась. и она в качестве блин благодарности автору сделала черт возьми подлянку )) поразительная логика ))

[Max Krok]

и она в качестве блин благодарности автору сделала черт возьми подлянку )) поразительная логика ))

ну это часть процесса ознаменичивания на сегодня... необходимый кирпичик, такссть...

[Гость_Сочинитель_*]

а мне вот интересно, тот, кто выкладывает купленную книгу пиратам, он там с Главаря Пиратов чего-то получает, что ли? зачем париться-то? на Флибусте выкладка чего-то какая-то запарная причём.

Я на литературные пиратские ресурсы не хожу принципиально, поэтому вообще не знаю, что там и как.

[Fr0st Ph0en!x]

Основной вопрос такой: вы бы стали делать ставку на свои литературные успехи? Почему да, почему нет?

Лучше вы скажите, что понимаете под литературными успехами. А то понятие чрезвычайно растяжимое.

[Дон Алькон]

Привет, товарищи. Недавно слушал интервью Капьёва (гендир Эксмо), и тот сказал что-то вроде: попасть в издательство самотёком - это практически нереально. Вас УЖЕ должны знать. В качестве примера он привёл ситуацию Макса Максимова. Мол, он - известный ютубер. Кстати, к слову, его тираж был больше последней книги Лукьяненко. Кому интересно, ознакомьтесь: Макс Максимов "Аппокалипсис".

К чему я вообще это пишу? Как-то грустно. Когда автора оценивают не по тексту, а по статусу.

Как вы считаете, вообще, есть ли смысл вообще вкладывать свои мыслительные ресурсы в книги? А то вот строчу свой роман, и мысли всё витают: да кому сейчас это надо? Сейчас, когда есть игрушки, ГОРАЗДО более интересные, чем книги.

Как вы думаете, какое будущее у литературы? Во времена, когда самый простой способ отвлечения от реальности - это игры и киношка.

Я лично думаю, что будущее - за визуальным контентом. Одна сцена фильма говорит гораздо больше, чем триста страниц текста. Или, как говорили китайцы, "одна картина стоит 100 тысяч слов".

Лично для себя я решил, что буду прокачиваться в сторону сценариев и кинематографа. Буду стараться пристроить свои книженции в Эксмо, но, скорее всего, это ООчень долгий процесс. Может затянуться на много-много лет.

Основной вопрос такой: вы бы стали делать ставку на свои литературные успехи? Почему да, почему нет?

А "успех на ниве литературы - во многом случайность". (цэ) Сомерсет Моэм, цитата не точная, но не суть.

Главное, а нравятся ли вам самому читать хорошие книги и хотите ли вы сами написать что-то хорошее. Если да, то отчего не попробовать.

А что там говорит г-н Капьев - при всем моем уважении к этому человеку, как наемному менеджеру по управлению крупной книжной монополией, - воспринимайте его слова критически. Он со своей колокольни на все это смотрит - и задачи и цели у него часто прямо противоположны задачам и целям авторов.

Т.е. послушать его интервью - можно и нужно, а вот верить ему на слово не стоит - потому как он по другую сторону баррикады. Важны факты и их интерпретация - а факты часто противоречат словам, факт. Так что если вы начинающий автор - не стоит мечтать, чтобы вас напечатали в "Эксмо". Даже если вас возьмут и станут там печатать - финал у этих публикаций будет как в сказке Ганса Христиана Андерсена "Ёлка":

https://iknigi.net/avtor-gans-hristian-ande...ead/page-1.html

Если вам интересно не только что на поверхности, а что происходит внутри книжного бизнеса - смотрите тему "Контент упал" - там есть основное для понимания.

[Ябадзин]

Лично для себя я решил, что буду прокачиваться в сторону сценариев и кинематографа. Буду стараться пристроить свои книженции в Эксмо, но, скорее всего, это ООчень долгий процесс. Может затянуться на много-много лет.

Ну да, ведь в сценаристы и режиссеры можно попасть прям с улицы. До востребования в Голливуд, Квентину Тарантино только в руки. В кровавые сопли начнут биться за гениальный сценарий никому не известного человека с улицы.
Совсем другое дело, чем с этими издательствами.

Основной вопрос такой: вы бы стали делать ставку на свои литературные успехи? Почему да, почему нет?

Давайте сначала определимся с целью или мотивом в жизни.
Если у вас цель заработать денег - то лучше реально делать ставки на нелегальых боях пит0булей, чем пытаться выскочить за счет книги и\или фильма. Или заниматься поставками *о*аина из Латинской Америки (Эскобар одобряет).
Если для вас писательство\кино способ выражения своего творческого начала, то сейчас наступило время, когда вообще нет преград. Можно издавать книги, снимать фильмы и вообще что угодно креативить.
Или вы просто хотите погромче заявить о себе миру? Некоторые яйца приколачивают к брусчатке на Красной площади, например. День внимания в новостях гарантирован.

[Дон Алькон]

Ну да, ведь в сценаристы и режиссеры можно попасть прям с улицы. До востребования в Голливуд, Квентину Тарантино только в руки. В кровавые сопли начнут биться за гениальный сценарий никому не известного человека с улицы.
Совсем другое дело, чем с этими издательствами.

Да, Голливуд - это хорошо, но там такие заковерные войны, такая коррупция... Про конкуренцию я молчу - это на поверхности.

Ну и тут 'карьера' сценариста - это тоже сплошные иллюзии, для многих. Ну не понимают люди и не знают, что там и как с книжным бизнесом - все довольно непросто, и грабли раскиданы много где, причем в разных местах.

А специфика российского кино и телесериалов? Когда фильмы и сериала делаются на гос. дотации, и редко когда на деньги спонсоров или продюсеров. А значит ваш сценарий ну не нужен от слова совсем - потому как тут нет заинтересованности в качестве продукции, а если и есть, если ваш сценарий хорош - так он потом всплывет - и под другим названием, да. "Зачем платить кому-то, когда можно взять за так?"

[Ябадзин]

Да, Голливуд - это хорошо, но там такие заковерные войны, такая коррупция... Про конкуренцию я молчу - это на поверхности.

Ну и тут 'карьера' сценариста - это тоже сплошные иллюзии, для многих. Ну не понимают люди и не знают, что там и как с книжным бизнесом - все довольно непросто, и грабли раскиданы много где, причем в разных местах.

А специфика российского кино и телесериалов? Когда фильмы и сериала делаются на гос. дотации, и редко когда на деньги спонсоров или продюсеров. А значит ваш сценарий ну не нужен от слова совсем - потому как тут нет заинтересованности в качестве продукции, а если и есть, если ваш сценарий хорош - так он потом всплывет - и под другим названием, да. "Зачем платить кому-то, когда можно взять за так?"

Как я понял из текста автора, речь все-таки именно про "пробиться и делать ставку", а не о драме в литературе.

PS:
Раньше, несколько сотен лет назад, чтение и книги были доступны нескольким процентам населения.
Ныл ли какой-нибудь Галилей, что никто не покупает его трудов, а все деньги идут хитрым переписчикам книг? И не податься ли в рисователей индульгенций при храмах?
Ну всегда будет тема "вот раньше было хорошо, а теперь все..". Водители паровозов, извозчики и трубочисты подтвердят.

[Sid]

Литература существует столько же, сколько существует человеческая цивилизация. И будет существовать до ее последних дней. А вот форма ее меняется, в зависимости от технологий передачи информации и в зависимости от запросов общества.

Сначала это были устные рассказы. Затем - эпос на глиняных табличках, истории на папирусе. Больше двух тысяч лет главной формой литературы была театральная пьеса, от древних греков до Шекспира и далее до Чехова и современных авторов.

Золотой век романа был не так уж долог, пара сотен лет. Это XVIII-XIX века, часть XX. Как раз появилась дешевая массовая печать, но никаких других форм передачи текста не было. А затем - радио, кино, телевидение. Главной формой литературы стал сценарий. С развитием интернета снова может многое поменяться. Может быть, сценарий для фильмов останется таковым, а может выйдут на первый план сценарии для игр или для других форм развлечений. На подходе - массовая технология виртуальной реальности, как она повлияет на литературу, мы пока не знаем. Есть еще дипфейки (генерация видеороликов на компьютере, то есть весь фильм сможет нарисовать ИИ, давай только сценарий). Посмотрим.

[Аптекарь]

Не понял, каким боком сценарии к литературе?

[Sid]

Не понял, каким боком сценарии к литературе?

Таким же, каким и пьесы. Еще скажите, что Шекспир - не литератор. Или Чехов. Или Лопе де Вега. Просто другая форма.

[Граф]

Уильям Шекспир - точно не литератор, третьесортный актер.
Вы еще скажите, что это он известные сонеты, драмы, трагедии и комедии написал...

[Аптекарь]

Таким же, каким и пьесы. Еще скажите, что Шекспир - не литератор. Или Чехов. Или Лопе де Вега. Просто другая форма.

Литература подразумевает под собой некоторую художественность изложения, а не только перечисление действий и эффектов. Впрочем, я не слишком много сценариев читал, чтобы делать выводы... есть у вас пример литературного варианта?

[Аптекарь]

Уильям Шекспир - точно не литератор, третьесортный актер.
Вы еще скажите, что это он известные сонеты, драмы, трагедии и комедии написал...

Конечно не он, это был я. Шекспир всё украл, а я был слишком занят укреплением границ бытия, чтобы вовремя отомстить...

[Ябадзин]

Литература существует столько же, сколько существует человеческая цивилизация. И будет существовать до ее последних дней. А вот форма ее меняется, в зависимости от технологий передачи информации и в зависимости от запросов общества.

Сначала это были устные рассказы. Затем - эпос на глиняных табличках, истории на папирусе. Больше двух тысяч лет главной формой литературы была театральная пьеса, от древних греков до Шекспира и далее до Чехова и современных авторов.

Золотой век романа был не так уж долог, пара сотен лет. Это XVIII-XIX века, часть XX. Как раз появилась дешевая массовая печать, но никаких других форм передачи текста не было. А затем - радио, кино, телевидение. Главной формой литературы стал сценарий. С развитием интернета снова может многое поменяться. Может быть, сценарий для фильмов останется таковым, а может выйдут на первый план сценарии для игр или для других форм развлечений. На подходе - массовая технология виртуальной реальности, как она повлияет на литературу, мы пока не знаем. Есть еще дипфейки (генерация видеороликов на компьютере, то есть весь фильм сможет нарисовать ИИ, давай только сценарий). Посмотрим.

Сценарий по форме и содержанию (не важно чего, фильма, пьесы, игры)- промежуточная форма между самодостаточным литературным произведением и самодостаточным фильмом.
Техническая болванка, если коротко.

[Дон Алькон]

Сценарий по форме и содержанию (не важно чего, фильма, пьесы, игры)- промежуточная форма между самодостаточным литературным произведением и самодостаточным фильмом.
Техническая болванка, если коротко.

Сценарий не промежуточная, а совсем иная форма.
Разница глобальная - между тем, что можно показать и чего показать нельзя.

Поэтому с экранизациями все вот так - либо никак и плохо, либо хорошо, но сильно иначе.

[Глэм]

Сценарий по форме и содержанию

на 100% совпадает с такой штукой, как "пьеса". Пьеса, по сути, есть сценарий представления.
Однако парадокс в том, что пьеса - это и форма литературы. Гоголевского ревизора на уроках литературы учат, что характерно, и читается он как вполне себе самодостаточное произведение.
Если вдуматься, разница между пьесой и романом - в отсутствии в пьесе "рассказчика".

[Граф]

Конечно не он, это был я. Шекспир всё украл, а я был слишком занят укреплением границ бытия, чтобы вовремя отомстить...

Если бы хоть немного интересовались этой темой, Аптекарь, то вы бы, несомненно, знали, кто является настоящим автором сонетов, драм, трагедий и комедий, публикованных под именем "Уильям Шекспир". Но вам этого, конечно же, не надо... К чему лишние знания? Лишь голову забивать. Правда?
ПыСы. На филфаке МГУ, где я имел счастье учиться, еще в 1982-83 гг был специальный семинар, посвященный этому вопросу. Там все четко объяснялось и доказывалось. И филологи давно уже все выяснили...

[Ябадзин]

Сценарий не промежуточная, а совсем иная форма.
Разница глобальная - между тем, что можно показать и чего показать нельзя.

Поэтому с экранизациями все вот так - либо никак и плохо, либо хорошо, но сильно иначе.

Я не о разнице говорю (это капитан очевидность - сценарий не книжка, курица не птица, синопсис не книжка и т.д.).
Соберите людей в кинозале и зачитайте им сценарий "Пролетая над гнездом кукушки". Можете даже раскадровку показать на бумажках бонусом. Через три минуты все уйдут с вопросом что за хрень?
А над кином я плакал, когда индеец мерфи душил.
Поэтому с точки зрения потребления финального творческого продукта в виде фильма - сценарий именно что техническая заготовка.