Дорогие дети (Автор: tequiller), внезапный вирус таланта 36.6 Опции

[Серый Манул]

В книге заводной апельсин герой проходит большой путь и в конце решает изменить свою жизнь. Это позитивный посыл, он обоснован, и появляется не на пустом месте.
В фильме другая концовка, что герой не только не меняется, но и получает власть в конце, тыорить еще больше бедствий.

Если сравнить оба варианта, то не смотря на красоту и эстетитику фильма, фильм есть ущербное произведение со вредным посылом. А книга наоборот, имеет определенный воспитательный эффект.
Кубрик творец, который макает людей в говно своей души, а люди просят еще.

Растрельников точно также проходит обоснованный путь и изменяется к лучшему.

Такие сюжеты по изменению персонажей необходимы. Но персонажи аля заводной апельсин кубрика нет. Они только устрашают людей и ничего более. А некоторых уже испорченных людей вдохновляют на ужасные поступки.

В общем в том виде в котором есть рассказ - 1.

И финал у него лубочный. Такая женщина отдала сына незадумываясь. Вспоминается концовка Билла героя галактики, где он отдал брата в армию, не задумываясь, лишь ьы скостить себе срок.

[Полудиккенс]

Растрельников

С двумя "с" надо.

[Дон Рэба]

Манул, Вы правы, но упустили одну важную вещь: перспективу. Поясню, сколько знаков в Заводном апельсине? А тут всего семь кило. Вот то то ж. Тут только абрис ГГ успеваешь набросать, а Вы хотите в семи кило и конфликт и глубину персонажей и катарсис ГГ и наказание впихнуть. То, что автор в рамках отпущенных регламентом жалких семи кило знаков показал, достойно восхищения. Думаю, если он, автор имею в виду, пожелает, например, расширить до приемлемых, допустим, пятьдесят кило, он сделает из этой миниатюры конфетку.

[Мышель]

Думаю, если он, автор имею в виду, пожелает, например, расширить до приемлемых, допустим, пятьдесят кило, он сделает из этой миниатюры конфетку.

По поводу качества рассказа согласна - крепкий нуар, с соблюдением всех канонов жанра.
А вот по поводу расширения - не уверена. Не вижу, что здесь расширять. Нуар - он нуар и есть.

[Ябадзин]

Ябадзин, рассказ не работает. То, что вы написали имеет место быть, но этот рассказ не работает!
Эмоции можно вызвать любой гадостью, если написать, например, про сношения с трупами, а в конце герой умирает из-за подцепленной болезни, будет точно такая же мораль, как и в этом рассказе. Это слишком пошло и плоско. Банальная хрень. Нет тут ничего хорошего.
Рассказ мог бы работать, если бы героиня не теряла ребенка, а наоборот он с ней всегда жил, она о нем постоянно заботилась и держала при себе, и лишь в конце его отняли. Без этого болливуда с пятном родимым. Ну не достоверно это, то что она теряла ребенка, и при этом их поодавала на убой. Тут уже нет ничего человеческого. Персонаж животное. Нет к нему жалости никакой. И утрата сына в конце ничего для него по факту не изменит. Как раньше отправляла на убой, так и сейчас продолжит. А то что автор в конце выдал и есть в данном случаи лубочность. Мол ее покарали. Да пофигу ей было бы! Она не человек.

Так что рассказ полная профанация. Воздействует на страхи людей и голова отключается. На низменные инстинкты нацеленно. И мораль тут примитивная, дикарская - око за око. Нет тут ничего хорошего.

Я как-то по другому понял финал.
Может быть это прям не классическое раскаяние, но понимание всего ужаса, который она делала всю жизнь.
А ее в конце становится жалко. Вот ту "последнюю", которая потеряла сына.
И возможно, в ее душе не все так черным-черно.

[Мышель]

А ее в конце становится жалко. Вот ту "последнюю", которая потеряла сына.

А мне - нет. И не потому, что она такая гадкая. И не потому, что она не раскаялась, или раскаялась недостаточно.
А исключительно потому, что весь рассказ - искусственная нуарная конструкция, существующая вне времени и пространства. Нуар ради нуара. Да ещё и с донельзя штампованным мелодраматическим родимым пятном. Хотя и этот штамп в нуар прекрасно вписывается.
Так что глубин особых здесь не увидела. А сколочено крепенько, на СИ-шный Нео-Нуар хорошо легло бы, жаль, что засвечено.
К тому же здесь не контр-культура, а совсем даже контр-мораль, что есть вещи несколько разные.

[Ябадзин]

В книге заводной апельсин герой проходит большой путь и в конце решает изменить свою жизнь. Это позитивный посыл, он обоснован, и появляется не на пустом месте.
В фильме другая концовка, что герой не только не меняется, но и получает власть в конце, тыорить еще больше бедствий.

Если мы говорим о книге, то герой попав в тюрьму решает схитрить, чтобы выбраться. В этом его мотив согласия на "лечение", а не раскаяние за преступление. Он не меняется в этот момент. Лечение просто блокирует зверя внутри, забивая палкой желания.
А совсем финал, где герой внезапно начинает размышлять о семье и подростковом бунте... Вот здесь я не поверил чего-то.
Фильм в этом смысле честнее, хотя и темнее (и его действительно можно в какой-то мере считать пропагандой насилия) .
Но он поднимает больше острых вопросов, которые в книге корректно сгладили. Акценты у них немного разные.

[Серый Манул]

Манул, Вы правы, но упустили одну важную вещь: перспективу. Поясню, сколько знаков в Заводном апельсине? А тут всего семь кило. Вот то то ж. Тут только абрис ГГ успеваешь набросать, а Вы хотите в семи кило и конфликт и глубину персонажей и катарсис ГГ и наказание впихнуть. То, что автор в рамках отпущенных регламентом жалких семи кило знаков показал, достойно восхищения. Думаю, если он, автор имею в виду, пожелает, например, расширить до приемлемых, допустим, пятьдесят кило, он сделает из этой миниатюры конфетку.

Есть принципиальный момент, который позволит ниввелировать мою придирку: если сын был при ней, она его любила сильно, сын узнал чем мама занимается, сына отнимают, и она ничего не может сделать.

А то, что она его потеряла, никак на нее не влияет. Даже если убьют. К ней бы сразу посое утраты раскаяние пришло, либо никогда.

[Серый Манул]

Если мы говорим о книге, то герой попав в тюрьму решает схитрить, чтобы выбраться. В этом его мотив согласия на "лечение", а не раскаяние за преступление. Он не меняется в этот момент. Лечение просто блокирует зверя внутри, забивая палкой желания.
А совсем финал, где герой внезапно начинает размышлять о семье и подростковом бунте... Вот здесь я не поверил чего-то.
Фильм в этом смысле честнее, хотя и темнее (и его действительно можно в какой-то мере считать пропагандой насилия) .
Но он поднимает больше острых вопросов, которые в книге корректно сгладили. Акценты у них немного разные.

Здесь авторский замысел важен, поскольку его жену реально изнасиловали и она самоубилась после этого. ЗА это его саморефлексия и способ осмыслить горе. Заметте он позитивный финал дал не смотря на.

[Агния]

А мне - нет. И не потому, что она такая гадкая. И не потому, что она не раскаялась, или раскаялась недостаточно.
А исключительно потому, что весь рассказ - искусственная нуарная конструкция, существующая вне времени и пространства. Нуар ради нуара. Да ещё и с донельзя штампованным мелодраматическим родимым пятном. Хотя и этот штамп в нуар прекрасно вписывается.
Так что глубин особых здесь не увидела. А сколочено крепенько, на СИ-шный Нео-Нуар хорошо легло бы, жаль, что засвечено.
К тому же здесь не контр-культура, а совсем даже контр-мораль, что есть вещи несколько разные.

Собственно мы за это и оцениваем - как сколочено, легко ли читается, помнится ли?
Хотя всё ужасно не ново. И да - нет здесь никакой контр-культуры. Только контр-человечность.

[Ябадзин]

Здесь авторский замысел важен, поскольку его жену реально изнасиловали и она самоубилась после этого. ЗА это его саморефлексия и способ осмыслить горе. Заметте он позитивный финал дал не смотря на.

Его жена умерла от болезни, если быть точным.
Сам Берджес считал:
«быть неизменно хорошим так же неестественно для человека, как и быть неизменно плохим». Отсюда и его книги.
В американской редактуре романа "позитивный" финал был откинут.

[Аптекарь]

Зачем было цеплять Манула? У него особый взгляд на мир и литературу, пусть таким он и остаётся.
Тему засорили - вот что плохо.

[Ябадзин]

Зачем было цеплять Манула? У него особый взгляд на мир и литературу, пусть таким он и остаётся.
Тему засорили - вот что плохо.

А кто препятствует особому взгляду?
Но только каждый имеет особый взгляд, не только Манул.
В том числе и автор, который в силу очевидных причин не может ответить на "мразоту".
А разговор вполне себе по теме и турнира и рассказа, кстати.

[Аптекарь]

А кто препятствует особому взгляду?
Но только каждый имеет особый взгляд, не только Манул.
В том числе и автор, который в силу очевидных причин не может ответить на "мразоту".
А разговор вполне себе по теме и турнира и рассказа, кстати.

Не «мразоту», а «мерзоту», если мне память не изменяет.

[Ябадзин]

Не «мразоту», а «мерзоту», если мне память не изменяет.

Да, ошибся в слове.

[Аптекарь]

Да, ошибся в слове.

Манул - это персонаж, которого не следует воспринимать всерьёз.

[Полудиккенс]

Сказать по правде, я считаю Манула правым в этом вот аспекте.

Тут уже нет ничего человеческого. Персонаж животное. Нет к нему жалости никакой. И утрата сына в конце ничего для него по факту не изменит. Как раньше отправляла на убой, так и сейчас продолжит.

У женщины пропал сын. Его не нашли. Он, возможно, до сих пор жив, где-то, в каких-то обстоятельствах. И вот эта женщина как раз имеет дело с такими же точно детьми, которые по разным причинам остались без родителей. И мы видим, как она имеет дело и на что она их обрекает. Она что, не проводит в голове параллелей? У нее что, совершенно нет мозгов или воображения? Неужели же мысль, что ее собственный сын, возможно, сейчас в руках такой же, как она, не посещает ее ежечасно? Неужели же она не примеривает на него участь всех этих детей? И что, ей нормально в ее бизнесе? Судя по всему, да, ей душа не болит. Я полагаю, что такая, какой ее вывел автор, героиня и впрямь переживет смерть сына без особых потрясений. Она бы уже тысячу раз пережила ее в собственном воображении, если бы ее этот вопрос сильно заботил, я так считаю.

[Серый Манул]

Сказать по правде, я считаю Манула правым в этом вот аспекте.


У женщины пропал сын. Его не нашли. Он, возможно, до сих пор жив, где-то, в каких-то обстоятельствах. И вот эта женщина как раз имеет дело с такими же точно детьми, которые по разным причинам остались без родителей. И мы видим, как она имеет дело и на что она их обрекает. Она что, не проводит в голове параллелей? У нее что, совершенно нет мозгов или воображения? Неужели же мысль, что ее собственный сын, возможно, сейчас в руках такой же, как она, не посещает ее ежечасно? Неужели же она не примеривает на него участь всех этих детей? И что, ей нормально в ее бизнесе? Судя по всему, да, ей душа не болит. Я полагаю, что такая, какой ее вывел автор, героиня и впрямь переживет смерть сына без особых потрясений. Она бы уже тысячу раз пережила ее в собственном воображении, если бы ее этот вопрос сильно заботил, я так считаю.

поэтому рассказ и не работает, сэн должен быть при ней до самого конца, где его отбирают. Тогда он заработает.

[Полудиккенс]

сэн должен быть при ней до самого конца, где его отбирают. Тогда он заработает.

В этом смысле все верно. Сын для матери должен быть субъективно вне опасности. Она не должна даже помыслить о том, что его участь может быть похожей. Он для нее должен быть иной, высшей породы, не то что эти. Вот тогда ей будет шок и гром среди ясного неба. Ну, то есть это я так считаю. Другой вопрос, что литературные произведения могут быть и просто про сволочей, не обязательно про ихний катарсис...

[Schnappen]

И финал у него лубочный. Такая женщина отдала сына незадумываясь.

Не лубочный у него финал, а вполне себе конрткультурный.

Я, кстати вот, не вижу особой расплаты за все в концовке.
Вряд ли автор задумывал, чтоб читатель испытал злорадство, типа ага, больно тебе, получила? Было за что, сама виновата.
Да в том то и дело, что я называю эту историю, как лучшую из злых, если разделить все конкурсные рассказы на злые и добрые.
Именно, что отдала, не задумываясь.
И если ее что и гложет, то никак не чувство вины и никак не ужас, а скорее досада: как у нее, такой успешной и предприимчивой, мог появиться такой стремный отпрыск?
Она же изначально, рассматривая его как товар, а не как дитя, принимала вполне нормальное хозяйственное решение: нужно избавляться, но перед этим подлечить и подкормить, - цена реально выше была бы. Уж понятно, что в том виде, что продавали, товар не годился бы ни в бордель, ни в порно ни на органы. А почему тогда такая высокая цена? Она что, первый раз замужем? Все она прекрасно понимала, просто не рассчитывала, что умерщвление произойдет столь быстро и публично - это может оказаться пятном на репутации. Если и была у нее привязанность, то - к Мигелю, но опять же, как к очередному лайку на репутации. Может, она все деньги, полученные за детей, тратила на то, чтоб сына отыскать, ну так тогда внимательнее надо быть к товару. Так что не боль там, а досада, замешательство, типа надо же было так облажаться.

И ни злорадства (сама виновата, так тебе и надо) ни сочувствия (своей рукой подписала документ на смерть родного сына) не возникает.
А нормальное открещивание от этой культуры, - мы не такие, мы другие, нам их мира не понять. У кого через омерзение, у кого через неприятие (типа враки и болливуд).
Так что на мой дилетантский взгляд автор вполне с задачей показать именно плоско-параллельную культуру (нет точек соприкосновения) справился.