Всегда есть кто-то ещё, Автор: Рыжая вешка (Елена Шмидт) Опции

[Хирург без дипло...]

Люда кушать не хотела,

словно Люде 10 лет.

Фантастическое и реальное "не срослось". Фантастика в виде кентерберийки и "чужих" выскочила неожиданно и оставила недоумение.

[Kulyok]

Ну тут еще такая двойственность - рассказ вроде как о любви, а сообщение рассказа - из этой истории любви выталкивающее. То есть когда отец смотрит на любимого ребенка и говорит, мол, всегда будет кто-то еще - это как, мол, ему дочка, которая так к нему тянется, не нужна? Да не может быть, весь рассказ это опровергает. А потом Люда говорит это при Диме (а он при ней) - это как, ей любимый и единственный неповторимый муж не нужен, и наоборот? Опять же не могет такого быть и получается противоречие. Несколько плавит мозги читателю)

[Alexeyus1980]

- Оценку (субъективную) общего интереса, который (не)вызывает рассказ Не в моём вкусе, но дочитал.
- Оценку фантдопа, в том числе с точки зрения оригинальности Никакой оригинальности: всё те же инопланетяне, эксперименты, носители геномов.
- Оценку общей логики событий в рассказе, выявление внутренних противоречий Внутри рассказа вроде бы всё логично.
- Оценку реалистичности героев, их поведения, диалогов Дочитав рассказ до конца, можно согласиться с поведением героев и диалогами, но сначала они кажутся нереалистичными. Ниже в ошибках про это напишу.
- Стиль и грамотность автора Грамотность безупречная. Стилистика была бы хороша и тоже будет в порядке, если избавиться от "былок", будь они не ладны
- Наличие любого рода ошибок (орфографических, логических, стилистических и т.п.):

- Ох, горе-то какое, го-оре! Как же ты теперь Людочка-то одна-а?...

Лишняя точка.

Станция скорой помощи была через дорогу и машина приехала быстро, не то что накануне, когда Люда, не вытерпев долгого ожидания, сама побежала за бригадой.
Люда почти пришла в себя, но тут же снова потеряла сознание – врач был тот же самый, давешний.

Тут было хорошо и спокойно, не надо было думать и принимать решения.

Стандартная ошибка - "былки"

Девушка смутилась, продевая руки в рукава, и неожиданно для себя выпалила:

Грамотность автора впечатляет, но мне кажется тут надо так препинаки расставить:
Девушка смутилась, продевая руки в рукава, и, неожиданно для себя, выпалила:

И пока вообще не понимаю как этот рассказ относится к теме конкурса, оооооочень долго запрягаете, автор.

Люда кушать не хотела, но как только на столе появились две большие тарелки с бутербродами и вазочка с печеньем и конфетами, а на сковородке заскворчала яичница – в животе предательски заурчало.

Кушали в полном молчании.

Есть. Ели. Кушать употребляется, когда про младенцев говорят и "кушать подано" и то устаревшее.

- Как это откуда? – Люда очень удивилась этому вопросу, потому что внутренне уже готова была выслушать материны оправдания и, скорее всего, принять их. – Теория антропогенеза. Дарвин сравнил анатомические особенности человека и человекообразных обезьян и определил сходство. Вся теория основана на общности их происхождения от древнего исходного предка.

Конечно, девушка отца потеряла, её спросили откуда человечество и она выдала вот так вот чётко, без запинки. - Не верю!

Дима фыркнул, а мама скорчила гримасу. Девушка удивлённо переводила взгляд с одного на другого.

Либо "с одной на другого", либо "с одного на другую" - М и Ж род ведь.

Мы думали, что тебя, скорее всего, превратят в наше время в изгоя.

Кривое предложение.

Творческих успехов!

[cat-the-redhead]

Читать было интересно поначалу, похороны описаны неплохо, передаётся такое заторможенно-горестное состояние. Но от рассказа я ждала большего.
Фантдоп есть, но он неоригинален и не раскрыт. Просто сказано, что вот, есть алиены, кентерберийцы, эитлейцы и Люда.
Логика событий некрепкая. Почему всё происходит так, ведомо только автору.
Герои прописаны поверхностно. Диалоги странные, всё больше подача инфы об алиенах и остальных кусками.
Характер Люды мне не понятен. Она сама о себе мыслит как о яркой личности, но эту личность не видно. И почему же она делала всё по воле отца в случае такой своей неординарности?
Кто есть Дима для матери нам не рассказали, зато быстро поженили их с Людой. Дима - наблюдатель, умеет готовить, но делает это очень редко, в основном наблюдает, как готовит и убирает Люда.
Мать прибегает на похороны, выдаёт информацию Люде (та, кстати, с готовностью отвечает) и исчезает. Зачем приходила?
В чём принципиальное значение того, что Люда узнала о себе сама, а не с помощью Димы, я не поняла. Ну а если бы авария стала фатальной? Всё как-то недостоверно...
Ну и финал вообще перечеркнул изначальное впечатление. Дима приготовил изысканный ужин, Люда пришла, высказала всё, что поняла о себе. И?.. Что дальше-то?.. А, это и есть финал?!
Стиль своеобразный. Читать легко, ошибок мало. Но обрывочность сюжета и непродуманность героев не радуют.
Ошибки выписывала, но стёрла случайно. Осталась одна:
"Я уже не говорю, про способности в обучении". - лишняя запятая

[Гость_Вес На_*]

/Отец лежал в гробу тихо и умиротворённо./
Удивительно! Почему не давал «гопака»? Почему «тихо и умиротворённо.»? Наверно потому, что в гробу и мертвый? Но – если автор делает такой акцент, возможно, перед нами вампир, который обычно дает «гопака» в гробу?
Приподнялись уголки губ? У мертвого…Все это выглядит удивительно. Далее автор пишет/Ничего толкового она собой не представляла/ - верно решает один пунктов внесенный в список трудностей русского языка. Имеет представление о нормах и правилах. Почему же выше такие «ляпы»? Ответ кроется далее. Целый абзац логических ляпов.
Школа, институт не оставили отпечатков? Тогда перед нами робот и он точно не может не может переживать «жизнь закончилась». Затолкать яркую и неординарную личность?
Автор столь наивно пытается убедить читателя в верности собственного поверхностного мировоззрения, что … писать что-то гневное рука не поднимается.
В одном абзаце столько ошибок! Нельзя так писать.
/Слёзы пробивались сквозь пальцы и капали в большую красивую кружку/
Это из мультфильма где принцессу рисуют с фонтанчиками слез. Не могут слезы течь с таким напором, чтобы пробиваться сквозь пальцы.
Далее по тексту прогрессирует юношеский максимализм, что выражается в преувеличении незначительного и поверхностных знаниях глобального.
Сам автор не сможет определить где и что. Указывать, я считаю, бесполезно, ибо выше я указала на невозможность того, чтобы социальная среда не повлияла на человека. На что изменит автор ошибочный вывод? Ему не на что изменить текст, ведь надо прочесть хоть 1 книгу по психологии. Рекомендую доктора психологических наук, профессора кафедры психологической помощи Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. А. И. Захарова. У него много работ по «социалке».
Чисто технические стороны.
Неоправданно много описаний. Все они не играют совершенно никакой роли. Предназначены не для читателя. Автор словно берет длинный, длинный разбег, чтобы написать 1 фразу, как в этом случае:
/- Вам, наверное, с мамой остановиться не у кого, может быть к нам… то есть уже ко мне?/
Целая глава ради 1 фразы, которая несет единственную цель – показать переживания девушки в том, что она все еще говорит «к нам».
Или:
/ Девушка не добилась от неё ответов на свои вопросы/
Читатель поглощает целую главу чтобы не только понять – она пуста, но еще и прочтет огромный авторский постер «нет ничего».
Бесцельность повествования приводит к тому, что мы только в конце узнаем, кто же такой один из героев – Дима. Автор не указал нам, что за человек появился на похоронах с ее мамой. Я думала – это брат героини. Оказывается в конце героиня и «брат» поженились. И только через главу, а по тексту повествования через год, героиня узнает за кого она вышла замуж – кто ее муж по межгалактической «национальности».
Обрывистость повествования. Здесь проблема в незнании правил построения конструкций. Писать рассказы – это не просто вывалить свою фантазию. В этом деле есть такие рутинные особенности, как ввод читателя в атмосферу, перевод, нагнетание, кольцевание и все это надо делать по определенным правилам при этом сохраняя целостность композиции. Поможет литература. Попробуйте Арнольд И.В. «Семантика. Стилистика. Интертекстуальность.»
Идея произведения интересна. Фантазии у автора достаточно. Необходимо работать и работать.
Желаю успехов!

[Shrek]

/Отец лежал в гробу тихо и умиротворённо./
Удивительно! Почему не давал «гопака»? Почему «тихо и умиротворённо.»? Наверно потому, что в гробу и мертвый? Но – если автор делает такой акцент, возможно, перед нами вампир, который обычно дает «гопака» в гробу?

Хм. А я, когда ржал, похороны всё-таки не трогал. Может, мало книг по психологии прочёл? Показалось, есть вещи, над которыми не надо бы… А тут и ржут, и гопак, и вампиры… Всё-таки психология – сила!
«Поможет литература». Да не факт. Может и заклинить, будешь вот такими конструктами вещать, как будто литературоведов объелся – «бесцельность повествования приводит к тому», «ибо выше я указала на невозможность того, чтобы социальная среда не повлияла на человека».
Автора уже и защищать охота. Нельзя же так человека пытать! Ну ошибся человек, ну живой же он всё-таки! А вы – «при этом сохраняя целостность композиции»...! Мурашки по коже. Не, я так не могу...