Дуэль goos - Чучунаа. Гостевая, для поддержки дуэлянтов Опции

[Загорочка]

Собственно говоря, достаточно вспомнить наших современных правителей (особенно Америки), чтобы поверить в то, какими дуболомами бывают оные. Далеко ходить не будем - Клинтон, Буш, да и Барак уже успел отличиться. Вспомним нашего Черномырдина и его незабвенные речи. Ельцин, опять же. Это люди, стоящие на самом верху. Так что первый я оправдываю. А вот во втором - суд. Там допускать вольностей не позволительно. Во-первых, суд - несколько длиннее пары часов мероприятия. По рассказу же - оно примерно так. Достаточно вспомнить, сколько длились суды над известными убийцами, насильниками - иной раз годами! А тут - никаких фактов, ни цифр уже погибших, голословные, бредовые обвинения типа "бабушка надвое сказала". Нет, друзья, так дела не делаются, опять же, соглашусь с тем, что путать бактерии и вирусы не нужно. Отмечу удачные имена подсудимых, но и тут есть накладка. Как то вы поставили на одну плоскость и обобщили Аллаха, Будду и Иисуса Христа. Не думаю, что это удачное сравнение. Там абсолютно разные концепции. Если ставить на одну ступень, то Аллаха, Иегову и Брахму, Иисус - сын божий, человек, Будда - человеческое воплощение Бога, Аллах - Бог. Ни Иисус, ни Будда - не творцы. Однако интересна разность мнений рецензентов! Сами рецензии взаимоотрицающи)) Вот где дуэль-то, а вовсе не в рассказах))

[kxmep]

Кстати, тут писалось про верю - не верю

*лениво*

Это не "тут" писалось, и не нами, а гораздо более умным человеком, понимающим в мотивации персонажей и правдоподобности сюжетов.

Но если относится к заведомо фантастике с уклоном "не верю", то увольте, мне смешно.

А мне грустно.
"Фантастическая фантастика" - нонсенс.

Собственно говоря, достаточно вспомнить наших современных правителей (особенно Америки), чтобы поверить в то, какими дуболомами бывают оные.

Прекрасно!
Представляю разговор редактора с автором: У вас плохо прописан сенатор - А он вот такой тупой, как Буш!

[Загорочка]

Фантастика фантастикой, каждый вкладывает свое видение жанра. Можно фантазировать о вещах, которых еще нет, но о том, что уже есть, фантазировать некомильфо. Согласна с МП, дата стоит вполне современная. потому сравнения неизбежны и недоумение, из них следующее - тоже.

kxmep, так или иначе, в основе любого описания лежит некий прообраз. и ваша ирония мне непонятна.
Думаю, редактор указал бы на конкретные недоработки и автор бы их исправил.

[kxmep]

Насчет достоверности и технической детализации.
Вот, только что, просто попросил смоделировать аварийную фант. ситуацию - не писателя! просто человека, кодера по профессии
Так вот: я лично - гуманитарий. В компах разбираюсь средне. В язаках программирования не разбираюсь вообще.
Но когда читал - рыдал слезами, величиной с арбуз!!!

- Главный реактор перегружен! Отключайте!
- Капитан, главный энергетик ранен!
- Энсин(тот еще, кстати атас, понабрали команду из стартрека, мичман, епта!), замените энергетика у пульта!
- Есть, капитан!
- Отключайте!
- Есть отключать!
$ shutdown -h now -dev /etc/dev/mainreactor
Device mainreactor not found
- Бля..
$ ls -lau /etc/dev
- Бля
$ ls -lau /etc/dev *react*
$ shutdown -h now -dev /etc/dev/reactor00
You can not shutdown mounted device
- Энсин! Что ты там возишься? Минута до взрыва!
$ umount /etc/dev/reactor00
Wrong syntaxys. Read man
- БЛИАААААААААААААААААААА
$ man umount
- ЭНСИН! 30 секунд!
$ umount /etc/dev/reactor00 -h now
You have no permission to unmount reactor.
$ sudo umount /etc/dev/reactor00 -h now
Enter password:
- Капитан! Код доступа!
- XCFpa123$$%cdaz2#
[вводит]
Device umounted.
$ shutdown -h now -dev /etc/dev/reactor00
You do not have permission to shutdown reactor.
- Да ебись оно стораз по голове!
$sudo shutdown -h now -dev /etc/dev/reactor00
Enter password:
- Капитан еще раз пароль!
- Учись запоминать коды доступа с первого раза! 5 секунд!
- Пароль капитан!
- XCFpa123$$%cdaz2#
Device Main Reactor (/etc/dev/react00) succesfully shuted down.

Раздается мерный гул, по всему кораблю гаснет свет. В темноте ясно слышится злобный шепот капитана.
- Сначала надо было врубить запасной!!!

(с) rko

[Неклон]

Но когда читал - рыдал слезами, величиной с арбуз!!!

Кхмеры не рыдают

[Рина]

Напишу тут, а то и мне за оффтоп попадет.)))
Анонимность нужна тем, кто (типа меня ) авторов с первого взгляда не узнает (ну, может, в других парах узнаю).
Народ, у вас всех, наверняка, были дуэли два на два. Кто-то узнавал, кто-то нет, но все же все усердно делали вид, что не... понятия не имеют кто и где. И почему-то никто не жаловался. А здесь всем вдруг разом помешала анонимность. Сказать честно, так я лично пару раз и лоханулась даже с теми, кого знала, когда авторы хорошо замаскировались один под другого или пробовали себя в чем-то новом, потому открывались с новой стороны.

Чтобы не путались кто где (как-никак а народ с разных форумов, плюс, как оказалось, гости извне) судей мы попросили как-то отписываться в начале сообщений, что это был судейский отзыв, чтобы не запутаться. Как видите, судьи и у нас понимающие и просьбу услышали - теперь отписываются.

[tamrish]

Мне анонимность не мешает, если что. ))))

[Crazy_Fool]

kxmep, уважаемый вы такую ерунду пишите, что желание спора (а оно появилось) пропало втуне. Про верить не верить, я говорил вам, а не тому умному человеку, который это придумал. Раз вы это использовали, то отвечайте только за себя, а не говорите: "Мама, это не я, это тот умный и взрослый дядя". Вот вам прямой вопрос: в какие произведения вы верите? Чтобы сравнить с нашими конкурсантами.

[kxmep]

вы такую ерунду пишите

Любезный, судя по форме глагола - это повелительное наклонение.
Я как-нибудь сам разберусь, что мне писать, а что нет, ок?
Ну а если честно скажу, что думаю о вашей писанине - меня, пожалуй, и забанить могут за слишком энергичные выражения.
Внятно излагаю? Надеюсь, вы воздержитесь от диагнозов в дискусии.

Понимание фантастики как возможности писать из головы всякую чушь, называя при этом ее "фантдопущением" - равно пониманию литературный вообще как возможности писать из головы любую ерунду, называя ее при этом реальной жизнью. Не будет детализации, не будет логики, не будет психологии - в вашей "фантастике" буду лишь стреляющие палки, вместо оружия, и говорящие куклы, вместо людей. Читайте Шекли, елки-палки - тоже короткий метр, блеск и восторг.

Заставить читателя поверить в написанное, принять условия игры - главная задача автора.

[Пистон]

Не кидайте тапками, а то чувствую мне не отбиться

Тапками - не буду. Я вааще не вредный. Так, поворчу малёхо.

Не раскрыть все подтексты на 25 ТЗ, ну никак не раскрыть в ущерб смысловой нагрузке.

А вот позвольте не согласиться. Причём принципиально. И вот почему.

Ты - автор. Ты САМ задаёшь и количество и глубину подтекстов. Так задай их так, чтобы тебе хватило ёмкости, выразительности и энергетики их раскрыть!

И не пытайся при этом объять необъятное словами. Если ты с читателем в одном культурном пространстве, задай такую цепочку "гиперссылок", по которым читатель сам придёт к пониманию того, что ты написал. И сам выстроит и тот мир, который ты обозначил, и свой мир понимания этого. И вот за это будет тебе благодарен.

Я не сторонник афоризма "Краткость - сестра таланта". Совсем нет. Но и короткую форму можно сделать ёмкой. И ой как много чего важного и при этом логически связного можно "вгрузить" не то что в 25, а и в 7-8 тысяч знаков.

Ты - автор...

Но не стоит говорить про тех. насыщенность и её обоснованность.

И да и нет. Расписывать ТТХ действительно ни к чему. Но знать эти ТТХ автор должен. Для того, чтобы его "гиперссылки" на что-то "техническое" не вызывали у читателя заведомого отторжения.
И главное здесь не в том, что читатель будет ехидно радоваться, подловив автора на "блохе". А в том, что все и всяческие "технические" детали - не самоцель, а именно детали для раскрытия главной мысли. Чем корявее деталь, тем тяжелее будет путь читателя к главной мысли.
Наступая на не очень знакомые грабли, автор рискует получить этими граблями по самому трепетному месту. Ведь, как мы знаем из старого доброго фильма, "Главное - это когда тебя понимают".

[kxmep]

Пистон - умён!
Из корявых деталей можно построить только корявый мир: с корявыми пушками и картонными людьми.
Как там у Чуковского: "Скрюченные ножки, скрюченные елки, скрюченные волки..."

Ну вот у Шекли есть рассказ "Кое-что задаром", про утилизатор класса А. Мало того что этот утилизатор телепортирует вещи, так он еще может прыгать, уменьшатся в размерах до булавочной головки, а выглядит как куб из металла с кнопкой.

У Шекли вообще очень много неожиданных и эпатажных девайсов/идей/ситуаций. Но предполагать, что он их реализовал в своих текстах просто из головы, как абстрактную, ничем на подтвержденную фишку - не есть правильно.
Вот и данный куб представляет из себя классический "черный ящик". Он не утилизирован для выполнения какого-то конкретного действия (деструктивного, например, как в случае с распылением планет), он самодостаточен и непосягаем. А "гравитационная пушка" - сугубо конкретное устройство: оружие, стреляет, имеет какой-то радиус поражения, чем-то заряжается, боезапас, пробиваемость, наносимый дамаг, отсуствие отдачи - вон сразу сколько вопросов возникает из одного только термина "пушка"!

[Пистон]

Пистон - умён!

Кхмер, спасибо за... рифму.


Справедливости ради надо бы сказать, что бывают случаи, когда корявость деталей или не важна, или не помеха.
Когда главная мысль, авторский к ней подход и энергетика в изложении таковы, что пёс с ними, с деталями...
И касается это любого жанра.
Вот ведь наверняка все читали официальные рецензии как со словами "автор поразительно точен в деталях", так и "мы простим автору неточность в некоторых деталях, мы всё ему простим за тот удивительный мир человеческих образов и характеров..."

А фантастика (это я уже говорил в другой теме) - один из тех жанров, где буквы и строчки должны переливаться в анимированный визуальный ряд. И поэтому фантастика и кинематограф по принципу визуализации воздействия идут где-то рядом.
И есть немало отличных фильмов (многих жанров), которые уже несколько десятилетий и дороги и важны по-прежнему, а вот ляпы-то технические и там есть.
Но даже те, кто эти ляпы видит, их не просто прощает, а не придаёт им значимости. Потому что идея и способ изложения - стократ важнее.

Но бывает это крайне редко. И если каждому автору будет казаться, что вот из-под его пера вышла уж такая гениЯльность глобального значения, что все читатели вмиг простят огрехи, закатят глазки и засучат ножками, то...




P.S. Кстати, по прочтении обоих обсуждаемых рассказов у меня никакого подвижного визуального ряда в воображении не возникло. Тога римская (1 шт.), клетка с подсудимыми (1 шт.), "заседание продолжается" (2 шт.) - как-то бедно да уныло.
Не правда ли?

[kxmep]

Справедливости ради надо бы сказать, что бывают случаи, когда корявость деталей или не важна, или не помеха.
Когда главная мысль, авторский к ней подход и энергетика в изложении таковы, что пёс с ними, с деталями...

Как у Гибсона, который ни черта не разбирался в компах (сам об этом говорил)

Тога римская (1 шт.), клетка с подсудимыми (1 шт.), "заседание продолжается" (2 шт.)

Да ладно!
Спрейер (1 баллончик), пушка гравитационная (1 стрелк. ед.), город летающий класса Лапута... то есть "Спейс таун", конечно.

[Создатель]

Господа, читая вашу дискуссию, я прозрел. Так вот откуда на книжных полках столько макулатуры и книги похожи друг на друга как две капли воды. Потому что есть законы, которые держат в рамках автора. Вот так нужно писать, а вот так - не верю. А вот так писал Лем, а вот так Стругацкие, а ещё я читал Беляева, так там вот так вот было...и все штампуют однородную массу. Клепают сериалы, от которых уже тошнит.
Я буду пушкой буду называть орудие, которое стреляет, спрайером - то, что распыляет, а космический город - "Спейс Тауном",потому что придумывать для них языколомные названия не вижу смысла, потому что они не объяснят, почему нужно разрушить Карфаген. Речь сенатора не похожа на речь оратора, потому что основной целью монолога было рассказать историю города. Прямая речь мне кажется более приятной для чтения. И никакие витиеватости и выпендросы не объяснят больше, чем объяснил я.
Да и вообще, за шестнадцать тысяч лет в открытом космосе человек мог деградировать до того, что этот доклад был вершиной ораторского искусства. Да и какая история у корабля, летящего через космос, и вряд ли каждый горожанин должен её знать. Короче, это я так, по верхам пробежался.
Я не то, чтобы защищаю свой рассказ, я против сарказма и иронии, тем более из уст штамповщика сериалов)))
Если бы Лем придерживался этих условностей, то давно бы был на свалке истории.
Простите за тон.

[Дина]

Да и вообще, за шестнадцать тысяч лет в открытом космосе человек мог деградировать до того, что этот доклад был вершиной ораторского искусства.

Но читать то будут не деградировавшие. Надоть адаптировать. И не обижаться на конструктивную критику.

[Пистон]

Да ладно!
Спрейер (1 баллончик), пушка гравитационная (1 стрелк. ед.), город летающий класса Лапута... то есть "Спейс таун", конечно.

Минимальный набор "гаджетов" для прохождения текста по жанру "фантастика".
Мне не 12 годиков и я не вдохновляюсь компьютерными игрушками.

Я не любитель технических наворотов и имел в виду не их недостаток или избыток.
Я о том, что жанр подразумевает человеческую проблематику в неразрывной связи с нереальными предметами и обстоятельствами.

Запоминается - основная мысль и драматургия решения.
А здесь гаджеты не сработали на драматургию.

Вот у меня в воспоминаниях "гаджеты" и выпали, и остались - тога, клетка и заседания.
Неглупые люди неравнодушно писали, а заякориться не за что.
Недаром в комментариях под рассказами я сказал, что дуэльные выстрелы произведены, но никого не зацепило.

[kxmep]

из уст штамповщика сериалов)))

О как!
А ну признавайтесь, кто тут сериалы штампует?

дуэльные выстрелы произведены, но никого не зацепило.

Бинго!

[Пистон]

Господа, читая вашу дискуссию, я прозрел. Так вот откуда на книжных полках столько макулатуры и книги похожи друг на друга как две капли воды. Потому что есть законы, которые держат в рамках автора. Вот так нужно писать, а вот так - не верю. А вот так писал Лем, а вот так Стругацкие, а ещё я читал Беляева, так там вот так вот было...и все штампуют однородную массу. Клепают сериалы, от которых уже тошнит.
Я буду пушкой буду называть орудие, которое стреляет, спрайером - то, что распыляет, а космический город - "Спейс Тауном",потому что придумывать для них языколомные названия не вижу смысла, потому что они не объяснят, почему нужно разрушить Карфаген. Речь сенатора не похожа на речь оратора, потому что основной целью монолога было рассказать историю города. Прямая речь мне кажется более приятной для чтения. И никакие витиеватости и выпендросы не объяснят больше, чем объяснил я.
Да и вообще, за шестнадцать тысяч лет в открытом космосе человек мог деградировать до того, что этот доклад был вершиной ораторского искусства. Да и какая история у корабля, летящего через космос, и вряд ли каждый горожанин должен её знать. Короче, это я так, по верхам пробежался.
Я не то, чтобы защищаю свой рассказ, я против сарказма и иронии, тем более из уст штамповщика сериалов)))
Если бы Лем придерживался этих условностей, то давно бы был на свалке истории.
Простите за тон.

Вполне Вас понимаю.

И тем не менее - не горячитесь.
Судьбец писательский такой - вынес на суд, а уж хвала будет или хула - ко всему надо быть готовым.

И ещё. Представьте, как выглядит писатель, разъясняющий: "Своим произведением я хотел сказать, что..."
Как написалось - так написалось. Поезд ушёл.

[Crazy_Fool]

Я тут понял одно, что спорить смысла нет. Инет вырубало, поэтому пропустил такую интересную дискуссию.
А почему собственно камень предкновения - Лем и Стругацкие? От унылости последних я благополучно храпел, возлежая лицом на страницах их книг. Сию фантастику я считаю очень искорёженой какими-то раскладками. Кстати, хоть убейте меня, но я не верю ни тому, ни другому. Да и у Шекли не все произведения - блеск. Привык читать то, что интересно, а зачастую интересно оказывается творение, где нет повествования о работе бластера на целую главу. Мне не важно, как работает бластер или почему летит НЛО. Я смотрю художественную составляющую текста, а не иронию тех паспорта инженера Петрова. Мне куда интереснее прочитать про лихо закрученный сюжет, с немалой долей интриги, чем углубиться в какие-то домыслы ещё одних проекторов НФ, которая никогда не заработает в реале. Очнитесь, о технически подкованные писатели, второго Жюль Верна не будет, как бы вы не хотели. И все ваши раскладки по использованию бластера уже давно написаны за вас и до вас. Их все читали и в курсе, что если нажать на кнопочку, что-нибудь обязательно случится. Мой вам совет: пишите интересно, а не технически. Знать? Да. Знайте все эти документации. Вы даже вполне можете сами, в домашних условиях, создать звездолёт - я не против, залетайте в гости. Вот только без художественной составляющей и качественных сюжетных ходов я его читать не буду.
Я теперь немного об автарах и не ответах на выше заданные мной вопросы. Так какой фантастике вы верите, господа писатели? Особенно тот человек, который не хочет мне чего-то говорить, потому что его могут забанить. По интернету можно накричать с три короба, мне на это наплевать. Вы не видите меня, я не вижу вас, поэтому несложно сейчас сидеть и возвышать собственное эго, путём рассказа самому себе (в душе естественно), как же крут я хороший. Мол если бы не то, то я бы сплясал джигу перед сим господином, но... но... но... Это я отвлёкся, просто опять смешно стало. Так вот к моим вопросам. Один я задал выше, теперь второй. Так кто из вас напишет на 25 ТЗ развёрнутый и технически объяснённый рассказ, полностью мотивированный с точки зрения релий существующего мира, но перенесённый на фантастический сюжет, с лихо закрученным оным, плюс неплохой интригой. Главное, чтобы после всего этого было интересно читать. Так кто?
Спешу предупредить споры. Если никто, то лучше не отвечайте, ибо я уже спорить не буду. Привык к такому: если споришь, то докажи на практике.
С уважением, господа тех. фантасты.
ЗЫ. А дуэль была именно по НФ? С обязательным её раскрытием?

[Алекс]

Молодцы! Лихо в диспуте подменили отсутствие технических ляпов на наличие мануалов.)))