Реакция на критику Опции

[Рыжая]

Это клоуны, а не начинающие.

*** 90% всех писателей и есть клоуны - они развлекают читателей)

[moiser]

*** Разница в том, что у начинающего есть хоть какая-то реакция на критику. Что на хорошую, что на плохую.
А у опытного (сложившегося, маститого - ранжируйте как хотите), ее нет вообще. Ему на нее плевать. Он существует вне критики.
Как плохой, так и хорошей)

Неправда. Все мы люди и любому будет неприятно, если его обольют грязью. Другое дело, что всё зависит от значимости этого человека. Мы можем тогда сказать: Да пошёл он...
Но на душе всё равно останется неприятный осадок...

[moiser]

Вы ушли. По мне - здесь квинтэссенция ламповости и доброты, граничащей с непомерным эго и чувства здоровой критики.

Ничего не понял. Кто ушёл? Вы это обо мне?

[Рыжая]

Неправда. Все мы люди и любому будет неприятно, если его обольют грязью. Другое дело, что всё зависит от значимости этого человека. Мы можем тогда сказать: Да пошёл он...
Но на душе всё равно останется неприятный осадок...

*** Хе, смешно делать трагедию из вылитой на нас гадкой критики. В таком случае всегда завидую такому человеку - видно, не сталкивался он в жизни
с настоящими бедами и проблемами)
Если автор пишет ради успеха, признания, денег, рейтинга и тд, то ясное дело, критика для него важна.
А если он пишет именно ради самовыражения, то не пофигу ли ему негативный отзыв?
Неприятный осадок на душе никак не должен оставаться от человеческой глупости. Потому, что отвечать глупостью на глупость...)

[Rarity]

Ничего не понял. Кто ушёл? Вы это обо мне?

- Куда все ушло?..
- Ты ушел.

[moiser]

*** Хе, смешно делать трагедию из вылитой на нас гадкой критики. В таком случае всегда завидую такому человеку - видно, не сталкивался он в жизни
с настоящими бедами и проблемами)
Если автор пишет ради успеха, признания, денег, рейтинга и тд, то ясное дело, критика для него важна.
А если он пишет именно ради самовыражения, то не пофигу ли ему негативный отзыв?
Неприятный осадок на душе никак не должен оставаться от человеческой глупости. Потому, что отвечать глупостью на глупость...)

Я не сказал, что это трагедия. И мне даже порой смешно бывает. Но грустно как-то от некой тупости...

[Fr0st Ph0en!x]

Не-а, просто спокойно отвечает: "даихербысвашейкритикой")

И поэтому окончательно перестает развиваться, а обычно начинает деградировать. Все ж таки здоровая критика любому автору только на пользу, если он сумеет ее правильно усвоить, хехе. Даже если она подана в самой неприятной форме. Главное, чтобы там было здравое зерно, а не просто "Ниасилил, отстой".

Правильно ли я понимаю, что даже самый сложившийся и маститый писатель в своих реакциях на критику недалеко ушёл от самого начинающего МТА?
Или я всё же ошибаюсь?

Не ошибаетесь. Суть в том, что адекватные авторы ведут себя адекватно вне зависимости от того, издаются они или нет. А закомплексованные неудачники начинают брызгать слюнями, опять же, вне всякой зависимости от тиражей и всего такого прочего. Только у них эта неадекватность в данном случае еще и усугубляется баттхертом на тему "Как же так, меня не признают!!!!11"
А если учесть, что влажные фантазии на тему попадалова-нагибалова или там великой эльфийской любовной любви живописуют, как правило, именно такие неудачники, компенсирующие таким образом свои комплексы, - неудивительна абсолютно одинаковая реакция на любое, даже самое невинное замечание. Так что в околофантастической тусовке вы такое поведение сплошь и рядом увидите.

Дураки дельные советы давать не умеют, а умные - не хотят.

Ну что вы, дураки, как правило, очень даже любят всем советы раздавать. А особенно они любят навязывать окружающим свое единственно верное мнение.

Разница в том, что у начинающего есть хоть какая-то реакция на критику. Что на хорошую, что на плохую.
А у опытного (сложившегося, маститого - ранжируйте как хотите), ее нет вообще. Ему на нее плевать. Он существует вне критики.

Вне критики и МТА существует точно так же. Главное - уверенность в собственном величии и непогрешимости!

Сложившиеся и маститые писатели на форумах не сидят и на критику не отвечают.

Однако рецензии в прессе они, как правило, таки читают.

[Аптекарь]

Однако рецензии в прессе они, как правило, таки читают.

Они, может быть, и отзывы на озоне (или где там?) читают. Но гневных писем в ответ не пишут.

[Fr0st Ph0en!x]

Они, может быть, и отзывы на озоне (или где там?) читают. Но гневных писем в ответ не пишут.

Ну, наверное, потому что у них таких суровых комплексов нет. Или более конструктивно настроены.

[House495]

Мне кажется, прежде всего стоит разделить критику на запрошенную и незваную.
Если сочинитель выкладывает свой опус на "профессиональном" ресурсе вроде данного, и просит критики - обижаться на корректно сформулированные претензии к тексту довольно нелепо.
На сформулированные некорректно - тоже, поскольку они свидетельствуют лишь о м@@@зме их автора.
Тот же самый термин на "м" применим к любым непрошеным критикам на ресурсах самиздата. Ну вот какому нормальному человеку придёт в голову писать гадости в адрес начинающего? Ответ очевиден. Конечно, если кто-то принимает близко к сердцу бормотание пьяного бомжа, валяющегося на автобусной остановке, можно и подискутировать о том, кто из вас дурак и неудачник. Но если сомнений нет - лучше уклониться Педикулез - штука заразная.

[Рыжая]

И поэтому окончательно перестает развиваться, а обычно начинает деградировать. Все ж таки здоровая критика любому автору только на пользу, если он сумеет ее правильно усвоить, хехе. Даже если она подана в самой неприятной форме. Главное, чтобы там было здравое зерно, а не просто "Ниасилил, отстой".

Ну что вы, дураки, как правило, очень даже любят всем советы раздавать. А особенно они любят навязывать окружающим свое единственно верное мнение.

Однако рецензии в прессе они, как правило, таки читают.

*** Мы обсуждаем реакцию на критику, именно публичную реакцию, а не ее истинное восприятие) Согласитесь, что это разные явления.

Тот, кто принимает близко к сердцу "совет" дурака, еще больший дурак)

Не стоит слишком доверять рецензиям в прессе, они часто бывают заказными, рекламными, конкурентными и тд.
Меня, обычно, интересуют лишь письма в личку от читателей. Вот они-то и являются самыми показательными и искренними, не
рассчитанными на эпатаж. Как плохие, так и хорошие)

[Аптекарь]

Ну, наверное, потому что у них таких суровых комплексов нет.

Так вот мы и пришли к тому, что комплексы скорее у авторов, а не у читателей...

[Рыжая]

Так вот мы и пришли к тому, что комплексы скорее у авторов, а не у читателей...

*** У всех. А столкновение комплексов - вообще страшная штука )

[Комиссар]

Конечно, если кто-то принимает близко к сердцу бормотание пьяного бомжа, валяющегося на автобусной остановке, можно и подискутировать о том, кто из вас дурак и неудачник. Но если сомнений нет - лучше уклониться Педикулез - штука заразная.

Писатель, надеющийся на массовые продажи своих творений в капиталистическом мире, должен понимать, что он пишет для развлечения ширнармасс, а не для элиты. Т.е., по большому счёту, для тех же недоразвитых интеллектуально и духовно людей, что пишут ему в комментариях, и чьи интересы вращаются, в основном, вокруг бухла, развлекательных шоу, крутых тачек и красивых баб.

[Fr0st Ph0en!x]

Мы обсуждаем реакцию на критику, именно публичную реакцию, а не ее истинное восприятие) Согласитесь, что это разные явления.

Согласитесь, что публичная реакция в стиле "дамнепохъ" - это детский сад какой-то. Гораздо адекватнее реакция в стиле "Спасибо, я вас услышал", пусть и чисто формальная даже. Ога. Уроки сетевого поведения от Капитана Очевидность.

Тот, кто принимает близко к сердцу "совет" дурака, еще больший дурак)

Полностью согласенъ. Именно поэтому некоторые навязчивые советы от некоторых неадекватов (в том числе и местных) стоит демонстративно игнорировать.

Не стоит слишком доверять рецензиям в прессе, они часто бывают заказными, рекламными, конкурентными и тд.

Да какая разница. Главное - есть ли в ней здравое зерно, т. е. анализ, вскрывающий некоторые объективные недостатки текста. Если да - то наплевать на тон, в котором рецензия написана, и нужно принять эти факты к сведению. Если нет - то тем более наплевать.

Так вот мы и пришли к тому, что комплексы скорее у авторов, а не у читателей...

Да у читателей тоже, ясное дело. Аудитория всего этого нагибалова довольно массовая.

Писатель, надеющийся на массовые продажи своих творений в капиталистическом мире, должен понимать, что он пишет для развлечения ширнармасс, а не для элиты.

Ну вот тот же "Гарри Поттер" таки не для быдлопотребителей (в широком смысле) писался, а продажи - огого. Это же и "Песни льда и пламени" касается. Да и других примеров хватает.

[Rarity]

...и красивых баб.

А ваши интересы вращаются вокруг некрасивых?

[Комиссар]

А ваши интересы вращаются вокруг некрасивых?

Мои интересы простираются гораздо выше и дальше.

[House495]

Писатель, надеющийся на массовые продажи своих творений

Писатель, попавший в масс-сегмент, скорее всего толстокож по определению. Да и времени общаться с троллями просто не имеет. На эту тему, дай бог памяти, высказывался непопулярный здесь Рус в своих наставлениях по интернет-раскрутке. Дескать, если она к вам уже пришла, эта самая известность, начинайте просто тереть весь негатив в свой адрес.

чьи интересы вращаются, в основном, вокруг бухла, развлекательных шоу, крутых тачек и красивых баб.

Ну, это это вы прям таки идеального платежеспособного читателя описали.
Где ж такого взять в массовом количестве в нашей стране
Кстати, люди, имеющие крутые тачки и красивых баб, редко склонны к интернет-троллингу.
Комплексов меньше, а значит, и нужды сублимировать.

[Комиссар]

Кстати, люди, имеющие крутые тачки и красивых баб, редко склонны к интернет-троллингу.
Комплексов меньше, а значит, и нужды сублимировать.

Так я и пишу про интересующихся, а не про имеющих.

[Гость_Ia-Ia_*]

*** Не-а, просто спокойно отвечает: "даихербысвашейкритикой")

Помечтать нельзя чтоли