Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Генрих]

Не, он безнадёжен. Я умываю руки.

На себя посмотрите.

...как у вас получилось, что одна одинаковая ракета весит 450 тонн, а вторая - 1200?

Одна одинаковая ракета и вторая одинаковая ракета.

Так и хочется процитировать Лукашина в разговоре с Ипполитом. Ну, возьмите две абсолютно одинаковые ракеты, если вам так хочется. И запустите одну через НОО, вторую через ГСО. И доставленный через ГСО груз к Луне будет в разы меньше. Ну, как? Легче стало? Подышите ровнее.
Считать во сколько раз меньше предоставляю вам. В конце концов, вы кто? Великий математик или двоечник Виктор Перестукин?

[Феникс]

Столько выводов на голом месте.
Я всего лишь сказал, что приведённый вами ролик ничем позицию насовцев не подкрепляет. Вы ж сами только что это сказали. Ролик с перекосом в вашу сторону, однако достаточно объективный, рассказывает зрителям о некоей проблеме и дискуссии по поводу.
Это где это я истерил или брал кого-то за горло? На кого я вешал ярлыки? Ах, да, на Фроста. Но вы тут напутали. Фроста я считаю либералом по совсем другим причинам.
И никакого диссонанса у меня нет. Я не верю НАСА, я не верю скептикам. Моё мнение иное, а именно: я не говорю, что пиндосов не было на Луне, я утверждаю, что нет доказательств их высадки.
Правда, с течением времени моя уверенность в версии аферы растёт. Но это вам надо сказать спасибо. Уж больно доводы у вас смешные.

Не на голом. Ярлыки вы вешаете на любого своего собеседника. Вместе с навязыванием ему только своей точки зрения. Не знаю зачем вы выбрали для общения типаж ворчливого деда. Видимо такое состояние души. Это весьма отталкивает.
Попробуйте наоборот. Докажите что они там были. Найдите ошибку в своём мнении. Может вы его пересмотрите. Вы ведь тоже верите, но только в аферу. Возможно вера в неё основывается не на фактах.
Да, спасибо за спасибо.))) Смех продлевает жизнь, так что мои доводы работают на ваше здоровье.) Но это не точно.)

П.С. Вера (в аферу) отдельных людей не имеющий прямого отношения к теме, не побывавших лично на луне, не видевших место посадки в телескоп, не работающих в космической отрасли и не способных составить факт-карту события на основании значимых знаний и навыков тоже вызывает смех. Круче луннозаговорщиков только плоскоземельщики.

[NatashaKasher]

я утверждаю, что нет доказательств их высадки.

"Доказательств высадки"? Что-то Вы очень сузили свою позицию.

Вы тут приводили кучу свидетельств, что никакие астронавты ни разу и до Луны не долетали и долететь не могли, о какой "высадке" речь?

К тому же. я помню, Вы приводили доводы, что американцев и на орбите вообще не было всё это время. То есть, вообще никуда никто не летал, астронавты не в космосе были, а сидели всё это время в тайном бункере... А теперь вдруг Вас "высадка" смущает?

[Fr0st Ph0en!x]

Надо же, 2020 год на дворе, а народ повторяет заплесневелые и миллиард раз опровергнутые байки про радиационные пояса, бодрых астронавтов и пропавшие плёнки. Я уже говорил здесь, что аргументы конспирологов не меняются?

Во-во, о чем и речь.=) Собственно, я тут ответил неофиту-конспирологу исключительно, так сказать, из научного интереса. Поскольку любопытно, насколько совпадают клишированные "аргументы" таковых. Совпадение почти стопроцентное, только еще развевающегося флага не хватает для полного счастья.

Его мнение во-первых, устарело.

А ваше-то чрезвычайно свежо, ну-ну.

Коновалов на эту тему больше ста роликов выпустил. Есть ещё Елхов и Якубович. Все специалисты в области кино.

Они не доказывают, что это было снято в павильоне. Они рассказывают, как это могло быть снято. И то с оговорками, потому что нынешние специалисты по спецэффектам неизменно допускают разной степени очевидности косяки в фильмах о космосе. Тогда как в видео о лунных высадках нет ни единого однозначно фиксируемого косяка.

Если б я написал ВСЕ специалисты кино, то имели бы формальное право возразить.

Вы написали, что они об этом говорят в один голос. Это ровно то же самое, что заявить, будто все они солидарны с конспирологами.

И при этом немного понимаю в физике.

Совсем немного, увы.

Наши спускаемые аппараты обгоревшие, а у них даже надписи, словно они только что с завода, посмотрите и это видео. Наши в полуобморочном состоянии прилетали, а они перепрыгивали с плота на плот, словно на тренировке.

Аппараты в идеальном состоянии присутствуют исключительно на видео, где сняты модули, проходившие разные испытания на Земле, без спуска из космоса. Видео, где они выходят из аппарата после высадки, вы не смотрели, поскольку в противном случае не смогли бы утверждать, что они там "бодро прыгают". Они там бодрятся на камеру, но отчетливо видно, в каком измотанном состоянии они прилетели. Один вообще пошатнулся и схватился за поручень, несмотря на все усилия выглядеть жизнерадостно.

А колыхание флага их явно в смущение вводит.

У вас действительно своеобразное восприятие реальности.

На несогласных вешаете ярлыки объясняющие для вас их взгляды: не патриот, либерал, поклонник Маска.))) Это помогает вам справляться с личным когнитивным диссонансом. Чтобы картина мира в голове была устойчивая. А иначе крушение личности наступит. И это вами непризнаваемая личная психологическая проблема.

Именно.

Фроста я считаю либералом по совсем другим причинам.

Да хоть рептилоидом с Нибиру считайте, мне-то какая разница.=)

На что я намекаю? Да на слишком бодрое движение ровера по песчаному лунному пляжу. С мощными пробуксовками, выбросом грунта в небо. И никакого проскальзывания, никаких заносов, никакой медленной осторожной опасливости. Только лихие развороты и рывки.

Ну да, на ровере ведь, наверное, такие же колеса, как и на "Ладе-Калине". И резина летняя!

[Генрих]

"Доказательств высадки"? Что-то Вы очень сузили свою позицию.

Вы тут приводили кучу свидетельств, что никакие астронавты ни разу и до Луны не долетали и долететь не могли, о какой "высадке" речь?

К тому же. я помню, Вы приводили доводы, что американцев и на орбите вообще не было всё это время. То есть, вообще никуда никто не летал, астронавты не в космосе были, а сидели всё это время в тайном бункере... А теперь вдруг Вас "высадка" смущает?

Приводил, привожу и буду приводить. Только все аргументы со всех сторон - косвенные. Кино фальшивое? Ну, да, фальшивое, но это не доказательство их невысадки. А вот отсутствие камней и ракеты... тоже, кстати, не доказательство. Всего лишь отсутствие доказательства в пользу амеров.

[Генрих]

Аппараты в идеальном состоянии присутствуют исключительно на видео, где сняты модули, проходившие разные испытания на Земле, без спуска из космоса. Видео, где они выходят из аппарата после высадки, вы не смотрели, поскольку в противном случае не смогли бы утверждать, что они там "бодро прыгают". Они там бодрятся на камеру, но отчетливо видно, в каком измотанном состоянии они прилетели. Один вообще пошатнулся и схватился за поручень, несмотря на все усилия выглядеть жизнерадостно.

Я смотрел это видео и утверждаю, что насанавты не "прыгали", но передвигались бодро и весело. Никакой измотанности или нарушения координации движения у них не наблюдалось.
"Вообще пошатнулся"... надо же. Фрост, так не говорят. Вот если бы они все шатались и спотыкались, а один передвигался ползком, тогда можно было сказать: "вообще полз".

Ну да, на ровере ведь, наверное, такие же колеса, как и на "Ладе-Калине". И резина летняя!

И всё-то вам приходится тривиальные вещи объяснять. Неужто самому дотумкать сложно?
Сколько лет у нас автомобилестроению? Лет сто? Кажись, даже больше. За такое время цивилизация выработала самое лучшее сочетание покрытия, материала шин и конструкции колёс. Если коротко, то коэффициент сцепления (трения) наилучший из возможных. Теоретически, конечно, можно сделать покрытие подобно наждачной бумаге, но не практично.

Я говорю к тому, что обычная автошина на асфальте обладает лучшим коэффициентом трения, чем любой другой вариант. Там же есть другие покрытия. И все хуже асфальта. Поэтому я исхожу из простого базиса: коэффициент трения ровера на песке НЕ БОЛЬШЕ, чем коэффициент трения автомобиля на сухом асфальте.
А раз так, то вследствие в 6 раз более низкой силы тяжести, движение ровера по лунному песку будет подобно движению автомобиля на льду. С проскальзыванием, с заносами и подобными прелестями.

[Эллекин]

Ну да, на ровере ведь, наверное, такие же колеса, как и на "Ладе-Калине". И резина летняя!

Генрих даже не в курсе, что на колёсах лунного ровера и шин-то нет. И что проектировалось оно, внезапно, для движения по песку, а не по дорогам.

А вот отсутствие камней и ракеты... тоже, кстати, не доказательство. Всего лишь отсутствие доказательства в пользу амеров.

Проблема в том, что они отсутствуют исключительно в вашем воображении

[Генрих]

Генрих даже не в курсе, что на колёсах лунного ровера и шин-то нет. И что проектировалось оно, внезапно, для движения по песку, а не по дорогам.

Проблема в том, что они отсутствуют исключительно в вашем воображении

Можете доказать, что коэффициент трения сетчатого колеса по реголиту заметно больше, чем у шины на сухом асфальте? Велкам! Только учтите, что коэффициент стали о точильный камень = 0,94. И при делении на 6 всё равно попадаем в диапазон шины на льду = 0,1 - 0,2.

Проблема в вашей вере в святость НАСА. Все ваши "доказательства" растут оттуда.

[Эллекин]

Можете доказать, что коэффициент трения сетчатого колеса по реголиту заметно больше, чем у шины на сухом асфальте?

Зачем? Это вы доказывайте, что он меньше, естественно, не умозрительными рассуждениями про шины человечества, а фактами. Доказывает утверждающий, если что. Вы заявляете, что ровер ездит как-то не так - ну вот, вперёд.

Собственно, это главная проблема конспирологов - вместо того, чтобы доказывать свои заявления, они требуют доказательств от других. Отсюда растут и корни вранья про отсутствие лунных камней, ракеты и так далее. Отсюда и требования "доказать" существование лунных камней, хотя доказательств - вагон и тележка, и это уже конспирологам надо доказывать, что они поддельные. Но нам же куда проще просто сказать "подделка!" и всё, да.

[Феникс]

Проблема в вашей вере в святость НАСА. Все ваши "доказательства" растут оттуда.

Проблема в том, что сами вы ничего не доказываете, а только требуете доказать что-то лично вам. Или объяснить. При этом отвергая любые опровержения ваших умозаключений.

[NatashaKasher]

А вот отсутствие камней и ракеты...

"Нет камней" расшифровывается: "Ни одному советскому учёному не дали саморучно распилить трёхкилограммовый камень". Про "отсутствие ракеты" впервые слышу, но это, видимо, означает, что ни одному советскому космонавту американцы не дали полетать на такой ракете...

[ВалерийS]

"Доказательств высадки"? Что-то Вы очень сузили свою позицию.

Вы тут приводили кучу свидетельств, что никакие астронавты ни разу и до Луны не долетали и долететь не могли, о какой "высадке" речь?

К тому же. я помню, Вы приводили доводы, что американцев и на орбите вообще не было всё это время. То есть, вообще никуда никто не летал, астронавты не в космосе были, а сидели всё это время в тайном бункере... А теперь вдруг Вас "высадка" смущает?

А Вы поинтересуйтесь,, как они на орбиты вылетали. Наши даже в самом первом полёте и то облетали Землю, а они делали скачок, то есть, стартовали, поднимались на орбиту и тут же опускались. Они даже не умели входить в орбиту.

Но зато умудрились стартовать с Луны и практически без корректировки, приводниться в нескольких метрах от корабля. Ну, право, просто без всякой тренировки, и так точно приводнялись, а у наших, с таким опытом, плюс-минус 40км.

Полёт американцев больше похож на «прыжок» в космос. Ракета-носитель «Редстоун» не могла достичь первой космической скорости и выйти на околоземную орбиту, полёт был суборбитальным. Аппарат поднялся на высоту 187 км и приземлился обратно, весь полёт занял 15 с половиной минут.

Космонавта тут же обступили врачи, чтобы узнать его состояние и расспросить, как он пережил полёт с перегрузками и невесомостью. Некоторые физиологи считали, что даже несколько минут в невесомости могут вызвать дезориентацию. Но Шепард заявил, что 5 минут в невесомости пролетели незаметно, и никаких последствий он не обнаружил. Об этом свидетельствует и то, как безупречно космонавт справился с ручным управлением. Позднее выяснилось, что во время полёта Шепард повредил слух, и его на несколько лет отстранили от космических испытаний.

Назвать суборбитальный полет космическим... Это как в альпинизме назвать удачным покорением вершины просто прогулку по склону у подножия горы.
Более того, случился маленький конфуз:
После небольшого совещания Шепарду разрешили сходить по нужде в скафандр, предварительно отключив питание. К счастью, всё обошлось — жидкость впиталась в бельё, и контакты не пострадали.
Переводя на общедоступный, Первый Астронавт обосс..лся! Жаль что не по большому сходил.
В такой торжественный момент! Вся нация в едином порыве... А он...


С 1961г по 1963г все полеты были СУБОРБИТАЛЬНЫМИ!

Что это значит? Это значит – отрывались от стартового стола и летели в сторону океана, на дно морское. Короче говоря – прыжки в воду!

Правдивая история первых четырех полетов «Сатурн-1»:

«объект SA-1»

27 октября 1961г. Отработка первой ступени. Вторая ступень - макет.

Дальность полета 346км. Апогей 136,5км.

Несложные расчеты показывают, что при такой высоте и дальности полета ракета едва преодолела рубеж скорости в 2000м/с. А это значит, что даже первая ступень отработала лишь 80% своих ресурсных возможностей.

«объект SA-2»

25 апреля 1962г. Отработка первой ступени. Вторая ступень − снова макет, причем заполненный водой − примерно 86 кубометров воды! Ракета достигла скорости чуть больше 6000км/ч (около 1670м/с). Полет продлился всего около 160сек.

После чего ракета была подорвана по команде с земли!

Хотя на самом деле это примерное время работы первой ступени - очевидно взрыв был связан с полным расходованием топлива «досуха».

Апогей (расчетный) - 145км.

объект SA-3»

16 ноября 1962г. Опять вторая ступень была макетом, заполненным водой − около 87 кубометров воды. Неслыханный прогресс – ракета разогналась до 6500км/ч (около 1800м/с), достигнув апогея 167км.

Ракета опять (!) была подорвана по команде с земли.

«объект SA-4»

28 марта 1963г. Вторая ступень как всегда подставной макет с водой. На 100-й секунде полета отключился двигатель №5 − якобы, такова была легенда испытаний системы управления ракетой на случай нештатной ситуации. Из-за отключения одного из двигателей, ракета набрала недостаточную скорость − всего 5900км/ч (примерно 1640м/с), достигнув высоты всего 129км. Странно, но ракету не взорвали! Или просто взрыватель не сработал...

Так прошли первые три года летно-акробатических испытаний частично действующих макетов ракеты «Сатурн-1» под руководством Вернера фон Брауна.

При том, что «Сатурн-1» позиционируется, как «водородная ракета», до 1964 года настоящие водородные двигатели на нее никто не ставил (от греха подальше), да и в космос она летала чисто условно.

Очевидно, что фон Браун не хотел рисковать своей репутацией и быть первопроходцем водородных технологий. Он ждал, когда синяки и шишки набьют себе другие! Пока не появятся первые позитивные результаты полетов водородных ступеней «Атлас-Центавр»...

И они появились! В 1963г. был аж ОДИН успешный полет водородной ступени «Центавр».

В 1964г. из двух пусков «Атлас-Центавр» один будет неудачным, в 1965 история повторится – опять счет 1:1.

Первый орбитальный полет ракеты «Сатурн-1» (SA-5) с водородной ступенью состоялся 29 января 1964 года.

Причем вторую − водородную ступень пришлось в спешке заменить «дублер»: за пять дней до старта, 24 января 1964 года при наземных испытаниях взорвалась и в щепки разлетелась исходная водородная ступень S-IV.

Следующие пять орбитальных запусков «Сатурн-1» (SA-6 ... SA-10) прошли не менее героически.

Вы только не смейтесь, но, по некоторым данным[7], полезной нагрузкой в этих запусках выступали... картонные габаритно-весовые макеты !

Как видно из вышеизложенного - лишь с шестого раза удалось запустить макет спутника на высокоэллиптическую орбиту, и лишь десятая ракета серии "Атлас-Центавр" смогла отправить к Луне простейший беспилотный посадочный аппарат типа "Сервейер".

Это все как нельзя лучше характеризует те муки, в которых рождалась реальная американская космонавтика.

Зато у фон Брауна на бумаге все было замечательно!

Как раз тут подоспела новая версия «Сатурн-1». Сейчас бы ее назвали вер.2.0. Но фон Браун любил букву Б − на немецкий манер называть модификацию "бис".

Итак, в чем основные отличия «Сатурн-1» и «Сатурн-1Б»?

Пишут, что полет был в целом удачным. Хотя не обошлось и без "досадных мелочей" - корабль при спуске на Землю потерял управление по крену, вошел в режим неуправляемой закрутки и с запредельными перегрузками плюхнулся в океан.

Зато второй полет 5 июля 1966г. был орбитальным! Американцы пишут, что целью миссии AS-203 было изучение "поведение жидкого водорода в невесомости".

Правда, ежегодник Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) [3] за 1967г описывает результаты так: «Последняя ступень (ракета S-4B) экспериментальной ракеты-носителя "Сатурн IB" SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и испытания системы, обеспечивающей повторное включение основного двигателя ступени. После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке».

ледующий, третий полет 25 августа 1966г, был опять суборбитальным: был запущен макет корабля "Аполлон" AS-202, который выловили аж в Тихом океане.

Источник [8] утверждает, что это был первый полёт макета корабля "Аполлон" с системой управления и ориентации!

Но, позвольте, как же тогда происходил предыдущий полет макета корабля "Аполлон" AS-201 ?! Без управления и без ориентации ???

В полете имели место «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения ЖРД J-2.

Кроме того, были отмечены незначительные колебания верхней ступени, которую "с трудом вернули под контроль" (так пишу американские источники - прим.)

Дальнейшее описание полета подтверждает неутешительный факт: спускаемый аппарат корабля "Аполлон" вновь совершил неуправляемый спуск "немного не туда".

Согласно [5] спуск капсулы в атмосфере был "более крутой чем рассчитывалось" (!?), поиски упавшей капсулы велись около девяти часов!

Промах с приводнением составил 370 километров...

Итого, подводим итоги: два суборбитальных полета корабля "Аполлон" − оба раза неуправляемый спуск возвращаемой капсулы по нерасчетной траектории, одна взорванная водородная ступень в орбитальном полете. Плюс фальшивые макеты в музеях, которые умножают правдоподобность всех описаний полетов на большие нули...

Тут можно только добавить для полноты впечатлений - при стендовых испытаниях второй ступени ракеты "Сатурн-5" (тип S-II) на 350-секундный интервал работы 25 мая 1966 года пламя вспыхнуло в двух местах и тест пришлось прервать.

Через три дня при снятии этой же ступени S-II со стенда ее водородный бак неожиданно взорвался, при этом ранения получили пять рабочих.

Стенд для испытаний S-II был серьезно поврежден [6].

В довершение всей цепи неудачных обстоятельств, 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB №503

Данная ступень в составе третей летной ракеты "Сатурн-5" серийный номер №503 была использована для легендарного полета корабля "Аполлон-8".

Для тех кто не понял, объясняю: первая полетевшая "Сатурн-5" имела номер №501 ("Аполлон-4"), вторая - №502 ("Аполлон-6"), ну а третья - №503 ("Аполлон-8").

Я не зря указываю нумерацию изделий: брак и аварии происходили на изделиях с номерами, которые шли фактически подряд...

Именно Аполлон-8 якобы первым в декабре 1968 года совершил облет Луну с экипажем на борту.

Вот как раз на этой взорвавшейся ступени они и должны были бы лететь. Только вот вопрос - куда!?

Забегая наперед, отмечу, что в апреле 1968 года при запуске "Аполлон-6" последовательно отказали в полете водородные двигатели ступеней S-II-502 и S-IVB-502.

Чтобы разобраться с чередой непрекращающихся проблем, директор программы «Аполлон» NASA генерал-майор Сэмюэл Филлипс провел целое внутреннее расследование и подготовил в декабре 1965 года так называемый «Доклада Филлипса», где острой критике была подвергнута вся реализация программы «Аполлон», вскрыто низкое качество работ, завышение расходов и т.д.

Директор НАСА Джеймс Уэбб немедленно засекретил доклад и положил его "в стол". Он был бы рад предать отчет генерала Филлипса забвению, если бы опять не случилась подлинная трагедия: 27 января 1967 года сгорели три астронавта в корабле Аполлон-1 прямо на стартовой площадке!

После данного трагического инцидента, комиссия по расследованию пришла к неутешительному выводу: пилотируемые полеты на такого рода технике следует прекратить на ближайшее неопределенное будущее...

И это все, что было сделано по лунному проекту до 8 ноября 1967 года

НУ, Я ДУМАЮ, ЧТО И ЭТОГО ХВАТИТ, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ. Что летать они не умели и не могла, а просто договорились с Брежневым, за многие уступки , для СССР. И теперь без всяких проблем полетели на Луну.

Вот и вся история из американской космонавтики. Ну, и до сих пор покупают наши двигатели. Какие глупые люди, которые всё ещё продолжают верить в американские сказки.

И вспоминая Пушкина.

Мой ангел, я любви не стою!
Но притворитесь! Этот взгляд
Всё может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

[Fr0st Ph0en!x]

Я смотрел это видео и утверждаю, что насанавты не "прыгали", но передвигались бодро и весело. Никакой измотанности или нарушения координации движения у них не наблюдалось.

Ну а я считаю, что они выглядели измотанными и еле держались на ногах, на видео это отчетливо видно. Так что ваша субъективная оценка их состояния не может являться аргументом в пользу "лунной аферы".

Я говорю к тому, что обычная автошина на асфальте обладает лучшим коэффициентом трения, чем любой другой вариант.

Нет. Может быть и гораздо лучше, но тут все упирается в соотношение цены и результата. Обычная автомобильная шина обеспечивает приемлемое трение по приемлемой цене, а вовсе не лучшее трение, которое только возможно при езде.

Поэтому я исхожу из простого базиса: коэффициент трения ровера на песке НЕ БОЛЬШЕ, чем коэффициент трения автомобиля на сухом асфальте.

Колеса ровера специально разрабатывались для движения по реголиту, а колеса автомобиля - для движения по асфальту. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

Собственно, это главная проблема конспирологов - вместо того, чтобы доказывать свои заявления, они требуют доказательств от других. Отсюда растут и корни вранья про отсутствие лунных камней, ракеты и так далее. Отсюда и требования "доказать" существование лунных камней, хотя доказательств - вагон и тележка, и это уже конспирологам надо доказывать, что они поддельные. Но нам же куда проще просто сказать "подделка!" и всё, да.

Именно. Я об этом в самом начале и говорил: тот, кто выдвигает тезис, обязан его обосновать. Перекладывание бремени доказательств на оппонента - классическая демагогическая уловка. То есть если некто заявляет, что "Сатурн-5" не мог поднять лунный модуль, то он же обязан доказать, почему не мог. А не требовать от оппонентов доказательства, что мог. Это же касается вопросов существования самой ракеты, двигателя и так далее. Не "докажите мне, что она была", а "я докажу, что ее не было".

А Вы поинтересуйтесь,, как они на орбиты вылетали. Наши даже в самом первом полёте и то облетали Землю, а они делали скачок, то есть, стартовали, поднимались на орбиту и тут же опускались. Они даже не умели входить в орбиту.

История космических полетов к тому времени насчитывала меньше двух десятков лет, однако СССР успел и спутник запустить, и человека (а потом еще и вернуть!). А вот американцы внезапно не могли организовать высадку на Луну, да и все! Аргументы? Какие еще аргументы, и так же все ясно!

НУ, Я ДУМАЮ, ЧТО И ЭТОГО ХВАТИТ, ЧТОБЫ ПОНЯТЬ. Что летать они не умели и не могла, а просто договорились с Брежневым, за многие уступки , для СССР. И теперь без всяких проблем полетели на Луну.

Нет. Этого хватит, чтобы понять, что космонавтика не может развиваться без проб и ошибок (а также катастроф, увы). В вашей цитате не содержится ни единого доказательства в пользу того, что американцы действительно не могли отправить пилотируемый аппарат на Луну. Потому что у СССР ракеты тоже падали и тоже взрывались.=)

Переводя на общедоступный, Первый Астронавт обосс..лся! Жаль что не по большому сходил.
В такой торжественный момент! Вся нация в едином порыве... А он...

А че тут смешного? Известный факт, что при первых полетах не были предусмотрены туалеты. Ни у них, ни в советских аппаратах. Для суборбитального полета даже подгузник делать не стали, мол, там летать-то всего ничего. Но человеку, извините, необходимо выводить отходы из организма. Так что момент моментом, а мочевой пузырь требует свое. Такова проза жизни.=)

Я сам обманываться рад!

Да, это заметно.

[Эллекин]

А Вы поинтересуйтесь,, как они на орбиты вылетали. Наши даже в самом первом полёте и то облетали Землю, а они делали скачок, то есть, стартовали, поднимались на орбиту и тут же опускались. Они даже не умели входить в орбиту.

Джон Гленн совершил орбитальный полёт уже в начале 1962 года.

Но зато умудрились стартовать с Луны и практически без корректировки, приводниться в нескольких метрах от корабля. Ну, право, просто без всякой тренировки, и так точно приводнялись, а у наших, с таким опытом, плюс-минус 40км.

Поинтересуйтесь как-нибудь, почему у Аполлона-11 номер 11. Да и про "несколько метров" - рекомендую ознакомиться детальнее с историей космонавтики. Может, тогда узнаете, что никаких "нескольких метров" не было, просто корабль, внезапно, умеет плавать и подплывал к точке приводнения.

Ну, и до сих пор покупают наши двигатели.

И активно разрабатывают свои взамен старья.

Именно. Я об этом в самом начале и говорил: тот, кто выдвигает тезис, обязан его обосновать. Перекладывание бремени доказательств на оппонента - классическая демагогическая уловка. То есть если некто заявляет, что "Сатурн-5" не мог поднять лунный модуль, то он же обязан доказать, почему не мог. А не требовать от оппонентов доказательства, что мог. Это же касается вопросов существования самой ракеты, двигателя и так далее. Не "докажите мне, что она была", а "я докажу, что ее не было".

Проблема в том, что у лунных конспирологов всё весьма плохо с познаниями в теме. Ну да вы видели, впрочем.

[ВалерийS]

Смешнее ситуации и быть не может.

Тут пишут, что все делают ошибки и на этом учатся. Да, но практически все их испытание были неудачными, и вдруг после стольких неудач, ещё не научившись вылетать на орбиту, тут же полетели на Луну и все экспедиции ну, просто шедевры.

Ну, прямо, как у всех наших чиновников дети и жены самые лучшие и удачные бизнесмены. Тоже и с Америкой. Летать на орбиту не могли, бесконечные аварии, но вот на Луну, просто как на тренировке, без сучка и задоринки. В это даже школьники бы не поверили.

Я уже писал, что даже если взять хотя бы одну неувязку, уже вранье, про полет на Луну, а тут сотни лапов, но всё равно. Ну, как в прошлом году, обвинили руководство Сирии, что те произвели хим атаку, а как только все те, кто был, якобы отравлен, прибили на заседание в ООН, чтобы сказать, что была постановка. Почти все делегаты вышли и не стали слушать тех, кого в Сирии отравили.

И всё это происходит опять с участием Америки. Ну, врут и даже уже не задумываются, верят или нет. Сказали и всё. Или, самым страшным ядом (Новичок) отравили Скриполей, те гуляли, гуляли и так никак и не умерли, а вот бедные два бомжа и полицейский, дотронулись там то ли до дверной ручки, толи ещё за что, тут же ......... А спецы говорят, что должны были умереть через минуту.

Я вот видел сам, как человек отравился цианистым калием, так тот, бедняга прожил всего лишь 18 секунд. И зачем так тратить деньги на изобретение ядов, когда цианистый калий давно изобретен.

Ну, англичанам и американцам на это наплевать, вот для всех Новичок смертелен, а для Скриполей неопасен. Ну, потому, что их отравила Россия.

Как говорится, раз совравшим, доверия нет. И верят им лишь глупые люди, Читайте классику.

Я знаю, как убирали неугодных по миру, спец. службы СССР, и вдруг такие дурацкие постановки. Раз на Луну не умеют летать, но врут, тоже и не умеют совершить действительно приличную провокацию. Мне жалко тех, кто верит в такую чушь и они, видимо, в этом не виноваты. Есть такая категория людей, их называют, ДОВЕРЧИВЫМИ людьми, ой, наивными.

[Генрих]

Вам, друзья мои, доказывать что-то бесполезно. Вы этих доказательств просто не "увидите". Доказательством моего утверждения (обожаю тавтологию) является пример с Фростом. Вот, к примеру, ролик. Не тот, что раньше приводили, но похожий. Смотреть с момента 15:00: https://youtu.be/aFYl-TbxskA
Фрост и его команда утверждают, что насанавты еле ноги передвигают. А мы никак не можем не поверить собственным глазам, как это удаётся им.

Эллекин, вы меня развести пытаетесь? Вы ж сами сказали, что не доверяете мои расчётам, потому что якобы, когда-то в прошлом году заметили у меня математическую ошибку. Доказывать вам, что ваше видение моей ошибки сама ошибка, тоже бесполезно. Не, весело , но бесполезно.
Значит, моим расчётам не доверяете, и вдруг их требуете. Зачем?

Проблема в том, что сами вы ничего не доказываете, а только требуете доказать что-то лично вам. Или объяснить. При этом отвергая любые опровержения ваших умозаключений.

Нет. Проблема в том, что вы никаких доказательств не примете. Тут у вас только один критерий: по шерсти НАСА или против шерсти. Если против, пруф отвергается под любым предлогом.
И сетования по поводу моих требований лично мне примечательны. Расписываетесь в бессилии?
Видео вам всем тоже бесполезно показывать. Тоже глазам своим не поверите, когда увидите, что та самая сетчатая шина на песке с камнями проскальзывает и заносит. Вас никакие доказательства не убедят. Потому что вера ваша сильна и некобелима.

[Эллекин]

Да, но практически все их испытание были неудачными, и вдруг после стольких неудач, ещё не научившись вылетать на орбиту, тут же полетели на Луну и все экспедиции ну, просто шедевры.

Может, вы всё-таки почитаете историю космонавтики? До полётов на Луну у США был целый ряд программ космических полётов, в том числе, например, первая стыковка в космосе.

Я уже писал, что даже если взять хотя бы одну неувязку, уже вранье, про полет на Луну, а тут сотни лапов, но всё равно.

Пока что ляпы я вижу у вас. Точнее, не ляпы, а полное незнание предмета.

Эллекин, вы меня развести пытаетесь? Вы ж сами сказали, что не доверяете мои расчётам, потому что якобы, когда-то в прошлом году заметили у меня математическую ошибку.

Вообще-то я сказал, что не доверяю вашим расчётам, так как вы не умеете считать даже на уровне шестого класса. И наглядно показал, как именно.
И требую я не расчётов, а доказательств. Доказательств, что ровер в условиях на видео будет ездить не так. Дерзайте.

Нет. Проблема в том, что вы никаких доказательств не примете.

До сих пор тут именно вы не принимали никаких доказательств. На примере тех же лунных камней - вы тупо заявили, что все учёные врут, а их научные работы поддельны, и всё.

[Fr0st Ph0en!x]

Да, но практически все их испытание были неудачными, и вдруг после стольких неудач, ещё не научившись вылетать на орбиту, тут же полетели на Луну и все экспедиции ну, просто шедевры.

Вам уже сказали, когда у них был первый выход на орбиту. И намекнули, что "Аполлон", впервые совершивший посадку на Луну, неспроста имеет индекс 11.
У СССР сколько было неудачных запусков? И вдруг спутник, и вдруг Гагарин!

Есть такая категория людей, их называют, ДОВЕРЧИВЫМИ людьми, ой, наивными.

Да, есть. Еще такие люди, как правило, весьма слабо разбираются в естественных науках (хуже уровня средней школы), но зато с апломбом рассуждают о страшных радиационных поясах, поведении тяжелых полотнищ в вакууме, возможности заклеивания скафандров скотчем и так далее.

Фрост и его команда утверждают, что насанавты еле ноги передвигают. А мы никак не можем не поверить собственным глазам, как это удаётся им.

Еще раз: чья-либо субъективная оценка состояния космонавтов после высадки в принципе не может являться аргументом в пользу "лунного заговора" либо его отсутствия. Это полная потебня, а не аргумент. Вы еще медицинские диагнозы по аватарке ставить начните.

[Генрих]

Вообще-то я сказал, что не доверяю вашим расчётам, так как вы не умеете считать даже на уровне шестого класса. И наглядно показал, как именно.
И требую я не расчётов, а доказательств. Доказательств, что ровер в условиях на видео будет ездить не так. Дерзайте.

До сих пор тут именно вы не принимали никаких доказательств. На примере тех же лунных камней - вы тупо заявили, что все учёные врут, а их научные работы поддельны, и всё.

Желающие могли убедиться, насколько наглядно вы показали, кто из нас не разбирается в математике 6 класса. Это ведь до вас не доходит, что 450 тонн меньше, чем 1200 (тонн).

Глупости говорите. Это я про камни. Можно считать извинительными вследствие вашего сравнительно малого стажа в этой дискуссии. Тем не менее, глупости. Потому как здесь уже приводилось множество примеров, должных меня опровергнуть. Приводили работы с образцами весом в граммы и миллиграммы. И как мне тут "тупо" не заявить, что это ничего не доказывает?

Вам доказательство, что ровер на Луне должен ездить не так? И тут же оговорочка, что никаких расчётов не примете? А что вы можете вообще в качестве пруфов принять? Видео вас не устраивает, расчёты тоже. Во что ещё вас можно носом ткнуть?
И главное. А какой в этом смысл? Ну, докажем мы, что видео и фото сняты на Земле. И что? Вы скажете, что видео сняли на Земле, а на Луне они всё равно были.

[Генрих]

Еще раз: чья-либо субъективная оценка состояния космонавтов после высадки в принципе не может являться аргументом в пользу "лунного заговора" либо его отсутствия. Это полная потебня, а не аргумент. Вы еще медицинские диагнозы по аватарке ставить начните.

По аватарке вряд ли, но по высококачественному цветному фото, состоянию кожи и радужки глаз опытный врач очень многое может сказать.
Это никакая не субъективная оценка.
1. Насанавты ходят на своих двоих, без посторонней помощи. Это бесспорный факт, а не "полная потебня".
2. Их походка ничем не отличается от походки обычных здоровых людей. Тоже факт. Правда, тут вы начинаете спорить.