Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Литературный форум Фантасты.RU _ Оффтоп _ Развесёлые диалоги о науке
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 14:48
Продолжаем дискутировать на тему суперструн, чёрных дыр, доплеровских эффектов, лоренцевых преобразований, больших адронных коллайдеров и прочих сфеерических коней в вакууме
Автор: Сочинитель 14.6.2012, 15:22
Хатуль МанулЪ, пока тема не слилась во флуд, поясните мне, пожалуйста, о чём она?
Вот это - не объяснение. К тому же, как я уже вижу, флуд набирает обороты.
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 15:35
Вот это - не объяснение. К тому же, как я уже вижу, флуд набирает обороты.
Мы космологические вопросы Тафано задаем в этой теме, она сама попросила её создать, в виду того, что дискуссия в теме Барт, шла последние 30 страниц в космологическом направлении.
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&showtopic=2202&view=findpost&p=78430
Автор: Тафано 14.6.2012, 16:11
Хатуль МанулЪ
\МАТЕРЮСЬ\ А нельзя было тему иначе назвать!?
Автор: Тафано 14.6.2012, 16:13
братья Ceniza
Никакого отношения к "трансляции материи" суперструны не имеют. Суперструны - это сама материя, они эквивалентны по своим проявлениям элементарным частицам, я уже об этом говорила.
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 16:19
вообщем суперструны эта мембрана свёрнутая в 11 измерениях. В зависимости от частоты её колебания, мы можем воспринимать эту струну как протон, нейтрон и прочии элементарные частицы.
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 16:45
такой же прок как и о знаниях нуклонов, поняв принцип работы, можно этот принцип использовать в своих нуждах. Струнный генератор энергии например...Или мечта алхимиков - филосовский струнный "камень". Взял поменял частоту у струны и получил вместо водорода золото
Автор: Сочинитель 14.6.2012, 17:32
Тему пока закрою, чтобы качественно почистить.
Автор: Сочинитель 14.6.2012, 17:44
Открыто.
Хатуль МанулЪ, если не будет развесёлых диалогов о "науки", если тема начнёт опять сливаться во флуд, - закрою.
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 18:03
Можно ли достич похожего эффекта гравитационной линзы в ходе такого экспермента:
Имеется бассейн заполненый водой. В центр бассеЙна помещают сферу большую, но меньше бассейна. Эта сфера не тонет и не всплывает, более того она колеблится, то вверх, то вниз, а также вращается вокруг сВоей оси. По касательной к сфере выстреливают маленькими круглыми шариками, вопрос из-за колебания шарика, отклонится ли траектория шариков? Они летят по касательной к сфере но с ней не соприкосаются, так же как на картинке Тафано. Или эффект другой будет?
Автор: Vesper 14.6.2012, 18:05
Манул, ну если они не соприкасаются, то как сфера может на них повлиять? Сила притяжения в данном случае ничтожна.
Это ж не бильярдные шары
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 18:21
Это ж не бильярдные шары
Имеется упругая среда - вода. Или как сфера должна двигаться чтобы повторить тот эффект преломления?
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 19:45
Высший разум есть. Сейчас учу дуплетную теорию Баладина. Вообщем, чтобы дуплет работал нужно чтобы его размер идеально совпадал с размерами молекулы, с которой он будет взаимодействовать. Точность до тысячных ангрестрема, не более не менее. При этом дуплеты возникают случайно, в процессах самоорганизации поверхности катализатора.
Ну не знаю, случайность такого чуда, а это более никак не назвать, абсалютно не возможна.
Материя имеет строгий порядок и организацию. Мы существуем по тому, что в самой материи уже на квантовом и более низких уровнях заложена возможность нашего существования. Материя запрограмирована на жизнь. Уверен миров с жизнью множества, и ее проявления многочислены. От плазмойдов до духов из тонкой материи.
Автор: Тафано 14.6.2012, 19:49
Имеется бассейн заполненый водой. В центр бассеЙна помещают сферу большую, но меньше бассейна. Эта сфера не тонет и не всплывает, более того она колеблится, то вверх, то вниз, а также вращается вокруг сВоей оси. По касательной к сфере выстреливают маленькими круглыми шариками, вопрос из-за колебания шарика, отклонится ли траектория шариков? Они летят по касательной к сфере но с ней не соприкосаются, так же как на картинке Тафано. Или эффект другой будет?
Шарики будут двигаться по сложным траекториям в завихренной турбулентной жидкости, и не просто огибать сферу. Думаю, никакого отношения к распределению гравитационного поля шарообразного тела это не имеет.
Автор: Хатуль МанулЪ 14.6.2012, 20:12
Я этого и не говорил. Я хочу похожий эффект добиться, чтобы шарики огибали сферу по такой же траектории, как свет огибает гравитационную линзу. Это возможно добиться таким образом? Определенным движение сферы в воде?
Автор: братья Ceniza 15.6.2012, 6:05
Куда-то исчез ключевой вопрос о суперструнах-трасляторах.
А он очень важен для теории траслируемой Вселенной.
Ладно. Заново.
Суперструны - это "трансляторы" материи. (внимание!! это допущение, впрочем, как и любая физико-математическая теория)
"Трансляторы", потому что...
То есть добравшись до этих мембран, мы можем заставить ее колебаться стой частотой, с которой нам нужно, и жонглировать материей по своему хотению. Вплоть до того, что мы просто можем "выключить" Вселенную.
- Учитель, а где кнопка?
- А кнопка, мой юный друг, в 12 измерении, которое не смогли обнаружить в связи с ошибкой в уравнении.
- Так бы сразу и сказали, Учитель, а то я только что там нажал именно там на какой-то рычажок.
Автор: Тафано 15.6.2012, 6:27
Никакого отношения к "трансляции материи" суперструны не имеют. Суперструны - это сама материя, они эквивалентны по своим проявлениям элементарным частицам, я уже об этом говорила.
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 7:18
Куда-то исчез ключевой вопрос о суперструнах-трасляторах.
А он очень важен для теории траслируемой Вселенной.
Ладно. Заново.
Суперструны - это "трансляторы" материи. (внимание!! это допущение, впрочем, как и любая физико-математическая теория)
"Трансляторы", потому что...
То есть добравшись до этих мембран, мы можем заставить ее колебаться стой частотой, с которой нам нужно, и жонглировать материей по своему хотению. Вплоть до того, что мы просто можем "выключить" Вселенную.
- Учитель, а где кнопка?
- А кнопка, мой юный друг, в 12 измерении, которое не смогли обнаружить в связи с ошибкой в уравнении.
- Так бы сразу и сказали, Учитель, а то я только что там нажал именно там на какой-то рычажок.
Я с вами согласен в рамках теории струн быть оно может так и есть. Но я не верю в теорию струн.
Тафано, Братья имеет в виду, что струны это нечто вроде телевизора. Они улавливают некие колебания, в результате чего впадают с ними в резонанс, начинают колебаться с определенной частотой, в результате образуется определенная элементарная частица, в зависимости от частоты. Вопро только в том, что есть источник колебаний. Струна сама по себе колеблиться или ее колебают?
Автор: братья Ceniza 15.6.2012, 12:07
В рамках теории суперструн и предлагается.
Я тоже внее не верю. Но какая тогда у тебя теория, Манул?
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 14:55
Я тоже внее не верю. Но какая тогда у тебя теория, Манул?
Есть термин электронное облако, в рамках ортодоксальной науки это облако считается лишь вероятностным. Тоесть из за принципа неопределенности Гейзеньерга нельзя одновременно определить импульс и координату, чтобы найти точное расположение электрона как в классической механике. Это фиговену еще принципом причинности называют. Так из-за того, что кванты самая мелкая штука, чтобы с ними взаимодействовать и измерять, приходиться отправлять навстречу другие частицы. Проблема в том, что они влияют в тот же час на их параметры, поэтому результат становиться непредсказуемым. Из за это ввели условин нормировки, интеграл от модуля пси функция в квадрате по дв равняется еденицы. Это непонятное заклятие означает что частица обязательно найдет себя в объеме. Остепенно вот, приобразовали эту функцию или еще как либо. Получили, что электроны летают вдоль орбиталей, при этом их расположение вдоль орбитали равновероятно. Он как бы размазывается по всей орбитали. При этом есть участки где нахождение электрона более плотное, а кое где менее плотно. Теоретически электрон от ядра может быть на любом расстоНии даже в несколько световых лет от него, но вероятность такого события намного меньше того, что Кукольник пришелец из параллельного мира, он еще и киборг при этом.
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 15:00
Де Бройль выдвинул теорию что все микрочастицы обладают свойствами корпускулярно-волнового дуализма. Был проведен опыт с электроном, где через щелочки бомбили практически одиночными электронами фальгу. По логике жлектрон должен был вылитать только через одну щелочку, а он свинотатнеграмотная оказался взял и про дифракционировал. В итоге получилась полосатая картинка на фольге. Ибоэлектрон пролетел сквозь две щелки одновременно. Вообщем Фейнман сказал не забивайте голову, и вообще аналогии из макромира не пашут на микромире. С тех пор оно и пошло... Струны, Биг Банги и так далее. Попробуешь понять квантмех в современном представлении сойдеш с ума от когнитивного дисонанца. А все потому, что укурки математики там всякого бреду понаписали. Тем не менее это работает.
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 15:07
Лично я считаю, что переодический Закон открытый Соколовым (Менделеев) распространяется не только на химияеские элементы, но и на все формы материи. Просто нужно исследовать заканомерности. На мой взгляд у вселенной она же природа, она же мировой разум, она же время есть четкая иерархия. Количество переходит в качество - образуется новый уровень. Потом качество переходит в каличество, а то в качестве вот вам и еще один уровень. Есть общий закон и принцип взаимодействи на всех уровнХ, но он принимает разные формы в зависимости от уровня.
Я считаю что в мире нету атомарных (тоесть неделеим) элементов. Все состоит из чего то малого и так до бесконечности. Поэтому в рамках теории бесконечно вложенной материи становиться легко объяснить почему электрон и прочие элементарные частицы имеет свойства дуализма - они не есть неделимые, их образуют еще более мелкие частицы, настолько мелкие, что нам пока не доно с ними взаимодействовать. Нужно чтобы точность оборудования в миллионы раз больше была. В следствии этого, каждая элементарная частица имеет немного разную массу и заряд, но это миллионые доли от того, что мы сейчас можем зафиксировать.
Автор: Сочинитель 15.6.2012, 15:10
Манул, а кому вы всё это пишете?
Автор: Казимир Муха 15.6.2012, 15:11
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 15:12
Электрон действительно выглядит как облако. При этом это облако состоит из мелких частиц связанных между собой.
Во многом мои собственные размышления совпали с Федосиным, о котором дня три назад узнал.
Тут мжете ознакомиться с теории вложенности материи http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Теория_бесконечной_вложенности_материи
А тут про электрон достаточно написано интересно http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Субстанциональная_модель_электрона
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 15:12
Братьям
Я же считаю так же, что есть некий тонкий мир - астральный, у него много имен... Этот мир находится поверх нашего, это изомир, мир информации. Так вот изомир и наш мир построены из одних и тех же мелких частиц, много меньше фотонов. При этом играет большую роль Форма самоорганизации этих частиц. Допусти грубо наш мир состоит из квадратов, тонкий мир из кругов. Только все намного сложнее, материя это большое скопление конгламератов из разных мелких частиц подогнаных между собой и при этом с разной формой. Почитайте мультиплетную теорию Баладина там есть нечто похожее
Вкратце я уже писал выше
Ну не знаю, случайность такого чуда, а это более никак не назвать, абсалютно не возможна.
Материя имеет строгий порядок и организацию. Мы существуем по тому, что в самой материи уже на квантовом и более низких уровнях заложена возможность нашего существования. Материя запрограмирована на жизнь. Уверен миров с жизнью множества, и ее проявления многочислены. От плазмойдов до духов из тонкой материи.
Так во. Наш мир некий адсорбент, а тонкий мир адсорбат. Мы взаимосвЗаны и точно подогнаны между собой геометрически и энергетически. Жизнь это своеобразные мультиплеты, связывающие астральный мир и мир материи.
Материя идеальна, а идеи материальны. Все взаимосвязано, нету никаких противоречий в жизни. Противоречия это лишь не правильное понимание бытья.
Автор: karpa 15.6.2012, 15:26
Манул, будущее место Вашей работы:
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://izvestia.ru/news/527569
"Европейский рентгеновский лазер на свободных электронах таким образом обеспечит сверхкороткие вспышки (до 27 тыс. в секунду), и с его помощью ученые смогут наблюдать движение атомов — увидеть, например, атаку вируса на клетку, расшифровывать молекулярный состав клетки, получать трехмерные изображения из нанокосмоса, снимать химические реакции и процессы, подобные тем, которые происходят в недрах планет. Планируется, что на European XFEL эксперименты начнутся уже через три года."
Не упустите свой шанс! Ищите связи, пишите им заявки и прочее. Россия там тоже участвует (обратитесь может быть в "курчатник").
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 15:27
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://izvestia.ru/news/527569
"Европейский рентгеновский лазер на свободных электронах таким образом обеспечит сверхкороткие вспышки (до 27 тыс. в секунду), и с его помощью ученые смогут наблюдать движение атомов — увидеть, например, атаку вируса на клетку, расшифровывать молекулярный состав клетки, получать трехмерные изображения из нанокосмоса, снимать химические реакции и процессы, подобные тем, которые происходят в недрах планет. Планируется, что на European XFEL эксперименты начнутся уже через три года."
Не упустите свой шанс! Ищите связи, пишите им заявки и прочее. Россия там тоже участвует (обратитесь может быть в "курчатник").
Вот это микроскопище млею
Обещаю в следующем году в наш институт тугельный микроскоп купить, вот это Тоже вещь!
Купили бы еще они высокоскоростну камеру, я бы им таких роликов наснимал
2016 год, в этот год я какраз институт заканчиваю, вот только у пеня специальность наверная не подходящая будет, там больше по урану
Автор: karpa 15.6.2012, 15:41
Обещаю в следующем году в наш институт тугельный микроскоп купить, вот это Тоже вещь!
Купили бы еще они высокоскоростну камеру, я бы им таких роликов наснимал
2016 год, в этот год я как раз институт заканчиваю, вот только у пеня специальность наверная не подходящая будет, там больше по урану
Это не важно, молодого специалиста будут из Вас делать на месте. Напроситесь к ним на преддипломную (или любую практику, типа по обмену или как). Вперед на абордаж!!
Удачи,
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 15:50
Удачи,
У меня ужасный акцент
Карпа, а вы что думаете насет теории вложености материи ?
Автор: karpa 15.6.2012, 16:04
Карпа, а вы что думаете насет теории вложености материи ?
- Акцент - ерунда, понимание появится очень быстро - где-то через неделю-две, через два месяца русский язык забудете.
С Вашей энергией, это как бег с барьерами,
- Остановитесь пока на официальных версиях, и перестаньте терзать лептоны (электроны, мюоны, тау-лептоны и соответствующие им ароматы нейтрино) - их пока не "поделили". Возьмитесь за адроны, и можете их "натирать на мелкой тёрочке" до посинения (про законы не забудьте только),
Автор: Vesper 15.6.2012, 16:04
Ээээ... Тесла? Резонансные колебания?
Так он изобрёл прибор, способный "выключить" Вселенную, а не просто поменять некую её часть?
Мировому Разуму. Чтоб он знал, что Манул о нем знает.
Я лично бОльшей части вообще не понимаю
Чтобы понять гения, надо как минимум гением быть
Аж страшно!
Автор: Хатуль МанулЪ 15.6.2012, 16:05
С Вашей энергией, это как бег с барьерами,
- Остановитесь пока на официальных версиях, и перестаньте терзать лептоны (электроны, мюоны, тау-лептоны и соответствующие им ароматы нейтрино) - их пока не "поделили". Возьмитесь за адроны, и можете их "натирать на мелкой тёрочке" до посинения (про законы не забудьте только),
Не, я русский не забуду
Автор: братья Ceniza 16.6.2012, 7:45
Вкратце я уже писал выше
У меня несколько другое представление о Вселенной. Но сначала, Манул, расскажи, как в этом мире информации (стральном мире) обстоит дело с такой категорией как одушевленное/неодушевленное?
Автор: Тафано 16.6.2012, 9:13
Автор: Тафано 16.6.2012, 9:17
Я тоже внее не верю. Но какая тогда у тебя теория, Манул?
А другой-то нет... Может, она мне тоже не нравится.
У Манула не теории, а манулии.
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 9:18
астральный мир и есть мир души
Автор: Тафано 16.6.2012, 9:24
...астральные манулии
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 9:33
Это как угодно можно называть: астральный мир, инфополе, тонкий мир...Суть то не меняется
Так же признаю наличие эфира
Автор: Vesper 16.6.2012, 9:35
Астральный, эфирный, ментальный, какой ещё? Всего девять?
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 9:36
Торсионный?
Автор: Тафано 16.6.2012, 9:38
Так же признаю наличие эфира
Но вы знаете, что существование эфира опровергнуто экспериментально?
Автор: Vesper 16.6.2012, 9:44
Ээээ... Чё нашла http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://soznanie.2xn.ru/viewtopic.php?f=15&t=38
А всего-то искала перечисление полей 
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 9:47
не опровергнуто, пока просто не доказано
Да и я говорю не о классической форме эфира
Автор: Vesper 16.6.2012, 9:48
Телевизионном? Радио?
Ментол, зефир?
Автор: Тафано 16.6.2012, 9:57
Да и я говорю не о классической форме эфира
Опровергнуто.
Да, а что, эфир уже стал "классикой"?
Мне казалось, das ist aus der Mode.Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 11:17
Да, а что, эфир уже стал "классикой"?
Мне казалось, das ist aus der Mode.Классическое представление о эфире нуждается в доработке. В том представлении в котором пытались опровергнуть существование эфира потерпели поражение, так как сама трактовка эфира была не верна.
А что это за немецкое проклятие?
Это уже вышло из моды?
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 11:21
Вики, эфир (алхимия):
Изначально в древнегреческой мифологии термин «эфир» обозначал верхний (горный), особо тонкий (разреженный), прозрачный и лучезарный слой воздуха, которым дышат боги.
Это описание вакуума, по сути своей. Ну я покрайне мери его так трактую.
Про физ эфир
В конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Абсолютное пространство было упразднено специальной теорией относительности. Неоднократные попытки отдельных учёных возродить концепцию эфира в той или иной форме (например, связать эфир с физическим вакуумом) успеха не имели.
конечно не имели, эфир источник гравитационное взаимодействия, а не светоностного
Автор: karpa 16.6.2012, 12:16
Так же признаю наличие эфира- Ваши последователи будут про Вас писать: "Он верил в инфернальность, параллельность, квази-, экзо- и псевдо-теории, а также в науку и прогресс",
Это, как я понимаю, на всякий случай, вдруг святая инкизиция не спит и после Джордано Бруно начнет охотиться за еретиками из 21-го века... Дальновидно, браво! - Единственным мерилом всего этого может быть только эксперимент, причем тот, который можно повторить многократно.
Еще чуть-чуть и будет как вот в этом анекдоте:
"2030 год. На брифинге выступает министр образования, Фурсенко, вновь занявший свой пост:
- Я тут облетел всю Землю и побывал в Южном полушарии. Могу сказать, что наша система образования самая лучшая.
Голос из зала: Позвольте Вам не поверить. Всем известно, что Земля плоская и покоится на трех слонах. А предметы тяжелее воздуха летать не могуть. Даже если они взлетят, то ударятся о небесную твердь."
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 12:20
Это, как я понимаю, на всякий случай, вдруг святая инкизиция не спит и после Джордано Бруно начнет охотиться за еретиками из 21-го века... Дальновидно, браво! - Единственным мерилом всего этого может быть только эксперимент, причем тот, который можно повторить многократно.
Еще чуть-чуть и будет как вот в этом анекдоте:
"2030 год. На брифинге выступает министр образования, Фурсенко, вновь занявший свой пост:
- Я тут облетел всю Землю и побывал в Южном полушарии. Могу сказать, что наша система образования самая лучшая.
Голос из зала: Позвольте Вам не поверить. Всем известно, что Земля плоская и покоится на трех слонах. А предеметы тяжелее воздуха летать не могуть. Даже если они взлетят, то ударятся о небесную твердь."
Быть может когда-нибудь его проведу
Автор: karpa 16.6.2012, 12:36
- и какой же именно?
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 12:40
Попробую из вакуума конфекту "коровкаа" сделать
Автор: karpa 16.6.2012, 12:48
- Если Вы так назовете новый, еще не открытый, резонанс или виртуальную частицу, распадающуюуся на измеримый конечный продукт (по дилептонному каналу, лептон-джетному или мультиджетному), тогда внесем ее в мировой справочник частиц
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 13:29
Цвета есть, очарование есть, аромат есть, теперь будет и со вкусом конфеты "коровка"!
Я ещё няшность и пушистость введу %)
Автор: karpa 16.6.2012, 13:32
Я ещё няшность и пушистость введу %)
- если обснуете необходимость этих дополнительных гиперзарядов, будем рады,
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 17:37
Ура!
Я вас поздравляю!!!
Неужели нашли?
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 17:43
где?
Автор: Vesper 16.6.2012, 17:51
хехе
Места надо знать
Не зря ж Мадам Тафано даёт консультации о науки
Автор: karpa 16.6.2012, 17:55
а-аа, так это сарафанное радио...
До тех пор директор ЦЕРНа не объявит, считайте, что его еще ищут,
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 18:38
Вот видите как я удачно сглазил
Ну в том смысле, каждый раз когда я начинаю нести антинаучную ахинею, сбывается отобратного
Автор: Хатуль МанулЪ 16.6.2012, 19:30
РасскаЛ знакомым про открытие бозона, вот что ответили
В основе этого допущения лежит один единственный факт – наблюдаемое так называемое красное смещение. Его объяснили с помощью широко используемого в радиолокации эффекта Доплера, согласно которому частота отраженного луча от удаляющегося объекта уменьшается, а от приближающегося объекта – увеличивается. Поскольку наблюдается, что частота излучения от космического объекта тем меньше, чем дальше он отстоит от точки наблюдателя (смещение к красному спектру), согласились, что Вселенная расширяется, причем с ускорением. На то, что такое допущение нарушает все законы классической физики, не обратили внимание. Это же новая физика, квантовая, которую понять все равно нельзя. Тем более что о красном смещении так много говорили, что все к этому привыкли. А ведь спящее сознание считает истиной то, что привычно.
На самом деле изменение частоты колебания может происходить не только по причине нестационарности излучателя. Многие "цветовые смещения" мы можем наблюдать в обиходе постоянно. Например, мы знаем, что вода бесцветна. Это когда она в стакане. Но в толще, она приобретает голубоватый, а то и синий оттенок. Ее цвет зависит еще и от подсветки и от цвета взвесей.
На деле получается: чем более увеличивается толща космического пространства тем большее красное смещение наблюдают астрофизики. Ведь космическая толща подсвечивается пламенем горящих звезд. Так что классическую физику опровергать не обязательно.
Так или иначе, у самих последователей "теории" Большого взрыва немало сомнений. С доказательствами худо. А те что есть, шиты белыми нитками. Вот еще одно чудо-юдо квантовой физики. Мягко сказать, идиотскую гипотезу призван подтвердить другой гипотетический объект, частица под названием "бозон Хиггса". Сами физики, совсем одуревшие, называют ее "частица Бога". Этой частицы пока еще нет, в том смысле, что она еще не обнаружена. Но существует. В воображении физиков. Вот она-то, как надеются, и будет поймана ускорителем. Эти физики нет-нет, да и сознаются, что все эти ускорители созданы как инструмент вышибания нобелевских премий.
Проект заведомо мошеннический, хотя бы потому, что из-за уникальности коллайдера, эксперимент нельзя повторить, т.е. подвергнуть проверке.
Начнем с бозона. Почему его так назвали? Читаем по-арабски, наоборот, получаем "мошенничество", "надувательство", тот же смысл, что в слове «бизнес». Арабский корень نصب НС*Б. Посмотрим теперь, что значит имя Хиггс. Оно соответствует арабскому корню ХГС (هجس) "нашептывать о тайном голосе". Вот откуда пролезают уши бога! Форма интенсива (с удвоением среднего корневого, как в имени этого шотладца) означает "говорить вздор, абсурд". А вот имя деятеля: هجاس хагга:с "обманщик, шарлатан, хвастун". В 1964 Хиггс пустил утку, а ей до сих пор верят. Тоже слышат голоса из космоса.
Теперь примемся и за коллайдер. Следует отметить, что сами физики не знают, что произойдет при запуске. Ну, столкнуться протоны на большой скорости. И что?
Давайте посмотрим для чего создавалася эта штука. Обычно в подобных названиях записывается цель, намерения.
Корень слова адронный мы знаем. Его производные в русском дрянь, дренаж. ДРЕНАЖ – "очистка, выведение из раны гноя и т.п.". ДРЯНЬ, от чего следует очиститься, в арабском «адра:н» - "грязь, нечистоты". Второй компонент соотносится с арабским халад "душа". Она иногда называется совестью. И действительно, соорудили эту штуку для очистки совести, авось что-то случится полезное, авось добавится аргументов для утверждения мошенничества. Авось и Бога поймаем за бороду. Ну, а уж кучу нобелевских премий вышибем наверняка.
Что произойдет, ясно уже сейчас. Будет нечто подобное взрыву. Ученые запишут его параметры. Скажут, что поймали божественную частицу и продолжат нести вздор с еще большим вдохновением, чтобы вышибать нобелевские премии. Все равно проверить нельзя. Этот урок мы уже проходили много раз. Помните, как замораживали вакуум? Помните чепуху про торсионные генераторы?
Автор: братья Ceniza 17.6.2012, 6:16
Ты не ускользай, не ускользай от ответа.
Чьей души? И что такое душа по твоей теории?
Автор: Тафано 17.6.2012, 6:18
Чьей души? И что такое душа по твоей теории?
Он ускользнул в астрал, как граф Калиостро в грядущее.
Автор: братья Ceniza 17.6.2012, 7:32
А что вам в ней не нравится? И почему это не т другой теории, когда вы же сами мне парочку иных приводили в пример
Хорошо, пусть будет теория суперструн. Что такое тогдла эти 11 измерений? Вы (астрофзикоматы) вычислили математическим путем существование 11 измерений.
Но нематематически - это что? По-русски. По манульи, как это выглядит?
Автор: Ia-Ia 17.6.2012, 8:34
Александра Маркова "Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня"
Похоже, наука сама своими достижениями роет себе могилу: ведь чем успешнее деятельность ученых, тем сложнее научная картина мира и тем ниже конкурентоспособность науки на «свободном рынке информационных услуг» . В конце концов ученые могут просто вымереть, как динозавры, – и хорошо еще, если своей смертью, а не на кострах инквизиции. Что будет дальше, какая судьба ждет вооруженное ядерным оружием человечество, впавшее в мистицизм и Средневековье, – об этом читатель может сам пофантазировать на досуге.
Поэтому популяризаторская деятельность для ученых в современном мире (и в России особенно) – это никакая не благотворительность, а общественный долг и необходимое средство самосохранения.
Ученые обычно настолько увлечены своей наукой, что не замечают многого из происходящего вокруг и только когда за ними уже пришли, начинают что-то взволнованно бормотать, подобно Архимеду с его сакраментальным «не испорти мои чертежи» .
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию. Надо сказать, что проблема растущего отрыва науки от общества актуальна отнюдь не только для России. В других странах положение ничуть не лучше, а порой и хуже. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты исследований американских психологов, опубликованные в 2007 году в журнале Science. Надо сказать, что данная проблема — соотношение научных знаний и их восприятия общественным сознанием, — как и многие другие подобные проблемы, вполне поддается естественно-научному исследованию с применением различных тестов, статистического анализа и других научных методик.
По мнению американских исследователей, одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название "сопротивление науке".
Согласно недавно проведенным опросам, 42 % взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое. Как правило, наивные эволюционисты полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители. "Сопротивление науке" затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно не подтвержденные "медицинские" практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, пусть себе верят! В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность комфортно жить, вообще ничего не зная и не понимая в науке. Но ведь есть еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных налогоплательщиков зависит в конечном счете государственная политика в таких наукоемких областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты "сопротивления науке", по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают "изначально", вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
Даже годовалый младенец — отнюдь не "чистый лист", он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые "с той стороны", попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается американскими детьми обычно лишь в возрасте 8–9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на "верхнем" полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории.
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всем, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют "неупорядоченной телеологией" (Телеология — представление о том, что природные объекты существуют или созданы с определенной целью).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, то есть для "вычленения" целей и нахождения путей их достижения. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями — например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понимать мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других "по себе". Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будут думать, что этот звук произведен кем-то с некоей вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что все на свете существует "для чего-то" (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (все вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: "Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно".
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным (телом и душой, мозгом и сознанием). Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что все "духовное" в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов "души". Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чем не виноват, просто "его мозг заставил его так поступить". Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые люди, адвокаты, наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
Многое в "сопротивлении науке" определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, национальные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются "общеизвестными" и не требующими доказательств разные наборы "истин". Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — "вера" в микробов и электричество. В развитых странах существование микробов никем не подвергается сомнению — и дети, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, правда, не противоречат никаким "врожденным интуициям", а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни и протухание продуктов.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Причем когда дело касается знаний научных, то даже взрослые люди — о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нем самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чем речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не могут объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В другом американском исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не личным отношением человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а исключительно "партийной принадлежностью". Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно "недемократические" проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по "весомости" и "солидности" ее источника. Уже четырех-пятилетние отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому "источнику знаний", который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа "разумеется, пока это лишь предположение…" никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нельзя не отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что "есть, однако, и другая точка зрения…" и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный "сносочками", не сможет так же уверенно изложить тему, как преподаватель "альтернативного предмета". Кому из них поверят дети, сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что "сопротивление науке" зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; "сопротивление" переходит из детства во взрослую жизнь, когда соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе. В таком обществе оно становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая "элементарному здравому смыслу" и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе "источники". В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чем не виноваты. Просто "мозг заставляет их так думать".
мда... спойлер не работает.
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 8:44
Хорошо, пусть будет теория суперструн. Что такое тогдла эти 11 измерений? Вы (астрофзикоматы) вычислили математическим путем существование 11 измерений.
Но нематематически - это что? По-русски. По манульи, как это выглядит?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://lurkmore.to/Теория_струн
Видео где наглядно http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://youtube.com/watch?v=azHOgjcmI7E http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://youtube.com/watch?v=UrZvp4ckefs
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 9:11
Чьей души? И что такое душа по твоей теории?
Есть безграничное бесконечное инфополе или астрал или тонкий мир, название не суть. Это по сути разум вселенной. И вот адсорбируясь на наш мир, где роль адсорбента играет жизнь, а адсорбата инфополе, оно разделяется на разные кусочки. Источник душ одинаковый, но адсорбируясь, он разделяется (источник) и становится независимым в какой то степени. Но даже эта часть подобна общей части, как квантовая телепортация. Смысл же всего этого процесса - развитие тонкого мира вот таким экзотическим путем. В инфомире известно все, теперь же надо опробывать свои знанияна практике в материальном мире. Само слово материальный немного не корректно, инфомир тоже материален, но и идеален, как и наш мир. Материя и идея две стороны одной манеты, они равносильны
Автор: Тафано 17.6.2012, 15:03
Не нравится мне в ней то, что ее пока никак не докажешь - потому что ее экспериментальные подтверждения должны быть на очень больших энергиях, и такой ускоритель построить в принципе невозможно. Есть, конечно, косвенные методы доказательства, но там пока тоже ничего определенного.
Автор: Тафано 17.6.2012, 15:11
Но нематематически - это что? По-русски. По манульи, как это выглядит?
Это дополнительные пространственные измерения. Но очень маленькие, "короткие". Как если бы на очень, очень мелких масштабах у вас куда-то девались и откуда-то брались частицы. Можно, правда, и большие дополнительные измерения - это когда, например, гравитоны путешествуют по космосу и тоже вдруг от нас куда-то деваются.
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 15:57
А вам не кажется что наличие таких измерений фантастикой?
Автор: Тафано 17.6.2012, 16:30
Как вам сказать... Я многократно убеждалась, что даже самые вычурные математические изыски находят какое-то соответствие в природе. Почему бы не найтись соответствию и дополнительным измерениям? Тем более, что с их помощью можно пытаться строить единую теорию всего. Очень уж хочется видеть, что все силы, все взаимодействия, все частицы красиво и гармонично объединяются в нечто единое.
Фантастика - это то, что явно противоречит наблюдениям и опытам. Но дополнительные измерения теорий суперструн никаким измерениям и опытам не противоречат.
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 16:38
Фантастика - это то, что явно противоречит наблюдениям и опытам. Но дополнительные измерения теорий суперструн никаким измерениям и опытам не противоречат.
Еще бы, что не измеряемо то и не противоречит
Проверить теорию струн вообще реально? Что то мне кажется что они не фальсифицируемы по Попперу, а это говорит о ненаучности...
Я кстате способ подделки придумал формул. Рисуем сначало красивое математическое равенство из которого вытекает какой либо принцип. Затем начинаем его математически разбивать, на различные элементы. Разбиваем разбиваем, разбили. Затем этими элементами обозначаем какие либо явления. Обосновываем. Затем проводим обратные действия, показываем другим ученым, вауля!
Это титаническая работа, но это же возможно?
Есть гиперкуб, Он четырехмерны кажется? Так вот, можно его спроецировать в трехмерное пространство. Причидуливо выглядит, и только в таком ввде мы можем его воспринимать наглядно. Или смотреть на математические формулы. Так вот, мне лично кажется что гиперкуба то и нет. Автор гиперкуба прдумал лишь формулу, описывающие определенное движение проекций, а не четырехмерное тело.
Автор: Тафано 17.6.2012, 17:38
Проверить теорию струн вообще реально? Что то мне кажется что они не фальсифицируемы по Попперу, а это говорит о ненаучности...
Я кстате способ подделки придумал формул. Рисуем сначало красивое математическое равенство из которого вытекает какой либо принцип. Затем начинаем его математически разбивать, на различные элементы. Разбиваем разбиваем, разбили. Затем этими элементами обозначаем какие либо явления. Обосновываем. Затем проводим обратные действия, показываем другим ученым, вауля!
Это титаническая работа, но это же возможно?
Есть гиперкуб, Он четырехмерны кажется? Так вот, можно его спроецировать в трехмерное пространство. Причидуливо выглядит, и только в таком ввде мы можем его воспринимать наглядно. Или смотреть на математические формулы. Так вот, мне лично кажется что гиперкуба то и нет. Автор гиперкуба прдумал лишь формулу, описывающие определенное движение проекций, а не четырехмерное тело.
В том и дело, что не измеряемо, то и не противоречит...
Реально проверить косвенно. Например, найти объекты, существование которых как-то от теории суперструн зависит. Например, космические струны (они могли образоваться из "растянутых" суперструн).
К сожалению, все-таки не любой математический писк соответствует чему-то реальному.
"Гиперкуб" - это фильм ужасов такой
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 17:46
Реально проверить косвенно. Например, найти объекты, существование которых как-то от теории суперструн зависит. Например, космические струны (они могли образоваться из "растянутых" суперструн).
К сожалению, все-таки не любой математический писк соответствует чему-то реальному.
"Гиперкуб" - это фильм ужасов такой
Странно, вы же мне тоже самое говорили, что мои доводы нельзя проверить, поэтому они не научны...
Гиперкуб http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%B1
Автор: Тафано 17.6.2012, 17:48
Нет, я не так говорила
Ваши доводы (например, про эфир) противоречат уже имеющимся опытам и наблюдениям. Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 17:49
Ваши доводы (например, про эфир) противоречат уже имеющимся опытам и наблюдениям.так я говорю про другой эфир
Который не противоречит современным доводам
Автор: Тафано 17.6.2012, 17:57
Который не противоречит современным доводамПовторите, пожалуйста
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 18:02
после 22 го, у меня счас в главе одни кратные интеграллы засели
а случайно не знаете как угол фи найти в трёхкратном интегралле, в цилиндрических и сферических координатах?
Автор: Тафано 17.6.2012, 18:16
а случайно не знаете как угол фи найти в трёхкратном интегралле, в цилиндрических и сферических координатах?
В смысле, угол найти? Может, интервал изменеия угла? У вас интеграл в декартовой системе? Тогда сначала перепишите его в цилиндрической, не забыв якобиан, а потом уж пределы интегрирования пересчитайте.
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 18:19
Да, да. Обычно же берётся от нуля до 2Пи?
Автор: Тафано 17.6.2012, 18:22
Зависит от области. Угол фи везде определен? Какая у вас трехмерная область? Симметрии есть?
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 18:29
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://matan.isu.ru/maple/10.html
там пример 15 в самом низу, для внешнего интеграла (самый левый), в фигурах с симетрией берётся от нуля до 2пи?
Автор: Тафано 17.6.2012, 18:34
там пример 15 в самом низу, для внешнего интеграла (самый левый), в фигурах с симетрией берётся от нуля до 2пи?
Да. По фи от 0 до 2Пи.
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 18:52
тоесть это смотриться по основанию? А первый октант сферы он ограничен от нуля до пи\8?
Автор: Тафано 17.6.2012, 18:57
Это смотриться по тому, для каких углов фи определена ваша область. а она в данном случае определена для всех углов фи. Октант - это одна восьмая. Значит, это 2Пи делить на 8. Т.е Пи на четыре. Нет?
Автор: Хатуль МанулЪ 17.6.2012, 19:54
Точно!
У меня с математикой туго, очень туго. Ужасно туго. Впринципе то я все понимаю, как и че куда подставлять, трёхмерные объекты понимаю, вижу. А вот когда решаю, постоянно самые глупейшие ошибки делаю, какие только дети в 4м классе делают. У меня очень рассеинное внимание.
Премного благодарен за разъяснение. Завтра буду нарешивать эти примерчики
А кстате, опыты Дайтона Миллера говорят обноружили эфирный ветер, или это жулик и шарлатан?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://crazys.info/video/1339922357-oproverzhenie-teorii-otnositelnosti.html
Миллер повторил опыты Майкельсона на дирижабле. Вопреки опыту Майкельсона и всем опытам из этой плеяды результат был «положительным», другими словами, был обнаружен сдвиг в полосе интерферующих волн: Для h = 250 м. Vэфир = 3 км/сек.; для h = 1860 м. Vэфир = 10 км/сек.[2]
Опыты производились в 1902—1906 гг. (Морли и Миллер), в 1921—1925 гг. (Миллер)[2] и позднее.[3] Опытная установка была поднята в горную местность и не закрыта металлическим кожухом согласно рекомендациям, которые дал Майкельсон в работе 1887 г.[4]
Миллер утверждал, что на этом же оборудовании он получил определённый результат — эфирный ветер со скоростью около 10 км/с из апекса в созвездии Дракона с координатами (255°, +68°).[2][5][6]
В 1933 г. Д. К. Миллер опубликовал большую итоговую статью о своих работах, где указывал скорость эфирного ветра от 10 до 11 ±0,33 км/с при вероятной погрешности определения азимута ±2,5° и полярных координат ±0,5°.[3]
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ivanik3.narod.ru/PZM/1925/07/191-198.pdf
Автор: Сочинитель 18.6.2012, 3:41
Кажется, я ошибся дверью. Беседы о точных науках явно не для меня.
Для меня это полный пи в дец.
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 11:54
А как объясняется эффект Дженибекова?
Автор: братья Ceniza 18.6.2012, 12:18
А это кто?
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 13:57
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw
Отечественный косманавт, открыл что гайка закрученная в космосе самопроизвольно переворачивается.
Автор: Сочинитель 18.6.2012, 14:06
В каком смысле переворачивается?
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 14:07
Как в видео
Автор: Сочинитель 18.6.2012, 15:00
У меня не открывается - интернет дохлый.
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 15:21
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1310
Автор: Тафано 18.6.2012, 15:52
Сочинитель
Не переживыайте.
Хатуль МанулЪ
А вас не настораживает, что с 33-го года как бы никто больше этим не занимался?
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 15:53
Не переживыайте.
Хатуль МанулЪ
А вас не настораживает, что с 33-го года как бы никто больше этим не занимался?
вы про эфир?
Автор: Тафано 18.6.2012, 16:00
Хатуль МанулЪ
Конкретно про тот опыт.
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 16:40
Конкретно про тот опыт.
Тут простое объяснение - лень. Люди же поверили тем данным и им теперь лень перепроверять экспермент. А вот вера в науке это очень плохо.
Вот то что нашли Бозон Хиггса тоже придётся на веру принять. Нету же коллайдера дома домашнего, чтобы повторить экспермент. ТЕм более там всё упирается в данные компьютерные. Взял да и сделал подлог, никто и не заметит. А если заметит, дай им взятку.
Автор: Тафано 18.6.2012, 16:54
Эксперименты по доказательству постоянства скорости света (и отсутствию эфира), проводились не одну сотню раз и все с одни результатом.
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 17:01
надеюсь не одними и теме же людьми? Есть документация где в СССР эти эксперменты проводили?
Автор: Тафано 18.6.2012, 17:02
Я вас умоляю!
Во многих странах и разными людьми.
Автор: Хатуль МанулЪ 18.6.2012, 17:23
Во многих странах и разными людьми.Можете сылками поделиться?
Автор: Тафано 18.6.2012, 18:40
Я поищу что-то самое вразумительно изложенное (а то вот ссылку на WMAP вы вообще проигнорировали, это про плоскостность вселенной)... Но это, знаете, как ссылки на что-нибудь почитать по дифурам просить. В том смысле, что истчников море...
Автор: vsevolod 22.6.2012, 20:33
Ваши доводы (например, про эфир) противоречат уже имеющимся опытам и наблюдениям.Принцип верификации как бы сам того не желая, подтверждает ограниченность научного, в частности, эмпирического познания. Идея Коперника о вращении Земли вокруг Солнца совершенно противоречит наблюдениям и здравому смыслу, благодаря которым древние, скажем греки и финикийцы, уверенные в том, что они плывут по морям неподвижной Земли и ориентируются по бегущим по небу солнцу и звездам, прекрасно приплывали именно туда, куда им надо - т.е. гипотеза неподвижности Земли и подвижности Солнца верифицировалась на 100%. Так и современные научные теории всего лишь суть модели, позволяющие более или менее приближенно описывать реальность. Придет время, когда новые наблюдения преотлично лягут под гипотезу, к-рая сегодня выглядит сумасшедшей.
Автор: Серый Манул 22.6.2012, 21:25
Потому что люди впадают в крайности, или логика или интуиция, или материя или идея, или свет или тьма....
А мир то наш не полярен. Надо использовать всё что имеем, и интуицию и логику. Ирационально-рациональный подход мощнее чем иррациональный и рациональный.
Всё хорошо в меру...Логики должно быть в меру, как и интуиции, и прочих качеств. Причём для каждого человека, своя мера, так как количественокачественный состав у всех людей разный.
Автор: vsevolod 22.6.2012, 21:37
Совершенно согласен. Вот потому-то я давно толкую, что оптимальная форма описания мира в субъект-режиме Homo sapiens - то, что я называю универсальным мифом или мифом второго порядка: философско-художественный текст. И он, правда, не все может, но это максимум возможного, пока, во всяком случае.
Автор: Тафано 23.6.2012, 5:23
Вы, я чувствую, исключительно гуманитарий.
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 10:02
можете раскрыть свою мысль для её лучшего понимания?
Автор: Казимир Муха 23.6.2012, 10:22
Манул, эксперимент Шредингера с котом был "мысленным экспериментом". Это значит, что он был воображаемым, а не реальным, и ни одного кота не пострадало? Я правильно понимаю?
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 10:38
котов всё равно жалко
ЛУчше бы он на человеках опыт мысленный ставил
Автор: Митек 23.6.2012, 13:33
vsevolod, проявлением наибольшего милосердия в нашем мире является, на мой взгляд, неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает. Мы живем на тихом островке невежества посреди темного моря бесконечности, и нам вовсе не следует плавать на далекие расстояния. Науки, каждая из которых тянет в своем направлении, до сих пор причиняли нам мало вреда; однако настанет день и объединение разрозненных доселе обрывков знания откроет перед нами такие ужасающие виды реальной действительности, что мы либо потеряем рассудок от увиденного, либо постараемся скрыться от этого губительного просветления в покое и безопасности нового Средневековья.
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 13:34
Чтобы пользоваться инструментом, до него надо сначало дорасти.
Люди к премеру 50 лет назад не позросту игралис ядерным оружием. Сейчас тоже самое. В России более или менее, а вот остальным странам лучше не иметь ядерных реахторов. Япония вот пример показала...
Да и Россия регресирует...
Автор: Князь Радомир 23.6.2012, 20:46
Митек, это была цитата из творчества чувака с аватары или просто закос под него? )))))
Автор: Митек 23.6.2012, 20:53
Чорд, дословная же!!
Спасибо вам, вы вернули мне веру в людей.
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 20:59
Спасибо вам, вы вернули мне веру в людей.
А я думал на аватарке Митька, сам Митёк?
Автор: Князь Радомир 23.6.2012, 21:01
Я ж и гляжу: по стилю определенно Говард Филиппович, а вот из какого точно рассказа - не помню. У него такое чуть ли не в каждом произведении.
Автор: Ksu 23.6.2012, 21:01
Конечно. Только это до того, как он в бездну вод ушёл.
С тех пор несколько похорошел, но харизмы не растерял.
Автор: Дина 23.6.2012, 21:07
Аватарка похожа на Хью Лори в молодости
Автор: Митек 23.6.2012, 21:07
"
Автор: Ksu 23.6.2012, 21:11
Надо поискать...
Да, что-то есть, даже больше с сабжем, чем с аватаркой. Но Митёк правда симпатичнее =)
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 21:26
Я наверное действительно в Тайге живу. Ниодного именни не опознал.
Говард Лавкрафт чтоле?
Ксу и Митёк вы женаты?
Давно хотелось уже узнать...
Автор: Дина 23.6.2012, 21:27
О, Митек историческим фехтованием занимается?
Автор: Митек 23.6.2012, 21:29
Да, я такой! (с)
Автор: Fr0st Ph0en!x 23.6.2012, 21:52
Почему сразу женаты? Может, просто гоняют\мутят?
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 21:57
у меня еще вариант что они близнецы как Люк и Лея
У меня вопрос: звуковые волны могут разрушать водородные связи молекул воды в воде?
Может быть возможно определенной звуковой частотой или переменной звуковой частотой, заставлять социироваться молекулы воды? Тем самым замораживать её?
некоторые идеи звучат интересно, а некоторые бредоваты http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://tonos.ru/articles/waterlove
Автор: Аптекарь 23.6.2012, 22:23
Ты хочешь резать волны голосом? о_О или это будет новый способ борьбы с цунами - накричать на неё? XD
Автор: Fr0st Ph0en!x 23.6.2012, 22:26
"FUS-RO-DAH!!!!!!!11"
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:29
кристаллизовывать, обледенять, замораживать кароче
это кстате реально
Автор: Митек 23.6.2012, 22:33
Давно хотелось уже узнать...Понимаете, Манул, дело в том...
Автор: Ksu 23.6.2012, 22:33
...что мы - дельфин!
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:37
И? Одно полушарие мозга спит, личность Ксу, другое спит личность Митека? А когда оба бодорствуют?
Автор: Дина 23.6.2012, 22:40
Нагнали туману. Даже мне стало интересно.
Автор: Ksu 23.6.2012, 22:41
Дайте я вас раз и навсегда научу:
Ksu транслитерируется как Ксю
Митек склоняется так:
Митек
Митька
Митьку
Митька
Митьком
на Митьке
!!!
Автор: Митек 23.6.2012, 22:42
Тогда приходит Тафано!! А-а-а!..
Автор: Ksu 23.6.2012, 22:43
То когда оба спят
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:43
Ksu транслитерируется как Ксю
Митек склоняется так:
Митек
Митька
Митьку
Митька
Митьком
от Митька
!!!
Шо вы хотите от бедного Манула? А ну да, знание русского языка...
Честно неосознано Митека проскланировал
А Ксю это сокращение от Ксюлия? Или Ксюндра?
Автор: Ksu 23.6.2012, 22:45
От Ксюндра!
О, вы раньше угадали ^___^
Что до звуковых волн - вы посчитайте! Или хоть прикиньте. И поделитесь результатом. Знаете как оценить энергию звуковых колебаний, или нужно подсказать?
Автор: Fr0st Ph0en!x 23.6.2012, 22:47
Боянъ!
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:47
О, вы раньше угадали ^___^
Джедай
то то меня не погидало чуство дежавю
а где ещё это встречалось?
Автор: Fr0st Ph0en!x 23.6.2012, 22:50
Как минимум - в одном рассказе Фростъ Феникса.
А вообще, идея на поверхности лежит, так что наверняка не только там.
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:51
не голосом, а установкой, с размером с дом.
Кстате это было в советском мультике про Перепелиху
Автор: Ksu 23.6.2012, 22:52
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:53
абсалютно несмыслю я в звуковых волнах, вот и спрашиваю
Автор: Fr0st Ph0en!x 23.6.2012, 22:53
Кстати, как?
Автор: Серый Манул 23.6.2012, 22:54
планк на частоту?
Автор: Митек 23.6.2012, 23:14
В яблочко. И сравните с энергией диссоциации молекул водорода или чего вы там собирались дробить.
Автор: Аптекарь 23.6.2012, 23:26
А, точно! Она ещё из мужа музыкальный инструмент сделала, за что и была сослана на лесоповал.
Автор: Vesper 24.6.2012, 7:56
Опять флуд, незакавыченные цитаты... Плагиат?
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 8:20
так не интересно
ПРосто энергию сравнить
Автор: Vesper 24.6.2012, 8:30
По теме.
Манул, силой мысли воду превращали в вино, соленую опресняли, тухлую делали свежей.
Про голос - зачем это надо? Цунами можно и другим способом отменять
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 8:32
Манул, силой мысли воду превращали в вино, соленую опресняли, тухлую делали свежей.
Про голос - зачем это надо? Цунами можно и другим способом отменять
воду в вино превратить легко, пару ядерных реакций, и вауля!
Вообщем дикая частота.
Автор: Vesper 24.6.2012, 8:40
Одно движение струны, и вуаля! Трансмутация
Автор: Аптекарь 24.6.2012, 9:26
Силой мысли - точно! А я тут вспоминаю, чем же проще расщепить и преобразовать молекулы, если не голосм. Х)
Автор: Vesper 24.6.2012, 9:27
Вот-вот. Не пестиком же в ступке толочь.
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 9:42
Пестик тоже не плохо, большое давление и вауля - новый хим элемент
Автор: Аптекарь 24.6.2012, 10:04
...и вуаля - сломаный пестик. XD
Автор: братья Ceniza 24.6.2012, 10:20
Манул и Аптекарь-Феникс уже постигли силу "вуаля!". Ап, и оборотились.))
Автор: Ksu 24.6.2012, 10:25
Иногда магия звучит как бульк
Автор: Fr0st Ph0en!x 24.6.2012, 18:21
Свинец в золото - гораздо проще.
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 19:19
главное иметь достаточно большой источник энергии
Воду в вино можно ещё превратить высыпав туда концентрат
Автор: братья Ceniza 24.6.2012, 19:20
Воспользуемся скрытой энергией вещества.
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 19:21
для этого нужна энергия
Автор: Fr0st Ph0en!x 24.6.2012, 19:24
Это понятно.
Но химическая структура вина гораздо сложнее, чем структура золота, согласитесь.
Автор: Ksu 24.6.2012, 19:24
Можно её черпать из http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0#.D0.9F.D0.B0.D0.BC.D1.8F.D1.82.D1.8C_.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D1.8B!
Автор: братья Ceniza 24.6.2012, 19:25
Вот если бы суметь обойтись малой толикой той энергии, допустим энергией человеческого организма...
Автор: vsevolod 24.6.2012, 19:26
Попробую.
Я утверждаю, что высококачественный художественный текст - самый лучший материал для транслирования сущности мироздания, поскольку эта сущность заключается в переживании субъект-объектного единства, восстановлении полноценного бытия нашего Я, утраченного в силу известных причин. Процесс этого восстановления, равно как и вообще мировоззрение человека обретают наиболее адекватный характер в высокоорганизованном мифе, представляющем собой оптимальный синтез рационального и художественного мышления.
Автор: Ksu 24.6.2012, 19:37
Я утверждаю, что высококачественный художественный текст - самый лучший материал для транслирования сущности мироздания, поскольку эта сущность заключается в переживании субъект-объектного единства, восстановлении полноценного бытия нашего Я, утраченного в силу известных причин. Процесс этого восстановления, равно как и вообще мировоззрение человека обретают наиболее адекватный характер в высокоорганизованном мифе, представляющем собой оптимальный синтез рационального и художественного мышления.
Не соглашусь!
Каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 19:53
Но химическая структура вина гораздо сложнее, чем структура золота, согласитесь.последовательная цепочка превращений, изменения необходимых условий. Да это просто на самом деле, просто не выгодно в энергетическом плане.
энергии водородных связей 9а именно водородные связи объясняют эффект памяти воды), хватит лишь на образование одной молекулы С2Н5ОН, ну или чуть побоше. Не напьёшся.
Автор: Серый Манул 24.6.2012, 19:57
Я утверждаю, что высококачественный художественный текст - самый лучший материал для транслирования сущности мироздания, поскольку эта сущность заключается в переживании субъект-объектного единства, восстановлении полноценного бытия нашего Я, утраченного в силу известных причин. Процесс этого восстановления, равно как и вообще мировоззрение человека обретают наиболее адекватный характер в высокоорганизованном мифе, представляющем собой оптимальный синтез рационального и художественного мышления.
почему люди так любят писать заумнее? Ведь чем тупее тем лучше. Всмысле проще лучше. Всмысле всё гениальное просто.
Субъектно чего? не, я глупый манул в трансендетности ничего не понимаю.
Каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
вы меня убиваете
Вообщем вся наша жизнь есть принцип уменьшения энтропии под действием некой внешней силы с другого уровня материи, я называю это временем, а вы как угодно, богом, разумом вселенским. По сути это синонимы. Материя едина, и бесконечна во всех направлениях.
Автор: vsevolod 24.6.2012, 20:19
Чо-то проще не получилось.
Автор: братья Ceniza 25.6.2012, 6:28
Значит можно! Вот еще бы не внутрь организма производить, а во внешнюю среду.
С дыханием, к примеру, молекулы золота вбрасывать в атмосферу.
Автор: Серый Манул 25.6.2012, 9:17
С дыханием, к примеру, молекулы золота вбрасывать в атмосферу.энергия для жизни тогда оставаться меньше будет, но теоретически вполне возможно
У меня в одном рассказе есть кот, внутрь которого нечайно попали микроорганизмы с ядерными реакторами на основе q-элементов. ОНи смогли нарастить мышачную массу кота, увеличить его до 50 метрового размера. При этом кот всего-лишь поедал кремний. Целый завод по переработки кремния в кошачий корм. Из этого кремния, те микроатомные организмы делали различные химические элементы и структуировали их в различные органические соединения. В итоге внутри кота сформировался самый натуральный ядерный реактор, покрытый бериливой сферой, экранирован свинцом. В результате коту больше не надо есть, реактора внутри него хватит на несколько 10 тысяч лет.
+он научился стрелять лазерными лучами из глаз.
Автор: Fr0st Ph0en!x 25.6.2012, 9:27
Энергетически соединения кремния для питания значительно менее выгодны, чем углеродные.
Автор: Серый Манул 25.6.2012, 9:32
а там пофигу, на ядерные реакции же. И кремний нужен для проводниковых структур местных высокозаконсперированных киберкотов
Обычный коты этот корм не едят. Только особые, рыжие.
Корм из: кремния, германия, фосфора...Бора
Автор: Серый Манул 25.6.2012, 20:53
Нарыл интересные цифры:
~320 лет — зона отчуждения Чернобыльской АЭС станет пригодной для жизни.
~600 лет — время, когда в соответствии с современными представлениями о границах созвездий, прецессия оси Земли сместит весеннее равноденствие из созвездия Рыб в созвездие Водолея. С этого момента начнётся астрологическая «Эра Водолея».
~1000 лет — в результате прецессии земной оси северной полярной звездой станет Гамма Цефея.
3200 лет — в результате прецессии земной оси северной полярной звездой станет Йота Цефея.
5200 лет — Григорианский календарь начнёт отставать на одни сутки от астрономического времени.
9700 лет — Звезда Барнарда подойдёт на расстояние 3,8 светового года к Солнечной системе. В это время она будет нашей ближайшей соседкой.
От 10 000 до 1 000 000 лет вперёд
10 000 лет — конец человечества согласно теореме о конце света Брендона Картера, которая утверждает, что к этому моменту человечество вымрет с вероятностью 95 %.
13 000 лет — в результате прецессии земной оси Вега станет Полярной звездой.
36 000 лет — Звезда Росс 248 подойдёт на расстояние 3,024 светового года от Солнечной системы, став на это время ближайшей к Солнцу звездой.
42 000 лет — Альфа Центавра приблизится к солнцу на минимальное расстояние.
50 000 лет — окончится межледниковый период и Земля погрузится в новую эпоху оледенения, которая будет смягчена эффектом глобального потепления. Ниагарский водопад разрушит последние 30 километров до озера Эри и прекратит своё существование.
100 000 лет — собственное движение звёзд сделает созвездия неузнаваемыми. Звезда-гипергигант VY Большого Пса взорвётся, образовав гиперновую.
500 000 лет — в течение этого времени на Землю с большой вероятностью упадёт астероид диаметром около 1 км.
От 1 миллиона до 1 миллиарда (10^6?10^9) лет вперёд
1,4 миллиона лет — Глизе 710 пройдёт на расстоянии 0,3-0,6 светового года от Солнца. При этом гравитационное поле звезды может вызвать возмущение Облака Оорта и увеличить вероятность кометной бомбардировки внутри Солнечной системы.
10 миллионов лет — расширившаяся Восточно-Африканская рифтовая долина будет затоплена водами Красного моря, Африканский континент будет разделён новым океанским заливом.
40 миллионов лет — спутник Марса Фобос упадёт на его поверхность.
50 миллионов лет — Австралия пересечёт экватор и столкнётся с Юго-Восточной Азией. Калифорнийское побережье начнёт погружаться под Алеутский жёлоб, а Африка столкнётся с Евразией, закрыв Средиземное море и создав горную систему, сравнимую с Гималаями.
100 миллионов лет — в течение этого времени вероятно столкновение Земли с метеоритом, по размерам аналогичным тому, чьё падение привело к вымиранию динозавров 65 миллионов лет назад.
150 миллионов лет -времмено Австралия столкнётся с Антарктидой. Америка столкнётся с Гренландией
~230 миллионов лет — с этого момента становится невозможно предсказать орбиты планет.
~240 миллионов лет — Солнечная система закончит полный оборот вокруг центра галактики.
250 миллионов лет — континенты Земли объединятся в новый Суперконтинент.
600 миллионов лет — приливное торможение отдалит Луну от Земли настолько, что полное солнечное затмение станет невозможно.
От 1 миллиарда до 1 триллиона (10^9?10^12) лет вперёд
1 миллиард лет — момент, когда увеличение яркости Солнца сделает невозможной жизнь на поверхности Земли.
3,5 миллиарда лет — условия на поверхности Земли станут сравнимы с теми, которые мы наблюдаем на Венере сейчас.
3,6 миллиарда лет — приблизительное время, когда спутник Нептуна Тритон достигнет планетарного предела Роша и, распавшись, превратится в новое планетарное кольцо.
5,4 миллиардов лет — Солнце начинает превращаться в красный гигант. В результате этого температура поверхности Титана, спутника Сатурна, может достичь температуры, необходимой для поддержания жизни.
7 миллиардов лет — ожидается столкновение между галактиками Млечный путь и Туманность Андромеды. В результате столкновения две галактики объединятся в одну.
20 миллиардов лет — согласно теории Большого разрыва, наша Вселенная прекратит своё существование. Экспериментальные доказательства этой гипотезы пока недостаточны.
50 миллиардов лет — воздействие приливных сил сделает равными период вращения Луны вокруг Земли и период вращения Земли вокруг своей оси. Луна и Земля окажутся обращёнными друг к другу одной стороной. При условии, что обе уцелеют при превращении Солнца в красный гигант.
100 миллиардов лет — время, когда расширение Вселенной уничтожит все доказательства Большого Взрыва, оставив их за горизонтом событий, что, вероятно, сделает космологию невозможной.
>400 миллиардов лет — время, за которое торий (и гораздо раньше — уран и все прочие актиноиды) всей Солнечной системы распадутся менее чем к 10?10% сегодняшней массы, оставляя висмут самым тяжёлым прослеживаемым элементом.
От 1 триллиона до 1 дециллиона (10^12?10^33) лет вперёд
10^12 (1 триллион) лет — минимальное время, по прошествии которого в галактиках прекратится звездообразование в связи с полным истощением облаков межзвёздного газа, необходимого для образования новых звёзд
2?10^12 (2 триллиона) лет — время, через которое все галактики за пределами Местного сверхскопления перестанут быть наблюдаемыми, если предположить, что тёмная энергия продолжит расширять Вселенную с ускорением.
от 10^13 (10 триллионов) до 2?1013 (20 триллионов) лет — продолжительность жизни самых долгоживущих звёзд, маломассивных красных карликов.
10^14 (100 триллионов) лет — максимальное время до прекращения звездообразования в галактиках. Это означает переход вселенной из эпохи звезд в эпоху распада; как только закончится звездообразование и наименее массивные красные карлики израсходуют своё топливо, единственными существующими звёздными объектами станут конечные продукты звездной эволюции: белые карлики, нейтронные звёзды и черные дыры. Останутся также коричневые карлики.
10^15 (1 квадриллион) лет — приблизительное время, через которое планеты покинут свои орбиты. Когда две звезды проходят близко друг к другу, орбиты их планет претерпевают возмущение и могут быть сорваны с орбит вокруг их родительских объектов. Дольше всех продержатся планеты с наиболее низкими орбитами, так как для изменения их орбиты объекты должны пройти очень близко друг к другу
от 10^19 до 10^20 лет — приблизительное время, через которое коричневые карлики и останки звёзд будут выброшены из галактик. Когда два объекта проходят достаточно близко друг к другу, происходит обмен орбитальной энергией, при котором объектам с меньшей массой свойственно накапливать энергию. Таким образом, посредством повторяющихся встреч объекты с меньшей массой могут накопить энергию, достаточную для того, чтобы покинуть галактику. Вследствие этого процесса галактики лишатся большинства своих коричневых карликов и останков звёзд.
10^20 лет — приблизительное время, через которое Земля упала бы на Солнце из-за потери энергии орбитального движения через гравитационное излучение, если бы Земля ранее не была поглощена Солнцем, превратившимся в красный гигант , или не выброшена с орбиты гравитационными возмущениями от пролетающих мимо звёзд.
10^32 лет — минимально возможное значение периода полураспада протона, согласно экспериментам.
От 1 дециллиона до 1 миллиллиона (10^33?10^3003) лет вперёд
3?10^34 лет — приблизительное время, за которое все нуклоны в наблюдаемой вселенной распадутся, если за период полураспада протона принять минимально возможное значение.
10^36 лет — средний период полураспада протона согласно некоторым теориям.
10^41 лет — максимально возможное значение времени полураспада протона, в предположении, что Большой Взрыв описывается инфляционными космологическими теориями и что распад протона вызывается тем же механизмом, который отвечает за преобладание барионов над антибарионами в ранней Вселенной
3?10^43 лет — приблизительное время, за которое все нуклоны в наблюдаемой вселенной распадутся, если за период полураспада протона принять максимально возможное значение, 10^41, согласно условиям, данным выше. После этой временной отметки, если протоны распадаются, начнется эпоха чёрных дыр, в которой чёрные дыры — единственные существующие небесные тела.
10^65 лет — в предположении, что протоны не распадаются, за это характерное время атомы и молекулы в твёрдых телах (камнях и т. п.) даже при абсолютном нуле переходят на другие места в кристаллической решётке из-за квантового туннелирования. На этой шкале времени всё вещество можно рассматривать как жидкое.
2?10^66 лет — приблизительное время, за которое чёрная дыра с массой Солнца испарится в процессе излучения Хокинга.
1,7?10^106 лет — приблизительное время, за которое сверхмассивная чёрная дыра массой в 20 триллионов солнечных масс испарится посредством хокинговского излучения. Это знаменует конец эпохи чёрных дыр. Далее, если протоны распадаются, Вселенная войдёт в эпоху вечной тьмы, в которой все физические объекты распались до субатомных частиц, постепенно спустившись до нижнего энергетического состояния.
10^1500 лет — если предположить, что протоны не распадаются, это приблизительное время, за которое вся материя распадётся до железа-56. См. изотопы железа, железная звезда.
Больше 1 миллиллиона (10^3003) лет вперёд
10^10^26 лет — нижняя оценка времени, за которое всё вещество коллапсирует в чёрные дыры (исходя из предположения, что протоны не распадаются). Последующая эпоха чёрных дыр, их испарение и переход к эпохе вечной тьмы по сравнению с этим временным масштабом занимает пренебрежимо малое время.
10^10^50 лет — предполагаемое время, через которое Больцмановский мозг появится в вакууме из-за спонтанного уменьшения энтропии.
Автор: Серый Манул 25.6.2012, 21:38
Ого! А я и не знал что Полярную звезду сменит Вега. Но это логично. Что интересно, как так ковш точно соориентировался с нашим полюсом? Разве это не удивительно?
Больцманский мозг..Ууух не верю яв теорию вероятность, ух как не верю.
Автор: greenny 25.6.2012, 23:33
С куда большей вероятностью за это время Больцмановский мозг в вакууме НЕ появится. гы!
Автор: Fr0st Ph0en!x 26.6.2012, 5:17
Э?.. Это не ковш сориентировался, это люди придумали, что он на наш полюс, дескать, указывает.
Не было бы ковша - взяли бы любое другое наиболее подходящее звездное образование.Надо ж было как-то в старину ориентироваться, пока компасов не изобрели.
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 10:05
Не было бы ковша - взяли бы любое другое наиболее подходящее звездное образование.Надо ж было как-то в старину ориентироваться, пока компасов не изобрели.
не ковш, выглядит как ковш
Как и Касиопея. СОзвездия отличаются от других звезд по виду
Автор: Fr0st Ph0en!x 26.6.2012, 10:23
Созвездий как таковых вообще объективно не существует, это тоже люди придумали - объединять визуально наблюдаемые звезды в группы с каким-то типа рисунком.
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 16:51
Неподскажете с какого элемента начинается q-орбиталь, и как назвали орбиталь дальше q? И с какого она элемента начнётся?
Я запамятывал формулы
У меня сейчас очень укуренная идея для рассказа появилась (надеж голову даже не мыл). Нужно название и номер элемента с орбиталью, который идёт за q-орбиталью. ПРи этом этот элемент должен быть на островке стабильности. Тоесть нужен его номер.
Во замануха то!
Ещё раз:
Для научной подоплёки моего рассказа нужен сверхтяжёлый элемент, у которого идёт заполнение некой новой орбитали, q орбиталь его уже заполнена полностью. Этот элемент должен быть из островка стабильности.
Автор: Ksu 26.6.2012, 17:10
Я запамятывал формулы
У меня сейчас очень укуренная идея для рассказа появилась (надеж голову даже не мыл). Нужно название и номер элемента с орбиталью, который идёт за q-орбиталью. ПРи этом этот элемент должен быть на островке стабильности. Тоесть нужен его номер.
Во замануха то!
Ещё раз:
Для научной подоплёки моего рассказа нужен сверхтяжёлый элемент, у которого идёт заполнение некой новой орбитали, q орбиталь его уже заполнена полностью. Этот элемент должен быть из островка стабильности.
Не уверена, что интересующая вас оболочка вообще как-нибудь называется. Я, правда, и до Q нумерацию не помню.
Но вот вам вкусная и здоровая пища для размышлений:
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_electron_configuration_table
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 17:14
Но вот вам вкусная и здоровая пища для размышлений:
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_electron_configuration_table
Распределение электронов это не то. Тем более до f я их на зубок знаю, вместе с проскоками на d орбиталь. С актинойдами и лантанойдами уже надо в справочнике Смотреть, там правило Ключевского плохо работает, из за того, что местами d и f уровни энергетически близки.
Кстате, многие заблуждаются, но лантан и актиний не лантанойд и актинойд соответсвенно.
Автор: Ksu 26.6.2012, 17:18
Вот мне казалось, что там уже и не говорят об оболочке, потому никак её не называют. Разве не так?
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 17:20
Это не правильно, оболочка должна быть. Она энергетически маловыгодна, но существовать должна.
Я придумал классный способ стабилизации заq-элементов, на фант допущении. Но охота, чтобы научная подоплека в этом была.
Автор: Ksu 26.6.2012, 17:25
Вы же понимаете, что нет никаких оболочек. Это абстракция, чтобы нам было удобнее.
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 17:28
Как и корпускулярно волной дуализм...
Тем не менее каждой орбитале соответсвует своя конфигурация электронного облака - сфера для S, для p гантелеподобная, для d хз как ее объяснить
Я понимаю, что все эти облока есть математоблудие и все не так в действительности. Но по классификации подходит, для ра ссказа.
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://winter.group.shef.ac.uk/orbitron/
Автор: Seele 26.6.2012, 17:43
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 17:48
А теперь представте какого со мною работать, учиться и преподавать
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 20:26
У меня вопрос: считается ли рассказ фантастическим если он стилизован про десертацию будущегО? Считается ли это вообще рассказом?
Автор: Fr0st Ph0en!x 26.6.2012, 20:34
Да. Да.
Странные вопросы.
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 20:46
Странные вопросы.
Жаль я не умею писать десертации
Чёрт, я сейчас такую квазинаучную ахинею пишу, вы думаю сос меху умрёте
Собрал все, о чем говорили.
Автор: Аптекарь 26.6.2012, 21:32
Уже начинаем! XDD Выкладывай скорее! =)
Автор: Серый Манул 26.6.2012, 21:36
Завтра-после завтра, понятно наверное только Карпе, Тафане, Кусу с Митьком будет. Слишком в терминалогию полез
ОСтальным простыми словами объясню А нет словарик сделаю, где простым языком термины объясняются.
Автор: братья Ceniza 27.6.2012, 5:20
Не забудь написать про тех курочек, которые не потребляя ничего для химического производства кальция, меж тем несутся. То есть производят кальций для скорлупы термоядерным синтезом, а не посредством химических реакций.
Автор: Серый Манул 27.6.2012, 9:22
Жаль, но они мел по начам грызут
Автор: братья Ceniza 27.6.2012, 11:45
Не, говорят, что специально им мела не дают.
Автор: Серый Манул 27.6.2012, 14:15
Хофман считает что таблица Менделеева закончится на 126 элементе, Огиенисян что вполне могут существовать элементы тяжелее 170го. А вы как думаете? На мой взгляд, таблица элементов бесконечна. Среди сверхтяжелых есть элементы с большим временем жизни, образуются они Под чудовищной энергией.
Автор: greenny 27.6.2012, 18:30
С определённой точки зрения нейтронная звезда это огромное атомное ядро.
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 13:59
Интересная идея про сверхсветовую скорость http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.webstaratel.ru/2011/10/trigonometricheskie-zavisimosti-ugla.html , что думаете про это?
Автор: Тафано 17.8.2012, 14:42
Сверхсветовой скорости передачи информации не существует.
Автор: Andrey-Chechako 17.8.2012, 15:00
угу, http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Автор: Эээх 17.8.2012, 15:08
Андрей,
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 15:24
хочу такую же траву как у Фейнмана, Альбертушки, Шрёдингера и Ко
Автор: Эээх 17.8.2012, 15:28
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 18:52
ну почему же? Это ещё опытным путём проверять и проверять
Автор: Тафано 17.8.2012, 20:21
Проверили, раз стопицот уже. Мало? И нет ни одной жизнеспособной теории, допускающей сверхсветовые скорости. Мало?
Автор: Тафано 17.8.2012, 20:25
А, как раз в тему, сейчас я вам одну фигню выложу, мне очередный любитель прислал. Гля на шыдевр:
И если бы Вы сами испытывали такой же пресс оскорблений, то уже бы спокойненько взяли бы шнурочек, и удавились бы на вешалке.
А историю науки видать вы вообще не знаете.
Каждый раз первооткрывателей нового, вот так вот гнобили, и тут ваша теория относительности не исключение(да и вообще исключений нет), - Лобачевского тоже пропускали через это, а Гаусс просто боялся геометрию «кривую» публиковать. Они «первопроходцы» а не ваш Эйнштейн, который имидж «гения» на всем готовеньком сделал.
И вы в принципе не виноваты, вот и мое исследование о том говорит, - просто заблуждаетесь, а заблуждается всякий, и всегда, в одной книжке, так и сказано, - сколько великих, и всем свойственно ошибаться. И на бытовом уровне, - например хлебнули чайку, и обожглись, а заблуждались в том, что чай считали остывшим.
И если есть явление, то его можно изучать, находить общее, и законы.
А затем можно взять и приложить к современным наукам, найти заблуждения, так первично я свою теорию и получил, отбросил то, что вы считаете умным и важным, но по найденным правилам все это делал, то есть научно, и это с вашей стороны просто мракобесие, отрицать возможности развития научных способов.
Но вы то, под грузом этих заблуждений и остались, вы то не знаете ничего о новой научной технологии, да и знать не желаете.
Тут есть одно дополнение, использовал я идеи математического обобщения под названием «нечеткая логика», а оно то и появилось в конце 20 века, и если вы о нем и слышали, то верно не придавали никакого значения в своей работе, не нужно оно вам было, а вот ваши заблуждения при помощи его я и выяснил. Я не очень то образован, по сравнению, но вот так уверенно о ваших заблуждениях говорить мне позволяет новая научная технология анализа идей.
Вот к примеру, есть набор чисел, от 0, до 9.
Можно полагать, что это множество, - 0,1,2,3…9.
Какое число большое? Ваш ответ 9.
Мой ответ все, кроме 0, единица во много раз больше, чем 0.
Но всяким числам можно преложить степень соответствия. 9, - это 100% большое, 5, например – 50%, а 1, - только 2%.
Получилось нечеткое множество больших чисел, и с этим множеством можно поступать так же, как с любым иным, умножать, делить пересекать, объединять, все, что угодно.
Так задавшись целью найти пересечение полученного множества больших чисел с множеством корней из больших чисел, мы найдем ответ множество из 1, 2, 3. А у вас, такого не получится, так как единственное большое число в вашей схеме, - 9, не имеет ничего общего с 3.
Вот другой пример.
Моя теория с изменением скорости света, как новое слово в науке, и всеми признанная теория инфляции, за которую и премии, и звания, и должности, а за мои исследования, - оплеухи.
Итак множество, с инфляцией – 99,99% принадлежности, так как понятна и престижна, но на всякий случай, чуть меньше 100%, так как есть и иные мнения, и теория сжатия Вселенной – 0,0001%, хоть и меньше, один только дурачек ей и занимается.
Но мы сформируем иное множество, множество проверяемых теорий. В наблюдениях, которые производятся, и для которых объяснение существует и при изменении скорости света, и при инфляции, нельзя выбрать правильный путь.
Измерению на Земле, прямому измерению, теория изменения скорости света может быть подвергнута, а теория инфляции, - нет. И второе множество, не содержит теорию инфляции. То есть научная значимость теории инфляции в будущем, - нулевая, а предпочтительность ее сейчас, и такое фетишное внимание, - просто заблуждение.
Но конечно же, на это просто стоит обратить внимание, и провести эксперимент.
А теперь, вопрос, - а как провести этот эксперимент, если все ваше научное самомнение не допускает альтернатив. Вы как бы чувствуете, что ответ будет положительным, и скорость света меняется, и посему отсрочиваете момент осознания необходимости эксперимента всеми способами. Ведь придется не только менять взгляды, но и перерабатывать достижения, которые ставят вас на огромную высоту, а мне мешают.
Автор: Тафано 17.8.2012, 20:34
И вот вдумайтесь, по прочтении - а что КОНКРЕТНО этот... деятель предлагает?
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 20:42
Ну я то с вами по доброму же общаюсь? Кстате фантастическую статью про М-элементы не отрецензируете?
Там именно фантастика.
Кстате дайте сылку на профиль этого человека или ему на меня, думаю нам есть о чем с ним потолковать
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 20:46
Дык скорость света действительно изменяется в различных средах, она только возможно в абсалютном вакууме постоянна.
Есть вроде теория старения света?
Автор: Andrey-Chechako 17.8.2012, 21:16
Дык, я согласен с Тафано, просто цитату специально для Манула привел, там очень просто написано
Автор: Тафано 17.8.2012, 21:24
Там именно фантастика.
Кстате дайте сылку на профиль этого человека или ему на меня, думаю нам есть о чем с ним потолковать
Да и я к вам уже привыкла
Давайте статейку. А ссылку на профиль этого человека я вам категорически не дам - оба развратитесь еще краше некуда . О скорости света в различных средах в статейке речи вообще не идет. Кроме того, ни одна из сред не дает скорости передачи информации выше световой.
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 21:56
Давайте статейку. А ссылку на профиль этого человека я вам категорически не дам - оба развратитесь еще краше некуда . О скорости света в различных средах в статейке речи вообще не идет. Кроме того, ни одна из сред не дает скорости передачи информации выше световой.И вы даже не допускаете что в будущем могут обнаружить такую среду?
Гыыы а я уж планировал организовать банду нонортодоксов из мира науки и штурмовать Церн, дабы захватить мир... Не судьба
Кстате, что есть темная материя и энергия?
Бывают зеленые звезды?
Автор: Эээх 17.8.2012, 21:57
Это бред. Нет логики изложения вообще. Тезиса-антитезиса-вывода нет. Ничего. Возможно, надо было прочитать то, что было раньше.
Графоман от науки какой-то. Причем тут инфляция и изменение скорости света?
Автор: Тафано 17.8.2012, 22:05
Графоман от науки какой-то. Причем тут инфляция и изменение скорости света?
В том и дело, что это все. Весь, как говорится, контент по сабжу. Вот, с какими людьми приходится иметь дело.
Автор: Тафано 17.8.2012, 22:08
Гыыы а я уж планировал организовать банду нонортодоксов из мира науки и штурмовать Церн, дабы захватить мир... Не судьба
Кстате, что есть темная материя и энергия?
Бывают зеленые звезды?
Ученый оперирует фактами.
Темная материя и энергия... Нет, ну нравится мне это ваше "кстати"... Зеленые - если только через атмосферу какой-нибудь сильно непригодной для человека планеты - а это уж вам, химику, лучше знать.
Автор: Тафано 17.8.2012, 22:17
Если коротко - то темная материя есть обычная гравитационно взаимодействующая материя, которую не видно в телескопы, т.е., она не излучает. Есть много кандидатов-частиц на ее роль, например, особый вид нейтрино, или очень маленькие черные дыры. Темная энергия - это то, что заставляет вселенную ускорено расширяться в настоящий момент.
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 22:20
Графоман от науки какой-то. Причем тут инфляция и изменение скорости света?
а, просто не понял. Пардоньте.
Насколько я понял, то его теория распространяется на инфляции теорию, что это за покемон такой я не знаю, но математики экономисты в этом шарят. Трудно судить что за чухню он там несет не читая весь диалог в целом.
Темная материя это абсалютно черное тело? А то что вселенная ускоряется, следствие красного смещения далеких звезд? А то как эти звезды уменьшаютс со временем зафиксировано?
Автор: Тафано 17.8.2012, 22:31
Темная материя это абсалютно черное тело? А то что вселенная ускоряется, следствие красного смещения далеких звезд? А то как эти звезды уменьшаютс со временем зафиксировано?
Нет, вы ничего не поняли. Его "теория" не сформулирована (повторяю - это ЕДИНСТВЕННОЕ письмо по теме) и никуда не распространяется. Инфляция - это про космологию. Темная материя - это НЕ абсолютно черное тело. Кудой у вас там звезды уменьшаются!?
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 22:48
Вселенная разлетается, значит звезды должны отдоляться? Ой мы наверное летим от центра, с тем же ускорением?
Автор: Тафано 17.8.2012, 22:52
Я реально не вникла в вашу фразу.
Автор: Эээх 17.8.2012, 23:28
А к чему тогда отнсится фраза про то, что вы сдерживаетесь и славо б-гу, что у вас шнурка нет? И про то, что вы не знаете историю науки?
Чесслово - диагноз можно ставить: "Графоман". Тут и "непризнанный гений", и "непонимание", и "давление" и зависть к более успешным (потому что более умным(?)), и желание что-то такое, необычное (пусть и бредовое) высказать, лишь бы ЧСВ свое почесать...
Автор: Серый Манул 17.8.2012, 23:59
Тафано, а вы этому человеку мое деление на ноль расскажите, он сразу обнулиться и убежит
Автор: Тафано 18.8.2012, 10:22
Эээх, в моем лице он так разговаривает со всей научной общественностью, со всеми, кто его когда-то послал. Это не лично мне фразы адресованы. Что сделала лично я - так это кратко не пустила его выступать на нашем научном семинаре, где я секретарь.
Автор: Тафано 18.8.2012, 10:23
Нет, я с ним не буду разговаривать - иначе он опять разразится тирадой на несколько страниц.
Автор: Серый Манул 18.8.2012, 11:01
Масса покоя фотона равняется нулю, вопрос:
У фотона нет плотности или объема? Или объема и плотности?
А для движующегося фотона есть масса? Объем и плотность?
И ещё, про Р-орбиталь:
Она в виде гантели, это что получается электроны проходят сквозь ядро элемента, летая по этой орбитали? что происходит когда электрон падает на ядро?
S-орбиталь она полая внутри или она как шарик по всему объему влоть до ядра? Или с приближением к ядру плотность электронного облака падает?
Как извергается фотон, в концепции электронных облаков?
Бор говорил что электроны испускают фотоны если они падают ближе к ядру, а как это происходит с облаками?
Автор: Andrey-Chechako 18.8.2012, 11:17
А обязательно взрыв образует сферу? Слышали про Гришу Перельмана?
Автор: Серый Манул 18.8.2012, 11:45
Что он там написал?
Наткнулся на статью, критикующая использование атомных часов. Действительно ли гравитация влияет на распад радиактивного вещества?
Атомные эталоны времени (частоты) по стабильности давно обогнали вращение Земли и подбираются к величине порядка 10-14, в сущности, их и проверять-то не по чему. Так кого же, кроме сверхузких специалистов, способна заинтересовать такая малость, как возня вокруг четырнадцатого знака после запятой? Стоит ли сегодня возвращаться к пустяковому вопросу - введению в эталон частоты ничтожнейшей поправки, на которую даже в день ее рождения никто не обратил внимания?
Стоит. Хотя бы потому, что твердо установлено: количественные изменения когда-нибудь да перейдут в качественные, - речь и пойдет о последней капле. Но сначала уточним термины - Часы и Время. Что такое часы, ясно каждому; отвлекаясь от принципа их действия, часы - это то, что показывает время.
А время? Тут дело посерьезней, и, чтобы не впасть в ересь, воспользуемся чеканными формулировками классиков: «...бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как и бытие вне пространства» (Энгельс). «Время - одна из основных (наряду с пространством) форм существования материи, заключающаяся в закономерной координации сменяющих друг друга явлений» (БСЭ).
В качестве хронирующей смены явлений перепробовали многое: что-то сгорало, перетекало, пересыпалось и, наконец, начало тикать - возникла колебательная хронометрия, успехи которой позволили Эйнштейну определить время, как «положение маленькой стрелки моих часов».
Похоже, круг замкнулся. Часы - прибор для измерения времени, а время - показания часов. Некоторым, возможно, покажется неудовлетворительным такой оборот, но подобно тому, как бытие немыслимо вне времени, так и любое нынешнее определение времени немыслимо без Эйнштейна. Что ж, давайте попробуем считать идентичными понятия «время» и «ход часов» и, чтобы посмотреть, что из этого выйдет, займемся тем, что попроще - часами. В них-то нет загадок, по крайней мере, для читателей нашего журнала.
Идя навстречу требованиям потребителей, часовщики который век совершенствуют свою продукцию. Усилия их долгое время являлись главным двигателем прогресса, подали идею автоматизации, обогащали философию и лексику (кому не знакомо выражение «как часы»). Перефразируя американского юмориста Билла Роджерса, можно сказать: «С начала мира было три великих изобретения - Огонь, Колесо и Колебательная хронометрия».
Даже нас, утомленных чудесами научно-технической революции, удивляет изощренность, с которой повышалась добротность осцилляторов. А чего стоит проницательность и выдумка при выявлении причин ошибок и поиске путей их устранения или компенсации. Например: обнаружение температурной погрешности привело к изобретению решетчатого маятника, который сохраняет длину при изменениях температуры. Когда же на смену маятнику и балансу пришел камертон, а затем кварц, оказалось более удобным поддерживать постоянство температуры, то есть устранить саму причину погрешности.
Правомочность таких мер не вызывает сомнений и практикуется с тех стародавних времен, когда не путали время с часами и во всех расхождениях видели не проделки времени, а исключительно несовершенство часов.
Борьба за точность и стабильность продолжается и поныне, но не с каждой погрешностью удается разделаться так легко, как с температурной. Стабильность новейших атомных эталонов времени такова, что они «чувствуют» изменение потенциала поля тяготения при переносе с этажа на этаж. А это значит, что для воспроизведения эталона, помимо указания: «Секунда - интервал времени, в течение которого совершается 9 192 631 770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между уровнями сверхтонкой структуры основного состояния атомов цезия-133», необходимо оговорить еще гравитационный потенциал, при котором должно осуществляться воспроизведение.
В самом деле, ход цезиевых часов английской Национальной Физической Лаборатории заведомо будет отличаться от часов нашего ВНИИ Физико-Технических и Радиотехнических Измерений, что в поселке Менделеево. Да что там Англия - достаточно съехать со Средне-Русской возвышенности, и все ухищрения атомной спектроскопии пойдут насмарку.
Выходит, тупик. И дальнейшее повышение стабильности эталона невозможно, ведь от поля тяготения не укроешься в двойном дюаре и его не стабилизируешь, как температуру. А зачем непременно стабилизировать поле? Из того, что нельзя устранить причину погрешности, вовсе не следует, что с ней нельзя бороться, - вспомним тот же решетчатый маятник.
Проигнорированное наукой изобретение N149812 как раз и позволяет решить задачу выравнивания хода часов на Темзе и Клязьме. Делается это просто: чтобы изменения силы тяжести не влияли на частоту, нужно использовать какой-либо гравиметр в качестве датчика и его сигналом корректировать эталон!
Странно, почему это раньше никому не приходило в голову - ведь о замедлении времени вблизи массивных тел говорят с момента возникновения теории относительности. Кстати, об относительности. В том же изобретении вскользь упоминается коррекция других релятивистских факторов - скорости и ускорения. И правда, что нам мешает подправить часы еще и сигналами от применяемых в инерциальной навигации датчиков скорости и ускорения? Конечно, реально достижимые скорости пока не требуют введения таких поправок, но пусть это будет мысленный эксперимент - излюбленный метод теории относительности.
Итак, с Земли стартовала наша мысленная ракета, часы которой снабжены перечисленными релятивистскими корректорами. Если все пойдет хорошо, то, как бы она ни ускорялась и какую бы скорость ни развила, при возвращении на Землю ее часы не разойдутся с земным эталоном. Вот закавыка! Космонавт не узнает своего брата-близнеца, который стал глубоким стариком, а часы идут как ни в чем не бывало! Часы идут точнее времени?!
Разумеется, нет. Просто часы, исправленные всеми необходимыми поправками, будут показывать время, которое Энгельс определил как «чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое». Коли так, то мы вплотную подошли к понятию «абсолютное время» и пониманию того, что время нельзя смешивать с темпом протекания процессов, и, в частности, с ходом часов, на который действительно влияет множество факторов. Времени же вообще нет дела до наших часов, и его темп не зависит от того, насколько они врут.
Заметим, кстати, что таким путем, вместе с абсурдом «принципиальной невозможности» синхронизации удаленных часов, устраняется и известный из специальной теории относительности «парадокс часов». И это хорошо. Но вроде бы вместе с ним мы выдергиваем и краеугольный камень этой чудо-теории. А это уже конфуз.
Автор: Эээх 18.8.2012, 18:20
У фотона нет плотности или объема? Или объема и плотности?
А для движующегося фотона есть масса? Объем и плотность?
Не лезьте в микромир с макропонятиями.
Автор: Серый Манул 18.8.2012, 21:59
Ок.
Еще вопрос, сверхзвуковой самолет издает звук, скорость этого звука тоже сверхзвуковая выше обычного звука?
Автор: Князь Радомир 18.8.2012, 22:05
Такая же. Звук от двигателя потом догоняет самолет.
Автор: Серый Манул 18.8.2012, 22:10
Здорово! Прям как со светом!
Ушел довольный спать
Автор: Эээх 18.8.2012, 22:26
А перед сном подумайте почему она такая же. И еще подумайте почему пилот сверхзвукового самолета слышит свои движки.
Ответы под спойлером:
1. Потому что звук есть колебание молекул воздуха. Воздух относительно летящего самолета неподвижен. Значит какой бы ни была скорость предмета издающего звук, на скорость распространения звука это не влияет.
2. ПОтому что скорость распространения звука в твердых веществах выше скорости распространения звука в воздухе.
Автор: Andrey-Chechako 18.8.2012, 23:43
он гипотезу Пуанкаре доказал. Манул, Гугл у вас там работает?
Если пространство описывается трехмерной сферой, и произошло все в единой точке... то как то оно так не равноускоренно разлетается))
И формируется не пространственно...
Вроде должны прийти к сфере
Но там есть нюансы))
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Автор: Серый Манул 19.8.2012, 15:48
Дорогая мадам Тафано, хотелось бы получить рецензию на свою квазинаучную фантастическую статью http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=2647&hl= можно тоже в научно фантастическом ключе. Некого рода соавторство по построению из современных научных представлений, необычных фантастических статей
Автор: Серый Манул 19.8.2012, 16:02
1. Потому что звук есть колебание молекул воздуха. Воздух относительно летящего самолета неподвижен. Значит какой бы ни была скорость предмета издающего звук, на скорость распространения звука это не влияет.
2. ПОтому что скорость распространения звука в твердых веществах выше скорости распространения звука в воздухе
Здорово! Не задумывался. Скорость звука зависит от многих параметров температура, состав и много чего еще. Допустим все условия постоянны, у нас образуется лимит, выше этой звуковой скорости, звук не может двигаться. Сверхзвуковой самолет летит быстрее скорости звука, звук который он издает, не ускоряется согласно сложению скоростей, так как есть лимит обоснованный проводящей средой (воздухом). Значит, звук будет отставать от него.
Но интересно то, что внутри герметичной кабины самолета есть воздух. Этот воздух движется с тем же ускорением что и самолет. Внутри этого воздуха распространяются звуковые колебания, с такой же максимальной скоростью что и наруже. Но за счет того, что среда перемещается, выходит скорость звука внутри кабины выше, чем наруже. Хотя внутри этой среды максимальная скорость такая же как и наруже.
Вывод: если хочешь лететь быстрее света, надо ускорить среду в которой передается он! Но для этого нужно чтобы такая среда существовала. Теперь я понимаю откуда взялся эфир, аналогия с воздухом.
Андрей, про Пуанкаре я слышал, думал что вы про какойто еще его труд.
Автор: Серый Манул 29.8.2012, 12:19
У меня вопрос:
Математика это очень мощный и формальный язык при помощи которого можно описать все что угодно?
Если это так, тогда проведя аналогию с литературой:
В литературе бывают различные жанры: фантастика, драма, комедия, реалистические произведения, сказки.
Пишутся эти произведение на языке, допустим на русском. При помощи языка нам дорована сила описать все что угодно, в том числе и то чего не существует, сказку/фантастику.
Поскольку математика это тоже язык, а на ее основе строятся гипотезы, теории и много чего еще, как понять что то что ею написано не является сказкой?
Эмпирические данные? Но они строятся подгонкой математическоо аппарата под данные. Оно может работать с точностью до миллиардного знака, что очень близко к истине. Но точно так же к истине близко, что и в сказках юди носят одежду, обувь, являются людьми при этом. Но это одежда волшебная, позволяет летать, подводой дышать. Что если математическое описание к некоторым теориям, такая же одежда? Выглядит достоверно, но наделяет мир сказочными сойствами?
Как определить что истина, а что сказка?
Автор: братья Ceniza 29.8.2012, 12:23
А истина в том, что поехала я домой.
Ибо есть охота нестерпимо.
Автор: Серый Манул 29.8.2012, 12:29
Ибо есть охота нестерпимо.
Приятного аппетиту
Автор: Серый Манул 2.9.2012, 17:25
Копипаста размышлений одного человека, подтолкнула меня вопрос, каким же образом влияет эффект Доплера в вакууме на свет? Если нету среды? (Эфира?)
Если лень погуглить или учебник открыть, то читайте: "Эффект Доплера — изменение частоты и длины волн, регистрируемых приёмником, вызванное движением их источника и/или движением приёмника.
...
Для волн, распространяющихся в какой-либо среде (например, звука) нужно принимать во внимание движение как источника так и приёмника волн относительно этой среды.
(-:#
Полагаю, что вы это скопипастили из Вики какой-нибудь?
(-:#
А самому слабо поразмыслить?
(-:#
Например, как этот эффект будет проявляться при последовательном изменении атмосферного давления?
Скажем, вот едет та же машина с сиреной, а давление все время падает (До нуля, например). Или растет (от нуля до единицы). Что будет со звуком (частотой) происходить?
Вы этого в Википедии, скорее всего, не найдете, поэтому я вам, вкратце, расскажу.
В первом случае частота будет стремиться к бесконечности, а сила звука (громкость или динамика волны) к нулю.
А во втором, соответственно, наоборот. То есть если скорость роста давления была бы сопоставима со скоростью машины, то никакого изменения частоты мы бы и не наблюдали от движущейся мимо вас машины с сиреной. Вот здорово да? Машина едет, а сирена (ее тональность) никаких изменений не претерпевает.
Это потому, что с ростом давления растет и скорость звука в среде, которая его и порождает.
(-:#
Вывод из вышесказанного достаточно прост - именно от состояния среды зависит этот эффект - эффект Доплера. И никак без среды этот эффект проявиться не может.
Именно поэтому-то радары милицейские (пардон, полицейские), работающие на инфразвуке, совершенно бесполезны в космосе (вакууме), например. А в высокогорной местности они будут бессовестно врать и завышать настоящую скорость. (То есть при езде по горам нужно быть еще более аккуратным и существенно снижать скорость).
(-:#
(-:#
Кристиан Доплер в 1842 году описал, конечно же, эффект распространения звуковых волн. (То есть только волн, распространяющихся в среде. И только их!!!) На этом эффект Доплера заканчивается.
(-:#
Однако и ЭМВ имеют свойство распространяться. Причем, совершенно не требуя для этого никакой среды.
То есть - если круги на воде (волны) без воды (среды) в принципе невозможны, то камень летящий (ЭМВ), очевидно же, и не нуждается вовсе в никакой среде.
То есть среда может и быть, но может и не быть вовсе! Луч света успешно летит и в воздухе, и в воде, и в стекле, и в электромагнитном, и в гравитационном поле и пр., др. И в вакууме полном (где вообще ничего почти что нету) тоже, представляете, летит!
(-:#
Причем, во всех этих средах скорость света совершенно разная. И очень существенно разная!
Поэтому нет никаких сомнений, что скорость света зависит, таки, от среды!
Но!!!
Только там, где эта среда есть.
Например, вблизи массивных тел, очевидно же, что гравитационное поле составляет среду для ЭМВ. Словно атмосфера земная замедляет их полет и преломляет, вполне естественным образом, лучи света. А вовсе не некие фантасмагорические впадины в пространстве.
(-:#
Впрочем, это все к эффекту Доплера отношения не имеет. Нам ведь нужно рассмотреть двигающийся источник света в вакууме. (То есть независимо от среды. А эффект Доплера неразрывно связан именно со средой и поэтому к нашему случаю, очевидно, не подходит.)
И что при этом происходит с частотой и скоростью распространения луча.
При всем уважении к физикам, прежде всего необходимо напомнить, что частота излучения это еще не его скорость! Потому, что это ни из чего более не следует, кроме, как из постулирования Эйнштейном своей несуразицы о постоянстве СС.
Скорость (луча) - это расстояние, пройденное его фронтом за единицу времени. Все!
Частота (луча) - это количество периодов колебаний (количество волн) за единицу времени. Тоже все!
Оба эти параметра связаны между собой длиной волны (расстоянием между однофазными гребнями). То есть если длина волны постоянна (А она именно постоянна (!!!) Потому, что на нее, как мы и договорились, ничего не влияет (Патамушта вакуум, панимаш!!!)) то при изменении скорости луча (его фронта) соответственно меняется и частота. Скажем, скорость возросла на 10 процентов - частота, вы будете удивлены, тоже возрастет именно на 10 процентов. Не более и не менее. Но, что особенно "удивительно", что и увеличение/уменьшение частоты точно так же линейно влияет на скорость распространения фронта луча.
Впрочем, о подобной зависимости уже более четырехсот лет назад все рассказал Галилей. Слава великому ученому!
(-:#
Кстати, именно длина волны изменяется в результате дополнительного на нее давления при "наезде" ("съезде") на волну машиной. Или в воде мы можем этот процесс явственно наблюдать.
Прошу специально заметить - дополнительного влияния = сторонних сил!!! Помимо сил упругости среды, ее вязкости, твердости и пр и др...)
...
Теперь немного о фактах.
Достоверно известно, что при приближении спутника земли частота радиосигнала с него увеличивается, а при удалении уменьшается. Причем, пропорционально его скорости.
Очевидно, что длина волны (в вакууме, по крайней мере) неизменна.Ведь на нее, по определению, ничего не влияет. По крайней мере, каких-либо сил, действующих хоть как-то на волну, уменьшая/увеличивая ее длину, до сих пор никто не обнаружил! Да и откуда им взяться-то?! В вакууме?!
(-:#
Вопрос: - за счет чего происходит увеличение/уменьшение частоты радиосигнала от спутника земли, если длина волны остается неизменной?
(-:#
ПС
Ой, чую, вместо ответа на простой вопрос, щас начнутся обвинения меня в полной безграмотности, некомпетентности и прочих неумолимых грехах...
Ответа не будет.
(-:#
ППС
Кстати, неответ, тоже может многое означать.
Например, что не нашлось вразумительных возражений. И, наконец-то, настал полный консенсус.
(-:#
Автор: greenny 2.9.2012, 17:55
Слушайте а где это? Можно мне туда?
Автор: greenny 2.9.2012, 18:03
Вопрос: - за счет чего происходит увеличение/уменьшение частоты радиосигнала от спутника земли, если длина волны остается неизменной?
Человек агитирует за постулат, что скорость света постоянна относительно источника. Своебразная идеальная ньютонова физика описывающая свет. Только он забыл что в этом случае сигналы от удаляющегося спутника будут не только смещаться в красную область, но и запаздывать по времени (разница скоростей), а приближающегося - опережать расчётное время (сложение скоростей).
***
Правда в случае ИСЗ отрезки времени ничтожны их сложно измерить. Опровергнуть эту ересь просто. Скорость света можно измерить наблюдением спутников Юпитера. Лучше всего Ио, тк его орбитальная скорость больше чем у других ярких спутников и равна 17км/с. Следоательно от двух диаметральных точек орбиты свет будет идти с разницей в скорости в 34 км/с и на дистанции в 5 астр. ед. получающаяся разница во времени была бы доступна измерению. Уверяю вас, такие измерения проведены впервы ещё Галилеем или Кассини, не помню, и повторялись множество раз и современными средствами. Так вот скорость света не зависит от скорости источника.
Автор: Серый Манул 2.9.2012, 18:38
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=12&t=1890&p=210509#p210509
Милости прошу
Я тамв диалогах с 8й страницы.
Человек агитирует за постулат, что скорость света постоянна относительно источника. Своебразная идеальная ньютонова физика описывающая свет. Только он забыл что в этом случае сигналы от удаляющегося спутника будут не только смещаться в красную область, но и запаздывать по времени (разница скоростей), а приближающегося - опережать расчётное время (сложение скоростей).
***
Правда в случае ИСЗ отрезки времени ничтожны их сложно измерить. Опровергнуть эту ересь просто. Скорость света можно измерить наблюдением спутников Юпитера. Лучше всего Ио, тк его орбитальная скорость больше чем у других ярких спутников и равна 17км/с. Следоательно от двух диаметральных точек орбиты свет будет идти с разницей в скорости в 34 км/с и на дистанции в 5 астр. ед. получающаяся разница во времени была бы доступна измерению. Уверяю вас, такие измерения проведены впервы ещё Галилеем или Кассини, не помню, и повторялись множество раз и современными средствами. Так вот скорость света не зависит от скорости источника.
а там не гвоорится про изменению скорости в вакууме, только в средах. Говорится об изменении частот и длин волны. Хотя я читать не умею, мог и не правильно понять.
Автор: greenny 2.9.2012, 18:58
Ну ладно, этот Евгантолич со свой теорией ньютоновского света там уже погребён под новыми наслоениями, не буду, пожалуй, его откапывать, дискуссия не о том.
***
Очевидно, что длина волны (в вакууме, по крайней мере) неизменна.Ведь на нее, по определению, ничего не влияет. По крайней мере, каких-либо сил, действующих хоть как-то на волну, уменьшая/увеличивая ее длину, до сих пор никто не обнаружил! Да и откуда им взяться-то?! В вакууме?! Вопрос: - за счет чего происходит увеличение/уменьшение частоты радиосигнала от спутника земли, если длина волны остается неизменной?
Это можно понять либо как "ньютоновский" свет, либо автор подводит к мысли об эфире, не говоря в лоб. "Ньютоновский" свет опровергается астрономическими наблюдениями, "эфирный ветер" тоже не обнаружен. А вот старик Эйнштейн держится, следствия из ОТО подтверждены экспериментально, и вся масса наблюдений описывается в рамках ОТО. Радикальных противоречий нет, или?
Автор: Серый Манул 2.9.2012, 19:53
***
Очевидно, что длина волны (в вакууме, по крайней мере) неизменна.Ведь на нее, по определению, ничего не влияет. По крайней мере, каких-либо сил, действующих хоть как-то на волну, уменьшая/увеличивая ее длину, до сих пор никто не обнаружил! Да и откуда им взяться-то?! В вакууме?! Вопрос: - за счет чего происходит увеличение/уменьшение частоты радиосигнала от спутника земли, если длина волны остается неизменной?
Это можно понять либо как "ньютоновский" свет, либо автор подводит к мысли об эфире, не говоря в лоб. "Ньютоновский" свет опровергается астрономическими наблюдениями, "эфирный ветер" тоже не обнаружен. А вот старик Эйнштейн держится, следствия из ОТО подтверждены экспериментально, и вся масса наблюдений описывается в рамках ОТО. Радикальных противоречий нет, или?
из дальнейщего диалога видно, что он против эфира
вообщем я запуталсо
Автор: greenny 2.9.2012, 21:07
вообщем я запуталсо
Вот его можно понять так, что свет корпускулярен и распространяется согласно ньютоновой физики. Но это опровергается простыми астрономическими наблюдениями в школьный телескоп и с секундомером. Хотя пишет захватывающе)))
Автор: greenny 3.9.2012, 11:01
Манул, что же это за бестолковый форум http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://forum.filosofia.ru
Сообщение должно быть одобрено модератором, прежде чем появиться?
Автор: Серый Манул 3.9.2012, 11:02
Сообщение должно быть одобрено модератором, прежде чем появиться?
Это для новичков, через 10 сообщений пройдет
Автор: svidic 3.9.2012, 11:52
Американцы планируют "высадиться" на метеорит и изменить его троекторию...
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ru.tsn.ua/nauka_it/nasa-povtorit-geroicheskiy-podvig-bryusa-uillisa-iz-armageddona.html
Автор: greenny 3.9.2012, 20:33
Нет! http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://forum.filosofia.ru это верх идиотизма! Мало того, что сообщение должно быть одобрено модератором, прежде чем появиться, так оно ещё и появляется в том месте, в каком было написано, уже погребённое другими постами, а ничего что дискуссия теперь на следующей странице? Я такого нигде не видел, вижу впервые у философофф.
Автор: Серый Манул 3.9.2012, 20:55
Они там вообще кю-кю
10 сообщений надо и пройдет эта фигня
Скажите в какой теме вы написали я процетирую и отвечу на него
Автор: greenny 3.9.2012, 21:46
Ну в том треде про эффект Доплера. Но не надо меня вытаскивать, я всё равно в таком режиме общаться не смогу, поэтому ладно, ну его))
Автор: greenny 4.9.2012, 0:49
Зато там пробегают небезинтересные ссылочки. Манул наверно уже читал, а так, кому интересно http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm Анализ эксперимента по определению эфирногого ветра, вроде как новый взгляд.
Автор: Серый Манул 11.9.2012, 18:50
Представим что у нас есть линейка, допустим из лития длинною в парсек, она идеально прямая. Находится в космосе.
По идеи если мы её подвинем на себя, то другая часть среагирует на наше воздействие только через некоторое время. Тоесть на некоторое время наша линейка увеличит свою длину? Или наоборот уменьшит, если мы её подвинем от себя?
Тогда встаёт вопрос, что будет если одновременно подвинуть линейку в двух местах на себя или от себя? Она разорвётся? Деформируется? Или чтос нею произайдёт?
Автор: Andrey-Chechako 11.9.2012, 19:12
если конец будет выходить на Россию - растянут))
Автор: greenny 11.9.2012, 19:30
Деформация линейки будет распространяться в виде волны. Это понятно, если вы вспомните, что на самом деле любой твердый материал состоит из атомов, занимающих свои места в узлах кристаллической решётки и связанных слабым взаимодействием, если не вру. Импульс будет передаваться последовательно от атома к атому через электростатическое поле со скоростью не превышающей скорость распространения самого поля. Поэтому конец линейки в парсеке отреагирует не раньше чем чем через 3 и 1/4 года.
Если линейку условно одновременно потащить на себя за оба конца, то нужно рассматривать локально условия в точке где встретятся две деформационные волны. Если возникшее усилие будет соответствовать площадке текучести, линейка растянется с образованием утоньшения в этой самой точке }{. Если усилие будет выше, линейка в этой точке лопнет.
Автор: Серый Манул 11.9.2012, 19:33
Если линейку условно одновременно потащить на себя за оба конца, то нужно рассматривать локально условия в точке где встретятся две деформационные волны. Если возникшее усилие будет соответствовать площадке текучести, линейка растянется с образованием утоньшения в этой самой точке }{. Если усилие будет выше, линейка в этой точке лопнет.
Вроде не врёте, так же думаю
а при сжатии?
А веть это очень интересное явление.
По идеи сила которая нужна для сдвига линейки должна равнятся силе разрыва линейки?
Автор: greenny 11.9.2012, 19:39
Собственно, то же. Если усилие соответствует площадке текучести, произойдёт деформация, только в данном случае обазуется узел {}. Произойдёт это только в месте встречи двух деформационных волн, тк усилие в этой точке можно от живота умножать на 2.
Автор: Серый Манул 11.9.2012, 19:44
а можно рассчитать сколько нужно силы придать для перемещение линейки? Меня интересует, при таком способе нужно столько же, больше или меньше энергии приложить, как и для разрыва\ деформации обычной линейки из того же материала? Не обязательно литий.
Можно даже патент оформить, способ разрыва сверхдлинных материалов путём обычного двигания онных.
Автор: greenny 11.9.2012, 20:01
Классический сопромат не предполагает, что усилие разивается в материале с определённой скоростью, оно принимается мгновенным. Нужны более общие формулы, подозреваю что надо смотреть как в гидродинамике рассчитываются скачки плотности. Закон Гука тут неприменим, поэтому шут его знает, как рассчитать необходимую энергию. Чисто умозрительно - работы нужно сделать меньше, чем в случае, если распространение напряжения в парсечной линейке принять мгновенным, тк к разрыву здесь приводит то, что усилие неоднородно и концентрируется в одной точке.
Автор: Серый Манул 11.9.2012, 20:08
Должны же быть исследования в этой области? Это же интересный феномен
В будущем, если будут построены огромные машины, должны будут соблюдены эти эффекты. Можно кстате рассказа придумать, про звездолёт, который разломался из-за такого эффекта
Приложенную силу впринципе расчитать реально, допустим диаметр трубки 3 сантиметра, длина парсек. Далее умножаем на плотность материала, дальше расчитываем усилие которое нужно минимум приложить чтобы в космосе его сдвинуть? А вообще по идеи, массивные объекты в космосе трудно сдвигать?
Вроде этот эффект должен распространятся на космические лифты. Запаздывание же будет, длина кабельков длинная. А ведь достаточно самого минимального запаздывания для разрыва?
Но большая проблема в синхронизации действия, впринципе это можно устранить определенными расчетами и синхронизацией времени с принятием учёта погрещностей.
Автор: greenny 11.9.2012, 20:15
Т/е провели телеграф на Альфу Центавра, но провод провис....................
Автор: Серый Манул 11.9.2012, 20:17
или об него кто-нибудь запунлся...
а ведь суперструны длиною в парсеки, может их тоже сжать можно?
Автор: greenny 11.9.2012, 20:19
В космическом лифте, наверно, можно будет наблюдать это явление, да.
***
Про суперструны вот совсем не знаю
Автор: Серый Манул 11.9.2012, 20:20
тогда это явление не позволит создать космический лифт? Поскольку кабельки будут рваться
Хотя к тросам это неотносится, только к стержням
Автор: greenny 11.9.2012, 20:28
Нет почему. Разрыв случится только в случае, если бла-бла. А если суммарное напряжение в месте встречи деформационных волн не достигнет площадки текучести дляматериала, то будет только упругая деформация.
***
Т/е не разрушится и не деформируется необратимо.
Автор: Серый Манул 12.9.2012, 11:12
Если в ускорителях частицы рахгоняют до скорости практически близких к световой, там кажется 99,00000..... как-то так, то почему масса элементарных частиц в этот момент не бесконечногромны?
Автор: greenny 12.9.2012, 16:06
Манул, ну вы лентяй Такие вопросы легко гуглятся.
Отсюда http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u5.htm
Автор: Серый Манул 12.9.2012, 16:17
а сколько будет масса при равной свету?
Автор: greenny 12.9.2012, 16:20
m=m0/0
Автор: Серый Манул 12.9.2012, 16:41
это я понимаю, но сколько это будет?
Автор: greenny 12.9.2012, 17:07
=m0/0
Автор: Серый Манул 12.9.2012, 17:43
вообщем насколько я понял, то чем ближе к свете, тем ты тяжелее. Если скорость будет отличаться от светы на 0,000000000000000000000000000000000000000001 м\сек, то масса будет уже чуть ли не как у пару сотен галактик?
Автор: greenny 12.9.2012, 18:02
Но чтобы разогнать чего до такой скорости нужно потратиь энергию как будто на разгон пары сотен галактик
***
А может по вселенной носится один такой бозон оставшийся от большого взрыва, вот и вся скрытая масса )
Автор: Серый Манул 13.9.2012, 19:12
смотрю сейчас передачу "во вселенную со стивеном Хокингом", там сказано что за 10 минут большого взрыва из точечки меньше атомов образовалось скопление частиц в диаметре в тысячи световых лет. Они че летели быстрее скорости света?
Получается за пределами вселенной можно двигаться с любой скоростью?
Автор: greenny 13.9.2012, 20:22
Надо скидывать на Космологический принцип и Относительность.
Например в диаметрально противоположных точках неба можно найти квазары со скоростями >0.5c, т е в сумме > с. Но это только для земного наблюдателя, для наблюдателя из квазара Земля будет иметь скорость >0.5c, а вот второй квазар <c, всегда.
В общем, как в квантовую физику нельзя с гирькой, так во Вселенную нельзя с линейкой.
***
Хочу добавить, что при наблюдении с Земли расстояние до обоих квазаров примерно равно, а при наблюдении из квазара расстояние от него до Земли будет больше чем от Земли до второго квазара.
Автор: Серый Манул 15.9.2012, 21:29
Астрономы фиксируют красное смещение, а синее?
Автор: Серый Манул 15.9.2012, 22:03
Тафано, не подскажете что происходит в центре млечного пути? Кажется вокруг сверхмассивной чёрной дыры летают с огромной скоростью звёзды? Насколько там высокая гравитация? Давление? Температура? Какая скорость вращения звёзд. Есть ли там войдное пространство? Или всё в газах?
Мне для рассказа надо побольше узнать о центре галактике, можете посоветовать какую нибудь литературу или ещё что-нибудь?
Автор: greenny 16.9.2012, 11:35
Фиолетовое смещение например в спектре галактики/туманности Андромеды. Также один из способов обнаружения планет у др звёзд - анализ лучевой скорости (т.е обращение планет вызывает движение звезды вокруг цм всей системы и это фиксируется в виде колебания линий в спектре), смещение естественно наблюдается как красное так и фиолетоое.
Автор: Серый Манул 17.9.2012, 17:47
То фиолетовое, а вот синее?
Но вот смотрите, красное смещение вызывают галактики улетающие от нас. Тогда должны быть и галактики летящие за нами, которые вызывают синее смещение?
Автор: greenny 17.9.2012, 19:14
Фиолетовое и синее это одно и то же, во всяком случае читал о нём как о фиолетовом. Туманность Андромеды приближается, и в её спектре именно такое смещение.
Автор: Серый Манул 20.9.2012, 19:52
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ritz-btr.narod.ru/privid.html
А что если красное смещение вызвано не разлетом галактик, а их вращением в доль определенных осей?
Автор: greenny 20.9.2012, 20:10
Так и есть, за счёт вращения области имеет разную величину красного смещения. Вопрос можно поставить иначе - что если Вселенная вращается? Условно "цетробежной силой" вращающейся Вселенной (сразу скажем, ось принадлежит 4 измерению) можно объяснить как красное смещение так и тёмную энергию.
***
(пошёл читать)
Автор: Серый Манул 20.9.2012, 20:17
***
(пошёл читать)
Мне кажется, что чем проще идея существования мира тем она правдивее. Вселенную можно представить как банку наполненую коллойдном раствором, которую чательно перемешали, и мицелки вращаются в бурном потоке, сталкиваясь друг с другом или вращаясь между собой.
По правде говоря, мне почему то ненравится четырехмерное и многомерные пространства. Мне кажется, что все таки оюди путают взаимодействие со временем. Само же время не зависимо ниотчего.
Автор: greenny 20.9.2012, 20:39
Так ведь наблюдаемая картина не соответствует, в большом масштабе галактики разлетаются, а в вашей модели величина красного смещения не зависила бы от расстояния и наблюдалось бы поровну удаляющихся и приближающихся объектов.
Автор: Серый Манул 20.9.2012, 20:42
Так мы можем лететь с ними в такт?
Автор: greenny 20.9.2012, 20:55
Ну вот смотрите (из викии Космологический принцип) - график, иллюстрирующий независимость закона Хаббла от положения галактики, из которой производится наблюдение. Слева: точка наблюдения - галактика А, справа: точка наблюдения - галактика В
Можете примерно изобразить, то что вы имеете в виду?
Автор: greenny 20.9.2012, 22:54
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ritz-btr.narod.ru/chudo.html
Первая часть статьи которую привёл Манул
Автор: Серый Манул 21.9.2012, 7:59
Можете примерно изобразить, то что вы имеете в виду?
Просто они сейчас летят по такой траектории, что кажется буд-то бы они расширяются.
Автор: greenny 21.9.2012, 15:43
Если они летят так как сейчас и полёт их баллистический, то картина эквивалентна Бигбангу. Какая сила в вашем варианте изменит их траекторию?
Автор: Серый Манул 21.9.2012, 21:22
Никакая, просто сложная траектория.
Впринципе, мне очень понравилась идея баллистической теории. Она красивая и наглядная, почему она отвергнута?
Автор: greenny 21.9.2012, 21:52
Сложная траектория должна объясняться какой-то сложной силой, картина получится в разы нагромождённей, чем Бигбанг с Тёмной энергией.
***
Вот например скорость света испущенного релятивистским источником измерена http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000946 К тому же доказаны другие следствия из ОТО. Что касается статьи из ТМ, то скорости галактик обращающихся друг вокруг друга лишь десятки км/с, у меня есть сомнения, что это позолит наблюдать картину, каковая предложена в статье. Конечно надо посчитать, но автор наверняка это бы сделал, и если бы результаты расчётов были убедительными он бы их привёл.
Автор: Серый Манул 21.9.2012, 21:59
Изначальным помешиванием великого раствора вселенной
Как то неудачно он умер, где бы найти биографию его? Пишут вроде в тюрьму попал, а как неизвестно.
Автор: greenny 21.9.2012, 22:06
Эфирист!
Автор: Серый Манул 21.9.2012, 22:09
Но теория очень красивая. Лучше, чем теория красных волн
Автор: greenny 21.9.2012, 22:13
Ну всё, я пошёл считать, чтобы посрамить автора)
Автор: Серый Манул 21.9.2012, 22:20
Было бы интересно
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.gazeta.ru/science/2010/04/07_a_3348350.shtml
Гренни прочтите эту статью, наши тесерракты нашли свое отражение под боьшим давлением
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.gazeta.ru/science/2006/02/21_a_575566.shtml
Если это правда, на сатурне може быть жизнь.
Автор: greenny 22.9.2012, 0:14
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://img402.imageshack.us/img402/9491/ritz.png
Результат: такую картину можно наблюдать у сверхмассивных галактик находящихся на границе наблюдаемой Вселенной. Для объекта Abell 2218 http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://en.wikipedia.org/wiki/Abell_2218, приводимого в статье http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ritz-btr.narod.ru/privid.html и удалённого на 2,3 млрд св.л. эта возможность почти исключается. Во всяком случае для этого его масса должна составить порядка 1000-10000 наших Галактик, что фантастично. В общем, мне понятно, почему автор статьи упустил столь необходимые рассчёты - идея разваливалась. Расписывать лень, смысл простой - найти дистанцию, на которой запаздывание/опережение света по баллистическому принципу превысит время необходимое спутнику на преодоление 90 градусов дуги орбиты. Брал массу системы в 1 и 100 наших Галактик, для 100 на удалении 9,2 млрд. св. л. получился описываемый результат, но это чисто теоретичекая схема, к приводимым в статье в кач. визуальных доказательств объектам это не относится.
Автор: Серый Манул 22.9.2012, 9:03
Результат: такую картину можно наблюдать у сверхмассивных галактик находящихся на границе наблюдаемой Вселенной. Для объекта Abell 2218 http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://en.wikipedia.org/wiki/Abell_2218, приводимого в статье http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ritz-btr.narod.ru/privid.html и удалённого на 2,3 млрд св.л. эта возможность почти исключается. Во всяком случае для этого его масса должна составить порядка 1000-10000 наших Галактик, что фантастично. В общем, мне понятно, почему автор статьи упустил столь необходимые рассчёты - идея разваливалась. Расписывать лень, смысл простой - найти дистанцию, на которой запаздывание/опережение света по баллистическому принципу превысит время необходимое спутнику на преодоление 90 градусов дуги орбиты. Брал массу системы в 1 и 100 наших Галактик, для 100 на удалении 9,2 млрд. св. л. получился описываемый результат, но это чисто теоретичекая схема, к приводимым в статье в кач. визуальных доказательств объектам это не относится.
Опять брехня в статье?
У него целый сайт есть, можно туда выложить и посмотретьч то автор скажет.
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://ritz-btr.narod.ru/
Автор: Сергей Семиков
E-mail: s-7kov@yandex.ru
WEB-сайт: www.semizdat.narod.ru
попробуй ему отправить ему на почту свои расчёты с камментариями, узнаем реакцию
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)