Что-то пробило меня поговорить о конкурсных замечаниях, полученных как от коллег-конкурсантов, так и от судей. В течение восьми лет ухабистого авторского пути меня последовательно приучали к некоей модели поведения, которую можно сформулировать так: что бы тебе ни говорили, кланяйся, благодари и молчи в тряпочку. Вроде бы всё это положительно характеризует автора, свидетельствует о его толерантности к критике и её конструктивном восприятии, является показателем творческого развития и вообще чуть ли не роднит с великими, которые «хвалу и клевету…» принимали исключительно правильно.
Но я не памятник нерукотворный ваяю и не глаголом жечь стараюсь, просто занимаюсь любимым делом, не претендуя ни на что, кроме как на часть внимания таких же, как я, авторов. С чего бы мне молчать, если кто-то из нас ошибается? Помню времена, когда на моей странице на СИ гремели нешуточные баталии. И мне это нравилось, потому что, нападая и обороняясь, с каждым разом писала легче и, как тогда казалось, лучше.
Но приучили молчать и кланяться, кланяться и молчать. Словно бы разыгрывалась сцена из детского фильма:
— Тепло ли тебе, девица, тепло ли тебе, красная?
— Тепло, батюшка…
Только вот результат у этого благочестивого смирения был обратным: то, что не было доказано, да ещё при внутреннем ощущении своей правоты, не вело ни к какому прогрессу. Ладно, высоковато хватила, пусть будет — не вело ни к какому улучшению.
Мне кажется, что нужно перестать бояться слова «срач», которым вдруг стали заменять споры со взаимной горячностью оппонентов. Это оптимальная форма эмоций, которая в результате «придирок и нападок» (с) поможет вывести всяческие «недостатки» (с), как блох. Ведь автор останется не с абстрактными баллами и рейтингом, а погрузится в жизнь своего творения в среде реципиентов. И попытка изменить эту жизнь будет дополнена полезными сведениями для обеих сторон: и автора, и критика.
К примеру, авторам-гуманитариям очень недостаёт знаний по естествознанию. Я не о НФ, упаси Бог! Об элементарном. Так, например, на Колфане критик был шокирован словосочетанием «вечерняя заря»: каг таг, заря бывает только утром! Охохонюшки, где ж учебник природоведения пятого класса? Или на Играх Фантастов, которые только что закончились, йуное создание удивилось наличию климатического и календарного лета. Всего-навсего шестой класс общеобразовательной школы, предмет «Физическая география» (боюсь, сейчас он называется иначе). Ну разве не полезно ли поговорить об этом на конкурсе?
Что же касается речи, то мне легче пасть ниц, чем возражать. Ибо только и следует заниматься тем, что опровергать критиков со словарём в руках. Не просто участники конкурсов, сами судьи иной раз такое отожгут, что просто «тушите свет, гардемарины" (с)
К примеру, моя героиня стоит у прясла (забора из жердей), потому что смотрит вслед сыну и участвует в уличной сцене. Судья возмущён: «У стены нельзя было сказать? Зачем тут это прясло?» Я недоумеваю: разговорная речь в локации «село», с героями из среды «сельчане», во времена, далёкие от нашей всеобщей культуры и образованности, потеряла своё прежнее законное место в художественной литературе? Что поделать, если я читала роман Ф. Абрамова «Пряслины» и узнала это слово? И даже слышала не раз в речи? Может, это критику будет полезно узнать о его существовании?
Почему той же героине нельзя «уткнуться носом в иголки», которые у неё на лямке фартука? (героиня не такая, как все) Пока что идиомы разговорной речи - уткнуться в компьютер, телефон, телевизор, книгу — не исключены из словаря. А функциональный стиль «художественная литература» включает в себя абсолютно все другие функциональные стили, если они способствуют решению художественных задач. Именно это закон, а не представления судьи о том, каких слов не должно быть в речи произведения.
Краше этого лишь суждение другого судьи:
«Из синего ротика плеснуло водой… — Воду плещут из ведра, изо рта вода хлещет». Во как! Размер полости, содержащей жидкость, имеет значение! Одно из значений слова «плескать» в Викисловаре: «двигаясь, ударившись обо что-либо, произвести шум, плеск (о воде, жидкости)». Однократный выброс небольшого количества жидкости, по мнению судьи, невозможно передать безличным глаголом «плеснуло»… Что уж тут говорит о том, что нельзя "весело приказать"... Хотя я могу приказать по-разному: и весело, и строго, и ненавидя. И даже нежно.
Но судьям всё же поклонюсь: другие-то замечания не в бровь, а в глаз. Спасибо!
Из замечаний коллег-конкурсантов можно создать опупею «Хождение под мухой». Такого начитаешься, глаза кровоточат. Но я терплю. Меня же терпят, да? Хуже всего, когда доморощенный лингвист начинает исправлять текст.
Так то же самое йуное создание (которое не знало что есть климатическое лето) исправляет мою фразу (признаю, корявенькую):
«За занавеской она, приподняв брови и приоткрыв рот перед зеркалом, выводила на веках сиреневые стрелки.»
«Мне думается, лучше перестроить фразу "Та перед зеркалом, приподняв брови и приоткрыв рот, выводила сиреневые стрелки.
Ибо стрелки, да будет вам известно только на веках и можно нарисовать)) не на лбу же»
Ой-вей... Употребление без нужды указательного местоимения «та» вместо законного личного есть грубейшая грамматическая ошибка. Ибо указательное местоимение всегда подразумевает выбор одного объекта из нескольких: вот та девочка виновата!
Что будет с великим и могучим при содействии вот таких грамотеек? Изменил же свой род «кофе»…
Экстремальный макияж не подразумевался, тут я лоханулась точно.
А ещё есть высокочастотные на конкурсах «автор не докрутил, не дожал», что-то где-то «провисло», «зависло» и т. д.
Про заклёпки не говорю. Уважаемый мною автор предъявил претензии к детали: конь забил ногами волка. Каг таг, у всадника же есть ружьё! Ну разве не знал этот эрудированный автор, что волки охотятся стаей, пока всадник убивает из ружья одного, другие не дремлют. И помощь коня может спасти жизнь.
Какой выход-то? Да говорить же, говорить, объяснять, доказывать, спорить, стреляться на дуэлях, воскресать и являться к оппоненту в страшных снах, стоять у него за спиной или таиться за монитором, но только не молчать!
Хотя не думаю, что заговорю сама. Что воспитано, то воспитано. Исключание - на «Чёртовой дюжине», легендарном конкурсе, славящимся лобовыми столкновениями, я всегда говорила то, что думаю. Ну и на крайней сказала… В ответ получила: «Если бы знала, что автор на такое способен, то ни за что бы шанс выйти на другой этап не дала». Шо паделать, цирлих-манирлих на тонких ножках — великая сила.
а мне первый вариант со стрелками на веках кажется проще для восприятия фразы и естественней! )
Я тоже считаю, что если придираются заклёпочники к той или иной фразе, типа, вон не может то или иное животное создание так по человечески думать (это ж фантастика, откуда вы знаете, как животные думают, по-человечьи или по животински), то точно попал, а вот когда говорят, что не так написано, и ты сам понимаешь, что комментатор прав, то да, лучше прислушаться к подобному замечанию. В остальных случаях подобные "замечания" лучше пропускать мимо ушей. Это для нервных клеток пользительней выйдет. Вы всё равно оппоненту ничего не докажете, зато нервов сколько сожжёте...
У автора всегда искаженно болезненное восприятие замечаний. Любых. Любимое детище критикуют же, к автоскому стилю придираются, а тут ведь ни слова ни выкинешь. И начинается, докажу критику, что он дурак и все. Рассказ мой снова будет хорошим. Это вообще то нулевой итог для произведения от критики. Пользы при таком подходе нет. Если же подходит иначе, то можно получить понимание читателей и рост. Да критик - тварь и дебил, но почему он тут не так понял? Почему запнулся об это место? Почему не поверил, сбился, смутился? А что он имеет ввиду под словом провисло? Что значит картон, диалоги хреновые, фокал скачет? Если начать думать в таком ключе, будет рост. На автора никто не нападает, а оборона свойственна начинающим и туговатым авторам. Критику эти поединки ничего не дают. Он и так пострадал, потратил время на чтение и написание замечаний. Потому многие со временем и обходятся краткими общими вречатлениями. Чтобы не спорить и не доказывать.
там, где один споткнется, девять с удовольствием прочтут. по-моему, давно известное правило: если кто-то на что-то один раз указал, то это его личное мнение, никак с качеством написанного не связанное. а вот если из отзыва в отзыв повторяется одно и то же замечание уже трижды и далее - тогда надо сесть и разбираться, значит, проблема есть.
потому что если автор будет пережёвывать себя и исправляться под КАЖДУЮ хотелку каждого читателя, ничего хорошего он не напишет в принципе. так как рядом вон - могут быт отзывы «скучно, провисает» и «вот это класс! мне понравилось!». и у каждого будут свои аргументы. и так у каждого автора в мире! вот кому-то не нравится такая-то фраза про веки со стрелками, а тут уже двоим, оказывается, она наоборот лучше зашла. и что, какой-то читатель при этом важнее другого? так и с любым из примеров в посте будет. и куды автору бечь со всей этой охапкой противоречий?
так что нужен статистический какой-то подход )
и ещё нужно не забывать, что если пишешь в основном на конкурсы, особенно с самосудом, то каждое слово будет мишенью. все вчитываются чуть ли не с лупами, чтобы только найти заусенец. и чем короче форма, тем легче его найти. там, где обычный читатель, который хочет просто получить удовольствие от рассказа, нальёт чаю и сядет почитает - и ни обо что не споткнётся и нигде не провиснет - зоркий глаз конкурента обязательно найдёт, на что наткнуться, чтобы закровоточить.
поэтому и хорошо, что собирается по 20-30 отзывов под рассказами, потому что если есть проблема, она выскочит в нескольких.
а как я разберу, какой из отзывов от более умного? как понять, что это вот один стоит больше тех десяти? не у каждого критика рядом список регалий в подписи к посту. и уж тем более - не у каждого читателя на обычных ресурсах, где отзыв в основном на пару предложений? или у кого витиеватее отзыв, тот и больше понимает? надо включать свою голову, всё равно надо. и скелет внутри иметь, стержень хоть какой-то.
и заметьте, я не пытаюсь утрировать, говоря о том, что надо всё взвешивать. а вот всякого, кто пытается подойти к критике с логикой и без паники и самоуничижения, почему-то сразу обвиняют в том, что он себя считает выше других и поэтому останется без читателей, один на один со своим раздутым эго.
я всего лишь призываю к более срединному, спокойному и рассудительному пути в восприятии отзывов.
Сколько людей - столько и мнений, на всех не угодишь, как обычно любит говаривать любезнейший Граф "на вкус и цвет - фломастеры разные". В любом случае рано или поздно каждое литературное творение обретёт своего читателя. Даже вон фанфики на ГП написанные абсолютно бездарно, расхватывают как горячие пирожки.
А на каждого критика кИдаться... тут никаких нервов не хватит.
Наталья
я с вами согласен
автор должен иметь свое мнение по большинству вопросов, полученное в результате долгих размышлений и личного опыта
но если у него такого мнения нет, то ему стоит в вопросе разобраться и его приобрести
Требовать от критика обоснований - неправильно. Это работа автора - разобраться в ценности замечания.
К тому же есть еще такое явление, что автор многие замечания не в силах понять, пока не дорос, пока сам не пришел к схожим знаниям путем проб и ошибок
Поэтому с начинающими так тяжело, у них на любое замечание - ответка и агрессия, они ничего не понимают и спорят даже с правилами русского языка
В общем, если автор не дорос до понимания, править текст ему не стоит - только навредит
Ну и хочу напомнить авторам, что всегда становятся в оборонительную стойку: первая реакция человека на сказанное - оспорить. Неважно, что сказано. Изначальная установка всегда оспаривать и подвергать сомнению. Об этом желательно помнить, прежде чем вступать в бурную полемику.
Касательно же авторов, "кто пытается подойти к критике с логикой и без паники и самоуничижения", их же обвиняют не в рассудительности и отсутствии самоуничижения. Их обвиняют только, когда они начинают спорить и доказывать свою правоту, пытаются критика вылечить. Достаточно выслушать, сказать спасибо и оставить так как считаешь нужным. Необязательно уничтожать человека, что прочитал твои почеркушки, да и еще и отзыв написал.
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)