№ 12 Дотр, Долгий путь Опции

[Полудиккенс]

Не хватило образных описаний. Стол врача.

Тот стол стоял, раскинув ноги, подобно девке площадной?

[Кира Баева]

Прежде всего: не стоит начинать рассказ с диалога. Или стоит, но не с вопроса – фразы летучей, не якорящей заглянувшего читателя. Если уж случился диалог в начале, то первая фраза должна бить – в бровь, в глаз, в печень – куда угодно, но эмоциональную гематому, автор, будь добр, оставь!

Второе. Диспозиция «пациент – врач» банальна. Нет, я понимаю, что банально и вторично практически все, но тут что-то уж совсем...

Признаться, подумалось, что пацан говорит со светилом. С каким-нибудь исписавшимся Циолковским, скажем. И рисовался примерно такой сюжет: пацана под белы ручки загребают санитары, но процесс запущен – и в мозгу подуставшего гения рождается жизнеспособная идея, компилированная из детского сознания. Но не случилось ни этого… и ничего еще. Почва подготовлена, но адекватный рассказ не взошел. Автору не хватило времени?

Главное – учесть масштаб и вовремя остановиться

А вот это вообще по жизни, даже не применительно к тексту.))
Удачи в конкурсе!

[Джуффин Халли]

Тот стол стоял, раскинув ноги, подобно девке площадной?

Тяжелый, деревянный стол, покрытый потертостями и трещинами. Описания придают рассказу вес. Это понятно?

[Полудиккенс]

Тяжелый, деревянный стол, покрытый потертостями и трещинами. Описания придают рассказу вес. Это понятно?

В целом да.

[Дон Рэба]

№ 12 Дотр
— Мне бы очень хотелось знать, — растягивая губы в улыбке, сказал я, — что будет с Дэниэлем?
— Его постараются убедить, что Лотанская федерация погибла, — неожиданно охотно ответил он.
— Но Дэнни не сможет этого сделать! Он слабеет после каждого чуда!
Офицер посмотрел на меня с любопытством:
— Даже так? Дэнни? — Он сокрушенно покачал головой и отчеканил: — Дэнни сможет. Его как раз хватит на звездную систему.
Так говорят о чем-то неодушевленном. О запасе топлива и патронов в обойме. А офицер снова заговорил:
— Недаром мальчик так трогательно с вами прощался…
Сергей Лукьяненко «Категория “Зет”»

Краткие новости: Наташа Бекетова из Анапы в 16 лет, после обморока, заговорила на 120 языках, в том числе на древнеперсидском, арабском, латыни.
Гениальность детей никогда особо и не подвергалась сомнению. Иисус в своё время говаривал: «устами младенца гласит истина». И в представленном безвестным автором на суд читателей рассказе поднимается эта проблема. Но, думается, проблема не в одарённости личности ребёнка, а проблема кроется в том, что взрослые в упор не замечают этого. Или не обращают на это никакого внимания, наивно полагая, что ребёнок ещё не обладает достаточным уровнем знаний.
При желании можно придраться к любому куску текста. Мой взгляд зацепился за фразу: «Я называю его дотр». Единственное, что не понятно из текста. Но нужно делать скидку на то, что эту фразу говорит ребёнок. А он волен давать собственные определения тем или иным вещам.

[Zaniraya]

Прежде всего: не стоит начинать рассказ с диалога. Или стоит, но не с вопроса – фразы летучей, не якорящей заглянувшего читателя. Если уж случился диалог в начале, то первая фраза должна бить – в бровь, в глаз, в печень – куда угодно, но эмоциональную гематому, автор, будь добр, оставь!

– Том!
Нет ответа.
– Том!
Нет ответа.
– Куда же он запропастился, этот мальчишка?.. Том!
Нет ответа...

[Кира Баева]

А где здесь диалог у М. Твена? Лицо одно, обмена репликами не происходит.
И повторно:

Или стоит, но не с вопроса – фразы летучей, не якорящей заглянувшего читателя.

[Zaniraya]

А где здесь диалог у М. Твена?

У него ещё хуже. Даже диалога нет.

Или стоит, но не с вопроса – фразы летучей, не якорящей заглянувшего читателя.

А чем «Том!» так уж якорит заглянувшего читателя?

[NatashaKasher]

Проблема не в самом диалоге, проблема в том, что слишком долго (собственно, до самого конца) непонятно, кто с кем говорит, где и почему.
Я например, закончив рассказ, так и не поняла, находятся ли герои в больнице, на космическом корабле или в лаборатории сумасшедшего профессора.
Этот диалог так и остаётся "подвешенным в воздухе". Не зря кто-то спросил, как выглядел стол. Хоть какую-то зацепку - где мы вообще находимся?
Например у меня всю дорогу было впечатление, что это как в Игре Эндера, где ребёнок якобы играет, а взрослые в это время решают судьбу человечества... То, что мать истерически спрашивает, есть ли надежда, в то время как с ребёнком (судя по диалогу) всё в полном порядке, даже укрепило меня в этом мнении.
Ну, тут всё и закончилось.
А может рассказ об экспериментальных методах лечения синдрома Аспергера, и мальчик всё это время вообще лежит с закрытыми глазами, весь опутанный электродами?
Мы не знаем. Всё что нам дали, это диалог в полной темноте.

[Zaniraya]

Всё что нам дали, это диалог в полной темноте.

Совершенно с Вами согласна. И тоже об этом говорила. Но тут вот что... Почему надо думать, что диалог в полной темноте – это плохо или, там, как-то недоделано? Почему мы готовы это принять только тогда, когда это станет общим местом? Когда нам скажут, что это, оказывается, фишка такая. Описания ведь действительно подзадолбали, об этом ещё в начале века Гинзбург говорит – сил, говорит, моих нет ваши выдуманные описания читать, я же знаю, что вы всё придумали. Давайте, говорит, к сути. А если этот диалог в темноте и есть к сути? Если это не «проблема», что нам непонятно, кто и с кем говорит? А просто ещё одно условие, которое можно (или даже придётся однажды) принять?

[Алексей2014]

А чем «Том!» так уж якорит заглянувшего читателя?

Тем, что сразу после многообещающего названия "Приключения Тома Сойера" читателя сразу бьют героем по голове. А в развитии - в следующей реплике - оказывается, что ГГ ещё и молчит. Интрига! В трёх словах...

[NatashaKasher]

Описания ведь действительно подзадолбали, об этом ещё в начале века Гинзбург говорит – сил, говорит, моих нет ваши выдуманные описания читать, я же знаю, что вы всё придумали. Давайте, говорит, к сути. А если этот диалог в темноте и есть к сути?

Если это не «проблема», что нам непонятно, кто и с кем говорит?

Я считаю, что если писать "к сути", то тогда это как раз проблема, если непонятно, кто с кем говорит.

[Кира Баева]

У него ещё хуже. Даже диалога нет.


А чем «Том!» так уж якорит заглянувшего читателя?

Здесь не "Том!" якорит, а отсутсвие ответа. Или автоматически всплывающее: "А кто это - Том?" Хотя я не помню своего первого впечатления.

[Bernadotta]

Сюжет: разговор, из которого ничего не понятно.
Конфликт: между каким-то желанием матерью и вердиктом Вадима Константиновича.
Плюсы: объём.
Минусы: не понял чуть меньше, чем ничего, вдобавок, не нашёл идеи.
Итог: мне бы разжевать.
Автору добра!

[Матильда]

Маааахонький эпизодик. За ним где-то вдалеке видятся космические корабли, бороздящие...

[Zaniraya]

Я в позапрошлом конкурсе делал так. Рассказ "С новым счастьем!". Многие тогда удивлялись, зачем это перечисление фамилий?
А я хотел, чтобы читатель со мной поспорил, я провоцировал. Ждал - "Нет. Кузнецовы и Знецуевы очень похожи, созвучны. Не то, что Ивановы - Двановы. Здесь нечисто". Но никто не понял.

Добро пожаловать в мой мир )). Но я Вас и сейчас не поняла. Ээ... А о чём по части этих фамилий надо было поспорить?

Что одна переделка другой, это очевидно. Звучит эта переделка несколько безумно, но всё-таки хорошо, об этом я и говорила.

А в этом тексте, если бы автор хотел того, чего Вы хотите, чтобы он хотел, он бы и захотел этот момент продавить до упора: мол, да, пацан-то Эйнштейн, руки прочь. Но он же этого не сделал.

[Гость_korz1973_*]

Добро пожаловать в мой мир )). Но я Вас и сейчас не поняла. Ээ... А о чём по части этих фамилий надо было поспорить?

Что одна переделка другой, это очевидно. Звучит эта переделка несколько безумно, но всё-таки хорошо, об этом я и говорила.

А в этом тексте, если бы автор хотел того, чего Вы хотите, чтобы он хотел, он бы и захотел этот момент продавить до упора: мол, да, пацан-то Эйнштейн, руки прочь. Но он же этого не сделал.

Но, если он хотел Сказать не то,что я думал, тогда совсем не понятно. Муть - вообще тренд этого конкурса. Из за обьема большинство ясно выразить мысль не могут. Или фантазия - просто фантазия, мели емеля, твоя неделя.

[NatashaKasher]

Ждал - "Нет. Кузнецовы и Знецуевы очень похожи, созвучны. Не то, что Ивановы - Двановы. Здесь нечисто". Но никто не понял.

Я тоже не поняла, что Вы хотите сказать с этими фамилиями. Созвучность Кузнецовых и Знецуевых была отмечена комментаторами, и в общем, очевидна, по какому поводу Вы хотели, чтобы разгорелся спор?

А в этом тексте, если бы автор хотел того, чего Вы хотите, чтобы он хотел, он бы и захотел этот момент продавить до упора: мол, да, пацан-то Эйнштейн, руки прочь. Но он же этого не сделал.

Я бы для начала хотела чтобы автор по крайней мере прояснил, что суть эпизода в том, что мать истерит, потому что полагает, что сын чем-то болен, Вадим Константинович действительно пытается лечить и т. д. А уж тогда на усмотрение читателя оставлять, гений ли мальчик, или действительно болен, или просто фантазёр.

Из Вашего комментария я понимаю, что для Вас очевидно, что мальчика считают серьёзно больным и безуспешно пытаются лечить разговорами (?), а болен ли он действительно или гений, или и то и другое - мы не знаем.

Но проблема в том, что сама эта ситуация становится понятной только после пояснений. То есть, неоднозначность не столько в том, что неизвестно, как толковать события, но и в том, какие события мы наблюдаем вообще.

Есть не очень понятный контраст между достаточно нормальным, в общем-то, поведением ребёнка и истерикой мамы, есть вопросы Вадима Константиновича, которые, очевидно, "лечением" серьёзного заболевание являться не могут...

Из-за этого уровень непонятности переходит ту черту, за которой рассказ "заставляет задуматься", а вызывает скорее пожимание плеч.

[Гость_korz1973_*]

Я тоже не поняла, что Вы хотите сказать с этими фамилиями. Созвучность Кузнецовых и Знецуевых была отмечена комментаторами, и в общем, очевидна, по какому поводу Вы хотели, чтобы разгорелся спор?


Я бы для начала хотела чтобы автор по крайней мере прояснил, что суть эпизода в том, что мать истерит, потому что полагает, что сын чем-то болен, Вадим Константинович пытается лечить и т. д. А уж тогда на усмотрение читателя оставлять, гений ли мальчик, или действительно болен, или просто фантазёр.

Из Вашего комментария я понимаю, что для Вас очевидно, что мальчика считают серьёзно больным и безуспешно пытаются лечить разговорами (?), а болен ли он действительно или гений, или и то и другое - мы не знаем.

Но проблема в том, что сама эта ситуация становится понятной только после пояснений. То есть, неоднозначность не столько в том, что неизвестно, как толковать события, но и в том, какие события мы наблюдаем вообще.

Есть не очень понятный контраст между достаточно нормальным, в общем-то, поведением ребёнка и истерикой мамы, есть вопросы Вадима Константиновича, которые, очевидно, "лечением" серьёзного заболевание являться не могут...

Из-за этого уровень непонятности переходит ту черту, за которой рассказ "заставляет задуматься", а вызывает скорее пожимание плеч.

Присоединяюсь. А если автор открывает секрет, что безумство и гениальность - близкие состояния, то это вообще детский сад

[Zaniraya]

То есть, неоднозначность не столько в том, что неизвестно, как толковать события, но и в том, какие события мы наблюдаем вообще.

А если автор открывает секрет, что безумство и гениальность - близкие состояния, то это вообще детский сад

Автор открывает секрет, что неоднозначность не столько в том, что неизвестно, как толковать события, но и в том, какие события мы наблюдаем вообще! Я сейчас серьёзно. Мне, наверно, поэтому текст и близок. Я всегда смотрю (куда угодно) и думаю: кто это вообще? что это? Т.е.: Феномен, а вдруг у тебя совсем другая Сущность? (чем я представляю, потому что, допустим, привыкла)

Вот взять фразу «И если бы только это...». Мальчик-то не только рисует всякие осци-что-то-там. А если он маму-папу грохнул и полгруппы в садике? Будем мы считать его залеченным гением? (Это я для примера. Тут много интересных вопросов.)