Смерть фантастики. Мои наблюдения и критика., Изначально, тема вообще задумывалась о другом. Хах Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[Тафано]

Серый Манул, удачи вам! Нашли рецензентов?

[Ну типа Я]

А давайте Манулу диссертацию напишем! От каждого фантаста по странице - там все химики очумеют! От восторга. Лично я берусь художественно оформить пробелы.

[Серый Манул]

Серый Манул, удачи вам! Нашли рецензентов?

истерический смех*

спасибо нашёл, история моей защиты и подготовки достоина фантастического произведения в жанре поподанства. Так попадать могу только я.

Как у вас дела? Где столько лет пропадали? Как ваш индекс Хирша? Совершили какие-нибудь интересные открытия?

А давайте Манулу диссертацию напишем! От каждого фантаста по странице - там все химики очумеют! От восторга. Лично я берусь художественно оформить пробелы.

Они и так очумеют, от фантастических результатов моей работы.

[Тафано]

Серый Манул, да я в теме конкурса уже рассказала. Хирш - 7

[Серый Манул]

Серый Манул, да я в теме конкурса уже рассказала. Хирш - 7

Прилично.

[Fr0st Ph0en!x]

Химия это искусство, а вот филология бумагомарательство

Это оценочные категории. Но несомненно, что и то и другое - наука. В силу соответствия критериям научности.

Я частенько слышу в кофейнях: "налейте мне вон то кофе". Хотя, казалось бы, нужно "тот". И уже многих это даже не коробит. Причём на "звОнит" реагируют даже чаще и жёстче, чем на "то кофе".

Так и раньше многих не коробило, именно поэтому норма постепенно и сместилась. К слову, вполне вероятно, что и произношение "звОнит" когда-нибудь станет нормативным. В силу широты употребления. Хотя это и прискорбно.

[Серый Манул]

Это оценочные категории. Но несомненно, что и то и другое - наука. В силу соответствия критериям научности.

гуманитарные науки не фальсифицируемы в рамках ккритерия Поппера, и фальсифицируемы в рамках реальной жизни

[Fr0st Ph0en!x]

гуманитарные науки не фальсифицируемы в рамках ккритерия Поппера

Я ведь уже говорил, что вы понятия не имеете о гуманитарных науках? Те же историческая грамматика или палеография - примеры разделов лингвистики, где полностью соблюдаются все критерии научности. Фонетика, морфология, синтаксис... Ну и так далее.

[Серый Манул]

Я ведь уже говорил, что вы понятия не имеете о гуманитарных науках? Те же историческая грамматика или палеография - примеры разделов лингвистики, где полностью соблюдаются все критерии научности. Фонетика, морфология, синтаксис... Ну и так далее.

как в теологии

[Fr0st Ph0en!x]

как в теологии

Вот именно что нет. Если бы вы имели хоть какое-то представление об этих дисциплинах, спорить бы не стали.
Как, по-вашему, реконструируются праформы слов, например? А как определяются артикуляционные и акустические характеристики звуков речи, как выявляется влияние физиологических особенностей голосового аппарата на изменение произношения и эволюцию языков? Типа просто лингвисты договорились считать, что все обстояло так-то и так-то?

[Серый Манул]

Вот именно что нет. Если бы вы имели хоть какое-то представление об этих дисциплинах, спорить бы не стали.
Как, по-вашему, реконструируются праформы слов, например? А как определяются артикуляционные и акустические характеристики звуков речи, как выявляется влияние физиологических особенностей голосового аппарата на изменение произношения и эволюцию языков? Типа просто лингвисты договорились считать, что все обстояло так-то и так-то?

Именно. Как в палеонтологии, по зубу восстанавливают облик динозавра.

[Fr0st Ph0en!x]

Мда. Все еще печальнее, чем я думал. Для вас, по ходу, научна только химия. Хотя если бы у вас не было соответствующего образования, то вы наверняка и ее бы именовали лженаукой.
Нет, облик динозавров тоже восстанавливают вовсе не так, а при появлении новых данных корректируют.

[Серый Манул]

Мда. Все еще печальнее, чем я думал. Для вас, по ходу, научна только химия. Хотя если бы у вас не было соответствующего образования, то вы наверняка и ее бы именовали лженаукой.
Нет, облик динозавров тоже восстанавливают вовсе не так, а при появлении новых данных корректируют.

шаманят короче

[Fr0st Ph0en!x]

шаманят короче

А химики-то! Намешают, понимаете ли, в колбе какой-то дряни, что-то там пенится, а они якобы по формуле вычисляют результат реакции! Вот шельмецы! А еще химия происходит от алхимии, а та недалеко ушла от мистики!
Вы, кстати, слышали, что велоцирапторы-то пернатыми были?

[Серый Манул]

Ага

[Fr0st Ph0en!x]

Если это ответ на вопрос о велоцирапторах, то вам, наверное, известно, каким раньше реконструировали облик велицирапторов и как он изменился в связи с более новыми находками? Ну и что тут ненаучного? Проверить, были ли у определенного динозавра те особенности, гипотезу о которых выдвинул палеонтолог, принципиально возможно, дальнейшие находки подтверждают либо опровергают догадки.

[Луженский]

У меня есть рассказ от лица пришельца. Его же и первая роль

Вспомнился Брин и его "Война за возвышение", вот где не людская психология описана вкусно.

Антропоморфные значит человекоподобные. В данном случае - по существу люди, а по костюму - вороны и лисицы, зеленые человечки, пернатые пришельцы и пр. То есть эти переодетые люди только выглядят волками и поросятами, козой и козлятами, или тремя медведями. На деле же все правильные персонажи имеют людские потребности, достоинства и недостатки, думают и ведут себя практически как люди. В лучшем случае лишь слегка коверкая порядок слов - навроде мастера Йодо. (Коверкать язык персонажа сильнее нельзя принципиально: читатель ничего не поймет, и произведение перестанет быть художественным.)

В то время как дикие животные не думают, а реально неантропоморфный инопланетянин - это океан Соляриса. Который действует и впрямь как нечеловек. И нормально, привычным для нас образом не думает.

Но персонажи "Соляриса" - все равно только люди: Кельвин, Сарториус, Хари. В то время как сверхразумный океан всего лишь часть декорации. Поставившая людей в затруднительное положение.