Как гармонично вплести в рассказ объяснение фантдопущения?, Да и вообще объяснение, того что твориться Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[Серый Манул]

Заметил, что очень часто критикуют рассказ за объясняловки. Как их избежать? Как научится вплетать объяснение в рассказ? В частности устройств и фант допущений? В своих рассказах, я минимум объясняю принцип в общем виде вундервафлей, максимум даже их историю описываю, с предтечеми их прототипов или теорий.
Вообщем сабж?

[Fr0st Ph0en!x]

Растворять по всему тексту, чтобы проявлялось в мелких деталях, изредка (изредка!) в репликах персонажей, в каких-то базовых нюансах мира. Короче, описывать мир, постоянно помня и подразумевая этот, э-э, бэкграунд, чтобы он всегда висел фоновыми мыслями при написании, но не описывая его специально. Тогда в текст это все само собой должно встроиться логично и органично.
Как делать уж точно НЕ надо - так это всовывать унылые псевдоэнциклопедические объяснялки или, еще хуже - заунывные лекции от лица "умного и авторитетного персонажа".

Например. Вот, скажем, вы описываете паропанковый мир, на который сильно повлияли разработки Теслы. И ненавязчиво в разных эпизодах вставляете, что герой учился в институте имени Теслы на какой-нибудь специфической кафедре, а живет он на перекрестке улиц Теслы и Коронноразрядной, а ездит на тесломобиле. Ну, и так далее. Понятное дело, очень грубый и натянутый пример, но логику вы поняли, я думаю. Сейчас что-то в сон клонит, ничего более наглядного и стройного не придумывается.

[Кукольник]

Как делать уж точно НЕ надо - так это всовывать унылые псевдоэнциклопедические объяснялки или, еще хуже - заунывные лекции от лица "умного и авторитетного персонажа".

хех. Да пофиг! У меня историю мира просто тупо разбирали на уроках истории во всех деталях.
Кто как чувствует, так и вплетает. Кстати, тот же Глухофскай, к примеру, расписал, кто на какой танции его метрА живёт просто тупо в форме авторского пересказа.

[Fr0st Ph0en!x]

Никто же не говорит, что это какое-то табу. Просто, по-моему, очень тупо и малоинтересно. А главное - как говорится, картон торчит. Многие со мной согласны, что заметно по разным форумам. "Лекции" обычно выглядят еще хуже, чем "псевдоэнциклопедия". У вас хоть ситуативно уместно, урок же, а обычно пихают куда ни попадя.

ЗЫ. Кстати, почему тема не в "Ремесле" или "Помощь писателю"?

[Эээх]

ЗЫ. Кстати, почему тема не в "Ремесле" или "Помощь писателю"?

ща поправим

[Виктор Мясников]

Перечитай классиков - Уэллса, Жюля Верна и Беляева. И поучись.
На худой конец - "Королей Ванадия" Мясникова. Там на каждом шагу приходится объяснять разные технические, социальные и экономические подробности. Лучше читать авторский вариант на СИ, на пиратских сайтах везде журнальный сокращенный. И не забывай, что базовое школьное образование есть у всех, очевидное объяснять ни к чему.

[Серый Манул]

А если сюжетом оправдоно посещение лекции? Все равно не катит?

[Кукольник]

А если сюжетом оправдоно посещение лекции? Все равно не катит?

ну так см. мой ответ и последующий за этом ответ Феникса. Если у вас инфу вводят посредством лекции - то нормально, можно.

[Серый Манул]

ну так см. мой ответ и последующий за этом ответ Феникса. Если у вас инфу вводят посредством лекции - то нормально, можно.

У вас кстате классно получилось, до сих пор помню

Фрост, а если герой идет на самую настоящую лекцию, где лектор Есть препод? И там идет самая настоящая фантлекция? И это обусловлено сюжетом?

[Кукольник]

оу... неожиданный комплимент... Вы застали меня врасплох!
Данке шён!

[Серый Манул]

оу... неожиданный комплимент... Вы застали меня врасплох!
Данке шён!

Это же из Генму отрывок про Найта был? Все таки когда выйдет вариант зацензуренный про мужскую дружбу, прочитаю с удовольствием

[Кукольник]

Это же из Генму отрывок про Найта был? Все таки когда выйдет вариант зацензуренный про мужскую дружбу, прочитаю с удовольствием

да, это был Генму. Книжка уже очень скоро выйдет. Увы, там не про дружбу. Но секаса там пугающе мало, и он весьма целомудренный, сцены можно в принципе пропускать.

а если вернуться к теме...

Знаете, вот бесит, когда автор уже расписал 33 страницы, а я я, читатель, как тот колобок, который ведёт следствие - "Ничего не понима...." И "Кто все эти люди?"
То есть, какбэ щитаицо, что если выдать мир и ситуацию на гора сразу без всяких объяснений, то читатель автоматически погрузится в атмосферу, в реалии описываемого мира, почувствует его реальность.
Ничего подобного!
Читатель посчитает себя как человек, который вошёл в комнату, в которой люди обсуждают что-то, о чём он не осведомлён, при этом никто не старается ему ничего объяснить, и такое ощущение, как будто ты либо идиот, либо лишний. Ну человек берёт и выходит из комнаты. То бишь, закрывает книгу.

Посему надо искать золотую середину. То есть, неприемлемо как ... "Топотун вытащил из сумки свой крамбулмятор и потряс им, как принято в Зумзумбрянди среди капыльников" так и "Топотун принадлежал к расе капыльников *описание расы на 33 абзаца* и потому носил в сумке крамбулмятор *описание крамбулмятора на 33 абзаца*, которым иногда тряс *описание на 33 абзаца - как именно тряс*

[Умор Дудам]

То есть, какбэ щитаицо, что если выдать мир и
ситуацию на гора сразу без всяких объяснений,
то читатель автоматически погрузится в
атмосферу, в реалии описываемого мира,
почувствует его реальность.
Ничего
подобного!

Ну, это смотря, какое "топливо" в тексте. Если это фант.допущение, как
таковое, тогда да, кое-что объяснить нужно. Чтобы читатель себя
дураком не чувствовал. А, если это психология, отношения, социальные
всякие штуки, то объяснять незачем. По крайней мере, писать по
принципу: можешь не объяснять? - Не объясняй. А, если уж, без этого
никак, пусть объяснение занимает не более 5 предложений.
То есть, описывать придуманный мир так, будто он есть мир привычный.
Не объясняем же мы работу компьютера, например
Это уже привычная вещь. Так и для какого-нибудь мира Полдня XXXII века
обыден космический корабль, переносящий героев за тридевять галактик,
возвращающий домой к концу отпуска итп.

[silverrat]

Простите меня за непонятливость, может глупость.
Скажите мне, а зачем вообще все эти нагромождения фан.допущений? В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем? Мне просто кажется, что любой фантастический гаджет должен быть на 100% оправдан. Что если он существует в сюжете, без него нельзя никак обойтись. А если я читаю про андроида с плазменной винтовкой (вообще не могу представить, как такая винтовка должна действовать, стрелять шариками холодной плазмы или что? и каково будет воздействие этой плазмы на живое тело? и из какого материала должна быть сделана эта винтовка?), то я думаю, а если бы там стоял коп с томми-ганом сильно бы это поменяло действие?
Кстати, пушка Гаусса, которую очень любят использовать разработчики компьютерных игр, существует в реальности. Она очень слабенькая, но реально существующая.

[Эээх]

В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем?

Ну так такие вещи уже давно не объясняются в произведениях. Они просто есть. Это устоявшийся элемент. И автор лишь решает - вносить его всвое произведение или нет.

ПРо рэйлган в курсе, что уж...

[Серый Манул]

Ну, это смотря, какое "топливо" в тексте.

Метко сказано, Кукольник поймет о чеём я

[Виктор Мясников]

Простите меня за непонятливость, может глупость.
Скажите мне, а зачем вообще все эти нагромождения фан.допущений? В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем? Мне просто кажется, что любой фантастический гаджет должен быть на 100% оправдан. Что если он существует в сюжете, без него нельзя никак обойтись. А если я читаю про андроида с плазменной винтовкой (вообще не могу представить, как такая винтовка должна действовать, стрелять шариками холодной плазмы или что? и каково будет воздействие этой плазмы на живое тело? и из какого материала должна быть сделана эта винтовка?), то я думаю, а если бы там стоял коп с томми-ганом сильно бы это поменяло действие?
Кстати, пушка Гаусса, которую очень любят использовать разработчики компьютерных игр, существует в реальности. Она очень слабенькая, но реально существующая.

Это оружие эпигонов, которые сами ничего не придумывают, а тащат у других самое расхожее, что никто не может объяснить, но все как бы знают.
Самое интересное, что принцип действия фантастического оружия, кроме совсем уж невероятного, объяснений не требует в принципе. Главное, чтобы название звучало научно и страшненько. Скажем у меня есть атомное ружье на космическом корабле. На земле это танковая пушка с огромной энергетической батареей. Слово "ружье" сразу дает представление о примерной форме оружия с длинным стволом, батарея - об энергетическом характере действия. Один раз из него стреляют. На борту враждебного корабля расцветает фиолетовая клякса, и его сдувает в космос.
Никаких объяснений принципов действия не требуется по одной и очень веской причине - все герои произведения отлично знают, что это такое. Им не нужны лекции и инструкции. Значит, нет повода объяснять что-то читателю.
Ружьем я назвал оружие еще потому, что оно, разумеется, имеет ствол в виде гладкостенной цилиндрической трубы, как положено ружью. Винтовкой его мог бы назвать законченный дилетант, потому что тогда ствол обязан иметь винтовую нарезку. А на хрена она нужна, если заряд не является твердым веществом?
Самым плохим способом объяснять фантдопущения я считаю как раз лекции, доклады и подробные объяснения старших специалистов. Это тоска и тормоз действия. Две-три строчки на короткие и точные определения разговорной речью - этого должно быть достаточно. Поскольку герои произведения - люди образованные и по большей частью все это знают, можно делать краткие отступления для читателя. Лучше всего, когда начинается новая глава или эпизод. Например: всем известно, что взрыв - это реакция окисления, для которой требуется кислород. А поскольку в космосе его нет, то используется... А дальше в двух словах о химических реакциях, которые позволяют разорвать астероид пополам. После чего начинается действие главы, в коей шпурят дырки под взрывчатку и т.д.
А по большому счету, могу лишь сказать то же, что и всегда: учитесь у классиков и набирайтесь знаний во всех областях. Надо объяснить, как ракета летит на кизяке и спитом чае - читай специальную литературу и дорабатывай своими мозгами.

[Серый Манул]

Простите меня за непонятливость, может глупость.
Скажите мне, а зачем вообще все эти нагромождения фан.допущений? В чем смысл невероятного количества каких-то непонятных гаджетов, плазменного оружия (любимая вещь фантастов совершенно непонятного физического свойства), пушек Гаусса, каких-то крутых звездолетов, куда-то летящих неизвестно зачем? Мне просто кажется, что любой фантастический гаджет должен быть на 100% оправдан. Что если он существует в сюжете, без него нельзя никак обойтись. А если я читаю про андроида с плазменной винтовкой (вообще не могу представить, как такая винтовка должна действовать, стрелять шариками холодной плазмы или что? и каково будет воздействие этой плазмы на живое тело? и из какого материала должна быть сделана эта винтовка?), то я думаю, а если бы там стоял коп с томми-ганом сильно бы это поменяло действие?
Кстати, пушка Гаусса, которую очень любят использовать разработчики компьютерных игр, существует в реальности. Она очень слабенькая, но реально существующая.

Принцип работы плазменого оружия: есть газ, он его ионизирует, перед этим нагрев до высокой температуры и выпускает. Плазма прожаривает любой материал. Пушка Гаусса, она же рельсовая пушка, при помощи магнитов разгоняет снаряд до световой (и ввыше, в разных фантастиках) скорости. В результате получается бесшумное\шумное оружие без отдачи, с огромной пробивающей способностью (зависит от скорости).
Проблема в энергии. Плазму можно удерживать в электромагнитных полях.

Никаких объяснений принципов действия не требуется по одной и очень веской причине - все герои произведения отлично знают, что это такое. Им не нужны лекции и инструкции. Значит, нет повода объяснять что-то читателю.

Ключевая фраза. Герой какраз таки не знает, что это такое, в полной мере поэтому и идёт на лекцию. Моё фант допущение как ядерная физика, у всех на слуху, но большая часть не в теме.

[Дина]

Перечитай классиков - Уэллса, Жюля Верна и Беляева. И поучись.

Жюля Верна - не надо. Современному человеку его читать трудно из-за энциклопедических копипластов.

[Fr0st Ph0en!x]

Самое интересное, что принцип действия фантастического оружия, кроме совсем уж невероятного, объяснений не требует в принципе. Главное, чтобы название звучало научно и страшненько.

Главный постулат плохой фантастики.

Плазму можно удерживать в электромагнитных полях.

http://samlib.ru/n/njashechka_u/sht_plasmaweapons.shtml