Наши рецензии, пишем рецензии и отзывы Опции

[Гость_Monk_*]

Итак, господа фантасты.
Давненько задумывал что-то такое, и вот, решился. Я создал эту тему, как обмен рецензиями на любые книги, которые мы прочли. Для чего? Во-первых, личный авторский взгляд на то или иное произведение. Во-вторых, кто-то, быть может, хочет научиться писать рецензии и ему будет интересно и полезно. В-третьих, это какая-никакая информация о книге для тех, кто не читал. В четвертых: на этой теме можно замутить и конкурс, скажем, на лучшую рецензию... В общем, плюсов много, надеюсь, что всем будет интересно. У меня, например, скопилось много рецензий, как моих на чужие вещи, так и на мои книги. Почему бы не поделиться ими - зря писал, что ли? Думаю, и у вас найдется, чем поделиться? Что думаете?
Если интересно, могу начать первым. Тогда трепещите!

[Andrey-Chechako]

Я думаю, что хорошие рецензии Каркун с Вячеславом с удовольствием напечатают на сайте

[Mekshuny]

Идея хорошая. Я поддерживаю. Можно также рецензии писать и на те произведения, что на "Фантастах" выложены. Я бы, допустим, не отказалась услышать общее мнение по поводу своего опуса, хоть и побаиваюсь разгрома Monk, тоже могу начать. Есть несколько рецензий на классику...хм...тут, наверное, не рецензий, а скорее отзывов. Кто я такая, чтобы рецензировать Брэдбери?

[Гость_Сочинитель_*]

Хорошая мысль. Только я рецензии писать не умею. Всё, что могу - нра, не нра.

[Каркун]

хорошие рецензии Каркун с Вячеславом с удовольствием напечатают на сайте

Подтверждаю - с большим удовольстием.

[Dimson]

Писать рецензии не люблю, а вот почитаю с удовольствием.

[Князев Милослав]

А ведь рецензии писать нужно уметь. Хотя бы к своим книгам.

[Dimson]

А зачем писать рецензии на свои книги?

[Граф]

А зачем писать рецензии на свои книги?

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

[Князев Милослав]

А зачем писать рецензии на свои книги?

Странный вопрос, однако. Меня часто об этом просят.

[Dimson]

Странный вопрос, однако. Меня часто об этом просят.

Извините, а кто просит?
Если б речь шла об аннотации - это ещё туда-сюда, понятно, но требовать от автора писать рецензию на собственную книгу - это, мягко говоря, не комильфо.

[Fr0st Ph0en!x]

но требовать от автора писать рецензию на собственную книгу - это, мягко говоря, не комильфо.

Более того, сам термин "рецензия" исключает авторское участие. Это что угодно - не знаю, рекламное сообщение, авторский пересказ или рассказ о замысле и его воплощении - но не рецензия будет.

Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. Исследователь А. Тертычный в книге «Жанры периодической печати» считает рецензию публицистическим жанром журналистики. Особой разновидностью рецензии является научная рецензия, или рецензия на научную работу.

Представляю, если бы я на свой диплом сам рецензию писал. "Автору особенно удалась классификация форм и жанров вербальной агрессии, но, к сожалению, собранный материал недостаточно полно иллюстрирует теоретическую часть, поскольку диплом судорожно дописывался за пару дней до защиты".

[Князев Милослав]

Извините, а кто просит?

Просят. Именно рецензию.

Fr0st Ph0en!x, из приведённой вами цитаты не следует, что рецензию не может писать автор. Там вообще не сказано, кто её должен писать.

[Dimson]

Так а кто просит-то писать рецензии?

[Алёна]

Monk, мне кажется интересной эта идея.

Наверно, ее даже в отдельную какую-то ветку можно выделить, чтобы не смешивать рецензии на новинки литературы, какие-то общеизвестные и классические произведения и, например, произведения форумчан. К тому же, это действительно отдельный вид публицистических текстов.

Да и мысль с конкурсом привлекательна.

[Fr0st Ph0en!x]

Fr0st Ph0en!x, из приведённой вами цитаты не следует, что рецензию не может писать автор.

Следует. Правда, не прямым образом. Ключевые слова: "критика", "анализ", "оценка". Автор не способен объективно оценить свой текст, будь он хоть трижды литературоведом или критиком. Не говоря уже о том, что анализ своего произведения автором выполняться тоже не может. Не, то есть, теоретически-то может, но вот нормальным анализом это не будет, поскольку анализ... Э, да что я вам рассказываю, загуглите, короче.

[Гость_Monk_*]

Итак, мнения в целом положительные, в чем я и не сомневался.
Чтобы не быть голословным, вот вам, для затравки. Вот моя рецензия на изданный роман Ю. Гаврюченкова "Пожиратели гашиша". Между прочим, многие считают, что он у него лучший...
Да, кстати, если у кого-то иное мнение о романе, будет интересно выслушать. Тема и для этого тоже. Обмен не только рецензиями - но и мнениями.

[Гость_Monk_*]

Рецензия на роман Ю. Гаврюченкова «Пожиратели гашиша».

Книга Ю. Гаврюченкова заставила меня задуматься. И было бы замечательно, если б задумался я о судьбе героя, или мира, которого этот герой спас, или идеи, которую он нес в себе... Нет, почему-то роман заставил думать совсем об ином.
К сожалению, «Пожиратели гашиша» запомнились лишь кучей трупов, грудами золота, обилием мистических орденов и сект, персонажами, среди которых никто не вызывает сопереживания и сострадания (учитывая то, что львиная доля персонажей книги погибает). Про количество всевозможных святынь и артефактов я уже не говорю — хватило бы на десяток Индиан Джонсов или Лар Крофт.
Но главная проблема сего произведения не в этом. В конце концов, это право автора — придумывать миры и играть персонажами. Как не прискорбно, главная проблема книги — ее герой. Человек, которому, по определению, мы должны сопереживать и сочувствовать, болеть душой и так далее — не вызывает подобных чувств.
Если вдуматься: что есть герой? Ответ, как это бывает, кроется в самой формулировке. Герой в книге — это герой и в выдуманной писателем жизни, то есть человек, чем-то отличающийся от других, способный на определенный поступок. Осмелюсь высказать мысль, что герой — это в какой-то мере идеал человека, каким видит его писатель. И само собой, всегда превосходящий оппонентов в смелости или силе, в благородстве или в уме, а чаще всего во всех компонентах. Почти всегда герой — персонаж положительный, и это естественно, ибо каждый читатель невольно отождествляет себя с ним, постоянно оценивая и сравнивая его поступки. Как правило, с точки зрения общепризнанной человеческой этики.
С этой позиции главного персонажа Ю. Гаврюченкова героем не назовешь. Тут есть нюанс: это не всегда плохо. Многим читателям (и я в их числе) давно наскучили маги, с легкостью крушащие миры, и клоны Терминатора, которым спасти мир — раз плюнуть. В литературе бывают и отрицательные герои, которые нравятся, и которым искренне сопереживаешь, но это нечастые исключения, и исключения, как правило, гениальные.
Тут дело в другом. Герой в понимании автора — человек, который ради выгоды и личных амбиций преспокойно способен спрятать совесть, сострадание и доброту куда подальше, чтобы не мешали расправляться с многочисленными врагами и препятствиями, наводняющими сюжет.
Не знаю, для какого читателя написана эта книга. Лично мне было омерзительно (не побоюсь такого слова) отождествлять себя с «героем» (тем более что роман написан от первого лица), у которого имеется единственная и незамысловатая цель — обогащение. Цель, к которой Илья Потехин идет через трупы, особенно об этом не переживая. А чтобы читатель не возмущался, автор заготовил простые и понятные оправдания: дескать, сами полезли, первые начали, к тому же нанюхались гашиша, и вообще «чурок» мочить надо... Герой расчетлив, циничен и зол на весь мир. За время повествования он совершает массу «подвигов», но подвигов именно в кавычках, ибо нет подвига без победы над собой. Но герой и не думает с собой бороться. Зачем, когда он и так весь такой правильный? Прочь моральные изыски, это для слабаков, надо жить в свое удовольствие и мочить всех, кто мое удовольствие нарушит. Да, и еще чтоб менты не замели!
Похожий персонаж есть у всем известного Толкиена. Догадываетесь, кто? Конечно, Горлум (см. «Властелин Колец»). И герой Ю. Гаврюченкова — именно таков. Внутри. Все попытки героя «Пожирателей...» соответствовать имиджу «героя» заканчиваются провалом: и когда он дарит знакомой девушке деньги или решает не убивать сексота — все эти жалкие действия лишь подчеркивают его духовную убогость, потому что дальнейшее действие романа лишь подтверждает диагноз. Намерения автора списать часть неблаговидных поступков Потехина на действие магического артефакта — просто смешны. Когда герой его теряет, не особо заметны изменения в его личности. Каким он был, таким он и остался. Обладая реликвиями, Илья хотел власти, потеряв их — желает денег. Все. Больше ему ничего не надо. А вам?
Характерен и друг героя — «афганец» Слава. Бывший уголовник, отмороженный убийца. Как это говорится: скажи мне, кто твой друг...
Интересно, что даже в названии книги — не имя героя, не артефакты, вокруг которых завязан сюжет, а какие-то пожиратели гашиша, взятые исключительно для экзотики и антуража. По-моему, символично. Не хочу обидеть автора, но книга написана лишь для того, чтобы ее продать. Ничего большего Ю. Гаврюченков сказать не хочет. Или не может, что было бы прискорбно.
Пройдемся по сюжету. Местами, а особенно в начале, он интересен и неплох, но вскоре перерастает в самую обычную бойню, практически не прекращающуюся до самого финала. И уже несложно предугадать, что все второстепенные персонажи погибнут, а герой и его близкие непостижимым образом выйдут сухими из воды. Хотя по логике и «весовой категории» противоборствующих сил все должно было случиться с точностью до наоборот.
Заметно, что автор просто развлекается, создавая изумительные ордена, тайные секты, колоритных персонажей и чудесные артефакты. Все это сделано на пять с плюсом. Но, увы, они созданы лишь для того, чтобы так же колоритно перебить друг друга. Автор это знает, но, похоже, ему не жаль никого из них. Это чувствуется. А если творец не любит свои персонажи, чего тогда ждать от читателей?
Понятно, читатель жаждет экшена и драйва. Автор щедрой рукой сыплет и то и другое. Да, приятно прокатиться на «Феррари» с отличной музыкой, выпивкой и девочками. Теперь представьте себе, что вы выпили слишком много, вам необходимо остановиться, но в машине отказали тормоза, девочки дружно вырывают руль, и в давке кто-то врубил динамики на полную мощность... Получается всего слишком, а это не есть хорошо.
Хватает в романе и несуразиц. Выглядит по меньшей мере странной сцена перестрелки на трассе и в лесу. Мало того, что никто ничего не видел и не слышал, так еще и один из спасшихся хашишинов почему-то не привел на то место своих собратьев по гашишу, преспокойно предоставив налетчикам время откапывать заваленный песком фургон с грузом золота (на миллион долларов, между прочим). Может, для хашишинов это мелочь, недостойная внимания. Подумаешь, куча золотого лома! На самом деле ради такого куша эти товарищи не только лес, а пустыню Сахара прочесали бы и, конечно, нашли бы похитителей.
Еще интересный эпизод, на мой взгляд, заслуживающий большего внимания автора. Когда главный герой добровольно возвращает символы власти рыцарям-мегиддельянцам. Неожиданный, хороший ход автора, но... Не верю, сказал бы Станиславский. И не потому, что «не логично» или герой «не способен» на такой поступок. Скажу честно, в тот момент я готов был простить ему все, думал: вот он, катарсис! Но нет. Описано все неубедительно и скомкано, буквально в одном абзаце. А ведь речь тут идет ни о чем ином, как о нравственном перерождении героя! Видно, автору оно неинтересно, а жаль, ведь сцена, повторюсь, могущая стать едва ли не главной сценой романа, кажется притянутой за уши. И конечно, никакого «сатори» не происходит, да и с чего ему произойти, когда И. Потехину, кроме золота и реликвий, ну еще хорошего коньяка, ничего в этой жизни не надо?
Автор пошел по пути наименьшего сопротивления. Его волшебные артефакты — как «маска» из одноименного фильма: надел ее — и ты другой человек. Никакой внутренней борьбы с магией предметов не происходит, а жаль, ведь автор способен ярко и живо описывать душевные порывы героев. Кстати, и здесь логическая трещинка: такие люди, как главный герой, просто не смогли бы отдать магические артефакты, которые по его же собственному определению создавались именно для таких людей. Но он отдает без особенной внутренней борьбы, в один момент разрубив гордиев узел противоречий.
Нет, конечно, есть у автора и плюсы. Хороший язык, нескучные диалоги, интересные персонажи. Этого, как говорится, не отнимешь. Да и сюжет, в общем-то, неплох. Подкачала именно идейная непродуманность, «неправильный» герой, не вызывающий ни капли участия. Я допускаю, что автору чужда любая идейность, но - результат налицо. «Пожиратели гашиша» напоминают пир, где вся еда без соли. Разнообразие есть, а смака и нет. Сравнение плоское, но всем, думаю, понятное.
Роман, как и его главный персонаж, оригинален и самобытен. Какое время — такие и герои, хочет сказать автор. Не спорю. Но верю в тесную взаимосвязь автора, его фантазий и реального мира. Обычно в какой-то степени мы проходим через то, что описываем. А то, что мы описываем, в какой-то степени когда-то пройдет через нас. Хорошо бы об этом помнить.

[Гость_Ia-Ia_*]

К сожалению, «Пожиратели гашиша» запомнились лишь кучей трупов, грудами золота, обилием мистических орденов и сект, персонажами, среди которых никто не вызывает сопереживания и сострадания (учитывая то, что львиная доля персонажей книги погибает). Про количество всевозможных святынь и артефактов я уже не говорю — хватило бы на десяток Индиан Джонсов или Лар Крофт.
Но главная проблема сего произведения не в этом. В конце концов, это право автора — придумывать миры и играть персонажами. Как не прискорбно, главная проблема книги — ее герой. Человек, которому, по определению, мы должны сопереживать и сочувствовать, болеть душой и так далее — не вызывает подобных чувств.

Хватило бы и двух этих абзацев.

[Dimson]

К творчеству Гаврюченкова надо подходить с юмором - он восхитительно несерьёзен в серьёзных вещах.
А рецензия интересная, понравилось.