"Звездный час" электронной книги уже позади... Опции

[silverrat]

И, кстати: сижу сейчас, проверяю пачку курсовых, которые мне сдали те самые люди с мозгами.
Господи, ну и пурга. Сколько ни говори: в библиотеку сходите, там есть книжки, которых в инете днём с огнём не найдешь - всё как об стену горох. Скачивают одну и ту же дурь из википедии. Важную и полезную.

Полное отсуствие логики. Если ваши студенты такие лентяи, что им лень найти в и-нете нормальную информацию, которой там навалом, не значит, что ее там нет. Для Википедии я написала несколько статей. И для этого кропотливо собирала информацию не только в и-нете, но и искала это в книгах, журналах, газетных статьях и т.д. Многие журналы, газеты имеют электронный архив статей. Есть гугл.букс - там выкладывают полностью журналы, часто печатают выдержки из книг. Там можно найти очень много полезной информации. Просто все зависит от человека, от его желания работать. Когда я училась в институте, мне внушили главную мысль - вы не должны заучивать информацию из книг, которые вы сейчас прочли. Вы должны уметь искать информацию и уметь ее систематизировать. Поэтому бывало много раз, когда мне нужна какая-то информация по предмету, в котором я совершено не разбираюсь. Мне достаточно поработать несколько дней в и-нете и я уже начинаю разбираться довольно глубоко в предмете и консультировать других.

[silverrat]

Ды какие ж это аргументы...
Типа этого?

Это не аргументы, это всего лишь имхо, почему-то почитаемое за абсолютную истину.

Вот эти. Если вы не в состоянии найти, я вам дам прямую ссылку:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=114872

[Гость_Анейрин_*]

Полное отсуствие логики. Если ваши студенты такие лентяи, что им лень найти в и-нете нормальную информацию, которой там навалом, не значит, что ее там нет.

Хотите, сходу назову десяток книг, которых нет в интернете? Два десятка? Сколько угодно?
Но вы ведь и тогда не признаете, что не правы?

Мне достаточно поработать несколько дней в и-нете и я уже начинаю разбираться довольно глубоко в предмете и консультировать других.

О, да. Знакомо.
Нередко так случается, что лично меня, четверть века профессионально занимающегося историей средних веков, автора не одного десятка научных трудов, на разных форумах начинают учить истории люди, "довольно глубоко разбирающиеся" во всём благодаря интернету.
Ваши посты как раз и демонстрируют эту ужасающую поверхностность. По вершкам.
Пардон, ушёл. Не вижу смысла спорить.

[Альберт Садыкoff]

Процесс,мысли автора-носитель информации-чтение глазами-поступление информации в мозг.Тут на будущее есть одно лишнее звено,чтение глазами.Можно как в компьтер посылать напрямую в мозг.Текс оживляется мозгом читателя,фильм просто смотрится но с эффектом присутствия.Передача в мозг это уровнем выше.Как смыслом так и картинкой. Козьма Прутков говорил,зри в корень

[Гость_Ia-Ia_*]

Ваши посты как раз и демонстрируют эту ужасающую поверхностность. По вершкам.
Пардон, ушёл. Не вижу смысла спорить.

а я давно ушел (гордиццо)

[silverrat]

Знакомая, работающая в Эксмо, видимо, имела в виду свое непосредственное окружение - жителей Москвы, коим по работе и по интересам приходится иметь дело с объемами печатного текста. Ясен пень, что там читалки распространены. Но парадокс - не каждый по СНГ готов отдать месячную зарплату для покупки читалки. А за книжку вполне готов.

Книга стоит 200-300 рэ. Читалка - 5 тыщ. Накопить один раз 5 тыщ и после этого уже не нужно тратить по 200-300 рэ. Я так и сделала, подарив читалку маме. Она очень довольна. Сказала мне, что прочла книг за этот год больше, чем за всю жизнь.

Понимаете, абсолютному большинству народа для читалки надо копить, в то время как бумажные серии рассчитаны именно на периодические покупки с относительно ничтожными тратами. Это серьезный психологический лимит. По идее, так каждый водитель "Жигулей" имеет возможность продать и накопить на "Шевроле" - однако мы видим, что людей вполне устраивают ведра с болтами. Интерес погашен, спрос удовлетворен - остальное из разряда мечтаний.

200-400 рэ - это ничтожные траты? А по-моему, очень даже большие. Если принять во внимание, что это траты одноразовые. То есть, вы рискуете выбросить эти деньги на ветер, потому что никогда не вернетесь к прочтению плохой книги.

Бумажная книга на сегодняшний день - идеальный способ сбыта печатного текста, максимально близко пододвинувшийся к читателю.

Самовнушение. Я уже писала, что ридер больше приближен к читателю, чем книга. Поскольку типографский формат - очень неповоротливая, устаревшая вещь. Очень много ограничений на шрифт, количество строк, качество бумаги и т.д. Ридер более гибко настраиваемая вещь для чтения.

Все остальные способы, напротив, требуют читателя двигаться к ним. А он этого в своей массе делать не желает. И остается совершенно прав. Потребители контента с огромными электронными библиотеками на своем винте - не аргумент. Даже на стадии отзывов их мнение ни черта не стоит - они изначально иначе смотрят на процесс "чтения", нежели те, кто пошел в магазин и купил книгу. Да и неизвестно еще, к чему приведет перенасыщение килобайтами в голове. Я и сам уже не прочь променять свой букридер на десяток бумажных книг - зато хороших. Только, как говорится, чтобы этот десяток вычислить, нужно прочитать тысячи. Можно сказать, что мы и живем во время этих бесконечных тысяч - проходная масса, ничем не запоминающийся поток. Народ перешагнет через это, вот увидите. Тогда и вкус у людей появится, и уважение к творцам.

Я вообще не понимаю, что вы хотели здесь сказать. И много электронных плохо, и много бумажных плохо. И определить невозможно. Вы впадаете в одну и ту же ошибку. О которой я писала. Вы думаете, что на бумаге выходит более качественная литература, чем в электроном виде и вы обезопасите свои мозги тем, что будете покупать на бумаге. На самом деле, на бумагу попадает то, что позволил редактор. То есть, грубо говоря, цензор, который отсеивает какую-то литературу по своим каким-то субъективным причинам. Там, где есть человеческий фактор, всегда возможны ошибки.

[silverrat]

Ваши посты как раз и демонстрируют эту ужасающую поверхностность. По вершкам.
Пардон, ушёл. Не вижу смысла спорить.

Мои комментарии демонстрируют мои глубочайшие знания в компьютерных технологиях, как специалиста с четвертьвековым стажем. Возразить на них вы не в состоянии, ибо ничего не понимаете в предмете, о котором я говорила. И даже не пытаетесь понять. Так что, как говорится - скатертью дорожка.

[Гость_Анейрин_*]

Ясно. Когда нет аргументов, надо оскорбить собеседника и с гордо поднятой головой уйти.

Ды ну вас)))
Когда я говорю студенту: вы знаете в этом вопросе меньше меня - разве это оскорбляет студента?
Когда я говорю, что с помощью интернета невозможно начать "довольно глубоко" разбираться ни в каком предмете - как это может кого-то оскорбить?
Мне кажется, вас оскорбляет сам факт несогласия с вашей позицией.
Это, кажется, называется холиваром. Если не ошибаюсь, одна из его составляющих - это не стремление докопаться до истины, а желание доказать свою правоту. А я не любитель. Потому и ушёл.
Прошу вас на этот пост не отвечать, ибо незачем. Мне правда на это жалко время тратить.

Мои комментарии демонстрируют мои глубочайшие знания

Падаю ниц.

Так что, как говорится - скатертью дорожка.

Фииии....... стыд какой.

[Andrej]

Когда я говорю, что с помощью интернета невозможно начать "довольно глубоко" разбираться ни в каком предмете - как это может кого-то оскорбить?

Прошу прощения, что влезаю в разговор, но здесь Вы не правы.
Я вот молекулярный биолог. Когда писал диссертацию, ни разу не сходил в библиотеку. Использовал только электронные версии книг и научных статей, благо все они есть в открытом доступе (или в полуоткрытом, т.е. для научных учреждений).

[Fr0st Ph0en!x]

Передача в мозг это уровнем выше.

Это не "уровнем выше", это просто, э-э, новый вид восприятия, и все. Ничем не лучше и не хуже чтения, музыки и кино.

[Гость_Анейрин_*]

Прошу прощения, что влезаю в разговор, но здесь Вы не правы.
Я вот молекулярный биолог. Когда писал диссертацию, ни разу не сходил в библиотеку. Использовал только электронные версии книг и научных статей, благо все они есть в открытом доступе (или в полуоткрытом, т.е. для научных учреждений).

Понятно. Я некорректно (в смысле - неполно) выразился.
Лучше, наверное, так: исключительно с помощью интернета.
У вас ведь были учителя? Лекции? Или вы с детства сидели дома и получили ВЕСЬ объём знаний исключительно из интернета?

ПС. Но это, кажется, вообще к теме разговора не относится.
А к теме, имхо, относится вот что: есть некая информация. Есть разные способы восприятия этой информации: через ридер, через бумажную книгу, через фильм, аудиодиск - да мало ли.
Люди разные. Я вот, например, визуал. Мне надо видеть текст, чтобы понять, проникнуться, поэтому аудио- и подобные варианты получения информации - не для меня.
Спорить о том, что лучше в принципе - по-моему, наивно. Каждому своё.

[Andrej]

Понятно. Я некорректно (в смысле - неполно) выразился.
Лучше, наверное, так: исключительно с помощью интернета.

Диссертацию написал исключительно с помощью интернета.

У вас ведь были учителя? Лекции? Или вы с детства сидели дома и получили ВЕСЬ объём знаний исключительно из интернета?

Когда были лекции, у меня ещё не было интернета.

Люди разные. Я вот, например, визуал. Мне надо видеть текст, чтобы понять, проникнуться, поэтому аудио- и подобные варианты получения информации - не для меня.

Я тоже визуал.

[Капитошка]

Я читаю только серьезную литературу - биографии, исторические труды, справочники, мемуары об искусстве, кино, моде, автоклассике, архитектуре, дизайне, музыке и т.д. Их и покупаю, чтобы поставить на полку.

Простите, что влезаю в разговор, но Вы же понимаете, надеюсь, что все эти книги - всего лишь разновидность беллетристики, представляющая собой компиляцию частных мнений и вольных трактовок? Другое дело, что именно такого рода чтение и дает наивысший эмоциональный заряд, ибо качественно написанным серьезным работам порою хочется верить. Но научные труды, вызывающие доверие, встречаются не чаще, чем достоверная коммерческая фантастика.

Странное суждение.=)

Если я пишу книгу, в которой не будет шерстистых пауков, а читатель обливает ее помоями на основании того, что в ней нет шерстистых пауков - это вина писателя, что ли?
Читатель, купивший бумажную книгу, почему-то подобных умственных отклонений не демонстрирует.

Полное отсуствие логики. Если ваши студенты такие лентяи, что им лень найти в и-нете нормальную информацию, которой там навалом, не значит, что ее там нет.

Ее там нет. В интернете содержится только то, что кто-то озаботился туда сунуть. Нынче весь интернетовский контент - многократно пережеванный овес. Реальные алмазы остались в библиотеках и частных коллекциях. Однако тот крайне поверхностный уровень знаний, который дает Сеть, вполне достаточен, чтобы накропать книженцию с учетом матчасти или накатать курсовик, который проканает при современной тухлой системе образования. Большинству этого достаточно.

На самом деле, на бумагу попадает то, что позволил редактор. То есть, грубо говоря, цензор, который отсеивает какую-то литературу по своим каким-то субъективным причинам. Там, где есть человеческий фактор, всегда возможны ошибки.

Я лучше доверюсь компетентности неизвестного мне редактора, нежели скачаю архив с т.н. сетевыми писателями, коих не читает никто, кроме их близких товарищей.

Мои комментарии демонстрируют мои глубочайшие знания в компьютерных технологиях, как специалиста с четвертьвековым стажем. Возразить на них вы не в состоянии, ибо ничего не понимаете в предмете, о котором я говорила. И даже не пытаетесь понять. Так что, как говорится - скатертью дорожка.

Попробуйте посмотреть на мир снаружи компьютеров, а не изнутри - много нового увидите. Для вас "информацией" являются статьи на вики, которые написаны под влиянием непредсказуемой компетенции неизвестного автора, его возраста, пола, социального положения, отношения к предмету, способности отделять зерна от плевел, искажения перспективы и т.д. Подобные дайджесты кое-как могут лишь передать суть вопроса в трактовке автора статьи - но об источниках не скажут ничего. Это как заменить просмотр фильма прослушиванием рассказа от того, кто его смотрел.
Для сравнения - стоит читателю процитировать вконтакте непримечательную фразу из моей книжки, как тут же пятьдесят человек ее передерут, сопроводят посторонней картинкой, добавят звуковой файл и затем перепостят это дивное кулинарное блюдо отдельным сообщением. Без сомнения, данная инсталляция будет являться информацией, условно близкой к первоисточнику. Но по сути - чушь собачья.
Рулить будет тот, кто умеет создавать контент сам. В интернете этого нет - там лишь передергивания старого.

[Гость_Анейрин_*]

Диссертацию написал исключительно с помощью интернета.

Вы меня не поняли.
Попробую ответить за себя: я написал свою диссертацию с помощью в первую очередь советов моих очень талантливых учителей (в Самаре и Москве), и, конечно, опираясь на книги.
Я никак не могу сказать, что написал диссер исключительно с помощью книг (интернета).
А вы можете?
Беда в том,что много людей, нахватавшись в интернете (и исключительно в интернете) всякой информации, с которой они не обучены работать, начинают считать себя за специалистов.

[silverrat]

Простите, что влезаю в разговор, но Вы же понимаете, надеюсь, что все эти книги - всего лишь разновидность беллетристики, представляющая собой компиляцию частных мнений и вольных трактовок? Другое дело, что именно такого рода чтение и дает наивысший эмоциональный заряд, ибо качественно написанным серьезным работам порою хочется верить.

Частное мнение очевидца события, серьезное изучение предмета и фантазии малограмотного автора - это две большие разницы. Чтобы написать биографию Фрэнка Синатры на 150 тыс. знаков , я прочла о нем более трех десятков биографических книг и около сотни журналов (на английском).

Но научные труды, вызывающие доверие, встречаются не чаще, чем достоверная коммерческая фантастика.

Значит, вы какие-то не те научные труды читаете. Достоверной современной фантастики я не встречала. Можете привести пару примеров достоверной фантастики, к примеру, которая грамотно реконструирует эпоху, в которой происходит действие?

Ее там нет. В интернете содержится только то, что кто-то озаботился туда сунуть. Нынче весь интернетовский контент - многократно пережеванный овес. Реальные алмазы остались в библиотеках и частных коллекциях. Однако тот крайне поверхностный уровень знаний, который дает Сеть, вполне достаточен, чтобы накропать книженцию с учетом матчасти или накатать курсовик, который проканает при современной тухлой системе образования. Большинству этого достаточно.

По-моему, никто не желает понять то, что я пишу. Я не писала о том, что нужно использовать только и-нет. Это кто-то придумал из моих антагонистов. И это не соответствует действительности ни на йоту. Я написала, что в и-нете много полезной информации. Люди, которые говорят, что там нет полезной информации - профаны и снобы. Мне не интересно их мнение. Я работаю в и-нете с 1996-го года. Я знаю, что тут есть, чего нет. Если чего-то в и-нете нет, я стараюсь туда добавить.

Я лучше доверюсь компетентности неизвестного мне редактора, нежели скачаю архив с т.н. сетевыми писателями, коих не читает никто, кроме их близких товарищей.

Доверяйтесь редакторам, кто ж вам мешает. Если своего мнения нет. В сетевых библилиотеках лежит много мусора, но там легко разобраться по первым же строкам, где мусор, а где что-то более полезное.

Попробуйте посмотреть на мир снаружи компьютеров, а не изнутри - много нового увидите.

Попробуйте не давать глупых советов людям, особенно тем, о которых вы ничего не знаете. Если я разбираюсь в технике, не значит, что я ничего не знаю о чем-то другом. Глупо судить о человеке, с ним даже ни разу не пообщавшись в реале.

Для вас "информацией" являются статьи на вики, которые написаны под влиянием непредсказуемой компетенции неизвестного автора, его возраста, пола, социального положения,
отношения к предмету, способности отделять зерна от плевел, искажения перспективы и т.д.

Если я написала несколько статей для Вики, не значит, что я вообще ею пользуюсь. Я не пользуюсь Вики, как источником достоверной информации (ни на русском, ни на любом другом языке). Я использую совершено другие источники. Потрудитесь, прежде чем делать выводы, узнать в реальности что-то о человеке.

[Граф]

Как вот та, про ангелообразных типа-мутантов, к примеру?

Господи, Ф.Ф., ну когда вы перестанете врать фантазировать? Где я писал, что мои "ангелы-мутанты" - КНИГА? Эта лишь наброски повести, черновик. Неизвестно еще, будет ли она издана и в каком виде. Пока существует лишь в любимом вами электронном формате. Хотите - читайте, не хотите - не надо. Но мои бумажные КНИГИ, вы, похоже, даже не открывали. Ни одной. Опять же - ваше дело.
И да - все, что я пишу, разумеется, мое имхастое ИМХО (подчеркиваю еще раз). Не нравится оно вам? Ваши половые проблемы.

[Граф]

стала хронически не любить Радзинского. А вы продолжаете его дело, да еще не самым лучшим способом.

Только не Радзинский! Терпеть ненавижу его экранные завывания!
Я честно предупреждаю читателей: у меня фантастика, АИ, чистая выдумка, ни грамма правды. А он выдает свои театральные стенания за якобы историю.

[Fr0st Ph0en!x]

Если я пишу книгу, в которой не будет шерстистых пауков, а читатель обливает ее помоями на основании того, что в ней нет шерстистых пауков - это вина писателя, что ли?
Читатель, купивший бумажную книгу, почему-то подобных умственных отклонений не демонстрирует.

Э-э. Во-первых, вообще не увидел связи с тем странным суждением. Во-вторых, обе этих категории читателей представлены настолько разными людьми, что сие обобщение выглядит еще более странно. В-третьих, читатели бумажных книг точно так же обсуждают их, в том числе - в интернетах.

Где я писал, что мои "ангелы-мутанты" - КНИГА?

Нигде. Поэтому и спросил я, собственно.

И да - все, что я пишу, разумеется, мое имхастое ИМХО (подчеркиваю еще раз) Не нравится оно вам?

При чем тут вообще "нравится-не нравится"? о_0 Просто не надо подавать свое непонятно на чем основанное мнение под видом некой объективной оценки, основанной на неких компетентных источниках. Если прекратите сию порочную практику - тогда и подобных замечаний к вам не будет.

[Andrej]

Попробую ответить за себя: я написал свою диссертацию с помощью в первую очередь советов моих очень талантливых учителей (в Самаре и Москве), и, конечно, опираясь на книги.

Если советом считать выбор темы для диссертации, то, наверное, с помощью научрука.

Я никак не могу сказать, что написал диссер исключительно с помощью книг (интернета).
А вы можете?

Да.

[Akai]

Мои комментарии демонстрируют мои глубочайшие знания в компьютерных технологиях, как специалиста с четвертьвековым стажем.

Особенно вот этот:

Поскольку типографский формат - очень неповоротливая, устаревшая вещь. Очень много ограничений на шрифт, количество строк, качество бумаги и т.д.

Странно, что специалист по компьютерным технологиям с двадцатипятилетним стажем не в курсе, что вся допечатная подготовка текста сейчас осуществляется с использованием компьютеров и не имеет ни малейших проблем ни со шрифтами, ни с количеством строк, ни с качеством бумаги. Странно, что специалист по компьютерным технологиям с двадцатипятилетним стажем ничего не слышал ни про цифровой офсет, ни про фотоофсет (подготовка фотоформ, для которого в наше время осуществляется на компьютере), ни про мелкотиражную цифровую печать.