Есть ли законы литературы?, Или нет? Опции

[юджен]

Зачастую встречаю упрёки в обзорах и рецухах (не всё в мой адрес, естесно), что нарушены некие правила, некие законы литературного жанра и тут я стал думать.

Какие же это такие законы и нормы литературотворчества?


Допустим, пишет Дефо "Робинзона". Сверяется с прецедентами, поскольку законов тогда в Англии было не густо.

Или Толстой вымарывает из "Воскресения" несоответствия литературным правилам. Прямо так сидит день и ночь и убирает.
- Очень хорошо тут вот получилась сцена, - чуть не плачет мутный граф. - Но незаконная она. Резать, резать.

Мне кажется, что самое понятие "литературные законы" и такие правила появились в нашей стране во время партийной цензуры.

А сейчас бестолочи, не понимая сути дела, тыркаются везде с этими "законами".

Писать надо интересно для читателя, а не оглядываться на некие правила.

PS. Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

[Верба]

Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

Скажите это нашей думе. Или питерскому ЗАКСу.

Сорри за оффтоп.

[vostok]

Меня тоже волнует тема следования канонам. Если бы все это делали, то литература бы умерла, не родившись.

[bmvcher]

Зачастую встречаю упрёки в обзорах и рецухах (не всё в мой адрес, естесно), что нарушены некие правила, некие законы литературного жанра и тут я стал думать.

Какие же это такие законы и нормы литературотворчества?

Если не метите в классики, пишите как хотите.

[Гость_Ia-Ia_*]

Если не метите в классики, пишите как хотите.

(не удержался) ...и если метите, тоже.

Мне кажется, что самое понятие "литературные законы" и такие правила появились в нашей стране во время партийной цензуры.

спасибо, развеселили

А сейчас бестолочи, не понимая сути дела, тыркаются везде с этими "законами".

ну что с них возьмешь - критеги.

[Виктор Мясников]

Детский сад - штаны на лямках...

[Fr0st Ph0en!x]

Детский сад - штаны на лямках...

Ога. "До основанья, а затем"...

Хочется, например, городить рояли за каждым первым кустом - на здоровье, только не надо потом говорить, что, мол, так и надо делать, а кто так не делает - тот сноб и лох, погрязший в устаревших догматах. Хочется на полном серьезе городить вместо стиля жуткий уж0снахъ а-ля "Ох ты гой еси, пацанчики, исполать вам и уважуха, есть по алтынам или спиртяге хмельному чё?", как это делает Мархуз - всегда пожалуйста, только не нужно это "особым внелитературным стилем" оправдывать. Ну, и так далее.
А приколы на тему классиков, сидящих и выверяющий свой текст по лекалам - это, без сомнения, очень остроумно. Но вот попробуйте, к примеру, у Достоевского отыскать рояль за каждым углом. Или полный "выход из роли" персонажей при каждом удобном и неудобном случае.
Или у Чехова "нестреляющие ружья" поищите.

[Джонни Гагин]

некие правила, некие законы литературного жанра

Полагаю, что литература - это не жонгляж, не игра на скрипке и не управление автомобилем, чтобы там какие-то законы были и стандарты. Это там нужна сформированная техника, из которой не уйдешь - либо развалится кидка, сфальшивишь играя или не справишься с управлением. Тут что хочешь - то и твори. Только фантазией ограничено.

[Виктор Мясников]

НЕзнание законов литературы не освобождает от издевательских комментов и редакторского веника авторов разнообразной подолбени.

[Гость_Мизеракль_*]

НЕзнание законов литературы не освобождает от издевательских комментов и редакторского веника авторов разнообразной подолбени.

Ну, можно же ж не реагировать на просто издевательские, и задуматься над издевательскими, но по сути. Или не задумываться, отбиваясь веником сарказма от подолбенических авторов).
Виктор, вам вообще не интересны комменты на ваши тексты? Ответьте честно? Или нужны только лапидарные?

По существу топика: законы нужны и важны, имхо. Но, как всегда, что дышло они...

[Дина]

Но вот попробуйте, к примеру, у Достоевского отыскать рояль за каждым углом. Или полный "выход из роли" персонажей при каждом удобном и неудобном случае.

Припоминаю яркий выход из роли в "Братьях Карамазовых". Невеста Алеши, в конце романа, из спокойной порядочной девушки внезапно без явных причин превратилась в помешанную неврастеничку. В "Идиоте" тоже без роялей не обошлось. Думаю, "роялей" в книгах классиков девятнадцатого века было мало в основном потому, что такой прием в те времена был немоден.

[Верба]

"Законы" литературы, конечно же, развиваются, трансформируются, и т.д. и т.п. Но за нарушение этих законов наказание всё же неминуемо настигнет)))
А вообще, те нигилисты, кому так не нравится подчиняться законам, могут попробовать следовать логике и здравому смыслу. Разгул фантазии от этого только выиграет.

[Князев Милослав]

Мне кажется, что самое понятие "литературные законы" и такие правила появились в нашей стране во время партийной цензуры.

Именно, что кажется. Были и до, и после. и будут всегда. Только всегда разные.
Когда-то нужно было несколько страниц описывать внешность эльфийки, сейчас достаточно просто написать: эльфийка.
При упомянутой вами партийной цензуре чтобы писать о Ленине и коммунизме одного желания было мало, нужно сначала заслужить и доказать, что достоин (смешно слушать тех, кто рассказывает, что его книжку не напечатали только потому, что там не было о руководящей роли партии).
Ну и так далее.

[Волков Олег]

Зачастую встречаю упрёки в обзорах и рецухах (не всё в мой адрес, естесно), что нарушены некие правила, некие законы литературного жанра и тут я стал думать.

Какие же это такие законы и нормы литературотворчества?


Допустим, пишет Дефо "Робинзона". Сверяется с прецедентами, поскольку законов тогда в Англии было не густо.

Или Толстой вымарывает из "Воскресения" несоответствия литературным правилам. Прямо так сидит день и ночь и убирает.
- Очень хорошо тут вот получилась сцена, - чуть не плачет мутный граф. - Но незаконная она. Резать, резать.

Мне кажется, что самое понятие "литературные законы" и такие правила появились в нашей стране во время партийной цензуры.

А сейчас бестолочи, не понимая сути дела, тыркаются везде с этими "законами".

Писать надо интересно для читателя, а не оглядываться на некие правила.

PS. Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

Литературных законов в строгом юридическом смысле с выверенными формулировками и установленным наказанием за нарушение конечно же нет. Но есть некие общие предпочтения, пожелания, привычка, наконец. Пожалуйста, не путайте с правилами русского языка.
На мой взгляд, вы не там копаете. Дело вот в чем.
В конечном итоге важен результат: хорошая/гениальная получилась книга, или нет. Если хорошая, тем паче гениальная, то автору могут просить много. Дело в том, как именно нарушать пресловутые литературные законы.
Начинающие авторы и откровенные графоманы нарушают литературные законы либо по незнанию, либо они мешают им писать. Ну сдвинул в сторонку и побрел по сюжету дальше. В этом случае и говорят, что автор злостный нарушитель, его нужно поставить к стенке и расстрелять морально.
Гениальные, или просто продвинутые писатели не сколько нарушают законы, а сколько поднимаются над ними. Не сдвигают в сторону, не отбрасывают, как ненужную вещь, а обходят, в каком-то смысле даже обманывать. И вот тогда подобные фокусы автору прощают и называют его книги гениальными.
Уж извините, конкретную разницу между первым и вторым вывести не могу, литературное творчество все же не математика. Но лично я всегда чувствую как именно автор нарушает литературные законы, сдвигает, отбрасывает, или возвышается над ними.
Для того, чтобы возвыситься над законами, нужно в совершенстве овладеть литературным ремеслом. Научиться следовать этим самым законам, понять их суть и предназначение. Чего как раз ни как не могут сделать начинающие авторы и откровенные графоманы.
Получилось немного путано, но, надеюсь, вы меня поняли.

С уважением.

[юджен]

Любой закон тормозит дальнейшее развитие общественных отношений, которые он призван регулировать.
Он загоняет их в рамки, что вполне естественно, приводит к застою.

И, что самое печальное, всегда появляются некие блюстители канонов, надзирающие, а порой и строго карающие за их нарушения.

И постепенно их деятельность начинает сводиться только к надзору, только к обрублению всего, что за рамками.

[Анна Самойлова]

Любой закон тормозит дальнейшее развитие общественных отношений

Любой закон, в первую очередь регулирует общественные отношения. Иначе была бы анархия.

Есть, например, литературный закон: если герой вошёл в реку, он должен выйти из неё мокрым. Хотите нарушить этот закон? Нарушьте! Но расскажите читателю, как так получилось, что герой вышел из воды сухим.

[юджен]

Любой закон, в первую очередь регулирует общественные отношения. Иначе была бы анархия.

Есть, например, литературный закон: если герой вошёл в реку, он должен выйти из неё мокрым. Хотите нарушить этот закон? Нарушьте! Но расскажите читателю, как так получилось, что герой вышел из воды сухим.

1. Регулируя общественные отношения, закон их ограничивает. Застой, упадок.
Но ладно. Мы о творчестве говорим.

Можно ли сформулировать хоть один лит.закон? И кто его может выдать на-гора? Я подозреваю, что лит.законов просто нет. А на них ссылаются глупые критики. "Законы жанра" "Правило рассказа" и т.п.

2. Ваш пример больше относится к физике или химии. Вы, наверное, имели в виду логические стыковки, которые необходимо учитывать. Но это не обязательно. В литературе логика не играет большой роли, как и в жизни.

Допустим, у женщин нет логики совсем, есть только насущный или перспективный интерес, и она действует, чтобы их достичь.
К тому же, женщины уверены, что все без исключения мыслят так как они. )) Что порой бывает забавно.

Насчёт реки и мокроты. Один герой решил задачу, поставленную перед ним: "Выйди из реки сухой!" И он вышел, чем нарушил ваш лит.закон. )))

[Дина]

Юджен, подозреваю этот пост рожден обидой на слова некой женщины-критика или некой совокупности женщин, которым не понравилась ваша нетленка.

[Гость_Ia-Ia_*]

Допустим, у женщин нет логики совсем,

без допустим - согласно всем н.иследованиям с точки зрения формальной логики женщины превосходят мужчин - поэтому мужчины обычно затыкаются и бегут исполнять их пожелания .
или применяют меры воздействия не совместимые с логикой.))
но Вы, юджен , не останавливайтесь - жгите дальше.

[Andrej]

Допустим, у женщин нет логики совсем, есть только насущный или перспективный интерес, и она действует, чтобы их достичь.
К тому же, женщины уверены, что все без исключения мыслят так как они.

Интересное мнение... Так лихо обобщённое к тому же.