Промысел божий, автор Patologist ВНЕКОНКУРС Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[Patologist]

Ну, это я алаверды за разбор Союза сделал!
А в самом деле, считаю, что если у меня получится с моим сборником - то есть он окупится - буду вас подталкивать с изданием вашего!

"Союз..." был отличный!) Не доросла еще публика до таких "Союзов...")))
Удачи вам со сборником - и непременно делитесь опытом по мере его получения и накопления!

[Patologist]

Я полагаю, что рассказ не был принят по той же причине, что и мой:
как выяснилось, смерть героя должна произойти в "настоящем", невыдуманном мире.

Что касается рассказа, то, к сожаления, не могу разделить всеобщего восторга.
Я его не осилила.
Даже по диагонали.
Не могу читать рассказы, в которых нет этой банальной составляющей: конфликт-разрешение.
Не могу читать рассказы, где всем изначально пофиг, мёртв ли герой или жив, и почему и зачем с ним происходит то или иное событие, и что будет в конце, и вообще про что это всё.
Уж извините.

Без проблем)
Мы сами и наше восприятие мира определяют и наш вкус. И все мы ооочень разные.
Так или иначе, спасибо вам за попытку прочтения, за мнение, за отзыв - и удачи!

[moiser]

Ну, в физике есть теория струн, так что и не совсем аллегория. Главное есть идея и это фантастика.
А то я уже было не надеялся её встретить...

[Тафано]

Ну, в физике есть теория струн, так что и не совсем аллегория. Главное есть идея и это фантастика.
А то я уже было не надеялся её встретить...

Вы в курсе, ап чем теория струн? Или вам сказать "струна", так вы сразу и увидите "фантастику"? Здесь фантастика вовсе не в струнах, а в перерождении человека.

[Эрин]

Грешен - много пишу о смерти и мертвых. Проф.деформацией это совершенно не объяснить - не настолько она ... патологична)

Патологоанатом?

И вы совершенно правы - история вовсе не о гравитации, и не о самих суперструнах)

История о нас. Снова. Опять.

С этим я абсолютно солидарен. Фантастика, в первую очередь, не о суперструнах, звездолетах (сталкерах, эльфах), а о людях.
Предпочтение к техно- или био- развитию, это как "на вкус и цвет..." Причем одно не исключает полностью другого, и где-то в перспективе обе линии сходятся.
Но нестандартные ходы мысли в темах про "Мироздание и что с ним делать", очень интересны всегда.

[Vasylizka]

...вы смогли продраться сквозь него и дочитать до конца)

Нет уж, нет уж!
Я на Вас зла, потому что попала в сети и не могу выпутаться до конца до сих пор))
Про деятельность червей в ледяном теле читала три раза - это, конечно, что-то... (сладко жмурясь...)
А вот за это:
"Астероидные шахтеры-пустотники, фермеры с гидропонных плантаций и оранжерейных спутников, грубияны-докеры причальных палуб, рабочие вакуумных заводов, энергетики, администраторы, пилоты, торговцы, обслуживающий персонал давно стали кастами, в которых положение человека в обществе определялось происхождением, а уровень жизни находился в прямой зависимости от той пользы, которую каждый член сообщества вольнограда приносил своим согражданам."

- отдельное спасибо. Мир, описанный в одном абзаце - это круть) И перечисление профессий как поэма, ах..
Да, еще за скабрезный лимерик тож спасибо)))))))))))))
Знаете что. Вот если владеть языком и писать так, как хочется, позабывая про то, как нужно так писать, чтоб нравилось каким-нибудь читателям. А просто следуя по пути собственной фантазии и мысли - то всегда получается... РОСКОШЬ!!!
Мне очень прекрасно внутри ваших мыслей и фантазий. Как в садах Руссо...

(но отглагольных слов кое-где я б поубирала, иногда чуть кидает в ощущение, что на научная статья, и не из-за слов, а из-за конструкций и морфологии....)

[Четырнадцать]

Четвертая попытка прочитать текст, который так сильно хвалят. На мой вкус, не очень читабельно. Не настолько, чтобы дочитать до конца.

Археоангелы привели Клая в неприметный шлюз внешней палубы вольнограда и на несколько минут оставили наедине с самим собой.

Лишнее - убрать.

в самую его душу, скрытую в агонизирующей плоти терзаемого взрывной декомпрессией тела.

Не читается. Или убрать, или дать по частям.

Потом мембрана шлюза лопнула,

Археоангелы, раскинув радужные мембраны крыльев

Мембрана - слово редкое, и употреблять его дважды в двух соседних абзацах - это неаккуратность, которую надо подчищать.

Мозгочерви прогрызли его обледенелый череп десятилетие спустя, когда вымороженная вакуумом мумия Клая попала в поле тяготения одной из Танцующих Сестер за юпитерианской орбитой системы.

Два синонима в одном предложении - это лишнее. Неясно, что или кто такие Танцующие Сестры. И юпитерианская орбита. Ну, и мозгочерви в эту же копилку. И все в одном предложении. Читать становится труднее и вызывает все больше раздражения.
Дотянет ли читатель до конца текста?

Дрейфующие в вакууме споры осели на растрескавшейся заиндевелой коже мертвого тела; по мере приближения к звезде, когда поток излучения и гравитационное воздействие светила возросли до нужных величин, споры, используя плоть Клая в качестве строительного материала, превратились в личинок червей. Проникнув сквозь дефекты в коже в заполненную вспененным льдом кровеносную систему Клая, черви распространились по всем органам и тканям, подросли и размножились.

Второй раз слово "вакуум" и слово "споры" дважды в одном предложении. Синонимы, снова и снова объясняющие, что в космосе очень холодно и герой замерз, черви, черви несколько раз, кожа несколько раз... уф. Разве это интересно? Плюс так тяжело спотыкаться на повторениях снова и снова...
Читатель с облегчением сдался... :-)

Успехов автору в создании текстов, более понятных и приятных для чтения. :-)

[Vasylizka]

Кое-что облегчить и почистить, конечно, не помешает.
Мы все этим грешим - повторами, излишествами, когда пишем на скорость и отлежаться рассказу некогда.
За собственной мыслью иногда совсем не видишь слов...
Но неужели сквозь эти недочеты вам в лицо не ударил густой аромат индивидуального стиля, нестандартной мысли и потрясающей внутренней динамики текста?
А образ героя - ленивого насмешливого поэта-пофигиста?
Я аж влюбилась немношко...

[Четырнадцать]

Мы все этим грешим - повторами, излишествами, когда пишем на скорость и отлежаться рассказу некогда.

Если я не ошибаюсь, на написание рассказа было дано больше месяца. Можно было переписать рассказ заново минимум пять раз. При желании.

Я честно пытался вчитаться в текст. Но видимо слишком "густой аромат нестандартного стиля" - меня рано отпугнул. :-)

[Vasylizka]

да ладно, у всех разные вкусы)
Я так аплодирую тому, кто не боится остаться собой и сохранить свой язык.
Вот, Тафано на форуме есть, она тоже в своей манере пишет, наверняка поклонникам Донцовой не понравится)))
Помнится, продиралась я через многострочные ритмичные, с повторами и параллелизмами периоды Пруста. Продирала-продиралась, перечитывала по три раза сначала - а потом так в них погрузилась, что письма некоторое время писала в этой его манере))
А сначала тоже казалось, что нечитаемо.
Это тот самый труд, ПРО КОТОРЫЙ Я В КУРИЛКЕ СЕГОДНЯ ПИСАЛА. кОТОРЫЙ ВОЗНАГРАЖДАЕТСЯ, ЕСЛИ СДЕЛАТЬ ЭТО УСИЛИЕ, ДАЖЕ ПУСТЬ ОНО И НЕПРИВЫЧНО (капслук случаен, ночь...)

[Тафано]

Но неужели сквозь эти недочеты вам в лицо не ударил густой аромат индивидуального стиля, нестандартной мысли и потрясающей внутренней динамики текста?
А образ героя - ленивого насмешливого поэта-пофигиста?
Я аж влюбилась немношко...

"Горменгаст".

[Melady]

Это тот самый рассказ, который хотелось прочитать повторно, и лишь потом написать несколько строк. Вернулась в Вашу тему с удовольствием. Настоящая Научная Фантастика.

[Лилэнд Гонт]

Не знаю, может, я ничего не смыслю в литературе и не понимаю, каким должен быть хороший рассказ, но вот меня как-то не зацепило.
Показалось скучновато.
ГГ Клай - мне сразу вспомнился Клая из "Мобильника" Стивена Кинга. Но там все более динамичней было. Саспенс и все такое. Там сразу захватывает. И не отпускает до самого конца. А здесь... Как-то так.

[Marina Gaki]

Показалось скучновато.

C третьего раза осилила текст до конца. Идея фейерична. Браво! На первой встрече с червями рыдала от восторга. Но текст, тем не менее бросила и в первый и во второй подход. Он усыпляет, убаюкивает, утомляет и разжижает желание продвигаться дальше. Вот это обидно. Потому что временами и текст неплох, но... чрезвычайно велеречив . И он словно несъедобной ватой оборчивает и скрывает мысль и интригу. За словами исчезает образ - читателю приходится вчитываться в слова в ущерб целостности восприятия. Жаль... Воистину - как горе от ума - здесь горе от талланта словоизвержения.

[Odyssey Ektos]

Не осилил. Фигня какая-то. А уж когда мозг ожил, вообще бред начался. Дальше читать не стал.

[silverrat]

Не знаю, может, я ничего не смыслю в литературе и не понимаю, каким должен быть хороший рассказ, но вот меня как-то не зацепило.
Показалось скучновато.

Согласна с вами. Тоже все хотела об этом написать. Но не решалась. Скучновато.

Во-первых, рассказ состоит из разных кусок по стилю, содержанию, динамике. Может быть, это правильно, но я не увидела, чтобы это было обусловлено содержанием.
Во-вторых, на мой взгляд, в первой части про червей слог тяжелый. Есть все-таки хорошие советы от Розенталя: если предложение можно разбить на отдельные, надо разбить. Сложносочиненные предложение нужны в том случае, если при разбивке теряется смысл. А автор наоборот: сцепляет в одно предложение разные и наоборот разъединяет единые.
В-третьих, идея, наверно, была хороша. И проглядывла во 2-3 частях. Но пока до нее через червей дойдешь, пропадает весь интерес.

Вот один пример громадного неудобочитаемого предложения с избытком определений:

Дрейфующие в вакууме споры осели на растрескавшейся заиндевелой коже мертвого тела; по мере приближения к звезде, когда поток излучения и гравитационное воздействие светила возросли до нужных величин, споры, используя плоть Клая в качестве строительного материала, превратились в личинок червей.

растрескавшейся заиндевелой

- заиндевелой вряд ли. В вакууме нет влаги, поэтому иней осесть не может.

мертвое тело

- коротко - трупа

поток излучения и гравитационное воздействие светила возросли до нужных величин

канцелярит
споры - 2 раза в одном предложении.

плоть Клая

- мы и так поняли, что речь идет о трупе Клая. Зачем это повторять?

Я не буду перестраивать это предложение, иначе меня будут упрекать, что получилось еще хуже. Но на мой взгляд, любительский, это не украшает текст.

[сивер]

Чертовы лицемеры, успел подумать Клай прежде, чем температура его мозга опустилась до абсолютного нуля.

Потом замерзли даже мысли, и пала тьма.

Мозгочерви прогрызли его обледенелый череп десятилетие спустя, когда вымороженная вакуумом мумия Клая попала в поле тяготения одной из Танцующих Сестер за юпитерианской орбитой системы.

Тоже не стану лицемерить, будто осилила текст.

В коротком отрывке выше собраны несколько причин для того:

1. Странная пунктуация для "подумать".
2. канцеляризм "подумать прежде, чем температура его мозга опустилась до абсолютного нуля."
3. неуместная с точки зрения здравого смысла "красивость" - "Потом замерзли даже мысли, и пала тьма."
4. Мозгочерви при нулевой температуре страдали приятным аппетитом.
5. "вымороженная вакуумом мумия Клая" - мумия? опять красивое словцо?
6. "поле тяготения одной из Танцующих Сестер за юпитерианской орбитой системы" - для чего эта мозголомка в тексте?

и т.д.

Словом, мне не по силам.

[Andrey-Chechako]

это тест такой, а не рассказ))

[сивер]

это тест такой, а не рассказ))

Надеюсь, вы даже знаете кто/что тестируется и по какому вопросу/поводу.

Увы, не всем дано проникнуть в замороченные замыслы.

[Andrey-Chechako]

а вы любите слушать Стинга, сивер?