Старый долг, Автор: Остин Арка Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[Четырнадцать]

Отличная вещь! Написано практически идеально. Но концовки нет, так что считать это за рассказ несколько затруднительно. Есть завязка, есть идея, есть персонажи, есть стопроцентный задел под роман. Рассказа нет. Но все равно ставлю эту вещь на одно из первых мест в топе. Потому что это - не ученический лепет, это хорошая литература.

То есть по вашей логике - автор, который не понимает, что такое рассказ, не в состоянии композиционно уложить эпизоды в определенный объем текста, и обрывает повествование на полуслове, оставив с десяток неясностей и недоговоренностей - профессионал, пишущий хорошую литературу?

На мой взгляд, ровно наоборот. Профессиональный (ну, или скажем хорошо подготовленный, опытный) автор - в первую очередь! - позаботится о том, чтобы по форме, композиционно - к рассказу не было никаких претензий.
А уж потом будет накручивать красивость речи, обыгрывать идею, прорабатывать характер героя и т.п. Там уж как получится, хватит ли времени, вдохновения и т.д.

А вот любитель как раз работает в обратном порядке. О! Кажется, у меня есть идея. Начал писать. Писал-писал - кое что получилось очень удачно, поскольку у нашего любителя все-таки есть определенный литературный талант (этого никто не отрицает). Какие-то удачные детали начинают проскальзывать, сюжет раскручивается-раскручивается... что там у нас получилось? О, уже объема достаточно. А "вдохновение", например, перегорело. Значит, пора закругляться... Тут и закончим на этом...
А вычитывать, убирать повторы, перестраивать кривые фразы, переделывать сюжет, так чтобы ярче была видна идея и поменьше было неясностей и оборванных хвостов... дак это не для нас... Это пускай другие авторы делают. Мы слишком талантливы - мы так на конкурс пошлем...

Без обид, авторы. Это просто мое личное мнение... не претендующее на объективность.

[silverrat]

То есть по вашей логике - автор, который не понимает, что такое рассказ, не в состоянии композиционно уложить эпизоды в определенный объем текста, и обрывает повествование на полуслове, оставив с десяток неясностей и недоговоренностей - профессионал, пишущий хорошую литературу?

Мне кажется, обрыва на полуслове не было. Есть просто финал, над которым надо поломать голову. Закрученная в спираль интрига.

На мой взгляд, ровно наоборот. Профессиональный (ну, или скажем хорошо подготовленный, опытный) автор - в первую очередь! - позаботится о том, чтобы по форме, композиционно - к рассказу не было никаких претензий.
А уж потом будет накручивать красивость речи, обыгрывать идею, прорабатывать характер героя и т.п. Там уж как получится, хватит ли времени, вдохновения и т.д.

А что на конкурсе есть такие рассказы? Чтобы к ним не было претензий? Так не бывает.

А вот любитель как раз работает в обратном порядке. О! Кажется, у меня есть идея. Начал писать. Писал-писал - кое что получилось очень удачно, поскольку у нашего любителя все-таки есть определенный литературный талант (этого никто не отрицает). Какие-то удачные детали начинают проскальзывать, сюжет раскручивается-раскручивается... что там у нас получилось? О, уже объема достаточно. А "вдохновение", например, перегорело. Значит, пора закругляться... Тут и закончим на этом...

Мы тут все любители. И даже, если вы наткнетесь здесь на рассказ, который написал издающийся автор, вы все равно найдете в его рассказе недостатки.

А вычитывать, убирать повторы, перестраивать кривые фразы, переделывать сюжет, так чтобы ярче была видна идея и поменьше было неясностей и оборванных хвостов... дак это не для нас... Это пускай другие авторы делают. Мы слишком талантливы - мы так на конкурс пошлем...

А где вы тут повторы и кривые фразы увидели?

[Неманис]

То есть по вашей логике - автор, который не понимает, что такое рассказ, не в состоянии композиционно уложить эпизоды в определенный объем текста, и обрывает повествование на полуслове, оставив с десяток неясностей и недоговоренностей - профессионал, пишущий хорошую литературу?

С чего вы решили, что автор не понимает? Просто этот конкретный рассказ получился не совсем рассказом. Даже у лучших мастеров короткого рассказа бывают провалы.
И речь не о профессионалах. Разве все профессионалы пишут хорошую литературу? И наоборот - не все, кто пишет хорошую литературу, профессионалы.

На мой взгляд, ровно наоборот. Профессиональный (ну, или скажем хорошо подготовленный, опытный) автор - в первую очередь! - позаботится о том, чтобы по форме, композиционно - к рассказу не было никаких претензий.
А уж потом будет накручивать красивость речи, обыгрывать идею, прорабатывать характер героя и т.п. Там уж как получится, хватит ли времени, вдохновения и т.д.

Очень ученическое мнение вот так разделять литературную работу на определенные последовательности. Есть, конечно, писатели, которые примерно так и работают, но далеко не все. Рассказ может возникнуть с чего угодно, а уж потом обрастать тем, чего ему не хватает.
А претензии будут всегда. Всегда найдется тот, кому покажется, что с формой что-то не так, композиция хромает, идея недостаточно выражена и т. д.

[silverrat]

С чего вы решили, что автор не понимает? Просто этот конкретный рассказ получился не совсем рассказом. Даже у лучших мастеров короткого рассказа бывают провалы.
И речь не о профессионалах. Разве все профессионалы пишут хорошую литературу? И наоборот - не все, кто пишет хорошую литературу, профессионалы.

А я вот никак понять не могу. Почему это не получилось рассказом? Это как раз рассказ, а не синопсис или зарисовка, как бывает. Здесь все сбалансировано, и диалоги, и описания (кстати, потрясающие, я просто завидую автору) и завязка-развязка.

[NatashaKasher]

Профессиональный (ну, или скажем хорошо подготовленный, опытный) автор - в первую очередь! - позаботится о том, чтобы по форме, композиционно - к рассказу не было никаких претензий.

Это как интересно можно "позаботиться" чтобы "композиционно не было никаких претензий" ?

У меня, композиционно, есть претензии к Анне Карениной.

И к Песни Льда и Пламени Мартина.

[Ра солнценосный]

Письмо замечательное, аплодирую, но рассказ скучноват. Мне кажется, ГГ не успел заслужить симпатии читателя, как все заверте... Смелые метафоры, иногда чрезмерные, рискованные. Но сопереживания нет, отсюда и некоторое раздражение антуражкой. Помер Максим - и ...бы с ним, остановите карусель - меня мутит)) Утрирую, конечно, но сами представьте, как создатель вселенных: будь ваш персонаж беззащитным малышом, над которым склонился злодей, с дымящимся от свежей крови ножом - в холодном осеннем парке, - читататель бы пыхтел в монитор и приговаривал - "Автор, миленький, не дай уйти этой сволочи от возмездия!" Схема водевильная, но смысл, надеюсь, вы поняли.

[viktor egorov]

Да. Мне рассказ тоже понравился. Идеи на целую повесть. Финал можно додумать. Завязку и кульминацию расширить и устроить боевичёк
Чёрно-белый спектр - не лишено смысла. Чёрный цвет помогает художникам более ярко обозначить другие цвета. При наложении цветов, других, на чёрный образуются несуществующие в спектре цвета Пурпурный например. В природе абсолютно чёрного цвета нет. Фиолет стремиться к чёрному до бесконечности, но никогда не достигнет горизонта этого предела.

[Четырнадцать]

Я попробую объяснить свою точку зрения (все ИМХО, конечно). Про корявости стиля, сначала.

1. Эпиграф от Эйнштейна. Для рассказа эпиграф - зло. Как бы намек на близость автора к великому? Или авторской мысли к мыслям Великого? Лучше не надо, умоляю. Пускай вместо эпиграфа будет пустота и простор для будущих впечатлений читателя.

2.

Велор Модинов умер, и был уверен в этом…

Имя героя - плохое. Об него спотыкаешься каждый раз.
Первая фраза - крючковая, но эта фраза звучит фальшиво. Умер и был уверен... вот не хватает точности, и зацепка не срабатывает. Герой ведь умер сам, в качестве эксперимента научного, верно? А значит обыденное слово "умер" не подходит. Нужно необычное слово или фраза, которая бы показывала или хотя бы намекала на необычность этого процесса.

3.

Он был одним из тех, кто прокатился на волне популярности темы околосмертных переживаний, выпустив книгу «Рядом со смертью», целый месяц возглавлявшую списки бестселлеров в России.

Во-первых, слишком длинное предложение. Кривая цепочка существительных "волне популярности темы переживаний". В целом, смысл предложение получается в том, что герой был "одним из тех, кто выпустил книгу Рядом со смертью. То есть как бы многие выпустили такую книгу и он был одним из них. И снова повторюсь - предложения делать короче - меньше оборотов причастных (особенно) и деепричастных.



4.

жменя необычностей вплоть до встречи с солнечным созданием или умершими родственниками.

Слово "жменя" здесь не подходит - слишком просторечное. А это ведь "авторская речь" - не забываем об этом!

5.

Истории тех, кому случилось свести близкое знакомство со смертью, имели поразительное сходство.
Именно поэтому Велор Модинов ни грамма не сомневался, что умер по-настоящему.

Очень нелогичный вывод здесь. Истории других людей имели сходство, и поэтому герой не сомневался, что умер... Логическая нестыковка.. "Ни грамма не сомневался" - опять слишком просторечное выражение, неуместное.

6.

Была боль, тяжёлая и холодная, как колесо булгаковского трамвая.

"Булгаковский трамвай"? Сомнительное сравнение. Это тот, который Берлиоза раздавил? А что героя тоже раздавил трамвай? Совершенно неуместно, режет глаз, заставляет спотыкаться при чтении.

7.

А потом обрыв – так рвётся провод во время важного телефонного звонка.

Обрыв во время звонка? Важного звонка? Зачем тут слово "важного". У важного звонка какой-то другой обрыв? И почему у звонка. Ведь направшивается слово "телефонного разговора", именно разговор можно оборвать, но не звонок. Пока телефон звонит - никакого разговора еще нет, ни важного, ни неважного, и оборвать его нельзя.


И это только первый абзац. Таких красивых корявостей по тексту много.

[Четырнадцать]

чёрная корка связывала его голые ступни с правой кистью двойника, лежащего на асфальте. Велор пошевелил пальцами ног, и струп-спайка сломался, осыпался пепельной цедрой.
Его и мертвеца теперь ничего не связывало. Физически.

Очень важный кусок текста - он абсолютно провален. Никакой картинки не возникает. Автор утопает в собственной щедрости на сравнения, а эпизод очень важный и интересный - нужно писать проще и понятней. Что это за струп-спайка? Как это ступни с кистью? Что за двойник? Как это ничего не связывало... физически? Объяснить-объяснить-объяснить!!
Но у автора еще на очереди целая пачка "красивых" сравнений.

дизель-молоты лупили по сваям, загоняя их в грунтовую плоть. Звук рождения свайно-ленточного фундамента не раздражал, наоборот – наполнял колким восторгом.

Грунтовая плоть??? Рождение фундамента?? Колкий восторг:-)))
Случайным образом выбирались словосочетания?? Автор-поэт. Но в прозе (и тем более остросюжетной прозе) нужно писать п р о щ е.

[silverrat]

Я попробую объяснить свою точку зрения (все ИМХО, конечно). Про корявости стиля, сначала.

Ну с чем-то я могу согласиться. Но не совсем.

1. Эпиграф от Эйнштейна. Для рассказа эпиграф - зло. Как бы намек на близость автора к великому? Или авторской мысли к мыслям Великого? Лучше не надо, умоляю. Пускай вместо эпиграфа будет пустота и простор для будущих впечатлений читателя.

Простите, придирки. Тогда уж надо вообще запретить цитировать великих.

2.
Имя героя - плохое. Об него спотыкаешься каждый раз.

А мне как раз понравилось это имя. Оно необычное. И запоминающиеся. Я лично вообще не люблю посконные русские имена. Я плохо их запоминаю. А сразу как-то ГГ представляешь не от мира сего.

Первая фраза - крючковая, но эта фраза звучит фальшиво. Умер и был уверен... вот не хватает точности, и зацепка не срабатывает. Герой ведь умер сам, в качестве эксперимента научного, верно? А значит обыденное слово "умер" не подходит. Нужно необычное слово или фраза, которая бы показывала или хотя бы намекала на необычность этого процесса.

Ну здрасте. Вы хотите, чтобы автор сразу дал вам зацепку, что смерть необычная? Читатель не должен с самого начала об этом знать.

3.
Во-первых, слишком длинное предложение. Кривая цепочка существительных "волне популярности темы переживаний". В целом, смысл предложение получается в том, что герой был "одним из тех, кто выпустил книгу Рядом со смертью. То есть как бы многие выпустили такую книгу и он был одним из них. И снова повторюсь - предложения делать короче - меньше оборотов причастных (особенно) и деепричастных.

Да, с этим согласна. Многие грешат такими длинными предложениями, пытаясь запихнуть в одну фразу кучу определений. Тем более, я бы переписала эту фразу и поставила информацию о том, что книга была бестселлером на первое место.

Обрыв во время звонка? Важного звонка? Зачем тут слово "важного". У важного звонка какой-то другой обрыв? И почему у звонка. Ведь направшивается слово "телефонного разговора", именно разговор можно оборвать, но не звонок. Пока телефон звонит - никакого разговора еще нет, ни важного, ни неважного, и оборвать его нельзя.

Я думаю имелось в виду, что обрыв связи во время важного звонка особенно болезненный. Если связь обрывается на обычном разговоре, то это воспринимается, как пустяк.

Очень важный кусок текста - он абсолютно провален. Никакой картинки не возникает. Автор утопает в собственной щедрости на сравнения, а эпизод очень важный и интересный - нужно писать проще и понятней.

Случайным образом выбирались словосочетания?? Автор-поэт. Но в прозе (и тем более остросюжетной прозе) нужно писать п р о щ е.

Ну совет: пишите проще, он не для всех актуален. Некоторым нужно посложней и поцветистей.

[Четырнадцать]

Теперь скажу по сюжету. Сейчас еще раз перечитал - концовку все равно не понял. Либо я тупой, либо причина в тексте.

Итак, суммируем.
Герой умирает "намеренно". Эксперимент состоит в том, чтобы отправить человека в посмертие, и там он получит способности "внедрять мысли" в живых людей. И это нужно, чтобы лаборатория получила деньги. (для продолжения разработок).
(НЕ ВЕРЮ НЕ ВЕРЮ НЕ ВЕРЮ. что другим способом нельзя было получить деньги!)
И оказывается, да. Деньги можно было взять в кредит. И герой взял кредит! Ура, додумался. НО! Все равно пошел умирать зачем-то.
Итак, герой умер, понял что умеет внедрять мысли (пока только в бомжей и санитаров скорой), но оказалось, что он не совсем умер (а в начале автор нас убеждал, что герой был ВПОЛНЕ УВЕРЕН, что умер!! И книги об этом писал, а ведь не разобрался!!!)
И теперь ему угрожают жуткие малыши - трамбователи. Они вроде как только с теми, кто в коме, работают, так??? Тема трамбователей интересная - но так нагло заброшена автором, что читатель просто негодует...
Итак - кредит взят, деньги получены.. Но тайный живой враг героя получает доступ к этим деньгам. И больше им не нужны деньги Неймана! О!!!
Что же делать? Герой чуть-чуть живой (в коме), и за ним охотятся трамбователи (непонятно, что ему угрожает правда), а вот если он умрет полностью, то вроде как полная свобода (почему??? ничего не понятно) - но лаборатория еще не умеет возвращать мертвых... (ага, отправлять туда намного легче, я так и думал! :-)))) И вообще - на той стороне враг героя, и возвращать его не собирается, к тому же деньгами его завладел...
Какой же выбор у героя? Да. никакого. УБивает сам себя по второму разу. И все.
В концовке появляется непонятно кто (Подстукин) - это его враг???
Или нет??? Автор, я умоляю вас. не пишите больше таких непонятных текстов!!!
Читателя заинтересовать вы умеете, и очень хорошо, но так жестко его кидаете, оставляя все неясным, неотвеченным и непонятным. что читатель вам никогда этого не простит.

Да. и еще раз - 80-90% прилагательных из текста - вон. Они лишние и зачастую крайне неудачно подобраны.

Еще раз повторю что это моя имхастая имха. :-)

[NatashaKasher]

Теперь скажу по сюжету. Сейчас еще раз перечитал - концовку все равно не понял. Либо я тупой, либо причина в тексте.

Итак, суммируем.
Герой умирает "намеренно". Эксперимент состоит в том, чтобы отправить человека в посмертие, и там он получит способности "внедрять мысли" в живых людей. И это нужно, чтобы лаборатория получила деньги. (для продолжения разработок).
(НЕ ВЕРЮ НЕ ВЕРЮ НЕ ВЕРЮ. что другим способом нельзя было получить деньги!)

А чем плох этот способ ? Бывают и похуже.
Деньги достать - не так-то просто.
Я как раз верю.

И оказывается, да. Деньги можно было взять в кредит. И герой взял кредит! Ура, додумался. НО! Все равно пошел умирать зачем-то.

Кредит это вещь такая нехорошая. За него надо платить проценты, и надо вовремя возвращать.
Поэтому фирма кредита не хотела. Возможно и не могла больше получить на "нормальных" условиях. Они хотели инвеститора, причём на таких правах, на каких никто инвестировать не хотел, кроме как под угрозой жизни собственного кота.

Герой же взял кредит лично на себя. Не на фирму. Задумка была такая, что он умирает, и "возвращается" в другое тело. Значит, по кредиту платить не придётся, а деньги он заберёт - уже в новом облике.

Но тут куча вещей пошла не по плану. Во первых, оказалось что умер он не совсем. Во вторых - что возвращать его в новое тело коварный директор фирмы не собирается.

Итак, герой умер, понял что умеет внедрять мысли (пока только в бомжей и санитаров скорой), но оказалось, что он не совсем умер (а в начале автор нас убеждал, что герой был ВПОЛНЕ УВЕРЕН, что умер!! И книги об этом писал, а ведь не разобрался!!!)

Бывает. Не разобрался. К тому же - частично память потерял (возможно, именно потому что "не до конца" умер).
И ещё к тому же - дань регламенту.

И теперь ему угрожают жуткие малыши - трамбователи. Они вроде как только с теми, кто в коме, работают, так??? Тема трамбователей интересная - но так нагло заброшена автором, что читатель просто негодует...

Почему негодует ? Думаю, вы всё правильно поняли.

Итак - кредит взят, деньги получены.. Но тайный живой враг героя получает доступ к этим деньгам. И больше им не нужны деньги Неймана! О!!!
Что же делать? Герой чуть-чуть живой (в коме), и за ним охотятся трамбователи (непонятно, что ему угрожает правда), а вот если он умрет полностью, то вроде как полная свобода (почему??? ничего не понятно)

Его обработали чем-то, что их фирма изобрела - и умертвили тело. Душа же - осталась "болтаться" в нашем мире.

Трамбователи хотят забрать душу туда, где ей полагается быть после смерти.

Но соль в том, что они не властны над душой, если тело мертво. Они охотятся за "блуждающими" душами тех, кто в коме.

Поэтому, если тело умрёт - ему с со стороны трамбователей ничего не грозит. Ни с чьей стороны не грозит! Болтайся сколько хочешь. Поэтому "полная свобода".

Проблем в том - как ему "вернуться", если враг-директор возвращать не хочет ?

- но лаборатория еще не умеет возвращать мертвых... (ага, отправлять туда намного легче, я так и думал! :-)))) И вообще - на той стороне враг героя, и возвращать его не собирается, к тому же деньгами его завладел...
[...]
В концовке появляется непонятно кто (Подстукин) - это его враг???
Или нет??? Автор, я умоляю вас. не пишите больше таких непонятных текстов!!!

Однако, вы опять-таки всё правильно поняли.

Читателя заинтересовать вы умеете, и очень хорошо, но так жестко его кидаете, оставляя все неясным, неотвеченным и непонятным. что читатель вам никогда этого не простит.

Разве что, если сам догадается.

Какой же выбор у героя? Да. никакого. УБивает сам себя по второму разу. И все.

А вот и нет! Выход как раз есть, и он элементарный.

Во первых - тело умертвить, чтобы к "трамбователям" не попасть.

Во вторых - в чём проблема ? В том, что гад директор возвращать не хочет ???
Так это ж проще простого!
Пойти и внушить ему мысль, что вернуть Велора нужно, и даже необходимо!
Он же может мысли внушать.
Думаю, автору это показалось настолько элементарным и напрашивающимся выходом, что он решил не "разжёвывать"...

(Вот будет смешно, если я всё не так угадала).

Да. и еще раз - 80-90% прилагательных из текста - вон. Они лишние и зачастую крайне неудачно подобраны.

С этим не согласна.

[silverrat]

Теперь скажу по сюжету. Сейчас еще раз перечитал - концовку все равно не понял. Либо я тупой, либо причина в тексте.

После конкурса спросите автора. Это не страшно. На прошлом конкурсе тоже была пара таких рассказов. И оба попали в топ-10. Именно из-за того, что вообще ничего никому не было понятно.

Итак, суммируем.
Герой умирает "намеренно". Эксперимент состоит в том, чтобы отправить человека в посмертие, и там он получит способности "внедрять мысли" в живых людей. И это нужно, чтобы лаборатория получила деньги. (для продолжения разработок).
(НЕ ВЕРЮ НЕ ВЕРЮ НЕ ВЕРЮ. что другим способом нельзя было получить деньги!)

Чтобы люди расстались со своими деньгами и отдали на какое-то дело - нужны неимоверные усилия. И кстати, жаль, что это фантастика. Было бы здорово таким образом внушить нашему правительству дать денег на медицину, образование, инфраструктуру.

Тема трамбователей интересная - но так нагло заброшена автором, что читатель просто негодует...

Почему негодует? Я к примеру в полном восторге.

Или нет??? Автор, я умоляю вас. не пишите больше таких непонятных текстов!!!
Читателя заинтересовать вы умеете, и очень хорошо, но так жестко его кидаете, оставляя все неясным, неотвеченным и непонятным. что читатель вам никогда этого не простит.

Простят, простят. Пробуждать в читатели возможность поломать голову - один из признаков интересного текста. Я вам говорю - сходите поглядеть на прошлом конкурсе на рассказ Мнемотехник.
Там была та же самая ситуация. Кстати, гораздо более запутанная. И при этом рассказ очень многим понравился.

Да. и еще раз - 80-90% прилагательных из текста - вон. Они лишние и зачастую крайне неудачно подобраны.

Я заметила - вы как-то попроще любите. А без определений текст будет выглядеть, как засохшее дерево. Один остов.

[NatashaKasher]

После конкурса спросите автора. Это не страшно. На прошлом конкурсе тоже была пара таких рассказов. И оба попали в топ-10. Именно из-за того, что вообще ничего никому не было понятно.


Чтобы люди расстались со своими деньгами и отдали на какое-то дело - нужны неимоверные усилия. И кстати, жаль, что это фантастика. Было бы здорово таким образом внушить нашему правительству дать денег на медицину, образование, инфраструктуру.


Почему негодует? Я к примеру в полном восторге.


Простят, простят. Пробуждать в читатели возможность поломать голову - один из признаков интересного текста. Я вам говорю - сходите поглядеть на прошлом конкурсе на рассказ Мнемотехник.
Там была та же самая ситуация. Кстати, гораздо более запутанная. И при этом рассказ очень многим понравился.


Я заметила - вы как-то попроще любите. А без определений текст будет выглядеть, как засохшее дерево. Один остов.

Согласна!

У меня рассказ пока в Топе, единственный минус - что совести никакой у героя.

[Аптекарь]

У меня рассказ пока в Топе, единственный минус - что совести никакой у героя.

Это минус героя, а не рассказа.

[NatashaKasher]

Это минус героя, а не рассказа.

Kогда в герое хоть что-то там хорошее есть - всегда интереснее. IMHO.

[silverrat]

У меня рассказ пока в Топе, единственный минус - что совести никакой у героя.

А вот тут поподробней пжлста. Что значит - нет совести? В смысле, что он проводит махинации с деньгами? Но он же, я так понимаю, для дела старается. При этом рискует в прямом смысле своей жизнью.

[NatashaKasher]

А вот тут поподробней пжлста. Что значит - нет совести? В смысле, что он проводит махинации с деньгами? Но он же, я так понимаю, для дела старается. При этом рискует в прямом смысле своей жизнью.

Ну, рисковал-то он в первую очередь ради себя.
Кредиты он себе лично понабирал, ни с кем делиться не собирался.

Во-вторых - в тело кого он собирался возвращаться ? Нам это не известно, но ничем хорошим это не пахнет.

При прочих равных условиях, всегда предпочту рассказ, где у героя хоть раз совесть какая проснётся.

Вон, Ра вообще написал, что никакого сопереживания герою.
Я прочла с интересом, а значит - всё же было. Но такого может хватить на короткий рассказ, вдобавок очень хорошо написанный и закрученный (такой как этот).
А на более длинный текст меня бы не хватило, пожалуй.

Скажем, то что торжество главного героя в конце опущено - в пользу рассказу, имхо. Торжествовать вместе с героем приятно, когда герой приятен.

[silverrat]

Ну, рисковал-то он в первую очередь ради себя.
Кредиты он себе лично понабирал, ни с кем делиться не собирался.

Насколько я поняла, что в основном была речь о том, что нужно было заставить подписать контракт. А насчет кредитов, которые ГГ набрал, то я лично могу восхититься фантазией автора, который такое придумал. Остап Бендер был бы в восторге тоже. 401-й честный метод отъема денег. В принципе даже сейчас можно проделать подобную махинацию. Скажем набрать кредитов, потом инсценировать свою смерть. Сделать пластическую операцию и новые документы. Прийти и забрать деньги. Хотя, конечно, в этом случае будет расследование и не факт, что того, кто пришел за деньгам не схватят за задницу. Но делиться тут не обязательно.

Во-вторых - в тело кого он собирался возвращаться ? Нам это не известно, но ничем хорошим это не пахнет.

Вы считаете, он знал, что для него кого-то специально убьют, чтобы он мог вернуться в тело? Не думаю. Я вообще эту мысль не совсем поняла.

При прочих равных условиях, всегда предпочту рассказ, где у героя хоть раз совесть какая проснётся.

Я не вижу, что он сделал что-то такое, за что бы я его осуждала.

Вон, Ра вообще написал, что никакого сопереживания герою.

Ра много чего пишет, с чем я обычно не согласна. Я как раз ГГ сопереживала.

Я прочла с интересом, а значит - всё же было. Но такого может хватить на короткий рассказ, вдобавок очень хорошо написанный и закрученный (такой как этот).
А на более длинный текст меня бы не хватило, пожалуй.

Думаю, что у автора большой потенциал. И длинный рассказ он бы расписал так же ярко. Просто были бы дополнительные линии.

Скажем, то что торжество главного героя в конце опущено - в пользу рассказу, имхо. Торжествовать вместе с героем приятно, когда герой приятен.

Ну, это как сказать. Вы сопереживали Остапу Бендеру, когда Киса его маханул по шее острой бритвой? Я таки да. И не помню, чтобы Остапа Бендера мучила совесть.

[NatashaKasher]

Насколько я поняла, что в основном была речь о том, что нужно было заставить подписать контракт. А насчет кредитов, которые ГГ набрал, то я лично могу восхититься фантазией автора, который такое придумал. Остап Бендер был бы в восторге тоже. 401-й честный метод отъема денег. В принципе даже сейчас можно проделать подобную махинацию. Скажем набрать кредитов, потом инсценировать свою смерть. Сделать пластическую операцию и новые документы. Прийти и забрать деньги. Хотя, конечно, в этом случае будет расследование и не факт, что того, кто пришел за деньгам не схватят за задницу. Но делиться тут не обязательно.


Вы считаете, он знал, что для него кого-то специально убьют, чтобы он мог вернуться в тело? Не думаю. Я вообще эту мысль не совсем поняла.


Я не вижу, что он сделал что-то такое, за что бы я его осуждала.


Ра много чего пишет, с чем я обычно не согласна. Я как раз ГГ сопереживала.


Думаю, что у автора большой потенциал. И длинный рассказ он бы расписал так же ярко. Просто были бы дополнительные линии.


Ну, это как сказать. Вы сопереживали Остапу Бендеру, когда Киса его маханул по шее острой бритвой? Я таки да. И не помню, чтобы Остапа Бендера мучила совесть.

Ну ладно, убедили

Что там спорить, рассказ отличный.