Мои киборги, шоб никто не путался (да и я тоже) Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Переключить на: Древовидный Стандартный Переключить на: Линейный

[silverrat]

да не любопытно вам Чё вы тут комедию ломаете когда человеку любопытно - он сначала изучает матчасть, как например Айрис. А потом задаёт уточняющие вопросы, но не с барчукскими интонациями, мол, "а подитка сюды холоп да поведай!" чтобы цепляться потом к каждой букве и доёб*ваться до мелочей.
Почитайте "Форму жизни", может, найдёте ответы на свои вопросы. Если вас не устраивает мой ответ - окай, да, "каком кверьху" оно там всё работает. Как у универсальных солдат и Кая из "Лексса". Технология одинаковая. Гы-гы.
А "случилось что-то", скорее у вас. Я до людей на ровном месте не докапываюсь как минимум

это да, было дело. Как и Вик в "Плоти и стали" не убил Ника, того рыженького нелегала, именно по причине банальной - "понравился". Но если второй вариант имел логичное обоснование хотя бы задним числом - Вик сделал из Николаса осведомителя, что помогало работе, то в "Топливе" это просто сюжетообразующий фактор. Ну убил б Дэл Эра - и всё и конец романа
Да так половина голливудских блокбастеров построена. Когда главного героя по логике событий должны убить в первые пяти минут фильма, но он выживает и бегает потом до самого финала. Нормальная литературщина, не обращайте внимания.

Мдя, Кукольник опять устроил толстый троллинг Пеар в стиле Мархуза. Надо было с самого начала догадаться. Это почитайте, да то почитайте. Почитать надо родителей.

[Seele]

Склодовская-Кюри

О женщине в науке уже говорит то, что в пример приводят всегда и только эту прекрасную, перемывшую для мужа тонны руды, лаборантку.

[Fr0st Ph0en!x]

да не любопытно вам

А, ну вам виднее.

когда человеку любопытно - он сначала изучает матчасть, как например Айрис

Ну так я вполне представляю себе, чем мертвые ткани отличаются от живых.
Если ничего не вживляется, то как они функционируют? Если нанороботы - то там такая технологическая пропасть со всеми остальными технологиями, которые вы описываете, что прямо ой. о_0

но не с барчукскими интонациями, мол, "а подитка сюды холоп да поведай!" чтобы цепляться потом к каждой букве и доёб*ваться до мелочей

о_0 Я даже не буду спрашивать, где вы там такое увидели.

Как у универсальных солдат и Кая из "Лексса". Технология одинаковая. Гы-гы.

Так они ж оживлены там, т. е. больше живые, чем мертвые. И тело у них горячее (даже чересчур).

Я до людей на ровном месте не докапываюсь как минимум

Ну так и я тоже. Я спросил про технологию, а вы в ответ наезжаете.

Потенциально их больше у мужчин.

Межнейронных связей? Почему тогда о размерах заговорили? о_0 А что за исследования такие были, где можно почитать о результатах?

[Кукольник]

о_0 Я даже не буду спрашивать, где вы там такое увидели.

ну ладно-ладно, мне приснилось и привиделось. Вот вам домашнее задание: читаем "Форму жизни", если там не найдёте интересующего вас ответа, тогда цитируйте и спрашивайте.
А то мне лень весь роман пересказывать.

[Fr0st Ph0en!x]

Вот вам домашнее задание: читаем "Форму жизни", если там не найдёте интересующего вас ответа, тогда цитируйте и спрашивайте.

Спасибо, перебьюсь. Уже понял, что ответ в стиле "итс нанотехнологии". Жаль. Конкретно вы могли бы и более изящное решение выдать, я на это надеялся.

[Seele]

Почему тогда о размерах заговорили?

Потому что это взаимосвязано. Чем больше объём, тем больше потенциал. Если у вас более развит зрительный центр, то стать хорошим художником вам будет намного легче, просто потому что цвет и форму мы будете воспринимать намного ярче.

[Fr0st Ph0en!x]

Чем больше объём, тем больше потенциал.

Это почти не связано. См. выше, про размеры и плотность нейронов.

Если у вас более развит зрительный центр, то стать хорошим художником вам будет намного легче, просто потому что цвет и форму мы будете воспринимать намного ярче.

Только размер этого центра тут ни при чем.

[Akai]

Неоднократно замечал, что в кинематографе и литературе под словом "киборг" понимается порой нечто противоположное.

Я бы, пожалуй, обобщил для роботов в целом, поскольку и андроидами теперь с лёгкой руки Лукаса называют всех без разбора. Собственно «Звёздные войны» — наиболее яркий пример. Там, как известно, всех железных друзей человека зовут дроидами (что, очевидно, является сокращением), даже «вёдра», которые вообще на людей не похожи, даже гиноидов (пользуясь случаем, передаю привет Гвинет Джонс). Полагаю, в чём заключается отличие гиноида от андроида, объяснять не требуется.

А у Стругацких киберы - это какая-то бытовая техника и вроде бы промышленные роботы с какой-то долей биомассы.

Да вроде обычные роботы, никакой органики.

И в принципе киборгизация пожалуй выгоднее хотя бы по части обеспечения совместимости или принципиальной возможности

Не факт. Там свои проблемы, и как бы ни было больше, чем в трансплантологии. Наверное, главная — как раз проблема совместимости, хотя это и не та совместимость. Её суть в том, что электрические явления в нервах имеют ионную природу, а не электронную.

Но ведь это никак не снизит остроты таких проблем, как чрезвычайная хрупкость и низкая продолжительность жизни существа из плоти и крови.

Тенденциозное заявление. Есть мнение, что в реальности киборги должны быть существами более хрупкими по сравнению с чистым организмом и менее долгоживущими, нежели чистые роботы (которые, в общем, тоже не бессмертны). Дело в том, что они получают «в наследство» недостатки, как организма, так и механизма, а их сложность превышает сложность и организма и робота, взятых по отдельности.

На самом деле как-то так пока и есть. Далеко не факт, что со временем достоинства киборгов зарулят их недостатки.

Киборгизация же призвана решить именно их - освободить человека от доставшихся ему в наследство от животного мира уязвимости, слабости и боли, отменить унизительную неизбежность смерти, обесценивающей любую жизнь.

Это можно сделать и без фарширования организма железом.

Склодовская-Кюри, наверное, не знала.

Вы же вроде в курсе, что исключение лишь подтверждает правило.

Любые эмоции только влияют в худшую сторону на работоспособность организма. По сути эмоции влияют сильно и на способность к мышлению.

Чушь и бред. Распространённое заблуждение. На самом деле рациональное поведение без эмоций абсолютно невозможно. Но об этом мало кто знает — только нейробиологи да интересующиеся, пожалуй.

P. S. Кукольник, позвольте вопрос: какими критериями вы руководствуетесь, определяя свои произведения в киберпанк?

[Fr0st Ph0en!x]

На самом деле рациональное поведение без эмоций абсолютно невозможно. Но об этом мало кто знает — только нейробиологи да интересующиеся, пожалуй.

А что, это какое-то откровение? о_0 Не вижу в этом ничего странного - напротив, вполне очевидно, что значительная часть человеческих эмоций имеет не столько биохимическую, сколько сознательную природу. Абсолютно убежден, что настоящий искусственный интеллект, если он будет когда-нибудь создан - то есть с такими атрибутами, как самоосознание, - непременно будет испытывать определенные эмоции. Возможно, не совсем такие, как у людей, но они будут.

[Akai]

А что, это какое-то откровение?

Для нас — нет, а для некоторых, как видно, — да.

напротив, вполне очевидно, что значительная часть человеческих эмоций имеет не столько биохимическую, сколько сознательную природу.

Ну, мне не очевидно.

[silverrat]

Чушь и бред. Распространённое заблуждение. На самом деле рациональное поведение без эмоций абсолютно невозможно. Но об этом мало кто знает — только нейробиологи да интересующиеся, пожалуй.

Рациональное поведение или рациональное мышление?

[silverrat]

А что, это какое-то откровение? о_0 Не вижу в этом ничего странного - напротив, вполне очевидно, что значительная часть человеческих эмоций имеет не столько биохимическую, сколько сознательную природу. Абсолютно убежден, что настоящий искусственный интеллект, если он будет когда-нибудь создан - то есть с такими атрибутами, как самоосознание, - непременно будет испытывать определенные эмоции. Возможно, не совсем такие, как у людей, но они будут.

Думаю, что ИИ никогда не будет испытывать эмоции, как человек. Ему просто не нужны эмоции. Зачем для ИИ ненависть, любовь, симпатия, антипатия? Любовь нужна человеку для продолжения рода. Это рефлекс. Интуитивный выбор партнера, максимально способного к воспроизведению и выкармливанию потомства. ИИ это ни к чему.

[Fr0st Ph0en!x]

Ну, мне не очевидно.

Имелось в виду, что они не химией тела диктуются, а генерируются сознанием. Понятно, что мозг функционирует на биохимической основе.

Ему просто не нужны эмоции.

Что значит "не нужны", если это естественный продукт разума?

[Seele]

Это почти не связано.

Связано достаточно, чтобы качественно влиять. Вообще мне не очень интересно спорить на очевидные вещи, поэтому я просто вкину простые как валенок факты, с которыми ничего нельзя поделать и уеду в закат.
До сих все чемпионаты по шахматам проводят раздельно, для мужчин и женщин, хотя казалось бы в современный век мужские шовинистические свиньи не могут диктовать свободным женщинам, где им выступать. Просто все понимают, что из этого получится.
До сих пор нет ни одной женщины учёной сопоставимой с Эйнштейном, Менделеевым, Теслой, Перельманом и тд.
Не очень люблю нобелевку, но всё же интересная статистика. Если посмотреть по лауреатам женского пола, то подавляющее большинство получивших её это разнообразные писательницы, поэтессы, борцы за мир и прочие совсем уж гуманитарные гуманитарии. В более интересном остатке многие получили премии с пометкой "работала с мужем". Такие дела.

[silverrat]

Связано достаточно, чтобы качественно влиять. Вообще мне не очень интересно спорить на очевидные вещи, поэтому я просто вкину простые как валенок факты, с которыми ничего нельзя поделать и уеду в закат.
До сих все чемпионаты по шахматам проводят раздельно, для мужчин и женщин, хотя казалось бы в современный век мужские шовинистические свиньи не могут диктовать свободным женщинам, где им выступать. Просто все понимают, что из этого получится.

А сколько женщин вообще учились играть в шахматы? По сравнению с мужчинами?

До сих пор нет ни одной женщины учёной сопоставимой с Эйнштейном, Менделеевым, Теслой, Перельманом и тд.
Не очень люблю нобелевку, но всё же интересная статистика. Если посмотреть по лауреатам женского пола, то подавляющее большинство получивших её это разнообразные писательницы, поэтессы, борцы за мир и прочие совсем уж гуманитарные гуманитарии. В более интересном остатке многие получили премии с пометкой "работала с мужем". Такие дела.

Это любимые аргументы шовинистов, которые специально "забывают", в каких разных условиях развивался интеллект мужчины и женщины. Когда женщина долгое время вообще не была допущена до обучения в высших учебных заведениях. Как женщина могла заниматься наукой без элементарных знаний? Когда ей давали домашнее воспитание, куда высшая математика и физика не входили? Но как только Софья Ковалевская попала в среду, где ей удалось с детства развивать свой интеллект и пожалуйста, результат. При этом ее занятия наукой не помешали личной жизни.

Если вы нобелевских лауреатов сравниваете, ради интереса сравните количество лауреатов из США и России. И скажите мне - вы считаете, что россияне в 5 раз глупее американцев?

[Кукольник]

какими критериями вы руководствуетесь, определяя свои произведения в киберпанк?

ну, у меня киборги, высокие технологии, социальные проблемы, урбанизация и небольшой скандальчик
вполне катит на киберпанк. А вообще, я вне жанров. Вроде любовный роман - но нет. Вроде гей-проза, но нет. Вроде фентези, но нет. Вроде боевая фантастика, но нет. Временами даже НФ проскакАвала, но нет
У меня свой стиль. Примерно так выдумали "индастиел метал" специально для Раммштайна.

Вообще мне не очень интересно спорить на очевидные вещи, поэтому я просто вкину простые как валенок факты, с которыми ничего нельзя поделать и уеду в закат.

а вас заставят спорить ))) Или обзовут как-нибудь, если спорить откажетесь. Хе-хе.

[Кукольник]

Или обзовут как-нибудь, если спорить откажетесь.

шовинистов

во, тёпленькая пошла...

[Seele]

Отвечу последний раз, потому что нехочу разжигать срачи, плюс спорить об очевидном смысла нет. Кто видит, тот видит, а кто не хочет, того не заставишь.

А сколько женщин вообще учились играть в шахматы?

Какая разница? Ну отборочные положим ещё ладно. А так-то, крупные чемпионаты, лучшие из лучших и всё такое прочее. Почему не делают?

Когда женщина долгое время вообще не была допущена до обучения в высших учебных заведениях

Когда это было? Уж сколько времени прошло, а воз и ныне там.

Но как только Софья Ковалевская попала в среду

Да, давайте брать частности и раздувать их. Вы смотрите на общую картину. Сколько таких и лучше математиков среди мужчин? А сколько женщин? Ну вот даже сейчас? Не очень много, да. Ну и ровнять её с Эйнштейном или Перельманом мягко говоря смешно.

ради интереса сравните количество лауреатов из США и России

За это не люблю. Они сильно ангажированный и держат нос по ветру. Только сейчас тот ветер дует в женские поруса, так что если бы было возможно проталкивали бы без проблем.

[al1618]

Какая разница? Ну отборочные положим ещё ладно. А так-то, крупные чемпионаты, лучшие из лучших и всё такое прочее. Почему не делают?

Делали. Разница в классе становится заметна моментально.
Причем даже не на одном уровне. Впрочем шахматы уже не показатель - и мужчины и женщины одинаково проигрывают компьютеру

Ну и ровнять её с Эйнштейном или Перельманом мягко говоря смешно.

С энштейном кого угодно равнять смешно, а чем отличился Перельман? Не в курсе.
На среднем и средневысоком уровне женщин математиков хватает. А гении они на то и гении...
Все в конце концов может банально упираться в отсутствие времени или желания заниматься высокими абстракциями.
Ведь женщин политиков (чем не шахматы?) немало причем политиков успешных и жестких.

[silverrat]

Когда это было? Уж сколько времени прошло, а воз и ныне там.
Отвечу последний раз, потому что нехочу разжигать срачи, плюс спорить об очевидном смысла нет. Кто видит, тот видит, а кто не хочет, того не заставишь.

Между прочим, шовинисты сами начинают этот срач. Зачем спрашивается? Если разница так очевидна (и также очевидно обоснована), то зачем о ней вспоминать? Смысл? Бабы зарвались, не знаем, как их на место поставить. А зачем ставить-то? Потому что по другому не получается? Потому что иначе проиграешь?
Если я пишу для анонимного конкурса рассказ от лица мужчины, то мне никто не тыкает, что это написано бабой. И никто не догадывается, что написала баба. А если шовинист знает, кто написал мой рассказ, он мне говорит: иди баба варить щи, писать не умеешь. Это не шовинизм? Не?

А сколько времени прошло? Тыщу лет? Или все же лет сто всего, когда женщина получила равные права с мужчиной. И при этом сколько еще с той поры, как получили равные права, боролись. И их шовинисты ставили на место?

Да, давайте брать частности и раздувать их. Вы смотрите на общую картину. Сколько таких и лучше математиков среди мужчин? А сколько женщин? Ну вот даже сейчас? Не очень много, да. Ну и ровнять её с Эйнштейном или Перельманом мягко говоря смешно.

А вы кроме Перельмана да Эйнштейна никого не знаете?
Кстати, когда я училась в школе, я была на сто процентов уверена, что девочки умнее мальчиков. Что мальчики ленивы, и способны учиться максимум на четверки. И только девочки могут блистать знаниями. Я тогда не анализировала количество ученых, конструкторов, писателей. Просто наблюдала. Потом вдруг выяснилось, что все - бабы - дуры. А мужики все обязательно гении.

За это не люблю. Они сильно ангажированный и держат нос по ветру. Только сейчас тот ветер дует в женские поруса, так что если бы было возможно проталкивали бы без проблем.

Значица, ушли от ответа.

Да, этот разговор не имеет ни малейшего смысла. Все эти "аргументы" я знаю. О том, что мужчина - по умолчанию хороший работник, пока не докажет обратное. А женщина - по умолчанию плохой работник, пока не докажет обратное. И т.д. Так что можно закончить.