Писать как Лермонтов, стиль Опции

[Ра солнценосный]

Ничо, еще и печень вырежу через спину.

[Аптекарь]

Да нет, просто шизофреник, острая стадия.

Граф, вам предупреждение по пункту 3.1.5.
Прекращайте обсуждения не по теме, или я запру всех в одной камере на недельку.

[Ра солнценосный]

Ну а что касается Лермонтова могу сказать следующее: не забывайте возраст этого автора, доживи он до возраста Л.Толстого все могло быть интересней. Но не дожил. Как и многие не доживут. Правда жаль?

[Саша Тэмлейн]

Кстати, АлексЧ, вы чуток не правы:)
как раз у Лермонтова описания практически отсутствуют, как класс:)
у него очень простая и лёгкая для понимания проза:)
например, в "Герое нашего времени" описания идут только в самой первой главе, где он, видимо, делал стилизацию под дневник путешественника.
И всё - дальше никаких описаний:) Разве что очень скупо, мазками.

[Саша Тэмлейн]

Ну а что касается Лермонтова могу сказать следующее: не забывайте возраст этого автора, доживи он до возраста Л.Толстого все могло быть интересней.

мне кажется, и так интересно:)
+ мне кажется, Лермонтов, как и Говард, как и Пушкин - просто-напросто сказали всё, что хотели.

[sokol]

Что касается стиля -
кто-то от рождения наделён необычайно

Таким людей так мало, что практически они не существуют. В музыке таких было двое (насколько мне известно) -- Моцарт и Джимми Хендрикс. То есть человек прослушал музыкальное произведение: взял в руки гитару, подошел к роялю -- и не обучаясь игре на этих инструментах, просто заметив, что разные клавиши издают разные тона, по памяти произвел целиком произведение. Прочитал Пушкина, Лермонтова -- и не изучая их стиль, то есть не разлагая его на элементы, не анализируя, из чего и как формируетя легкость и законченность их фразы, стал писать так же. Такое возможно, но очень редко.

кому-то надо долго учиться (большинству) по учебникам

И не только по учебникам. Я писал о том, что начальные уроки литературного мастерства классики проходили еще в отроческие годы, кто в лицее, кто в гимназии, как, Лермонтов, под наблюдением домашних учителей. И разумеется, обучение по книгам о поэтическом и стилистическом мастерстве дополнялось и контролировалось учителями, людьми очень высокой квалификации: достаточно сказать, что многие знаменитые писатели -- Ален, Толкиен, Лонгфелло -- были преподавателями гимназий или как Достоевский, Жуковский, Шиллер -- домашними учителями. При этом обучали стилю не только будущих писателей, но всех школяров. Поэтому и будущие министры, и ученые, и инженеры владели на выходе в самостоятельную жизнь настолько литературным стилем, что без труда могли написать письмо, мемуар (не путать с мемуарами, хотя и мемуары писало большинство образованных людей, чаще для своих потомков, а не для публикации), рассказ и даже стихи.

И поэтому, когда говорят, что Лермонтов, Пушкин, Достоевский, и даже Добролюбов, Марк Твен (как разночинцы) не учились литературному мастерству, это не правда. Они эти уроки проходили на школьной скамье. Но в советские времена эта система была во многом разрушена, а сейчас она добита полностью. Поэтому современному писателю нужно понимать свою ущербность (это, конечно, его беда, а не вина) и восполнять самостоятельно то. чего в него не вложено с детства.

кто-то прислушивается к Лермонтову, Пушкину, Достоевскому... и начинает улавливать собственный стиль.

Такой способ обучения -- подражание и уловление -- также годится. Так обучались Горький, Диккенс, тот же Марк Твен. Гарди так тот переписывал для овладения грамотной речью передовицы из Times'а, мои коллеги по Литинституту переписывали Белова, Шукшина, тотт же Лермонтов переписывал понравившиеся ему стихи, постепенно заменяя слова, строчки, убирая одни строфы и вставляя свои собственные, чем задал большую работу литературоведам: где кончается подражание, а начинается собственное творчество.

Увы, в жизни нет универсальных рецептов.

Хотя это так, но все же два писательских типа в этом плане все же можно выделить:

а) синтетический -- те, кто вырабатывает свой стиль подражанием

б) аналитический -- те, кому нужно разложить стиль на составляющие элементы и заковать их в четкие правила

Сам я принадлежу к людям второго типа. Однако не нужно думать, будто я читаю поэтики, набираюсь там правил, а потом применяю их к своему писательству. Я просто пишу, и просто много читаю, как поэтик (обязательно классических, которых на русском языке практически нет), так и подсобного материала (биографий писателей, писем, эссе о творческом методе). Правила же я всегда вырабатываю сам. Все мои правила добыты мною и только мною и только из своего собственного опыта. Однако, оказывается, что то, что открыто мною, уже давно было открыто другими, причем сформулировано много лучше. Вот эти-то формулировки и оказываются наиболее продуктивными для меня

[silverrat]

Кстати, АлексЧ, вы чуток не правы:)
как раз у Лермонтова описания практически отсутствуют, как класс:)
у него очень простая и лёгкая для понимания проза:)
например, в "Герое нашего времени" описания идут только в самой первой главе, где он, видимо, делал стилизацию под дневник путешественника.
И всё - дальше никаких описаний:) Разве что очень скупо, мазками.

Я с этими описаниями с ума, наверно, сойду точно. Кто говорит - нужно много-много описаний, да детальных, да образных, да свежих. Никаких там - сел на стул, вышел в коридор. Кто говорит, что ему нужна только динамика. Кто говорит, что только диалоги читает, и плевать на все остальное. В итоге я ничего не могу понять. Наверно, главное, должна быть определенная удачливость, которая позволит понять, что нужно читателю. У меня такой удачливости нет.

Ну а что касается Лермонтова могу сказать следующее: не забывайте возраст этого автора, доживи он до возраста Л.Толстого все могло быть интересней. Но не дожил. Как и многие не доживут. Правда жаль?

А что бы изменилось?

[Сашка Великолепн...]

Соглашусь с АлексЧ в том, что мастерство писателя - это, наверное, когда он умело совмещает все вкусы читателей (или почти все) и пишет такое произведение, в котором каждый найдет для себя что-то свое любимое. То есть угодить сразу всем (ну или большинству людей).

А вот тот, кто пишет именно свое любимое, и пытается это донести до других, не смотря на осознание того, что оно для них не интересно - вот это уже попахивает графоманством. Мол, мне виднее, что лучше, поэтому читайте это.

[silverrat]

Соглашусь с АлексЧ в том, что мастерство писателя - это, наверное, когда он умело совмещает все вкусы читателей (или почти все) и пишет такое произведение, в котором каждый найдет для себя что-то свое любимое. То есть угодить сразу всем (ну или большинству людей).

Это смахивает на проституцию. Не находите? Удовлетворить как можно больше клиентов.

А вот тот, кто пишет именно свое любимое, и пытается это донести до других, не смотря на осознание того, что оно для них не интересно - вот это уже попахивает графоманством. Мол, мне виднее, что лучше, поэтому читайте это.

А вы предлагаете писать не любимое, а лишь бы какое? Главное, чтобы понравится всем - и одноглазому бомжу, что живет под мостом, и олигарху, который рассекает на бентли. Вы считаете это возможным? Это из области книжек "Как стать миллионером без хлопот". Только авторы этих книг никогда миллионерами не становятся

[Саша Тэмлейн]

Я с этими описаниями с ума, наверно, сойду точно. Кто говорит - нужно много-много описаний, да детальных, да образных, да свежих. Никаких там - сел на стул, вышел в коридор. Кто говорит, что ему нужна только динамика. Кто говорит, что только диалоги читает, и плевать на все остальное. В итоге я ничего не могу понять. angry.gif Наверно, главное, должна быть определенная удачливость, которая позволит понять, что нужно читателю. У меня такой удачливости нет.

silver, я же помню ваши тексты. у вас есть и талант, и чувство меры. пишите так, как нравится Вам.
оттачивайте Ваш ЛИЧНЫЙ стиль.
чувствуете, что нужно описание - добавьте. чувствуете, что не надо - не добавляйте:)

[Саша Тэмлейн]

Я помню Ваши тексты. Да, там мало описаний. Ну и что?
Это нормально, для ВАС и ВАШЕГО стиля.

[Саша Тэмлейн]

А вот тот, кто пишет именно свое любимое, и пытается это донести до других, не смотря на осознание того, что оно для них не интересно - вот это уже попахивает графоманством. Мол, мне виднее, что лучше, поэтому читайте это.

ну тут я согласен с Ахмановым.
Если пишешь то, к чему лежит душа, обязательно найдутся те, кому тоже это близко.
Как-то я не думаю, что скажем, Толстой думал о том, что понравится обывателю:)
Другое дело, что хммм... иногда нужно понимать, что те или иные приёмы литературные помогают текст упросить для понимания, или наоборот.
Одни пишут для узкого круга (Кафка, хоть я его и не читал), другие для широко - Шекспир:)
я его люблю, да.

[Ра солнценосный]

А что бы изменилось?

Читайте между строк, наследница Эзопа, это адресное послание.