Писать как Лермонтов, стиль Опции

[Гость_Сочинитель_*]

А курс какой?

[Ра солнценосный]

100 больших спасибо = одному поцелую.

[Avgur]

Чтобы писать как Лермонтов, нужно как минимум родиться Лермонтовым. Или хотя бы заслужить быть им.

[сталкер]

1. Скупость слов, их точность и информативность. Ни одного лишнего знака.
2. Из подробностей только самые характерные для обстановки (" мокрая длинная шерсть их бедных кляч
завивалась барашком")
2. Чувство цвета фантастическое ("дома казались грязны и темны, лица прохожих
были зелены... туман придавал отдаленным предметам какой-то серо-лиловый цвет ").
3. Хороший слух автора ("По тротуарам лишь изредка хлопали
калоши чиновника").

В итоге в коротком абзаце мир передан почти во всех ощущениях. Лучше, чем в кино, потому что от "мокрого снега" пришлось поёжиться.

Ещё ритм. Без красивого ритма - ударений, слов, предложений - это бы не прозвучало.

[сталкер]

Тем более, что скрывать имя вовсе ни к чему. Не стоит делать из Лермонтова изобретателя "дули в кармане", он им никогда не был.

Дело не совсем в дуле, а в том что конкретика может приземлять.

Вот пишу: "Погиб Пушкин. Невольник чести."
Звучит? Вроде нет, не та атмосфера. Точно также можно написать стихотворение на чей-то день рождения или свадьбу.
Важно ведь не только то, что поэта звали "Пушкин", а то что погиб поэт с большой буквы, может быть даже не обязательно он.

Кстати, сам факт что местоимения были выделены жирным шрифтом - затруднял чтение и восприятие. Психологический эффект как бы.

[Odyssey Ektos]

Дело не совсем в дуле, а в том что конкретика может приземлять.

Я и не требовал конкретики. Я против безликого ОНАЗМА.

[NatashaKasher]

Я жутко злюсь на эту опалу, граничещую с анафемой, местоимения "он" (и вообще, любых местоимений) в современном русском языке. Не знаю, кто начал эту моду, но надеюсь она скоро закончится. (Аналогично: "был"). Вымученное использование синтетических заменителей засоряет тексты так что выть хочется.

[Гость_Сочинитель_*]

Когда их по тексту немного, то это нормально. Но когда их кишит, то это слабость автора, здесь невозможно не обратить внимание.

[NatashaKasher]

Когда их по тексту немного, то это нормально. Но когда их кишит, то это слабость автора, здесь невозможно не обратить внимание.

Дело в том, что на это обращаешь внимание, когда текст попросту слабый. Когда "они" кишат - это зачастую просто симптом нудного перечисления, затянутого, однообразного дейтсвия или описания сцены. Симптом! А вовсе не причина. Авторам же указывают на "обилие местоимений" и излишнее употребление слова "был" (или автор уже и сам, заранее, замечает) и давай заменять! Тут уж одним "поэтом" и "гением" не отделаешься. В ход идут "молодые люди", "обладатели бакенбард", и "потомки мавров". От этого скопления народу начинает рябить в глазах, при этом, если текст изначально никуда не годился - лучше нисколько не становится. А бывает, что вполне нормальный текст превращается в нелепицу.
И некоторые, вместо того чтобы учиться у классиков как писать, ещё указывают у тех на "он" и "был".

[Odyssey Ektos]

И некоторые, вместо того чтобы учиться у классиков как писать, ещё указывают у тех на "он" и "был".

В то время Лермонтов был не классиком, а мало кому известным гусаром. Скандал сделал его известным, как и Бродского, Солженицына и тп и тд. Конкретно в разбираемом стихотворении оназм ничем оправдать нельзя. То, что Лермонтов сейчас - классик, не значит, что все его стихи - шедевры. Не допиши Лермонтов позднее последних шестнадцати строк, этот стих никто бы сейчас не изучал в школе.

[Ну типа Я]

И некоторые, вместо того чтобы учиться у классиков как писать, ещё указывают у тех на "он" и "был".

Это тоже неплохо) Зато кто-то сообразит, что эти правильные или неправильные "он" и "был" еще не определяют качество и ценность текста.

[Odyssey Ektos]

Это тоже неплохо) Зато кто-то сообразит, что эти правильные или неправильные "он" и "был" еще не определяют качество и ценность текста.

Цитата из дневника К.И. Чуковского:

29 апреля 1922 г.
Видел вчера Сологуба. <…>
— Послушайте,— остановил он меня.— Знаете, какое — гнуснейшее стихотворение Пушкина? Самое мерзкое, фальшивое, надутое, мертвое...
— Какое?
— «Для берегов Отчизны дальней». Оно теперь мне так омерзительно, что я пойду домой и вырву его из книги.
— Почему теперь? А прежде вы его любили?
— Любил! Прежде любил. Глуп был. Но теперь Жирмунский разобрал его по косточкам, и я вижу, что оно дрянь. Убил его окончательно.
Жирмунский уже года два в разных газетах, лекциях, докладах, книгах, кружках, брошюрах разбирает стихотворение Пушкина «Для берегов Отчизны дальней». Разбирает добросовестно, учено, всесторонне.

[Ну типа Я]

Но теперь Жирмунский разобрал его по косточкам, и я вижу, что оно дрянь. Убил его окончательно.

Вот! Ключевая фраза! Интересно, если Джоконду на кусочки распилить, она станет красивши или нет?

[Odyssey Ektos]

Вот! Ключевая фраза! Интересно, если Джоконду на кусочки распилить, она станет красивши или нет?

Передёргивать не надо. Речь о профессиональном разборе, а не физическом расчленении.

[Ну типа Я]

Передёргивать не надо. Речь о профессиональном разборе, а не физическом расчленении.

Да я не передергиваю. Вы все правильно говорили. И у Лермонтова, и у всех других есть куча ошибок любого рода. Вопрос стали бы их творения лучше или хуже, если бы этих ошибок не было. Ну а если кто-то определяет собственное мнение по оценкам других, как тот же Сологуб, то... тут уж не поможешь никакими разборами.

[Odyssey Ektos]

Да я не передергиваю. Вы все правильно говорили. И у Лермонтова, и у всех других есть куча ошибок любого рода. Вопрос стали бы их творения лучше или хуже, если бы этих ошибок не было. Ну а если кто-то определяет собственное мнение по оценкам других, как тот же Сологуб, то... тут уж не поможешь никакими разборами.

Согласен.

[NatashaKasher]

Группа людей в Лувре, рассматривают Джоконду.

Один:
- Что-то она меня не впечатляет.
Другой:
- Знаете, она за пятьсот лет уже стольких впечатлила, что теперь может позволить себе выбирать, кого впечатлять, а кого нет.

[NatashaKasher]

И у Лермонтова, и у всех других есть куча ошибок любого рода. Вопрос стали бы их творения лучше или хуже, если бы этих ошибок не было.

Если творения не станут лучше без этих "ошибок", значит это не ошибки.

[Гость_Monk_*]

Хорошо сказали, Наташа.

[Ну типа Я]

Если творения не станут лучше без этих "ошибок", значит это не ошибки.

Мои тексты от ошибок или отсутствия оных тоже не меняются. Если вы не назовете следующий мой рассказ гениальным, я вам припомню!