Кипящий котел, Автор: Александр Басов Опции

[Zaniraya]

Наверно, самый эргономичный интерьер (сразу и медицина вообще и психушка в частности). И никакого злоупотребления терминологией (жирный плюс! ).

Ещё из хорошего. Текст читается, спотыкаешься местами, но идёшь. Время-место без вычур, рассказывание «из отсюда» плюс случай из чуть пораньше, когда от мочегонного «КПСС» уже не трепетали, а так, подтрепетывали , и это безо всяких «скачков», «сшиваний» и т.д., просто в логике рассказывания. Вообще, кстати, хорошая, органичная логика повествования – встретил, вспомнил, дело было так, и это любопытно, потому что потом… Есть вменяемая человеческая интонация.

Из не очень (или, скажем так, из спорного). Kuliok уже упомянула о лишних словах. Да, есть такое. Навскидку:

«Старичок окинул нас взглядом императора, к которому подданные пришли на аудиенцию» – «к которому подданные пришли на аудиенцию» можно и нужно убрать. Говоря о взгляде императора, мы УЖЕ говорим о его взгляде НА ПОДДАНЫХ, это по умолчанию не взгляд на маму или, скажем, на такого же императора. Т.е. понятно, да? Это не ошибка. Это неточнословие. По большому счёту, пишущий сам решает, устраивает ли его такой вариант, решает и вообще и в частности. Есть неточнословные писатели, которых всё устраивает и они ничего не меняют. Т.е. когда я говорю «нужно убрать», я конечно о том, как МНЕ кажется.

Дальше. Рыжая вешка говорит о «лишнести» любовных похождений Серого, и автор объясняет, что «любовные похождения и дальнейшая судьба студента списывались с реальной истории». Но мон ами, разве это имеет какое-то значение? Какие ещё «реальные истории»? У текста принципиально другая логика. Это всё равно, что настоящим ножиком пытаться разрезать яблоко из задачки. Там ДРУГОЕ яблоко, понимаете?

Вот смотрите. Если бы наш антидарвинист был не дедком, напоминающим Толстого, а симпатичной девушкой… ну или хотя бы дамой, напоминающей Толстую, – какими красками заиграл бы мачизм Серого! Как бы этот товарищ… ээ… взбодрился. Как бы Толстая осерчала (а девчушка бы – повелась!)). А так… Ну были у Серого проблемы с учёбой, так ведь они не только у донжуанов бывают. И чтобы поиметь ругачку по телефону с «жадной размалёванной макакой», не обязательно быть бабником…

Кстати, если о беседе с дедом, то ей в любом случае чего-то не хватает. Какой-то нити напряжения, какая бывает, когда есть столкновения, противоречия, взаимо-действия. Вот, допустим, Серый бы хотел «утопить» деда. А дед «тонуть» не хотел. И шум бы стоял и искры бы летели!.. А так – ну, один вроде чуть не подставил, а другому вроде как и всё равно... ВРОДЕ, понимаете?

В отношении идеи. «…Даже если предположить, что способность мыслить постепенно возникла у человека в процессе эволюции, – продолжал тем временем старик, то это был бы настолько растянутый по времени процесс, что хомо успел бы вымереть, прежде чем стал сапиенсом. Отсюда вывод – мозги и разум человек получил сразу, только в этом случае он мог бы обеспечить своему виду выживание. А если сразу – то это уже не эволюция». С этим можно спорить, но звучит вполне убедительно.

А вот это: «разум – плод творческой мысли Создателя Вселенной» – и, чуть ниже, совсем рядом: «…Поэтому, нет бога, как высшего существа, ребятки», всё равно друг с другом не вяжется, как ни крути.

И вообще там с богом…. мутненько. «Бог – явление мистическое, логическому обоснованию не поддающееся», – говорит наш антидаварвинист. Ну почему. Если он (дедок) был умный (а он был умный), то он знал, просто, наверно, забыл: конфронтация между Богом и логикой только в наших неокрепших диалектически-материалистических мозгах имелась. В других местах/мозгах они неплохо себе уживались.

Несмотря на всё (многое) вышесказанное:
Текст в моей лучшей пятёрке, поскольку не пустой (что кстати, и по коментам видно), запоминающийся и (повторяюсь) читается. Удачи автору.

[Каркун]

Автор попросил разместить ответ

«Старичок окинул нас взглядом императора, к которому подданные пришли на аудиенцию» Говоря о взгляде императора, мы УЖЕ говорим о его взгляде НА ПОДДАНЫХ, это по умолчанию не взгляд на маму или, скажем, на такого же императора. Т.е. понятно, да? Это не ошибка. Это неточнословие. По большому счёту, пишущий сам решает, устраивает ли его такой вариант, решает и вообще и в частности. Есть неточнословные писатели, которых всё устраивает и они ничего не меняют. Т.е. когда я говорю «нужно убрать», я конечно о том, как МНЕ кажется.

Может быть, объяснение покажется хлипким, но к императору могут придти не только ЕГО подданные. Посол дружественной державы, к примеру. Логичнее предположить, что взгляд останется императорским, но будет другим. Я вас услышал, подумаю над изменением формулировки.

Рыжая вешка говорит о «лишнести» любовных похождений Серого, и автор объясняет, что «любовные похождения и дальнейшая судьба студента списывались с реальной истории». Но мон ами, разве это имеет какое-то значение? Какие ещё «реальные истории»? У текста принципиально другая логика. Это всё равно, что настоящим ножиком пытаться разрезать яблоко из задачки. Там ДРУГОЕ яблоко, понимаете?

Мне показалось, что Рыжая вешка намекала на неубедительность истории, поэтому ответил именно так. Требовалось обосновать, каким образом разошлись жизненные пути героев.

Кстати, если о беседе с дедом, то ей в любом случае чего-то не хватает. Какой-то нити напряжения, какая бывает, когда есть столкновения, противоречия, взаимо-действия. Вот, допустим, Серый бы хотел «утопить» деда. А дед «тонуть» не хотел. И шум бы стоял и искры бы летели!.. А так – ну, один вроде чуть не подставил, а другому вроде как и всё равно... ВРОДЕ, понимаете?

Если бы они беседовали в парке на скамейке, то деда можно было "топить" и даже, при желании, "послать". Все-таки к четвертому курсу у студента СОВЕТСКОГО медВУЗа формировалось понятие о том, как вести себя с пациентом, находящимся на излечении в медицинском учреждении. Хотя, с точки зрения врачебной этики, Серый и в этой беседе несколько перебирает.

А вот это: «разум – плод творческой мысли Создателя Вселенной» – и, чуть ниже, совсем рядом: «…Поэтому, нет бога, как высшего существа, ребятки», всё равно друг с другом не вяжется, как ни крути.

Возможно, вы кое-что упустили из объяснений старика. Чистая мысль, из которой по его мнению можно создать целую Вселенную, потому и чистая, что уже не несет в себе каких-то личностных отпечатков, воспоминаний существа, эту мысль сформулировавшего. Вселенную придумывает личность, но реализуется это таким образом: мысль нужно довести до совершенства, избавив от всего лишнего, в том числе от шелухи собственной личности. Только тогда мысль достигнет необходимой концентрации энергии. Недаром я использовал аналогию с Большим Взрывом. На этот момент создатель новой Вселенной уже сбросил с себя оболочку личности, он стал чистой мыслью и дал жизнь новому миру. Поэтому бог в качестве высшего существа в новой Вселенной не присутствует.

Огромное спасибо вам за разбор текста. Было приятно вести заочный диалог.

[Kulyok]

Символизм про мир счастливых рассказов, тьфу, кукол - хоть сейчас был у Пандема, но философские посылы - вещь такая, что частенько спотыкается на конкретных людях. Попробуйте сказать человеку, которому плохо, что он развивается и растет, так ведь поперхнется и отберет все финики! Особенно если с недосыпу-то)) Ну, или если ТОЧНЕЕ, то посыл "хочу, шоб гармония и всем было хорошо" страшен тем, что это контроль. Нельзя контролировать человека ни в чем, иначе к тем же куклам и придем... и я сонно ляпаю очевидные вещи, да?

Я бы сказала, что чистая стерильная мысль, лишенная того самого отпечатка личности, ее страдания (как я вчера брякнула в разговоре, "когда понимаешь чужую боль, резко уменьшается желание делать гадости"), она... не то, чтобы бесполезна, но она как рассказ, из которого автор тщательно вычистил авторство, то бишь все возможные частички себя (я не про этот рассказ, нет, я абстрактно сейчас вот).

Ведь когда мы говорим о деизме, в чем суть учения Христа? Именно что возлюби ближнего - что сила и энтот самый божественный свет (ох, щас засну прям на столе и напечатаю во сне всякого) - во взаимодействии хомо сапиенсов, какими бы ограниченными они ни казались. И вот дедовское "ненене, к хренам эти все взаимодействия и наши ограниченные образы, надо стремиться к изначальному понятию, стать им, самодостаточным, единственным" - это ж дьявольская гордыня и есть, в чистом виде, без примеси любви к ближнему, а, напротив, как бы от всех этих ближних избавиться-бы.

... так, что-то я совсем плохосонно соображаю, я просто смотрю, тут умный разговор, дай, думаю, встряну.

(причем выбор героя, работать ли на друга или нет, насколько я вижу, не влияет ни на что. влияет лишь "пойдем выпьем, не буду я с тобой драться")

Но вообще вот вам, автор, лакмусовая кулечная бумажка - если в рассказе "Рашид рулит" народ тянется к простому человеку-амортизатору, который пытается ближнему помочь, а тут вот ну... хвалит, но ЧУВСТВУЕТ, что что-то не так, есть мнение, что чувак с длинными волосами, по которому сняли мюзикл, был не так уж неправ. (Я морализирую, да? Блин, сорри, я просто пофлудить зашла и помахать и все такое, а то голова плохо соображает сегодня для серьезных рецок, а пообщаться с отличными авторами очень хочется))

[Каркун]

Автор попросил разместить ответ

(причем выбор героя, работать ли на друга или нет, насколько я вижу, не влияет ни на что. влияет лишь "пойдем выпьем, не буду я с тобой драться")

А, попробуйте копнуть здесь глубже. Встретились два мужика после стольких лет. Обоим за сорок. И вдруг шампанское пить при встрече. Да еще какая-то врачебная традиция. Думал, сразу закричат критики "Не верю!". Не очень жизненная ситуация, не находите?

[Kulyok]

Ну, да, один умирает и практически просит, чтобы второй стал его преемником, тот из-за принципов отказывается. (чешет в затылке) Ну для меня это обычная человеческая ситуация, даже не дилемма, поэтому, наверное, я не вижу тут глубокого этического выбора - как можно не уважать выбор друга-то? Попросил, я глубоко благодарен тебе за просьбу, но отказываюсь. Отказался, мне это тяжело, но я тебя понимаю. (да, они оба несовершенны, естественно, что идеальной реакции не будет, и тут кипящий котел эмоций "ты должен!", "нет, ты должен", отсюда притча, собственно, и грустная, но я не вижу тут символизма - обычное психологическое человеческое несовершенство)

[Каркун]

Автор попросил разместить ответ


Kulyok, ситуация такова, что Серый не догадывается о своем смертельном диагнозе. Здесь нет просьбы умирающего занять его место. Главврач и начмед - фигуры не равнозначные. Предлагая Серому вернуться на конференцию, герой скрыто намекает на помощь, мол, пойдем туда, где врачи, много врачей. Серый отказывается, и его словами о гробе автор подчеркивает, что судьба персонажа предопределена.
Врачи не плачут, даже когда видят обреченных на смерть людей. Но герою бесконечно жаль бывшего друга. Лерыч выходит из-под бетонного козырька и подставляет лицо небу. А дальше, как в песне Шевчука: "Капли на лице — это просто дождь, а может — плачу это я". Если этот момент не прочувствовать, может показаться, что дальнейшее озарение пришло к герою просто так, без всяких переживаний.

[Kulyok]

Спасибо. Я, пожалуй, еще подумаю и вернусь к этому рассказу после ЧД. Очень много волнительных и потрясающих эмоций (даже голова от недосыпа стала болеть поменьше; я сейчас вообще как ребенок за новогодним столом, которого никто не загоняет спать), и это, конечно, затуманивает сознание чуть более, чем полностью.

[Татьяна Минасян]

Очень хорошие идеи, но поданы они слишком уж в «лоб» :-(.

[Гость_Pablo_*]

Понравились размышления автора. Хороший стиль, ни разу не споткнулся. Если не в Топ, то в сборник - однозначно!

[Orion-2009]

В рассказе конечно можно многое было выкинуть, описания жизни студентов и проч. Философия слова-создателя Вселенной интересна, но честно говоря такая чертовщина вышла, что не удивительно, что старик в психушке оказался)

[Salladoretz]

Краткий пересказ идей из пелевинского "t" в больничном антураже. В оригинале было интересней.

[Marina Gaki]

Хорошо написано. Но как-то буднично - это не может поразить.

[Alexeyus1980]

Краткий пересказ идей из пелевинского "t" в больничном антураже. В оригинале было интересней.

Не зря, видимо, я в комменте добавил, что:

Автор выложил то ли свои мысли, то ли теорию какую редкую (я такой не встречал) о смысле жизни человека.

[Мартокот в октяб...]

человек живёт, чтобы стать мыслью. идея эта мне понравилась. рассказ... отчего-то нет.

а, понял, почему нет. потому что... как бы помягче... встретились, вспомнили былое, разошлись. всё. такой, случай из жизни. без начала, без конца. эпизод.

а идея интересная. и хочется спорить, мол, комфорт означает возможность созидания на уровне более высоком, чем измышлевание новых способов добывания еды. мир без обид - идеален, и, как мне кажется, в нём было бы хорошо. потому что для некоторых рост возможен не только как преодоление, но и как потребность. просто одна из потребностей - развитие.

в общем, если хочется спорить, то... шалость удалась.

а, кстати, про вербальность. есть многие товарищи с нарушенным сознанием - они мыслят не вербально. они мыслят образами. впрочем, говорят, лишённые слуха тоже мыслят образами. то есть они отошли от вербального мышления. или нет?

[iStanley]

Хорошая, динамичная, лёгкая, складная история. Станиславский говорит: «По-любому. Верю!»

[Shrek]

Краткий пересказ идей из пелевинского "t" в больничном антураже. В оригинале было интересней.

Так в антураже всё и дело. Если без антуражу, то мой бутерброд - белки, жиры и углеводы. Как и мой кожаный ботинок.
Вы правда считаете, что "станешь лучше - перестанешь перерождаться" Пелевин придумал?

[Shrek]

"Предлагая Серому вернуться на конференцию, герой скрыто намекает на помощь, мол, пойдем туда, где врачи, много врачей"
Много врачей? Серый, беги! (что он, собственно, и сделал)

[constp]

Рассказ насыщен умными мыслями и обделен действием.
Наверное, такое иначе и не получится донести до читателя в короткой форме.
Мотивация героев хорошо показана, даже выпячена чуток.
И написано очень даже хорошо.
Пусть не мое, но добрых слов рассказ заслуживает.

[zubr]

Очень хорошо и умело написанный рассказ. После сравнения пациента с Львом Толстым и его речей, мне вспомнился анекдот(там, правда, "золотарь" был на Карла Маркса похож) со словами: "Побриться и постричься-то можно, а вот умище, УМИЩЕ куда девать?".
Повторюсь, что написано хорошо, но - целиком "бумажная" история. То есть, один герой задвинул другим нечто складное, но чисто умозрительное, а те - проявили своё отношение к этому нечто. Теория и всё.

[Гость_Ушелец_*]

Рассказ, который просто рассказ. Всё чисто ИМХО. Личностные впечатления, не претендующие на всеобщую объективность.

Это не фантастика, и потому особого интереса не вызывает - я не могу читать просто прозу. Настолько фанат фантастики. Фантастического допущения не вижу, считая, что чистая мысль - понятие философское, но не фантазийное. А так-то да, рассказ логичен, герои живые, и даже - врачи... ненавижу врачей. Господь посылает людям кары в виде болезней, чтобы мы, грешные, исправились еще при жизни, задумались, а эти гады в белых халатах облегчают страдания, убивая тем самым душу человеческую.
Герои, как уже отметил, реалистичны, и даже конфликтны. Диалоги вокруг сигареты заставляют вникать в их жизнь, как будто стоишь и подслушиваешь. Авторский стиль присутствует, и это несомненно. Написано-то мастерски. Но не фантастика. Значит, мимо темы, простите, автор.