да.. я тоже в теме.. аргументация того же уровня, что про американцев, которые не были на Луне.. какого уровня? да такого, что на некоторые вопросы ответов нет...
я уже начинаю склоняться к мысли, что у нас вот это - https://youtu.be/gQzntFP6dHw

очень интересное видео...

но в этой теории, мне кажется, пока не прозвучал ответ на самый важный вопрос: для чего создана Матрица?

Очевидно, что создавать Матрицу без Наблюдателя нет никакого смысла. Зачем строить город (даже виртуальный), если в нем не будет ни одного жителя?

То есть, получается, что Матрица создана исключительно для Наблюдателя.

А это значит, что Сила, имеющая возможность создать Матрицу, от Наблюдателя что-то ждет.

Вопрос: что?

или наблюдателей.. если законы мироздания виртуальны, то всё действительно может быть как в одноименном фильме... мы действительно можем лежать в ваннах и грезить там...

Ну, когда я говорил о Наблюдателе - то, конечно, подразумевалось во множественном числе. Просто при "философской" постановке вопроса не имеет принципиального значения "ля" или "лей"...

То есть, что ждет Сила, создавшая Матрицу, от Наблюдателя?

Ответ по размышлении напрашивается один: Сила ждет выхода Наблюдателя из Матрицы. И этот выход эволюционный - только покинув Матрицу, Наблюдатель поднимается на качественно новый уровень бытия и с этого момента сам может стать частью Силы.

Оставшись в Матрице и принимая ее как объективную реальность - Наблюдатель не сдает экзамен и остается бесполезным для Силы.

Другое дело, что в "матричной теории" есть свои логические неувязки.

К примеру, для чего тогда вообще нужен механизм смерти? В Матрице он в принципе не нужен - Наблюдатель существует всегда и: или начинает догадывается, что он в Матрице - и тогда неизбежно выходит за ее пределы. Или не догадывается - и не сдает экзамен.

В любом случае, при Матрице нет никакого смысла убивать Нео в ванне.

Мы же видим, что в этой Вселенной жестко работает механизм смерти - Наблюдатель точно знает, что раньше его не было, проживает скоротечную (бестолковую) жизнь и исчезает.

Наблюдатель ничего подобного не "знает", тем более "точно". Куча людей воспринимают феномен жизни совершенно по-другому.

Ты не поняла - речь вообще не о "куче людей", которые что-то там воспринимают. Если мы действительно в Матрице, то что конкретные я, ты, он или она воспринимают не имеет ровно никакого значения и интереса.

Речь вот о чем: допустим, есть некая Сила, которая способна создать Матрицу (Вселенную) - ненастоящий мир, не объективно существующую реальность, которая только кажется таковой. Масштабную симуляцию.

Внутри Матрицы помещен(ы) Наблюдатель(ли). Далее - просто Наблюдатель. Поскольку как мы уже поняли, создавать Матрицу без Наблюдателя нет никакого смысла.

Далее: Наблюдатель устанавливает, что то, что он воспринимает как объективную реальность - всего лишь Матрица. Устанавливает он это условно "научным путем".

Далее у Наблюдателя есть только один правильный выход - пройти после этого некий эволюционный путь и покинуть Матрицу, чтобы стать частью Силы. Примкнуть к настоящей реальности.

Или остаться в Матрице - тогда экзамен не сдан.

А Наблюдатели - это люди или кто?

Каркун
Я это понимаю. Я не понимаю, почему в эту картину у тебя концептуально не вписывается смерть?

Любой мыслящий субъект. Земной человек, разумный океан Солярис, зеленый гуманоид с Альфа Центавра - не имеет значения...

То есть, Наблюдатели - это все, кто может наблюдать Матрицу (Вселенную) со стороны и для кого она создана.

Посмотри видео, которое дал Max Krok до конца https://www.youtube.com/watch?v=gQzntFP6dHw...eature=youtu.be



Логически мне она кажется в Матрице ненужной.

Смерть нужна если нет никакой Матрицы - а есть объективная реальность. В этой объективной реальности все устроено и работает как часы: от планетных систем до человека. И все создано именно на реальном мясе и шестеренках.

Части изнашиваются, приходят в негодность при "эксплуатации" - наступает смерть.

Зачем убивать все время Нео, когда Сила знает, что в данный момент он на самом деле не идет по улице, а лежит в ванной.

Ты убиваешь опутанного проводами Нео в ванной, потом стираешь ему память о том, что он шел по улице - и так далее до бесконечности - и без всякого результата для Силы.

Если бы Сила создала именно Матрицу, тогда бы она отказалась от механизма смерти внутри нее - этот механизм только мешает достижению результата.

Но это чисто мои представления. Нужно подумать глубже над темой - поскольку "матричная" концепция мне не близка. В ней что-то, безусловно, есть. Но хотелось бы ее поймать на противоречиях)))

Каркун, по большому философскому счету версия о том, что Вселенная - большая программа или некая матрица, не отличается от представлений древних об устройстве мира. Там, где Земля покоится на трёх слонах, тех стоят на ките или черепахе. Через сто лет появится гипотеза, что Вселенная одна из проявлений мурмикона. Чо такое мурмикон? А я откуда знаю? Появится какое-нибудь новое понятие, его как-нибудь обзовут...
Древние не имели представления о компьютерах, программах и матрицах. Зато видели своими глазами слонов и черепах. Слишком уж сильно зависят наши представления о мире от современного круга понятий, чтобы быть правильными.

Не если "результат" есть успешное прохождение "Hаблюдателем" некого "квеста", то у квеста должен же быть и "проигрыш" - иначе какой же это квест?

Есть неплохой штатовский фильм, названия не помню, на эту тему.
Сюжет примерно такой. Один дедок изобрёл машину, которая в точности воссоздавала время его молодости. Это была компьютерная программа, но люди, которые жили в ней, ничего не подозревали. Потом кто-то из живущих заподозрил неладное, стал за дедком следить и понял, что его мир имеет зримую границу. Его это реально напугало, он стал преследовать деда, чтобы узнать, что это за хрень такая, в итоге оба оказались в нашей реальности. Однако по ходу пьесы выяснилось, что и наш мир тоже компьютерная программа. Потом герои оказываются в далёком-предалёком то ли будущем то ли ещё как-то (не помню) попали уже в реальный мир, обитатели которого и писали все миры, в том числе и наш. Но под занавес выяснилось, что и тот мир не настоящий.
Два раза фильм смотрел, он годов девяностых, вроде, если не ошибаюсь. Интересный.

Но если "виртуальную реальность" сделать нелогичной, такой, что только копни - и сразу будет в глаза бросаться, что всё "понарошки", то опять же, и смысла нет.


В концепции "нам всё только кажется" в принципе, не может быть противоречий. Потому что если всё только кажется - может быть абсолютно всё, что угодно!

Что касается, якобы, "противоречий", несостыковок, и странностей, перечисленных в ролике, скажем, о плоской земли - то в любом учебнике физике есть ответы на все те, якобы, "неразрешимые вопросы". Не то чтобы в жизни не было неразрешимых вопросов, но это не вопросы типа: "Почему подброшенный вертикально предмет падает на том же самом месте" или "Почему самолёты не вылетают в открытый космос".

Если Вселенная создана как "Матрица" - т.е. виртуальная реальность,

или же она создана как материальная реальность - то есть, из настоящего мяса и настоящих шестеренок,

то не факт, что ее создателю (Силе) интересно именно прохождение квеста Наблюдателями. Наоборот, прохождение квеста - скучно до невозможности (поскольку в этом прохождении заранее известная повторяемость)

мне кажется, Силе более интересен результат - поскольку Наблюдатель, пройдя эволюционный путь до конца, по идее должен сливаться с Силой - тем самым, возможно, давая ей новую подпитку, новый духовный драйв...

- это если гадать о природе Силы и ее творческой энергии...

Во Вселенной мяса и шестеренок смерть неизбежна - "изнашиваемость", а вот во Вселенной Матрицы ее легко избежать и она - ненужная трата времени...



Во Вселенной Матрицы, мне кажется, можно написать любые законы и выставить любые условия, которые Наблюдателям будут казаться логичными и нормальными.

Собственно, и в нашей вселенной есть бессмертные организмы. Есть вид медузы, которая не умирает от старости: она старится, потом обратно молодеет и так без конца. Так что смерть от старости вовсе не "неизбежна", оргазнизм может себя чинить сколько угодно. То есть, можно создать такой организм. Он существует в природе (хотя действительно, достаточно уникален. Но доказывает, что, в принципе - это возможно).

Но это я так... Смерть в "настоящем" мире, действительно объясняется с точки зрения эволюции. Но у Создателей Матрицы может быть тысяча разных причин, совершенно нам непонятных и неизвестных.

Если мы не можем чего-то объяснить в "теории матрицы" - это ничего не опровергает, потому что эта теория в принципе неопровержима! Мало ли зачем им понадобилось то или другое. Ладно, смерть. А рождение? А ежеквартальные финансовые отчёты? А... Пути Матрицы неисповедимы, и всё тут.

Это верно. Тут мы можем только гадать.

Но я мыслю так - Сила - или пускай по-твоему Создатель, имеет энергетическую природу. Он - Энергия.

Он может творить как виртуальный, так и материальный мир. Хотя материальный по большому счету тоже иллюзорен (чтобы быть настоящим, он должен быть безграничным. Но мы уже знаем, что Вселенная имеет границы).

Внутри созданного мира Создатель выращивает Наблюдателя - который пройдя эволюционный путь, становится Сменщиком.

Возможно (завиральное), когда приходит Сменщик, он сворачивает проект Отца_Создателя и создает новый. В этот момент старая Вселенная погибает (сворачивается), и рождается новая...

А может наоборот, он создал эту Матрицу, чтобы в ней "жить", а не выходить из неё.. Может там у него мир сгорел в ядерном огне и всё что у него есть это суперкомпьютер посреди вакуума, ванна с анабиозом и эта матрица...

Это не очевидно..

Ну может потому, что она объективно существует для Наблюдателя в его мире..

Если сам не умрет

Или загружается в новое "тело"...

Самая интересная мысль в этой теме о "физической виртуальной реальности".. Это вообще зашквар... Я тоже об этом думал...
PS // Надо бы отдельную тему делать, наверное...

Если еще говорить о "наблюдателе", то возникает вопрос о том, обязательно ли сознание "аватара" это сознание "наблюдателя"... Может мы, как аватары, думаем одно, а наблюдатели в наших аватарах думаю совсем о другом и воспринимают виртуальность совсем не так.. А может и вообще, не во во всех аватарах есть наблюдатели...

даже если мы в матрице это ничего не меняет

13 этаж

Да, точно. Надо бы пересмотреть при случае.

зависит от того, что считать Матрицей.. у меня к "матрице" чисто социальные претензии... я вообще заинтересовался этой теорией не с точки зрения физики, а с точки зрения быта, человеческого общежития, так сказать...
то как устроен наш социум вполне напоминает правила какой-то дешевой компьютерной игры... т.е. на графику разработчики, конечно, потратились, но не на сеттинг...

Да, да ..)) тут тоже есть над чем поразмышлять - к примеру в таком ключе...

далее аморальные мысли, которым я обычно стараюсь не давать хода:

Есть такая сценка из известного фильма: https://www.youtube.com/watch?v=PvzYadqPRyM

Там герой произносит слова: "Минотавр не виноват, что он родился чудовищем... Ему просто хочется есть..."

Человек, может, и не создан чудовищем - но хищником точно. Всю свою историю он убивает - себе подобных. А также братьев меньших. Для которых создал специальные концлагеря - откуда развозит упакованные и обработанные мертвые тушки по супермаркетам...

Убивает - а потом бежит в церковь - замаливать грехи. А ведь он "не виноват, что родился чудовищем... Ему просто хочется есть..."

Построил ли Создатель эту Вселенную как Матрицу или как "объективную реальность", но одно странно: что для, допустим, того же человека изначально не планировалось создать более гармоничное существование - а ведь для этого потребовалось бы внести всего лишь несколько несложных изменений в базовые условия...

И тогда бы одному первобытному охотнику не пришлось бы дубиной разбивать череп другому в драке на кусок мамонта... А человечеству плодить бесконечную череду кровавых преступлений, которую оно называет историей...

Какие же они "аморальные"? Нормальные мысли.

Ну, эти мысли о минотаврах могут далеко увести,.))

Сеттинг, меняйте место жительство на какое хотите. Хотите Заполярье- вербуйтесь в полярники, в тропики туристом, в Азию дауншифером. Люди сами живут в закольцованных программах, но жалуются на кого то внешнего. Просто привычный мир не требует напряжения, люди избегают сложностей. Но в мечтах, требуют большего.


Три мира в которых мы живем, есть, где только конструктивные, есть, где только деструктивные, и смешанный-наш. Деструктивный это как в США, нет забора, но каждый следит за соседом, шаг в сторону и машина закона. Конструктивный- мир социализма, вероятно, тот СССР, который мы знали в детстве. Хищники живут в одном, травоядные в другом, вот в нашем выводят такого травоядного, который на равных бы дрался с равным по весу хищником.

Тема не раскрыта. Если про эротическое, самое умное, сексуальную энергию перенаправить, трансформировать на высшее. Те, кто растрачивает энергию сексом, можно сказать, сами себя поедают, укорачивают жизнь, шагреневая кожа в пример. Вот в мыслях то пусть и остается, в ментале, утончается.ю наращивая высшее.

В лабиринт...

Это не сеттинг, это моя жизнь внутри сеттинга... Сеттинг это то, когда идешь в детский сад за ребенком, а тебе говорят, что со следующего дня надо приносить с собой бутылку питьевой воды, потому что в садике больше нет питьевой воды для детей. И это был бы еще не сеттинг, если бы каждый родитель ответил как я, что если мой ребенок пожалуется хоть раз, что ему не дали попить в садике, то я вас всех посажу за издевательства и пытки над детьми... А когда все кивают головами и приносят воду, то это уже сеттинг и у меня вопрос: это живые люди или биороботы-персонажи игры?

Матрицу надо рассматривать как метафору, рекий способ переноса образов на реальность, с целью описания некоторых ее закономерностей и аспектов. Метафора позволяет уловить некую суть, но она не является истиной, лишь аналогией.
Мир не компьютерная игра. Компьютерные игры отражают упрощенную реальность. Упрощенная реальность позволяет уловить некоторые свойства присущие реал ности. Тем не менее грубо и не верно приравнивать наш мир к компьютерной игре.

Если наш мир симуляция некой машиной, то это не меняет реальность нашего мира. Та машина находится в области сверхреалтности и законы того мира другие, более сложные, чем нашего. Подобно тому, как боты кс не умеют мыслить, мы не можем вообразить тот мир и думать в тех категориях. Если мы можем эволюционировать, подобно обретению полного интеллекта ботом кс, как у человека, то есть его превращением в полноценный ии, то у нас, а точнее наших потомков есть шанс перейти в сверхреальность. Аналогия запись ии в тело робота.

По сути идея иллюзорности мира, описанная с помощью виртуальности, сатрицы, голографии - это тоже самое древнее религиозное описание некоторых верований, только в псевдонаучной обертке. Как хрен не назови, хрееом останется.

Наша жизнь не игра. Игра по определению вещь добровольная. Игрок должен знать, что он играет. В противном случаи игра вырождается в нечто другое.
Что касается сеттинга, в данном случае это вся вселенная в данный момент. Он един.

Нет никакой матрицы, нет никакой виртуальности.
Любое искусственное создание подразумевает получение результата создателем в обозримом будущем. Сроки, сравнимые со сроками жизни вселенной, обозримыми назвать никак нельзя, а это сводит на нет любой смысл подобного эксперимента. Если же наблюдатель вообще вне нашей вселенной и такие сроки для него нипочём, то человечество он просто не заметит, это всё равно что для нас пытаться ловить отдельно взятый конкретный фотон нумбер N в излучении Солнца.

обозримое будущее исчисляется отнюдь не сроком существования вселенной, а иными критериями, например сроком жизни индивидов...

Честно говоря, не понял, что вы хотите сказать)

Но сначала о терминологии: в данном разговоре Наблюдатель - это



Теперь о времени - и о будущем



Время существует только в нашей Вселенной (Матрице).

Но Вселенная конечна. Там, где она кончается, и где предположительно находится Создатель, нет ни пространства, ни материи, ни времени.

Вне пространства, времени и материи ничего нет и это по определению не существует. Типо я, говорит о наблюдателе, который создал мир.

энергия))



тогда он говорит о чем-то своем - на своем языке)

Любая вещь подразумевает её использование. В широком смысле вещь и использование. Играя в игры мы хотим получить азарт, очки, призовое место и т.п. Проводя научный эксперимент, нам надо узнать его итоги.
Конечно, результаты могут быть отдалены по времени, но не слишком далеко. Скажем для людей такой срок ограничен 1-2 поколениями. Правнукам наши идеи и потуги уже нафиг не нужны.
Поэтому не может быть каких-то действий, результат которых отдалён в неопределённое будущее. Это удел философов измышлять исследователей, которые планируют в масштабах существования цивилизаций, в реальной жизни такое невозможно.
Т.е. создавать и наблюдать можно только то, что соизмеримо по темпу времени с самим исследователем.


Надо бы уточнить, что вы понимаете здесь под временем. Но если понимать время в классическом варианте, как меру изменений, то в масштабах жизни нашей вселенной существование человечества настолько ничтожно, что нас вряд ли возможно заметить, если наблюдатель в состоянии наблюдать изменения вселенной со стороны.


Дело в том, что здесь присутствует логическое противоречие. Там где нет ни пространства, ни материи, ни времени и нашей вселенной быть не может.
Ну для примера.
Из 3-х мерного пространства можно наблюдать 2-х мерное, а из 2-х мерного 3- мерное не увидишь, только проекцию. Но чтобы из 3-х мерного можно было видеть 2- мерное, оно уже должно содержать в себе 2-х мерное.
Т.е. любые "высшие" миры обязаны включать в себя все "низшие", иначе они просто никак не смогут туда попасть.
На эту тему мне чего-то встречалось в философии, что-то вроде как придумать то, чего нет и ещё никогда не было. В общем тёмный лес)

А вот это кстати весьма спорно)
Физики понимают энергию, как ещё не совершённую работу. Ну, скажем, мы нагрели кусок алюминия, т.е. дали ему энергию, и он расплавился, т.е. совершил работу. Мы подбросили кирпич и он упал кому-нибудь на голову. Теперь представим ситуацию: голова жертвы есть, экспериментатор-садист готовый швырнуть кирпич тоже есть, а кирпича нет. Есть ли в этом случае энергия?
Или так. Мы говорим энергия вакуума, но так ли это? Мы знаем энергию частиц, теоретически порождённых вакуумом, но где тут энергия вакуума?

Нет, дело в другом :-))

Просто когда люди начинают размышлять на подобные материи, они придумываются свой язык, чтобы выразить свои мысли. А потом сталкиваются с чужим языком - и перестают друг друга понимать)

По-моему, мы въезжаем во все это полным ходом ))

Туда нам и дорога)
Утверждение "нет ни пространства, ни материи, ни времени" с точки зрения формальной логики бессмысленно. Это в прямом смысле ничто, а из ничего и не бывает ничего.

Ну, почему же.

Это еще может быть Энергия - Дух.

Кстати, из таких разговоров, вроде наших, возникла идея "кипящего вакуума". Вернее не идея, а некий условный термин, позволяющий обойти пока неизвестное. Мы видим конечный результат, например элементарную частицу с определённой энергией в виде массы, скорости, электрического заряда и ещё чего там есть. Но откуда взялась эта энергия у этой частицы? По определению вакуум может и не совсем ничто, но он как бы олицетворяет состояние покоя. Откуда же тогда берётся энергия и самой частицы и на её создание? Вот тогда и кто-то предложил забыть пока о покое, а представить себе вакуум по аналогии с кипящей жидкостью. Каждый образующийся пузырёк пара в кипящем вакууме может породить частицу и передать ей свою энергию, не обязательно в чистом виде, а может быть путём нескольких преобразований. И это снимает вопрос начала начал, откуда что берётся.
Были и другие подобные умозрительные аналогии неспокойного вакуума, но кипящий оказался самым наглядным.


Я бы пошутил насчет духа, но из уважения к вам воздержусь)
Лучше оставаться в сфере материального. Я допускаю, что может существовать и что-то другое, но тогда всё становится слишком неопределённым. Ну, мы можем обсудить аэродинамику Змея Горыныча, потому что крылья у него вполне материальные, но объяснить, почему летает ступа Бабы-Яги без моторов и антигравитации, не сможем.

Новые физические принципы (тм)

Нет, такой подход мне всегда казался странным - тем более, от нас - людей, которые живут в мире, о котором мало что знают и существование которого объяснить не могут..

Да я не против) Будем рассчитывать подъемную силу в бабках-ёжках.



Я не совсем об этом. Можно выдумать некую "фрыдгуку", наделить её вымышленными свойствами, но зачем эту фрыдгуку привязывать к реальному миру? Т.е. объяснять непонятное вымышленным по моему неправильно. Даже в самой зверской фантастике и фэнтези должна присутствовать привязка к известным понятиям и ощущениям. Вот почему понятие "дух" прижилось и процветает, хотя никто не знает что это такое? Потому что с самого начала под "духом" понималась часть (или продолжение) человека. Привязывать же дух к пустоте подрывает эту основу, само понятие "дух" становится неопределённым.
На самом деле привязка известных понятий к чему-то неопределённому это попытка овеществить это неопределённое. Мы не можем определить что там вне нашего мира, но обвешивая его известными понятиями создаём иллюзию его существования. Как технический приём это допустимо (скажем так возникли подпространства, надпространства, параллельные вселенные и прочая фигня), но пытаться привязать туда ещё и мораль и философию по моему уже лишнее.
Можно сколько угодно рассуждать о происках инопланетян, устроивших Большой Взрыв и намусоривших на всю вселенную, это нормально, а привлекать к этому божественные силы уже неправильно. Т.е. привлечь-то можно, но сначала объясни что и кто такой Бог! А если суметь объяснить, то это вроде уже и не Бог...

Из определения энергия=Дж= 1 Н·м=1 кг·мІ/сІ
Так, что энергия вне пространства, материи и времени не существует.

Он говорит на научном языке. Я то его понимаю.


А вот за это изречение жму руку. Я уже давно интуитивно-образно понимал это, а выразить словами не мог. А вы это прекрасно и лаконично сделали.


Чтобы ответить на вопрос есть ли у вакуума энергия, мы сначало должны понять из чего состоит вакуум.А понимания нет. Есть только гипотезы и пару зафиксированных явлений типа эффекта Казимира.


Тогда давайте давать определения того, что понимается под тем или иным словом.


Что такое Дух? У энергии есть точное физическое определение.


Ну так, квантовые флуктуации уже давно известны. При некоторых маловероятных случаях из вакуума могут рождаться реальные частицы. Вероятнее всего вакуум - среда, созданная субсубатомными частицами. бесконечная, мать её за ногу, вложенность материи.


Если дух существует, то он имеет материальную форму. Осталось понять, что есть дух. Я лично не разделяю идейный и материальный мир. Всё идейное воплощенно в материи. Любая материя несёт в себе некую идею, смысл, свойства, функционал, взаимосвязь и так далее. Спор о материаолизме и идеализме не имеет смысла, потому что они едины.


Если объяснить что такое Бог, то он станет богом.


Это в хрестьянстве. В язычестве проще.

Темная энергия гипотетична. Ее никто еще не фиксировал и есть ли она или нет, пока не ясно.

Дух причина акта творения, почему именно такое определение?

Советская книжка, упоминание про нашего этнографа и американских центральных индейцев. В племени два профи- Олин знахарь, другой руководит постройками хижин. На вопросы, откуда они знают про своё- Так нам ушедшие предки с той стороны подсказывают.

Современным людям так откровенно не всем подсказывают, обычно просто приходит мысль, теория, формула, инсайт, вдохновение- и человек автоматически присваивает её себе, мол, это я придумал, Эврика.

Про Матрицу, мне мимо, а так, где то говорилось, чья это подкидываемая идея.

Ну мы это обсуждали больше применительно литературе, чем к физике. Физики хоть как-то могут добиться общего представления с помощью формул, а в литературе передать некие субъективные философские представления, мягко говоря, затруднительно, если вообще возможно в полноценной форме.


Нет. В основе всех религий то, что понятие Бога неопределимо. Его могут наделить определёнными свойствами и умениями, но это ещё не Бог. Богом его делает именно то "супер", "сверх" и всё такое, что не имеет определений.

а темная энергия не из разряда этих "фрыдгук" ? ))



в некоторых спорах без уточнения терминологии - никак.. иначе каждый будет говорить на своем языке.



допустим, мы можем дать этому и такое определение: Дух - причина акта творения - появления Вселенной...

По аналогии: мы можем в точных физических определениях описать Серого Манула, но мы не можем в этих же определениях объяснить почему утром в воскресенье Серый Манул после завтрака неожиданно сел писать гениальную книгу )))