В жизни люди говорят много чуши. Виды чуши на примере депутата:
1. Нелогичная чушь (депутаты дураки, потому что у них зарплата большая)
2. Не относящаяся к делу чушь (Я не депутат, чтобы предлагать всякий вздор. Можно подумать, что предлагают что-то только депутаты и предлагают только вздор.)
3. Чушь от незнания (депутаты все куплены)

Итак, в чем вопрос?
несмотря на то что люди в жизни говорят много чуши, чушь сказанная персонажем часто интерпретируется читателем, как незнание автором того о чем он пишет или как ошибка в логике или психологической достоверности повествования. Например ели герой вроде бы умный человек и вдруг выдает чушь.
Но в жизни всё не так. Чушь говорят все и по разным причинам: намеренно, сгоряча, не подумав, неправильно выразив мысль...
Почему же в литературе чушь из уст персонажа так диссонирует, режет ухо? Неужели непонятно, что каждый может нести чушь и задача читателя иногда даже понять, почему вдруг персонаж сказал чушь.
Или это жесткий закон литературы: чушь из уст персонажей, специально не оговоренная и 10 раз не окученная отступлениями - некондишн?

Вкладывая в уста положительного героя чушь, автор должен знать, зачем это делает. То, что в жизни "всякое бывает", это понятно. Вопрос не в том, что "в жизни", а что у вас в произведении. Почему умный герой вдруг говорит чушь? Сгоряча? По ошибке? Намеренно? Какая у этого причина? Какой результат? Ответ на эти вопросы не должен быть "а хрен его знает" и "никакого".

ну у меня в тексте невооруженным глазом видно, что герой близок истерике из-за того, что его принуждают выполнять несвойственную ему работу и просто ляпнул первое, что пришло в голову .. но глупая фраза из его уст все равно режет слух.. если ее обосновать отступлением типа: сказав это, Пупкин сам понял, что сморозил чушь, но было уже поздно, - то получается загромождать текст скучными, никому не интересными подробностями, но с точки зрения целостности текста все-таки напрашиваются эти объяснения... пожалуй, что так...

да вот тоже склоняюсь к мысли, что всякую чушь в тексте придётся заключать в скобки объяснялок...

Можно и не объяснять. Но это выдвигает дополнительные требования к читателю и к автору. Автору придётся писать идеально, так чтобы нигде не оказалось "случайной чуши", а читателю - соображать, что не всё сказанное персонажем, является верным, даже для персонажа.

Но, опять же, если жанр (и задумка) позволяет, то можно и не напрягаться, и ничего не пояснять — пусть читатель сам решает, что это было.

Короче, убрал "чушь" из прямой речи персонажа т.к. с ней много хлопот... Бесит, что не можешь вложить в уста персонажа немного чуши.... грёбаные "законы жанра"

А вот и жалко.

ну пусть мэтры тренируются на чуши... мне бы обычный незамысловатый язык среднего попаданца освоить...

Вложить в уста героя чушь специально ещё не беда. Беда это просто написать чушь.

есть афигительная отмазка от всего - я художник, я так вижу. ВСё, комар носу не подсунется.
А во вселенной, в которой происходят действия, абсолютно другие законы природы!
А у меня и не должна быть логика! Это постмодерн! Тут ирациональное на первом месте!
А я специально писал психологически не достоверных героев, тут сама суть показать абсолютно другой тип личности, не встречающейся в жизни!

И всё таком духе.

Если человек действительно напишет нечто подобное, и будет придерживаться своего курса до конца -- будет интересно почитать. Потому что очень непросто взять и отбросить всё что ты знаешь о мире, вот просто вообще всё, а потом взять и выстроить с нуля что-то новое...

да, есть такие упоротые писатели...

законы жанра и в этом случае непоКОБЕЛИМЫ останутся.. Вон Шекли "обмен разумов" зафигачил или Лем - Курдля своего.. че там? "Футурологический конгресс" вроде?... но я бы не рискнул всё это чушью называть...

Здесь просто и банально - а зачем читателю читать какую-то авторскую чушь, которую несут персонажи? Да у него этой чуши своей у самого полно в жизни - и сам такой, и сам несет чушь, часто не замечая, и окружающие читателя люди такие же, тоже самое - и напрягают его этой чушью.

Тут законы жанра тут сбоку - вопрос же главный, что читателю хочется. А нужна ему некая квинтэссенция чуши - и вот это вы можете сколько угодно вкладывать в уста персонажам. Но - всем героям разную чушь. И, главное, квинтэссенцию чуши. Чушь в устах должна стрелять - откройте классиков - "Идиота" Достоевского, к примеру. Что они там несут в разговорах? - да вот как раз чушь большей частью. Но не просто чушь, а квинтэссенция ее, и у каждого героя она своя.

Мне вот вспомнились слова Холмса об искусстве. Это же чушь, но чушь оправданная.
Кмк, в уста персонажей можно вкладывать только оправданную чушь. "все депутаты куплены" значит герой невежда в политике, "депутаты дураки потому что у них зарплата большая" значит герой простой работяга с маленькой зарплатой, и т.п.