Иван Сергеевич потянулся и невольно зевнул.
- Устали? – спросил Дима, и стал снимать присоски датчиков с головы Ивана Сергеевича.
- Да нет, просто засиделся. Долгий тест был?
- Почти час – Дима собрал ворохом провода с датчиками и положил на стол.
- То-то у меня ноги затекли.
Иван Сергеевич поднялся из кресла и сделал несколько шагов для разминки.
- А наверное лысым удобнее датчики прилеплять, - пошутил он, проводя рукой по блестящей макушке.
- Да нет, эти присоски и на волосах отлично держатся, - рассеянно проговорил Дима, колдуя на клавиатуре компьютера.
Вообще-то, Дима был одним из ведущих специалистов по проектированию искусственного интеллекта. По жизни даже не Дима, а Дмитрий Александрович, и весьма требовательный руководитель небольшой группы разработчиков. Но Иван Сергеевич был на двадцать с лишним лет старше и всего лишь одним из тестировщиков, а не подчинённым, так что у них сами собой сложились полуофициальные отношения.
- О чём сегодня был тест, Дим? – спросил Иван Сергеевич.
- Сейчас идёт большая серия тестов по оценке уровня и различий абстрагирования людей и искусственного интеллекта. Мы ставим определённые задачи и сравниваем результаты их решения человеком и машиной, - Дима откинулся на спинку стула и посмотрел на Ивана Сергеевича. – Вы точно не помните содержание теста? Это важно.
- Нет, только ощущение будто я работал живым калькулятором, всё считал, считал, считал…
- Да, интуитивные ощущения остаются, к сожалению, и это искажает последующие тесты.
- Человек не машина, ему байты не сотрёшь, - не преминул вставить Иван Сергеевич.
Разговор входил в привычное русло - в бесконечный спор можно ли создать искусственный интеллект и вообще можно ли его считать интеллектом.
- Стереть, как раз, можно, но это скорее всего отрицательно повлияет на здоровье. Мы вмешиваемся по минимуму, чтобы исключить непосредственно влияние тестов друг на друга.
- Надо набрать побольше тестировщиков и каждым проводить только один тест – посоветовал Иван Сергеевич.
- Испытуемые должны обладать определённым уровнем знаний, где столько найти? А специалисты нужны из разных областей – и физики, и лирики, и те, кто верит в искусственный интеллект, и те, кто не верит… у нас даже один философ есть, который вообще ни во что не верит и готов спорить о чём угодно. Чем больше разнообразие, тем точнее результат. Но не каждый ведь согласится стать подопытным кроликом, и бюджет у нас ограниченный. Поэтому приходится следить за нагрузкой на испытуемых, за их состоянием здоровья. Медики не только проверяют вас до и после теста, но и тщательно контролируют любое наше вмешательство, например, временную блокировку памяти.
- О! - Иван Сергеевич воздел указательный палец к потолку. – Забота о ближнем, человечность, социальная ответственность, так сказать. В этом-то и заключается разница между человеком и машиной! Вот когда машина перевяжет ободранную лапу котёнку, тогда я поверю в её интеллект!
Фраза прозвучала напыщенно и не логично, но Иван Сергеевич уже увлёкся и не обратил на это внимания.
- О котёнке и человек далеко не всякий позаботится, - задумчиво проговорил Дима.
- Ну это я так… ну ты понял, что я хотел сказать – немного смутился Иван Сергеевич.
- Понял, эмоции как критерий поведения…
- А почему бы и нет? Именно эмоции позволяют человеку действовать во благо ближнего, а не во имя расчётливой логики.
Дима долго молчал, то поправляя провода на аппаратуре, то отыскивая что-то на компьютере. Иван Сергеевич мысленно сочинил целую массу новых неопровержимых, как он считал, доводов, подтверждающих его рассуждения, и уже собрался изложить их Диме, тот начал говорить первым.
- Иван Сергеевич, у меня есть предложение для вас. Как тестировщик, вы сможет участвовать ещё одном-двух опытах, не больше. Нельзя блокировать память бесконечно, а память о предыдущем тесте изменяет реакцию в последующем. Поэтому я могу предложить вам прервать серию сейчас и пройти один специальный тест. Он исключён из общей серии, потому что его результаты на данный момент невозможно интерпретировать достаточно определённо. Вы полностью сохраните память о том, что происходило во время теста. Мне интересно ваше мнение, и мы вместе сравним реакцию человека и искусственного интеллекта.
Иваном Сергеевичем овладел азарт — это было необычно.
- Согласен! – решительно заявил он. – Когда начнём?
- Сходите в медпункт, и, если врач возражать не будет, прямо сейчас и начнём.
Врач не возражал, и через пятнадцать минут Иван Сергеевич вновь устроился кресле.
- Это необычный тест, - пояснил Дима, цепляя датчики к голове Ивана Сергеевича. – Вы будете поставлены в экстремальную ситуацию, которую вам предстоит разрешить. Скорее всего вы будете испытывать напряжённые и неприятные эмоции. Честно говоря, конкретный сюжет и вашу роль в нём я не знаю, это выберет компьютер, но цель известна – найти выход из положения с минимальными жертвами.
- Серьёзное заявление, может назначим меня Супергероем? – пошутил Иван Сергеевич.
Но Дима шутки не поддержал. Закрепив датчики, он повозился с компьютером, потом повернулся к Ивану Сергеевичу и спросил:
- Готовы?
Иван Сергеевич вдруг подумал, что для Димы он не более чем одна из возможных схем «интеллекта», только не из железа, а из мяса и костей. Но помимо деловой озабоченности в глазах Димы явно просматривалось переживание за то, что он вынужден причинять неприятности другому человеку. Что ж, хорошо, когда всё зависит не только от холодной логики, подумал Иван Сергеевич и сказал:
- Готов!
***
… лодка плавно скользила по прозрачной воде. До суши несколько сотен метров, но течение неумолимо несло мимо.
- Чёрт! – зло крикнул Джек и ударил кулаком в борт.
Для расстройства были основания.
Два дня назад их прогулочная яхта наткнулась на риф. Всё бы ничего – они уплыли лишь километра три-четыре в море, - если бы не стечение обстоятельств. Яхта затонула быстро и подать сигнал бедствия они не успели, а в спасательной шлюпке не оказалось вёсел. Пока они соображали, как поступить, поднялся ветер, несильный, но шлюпку быстро понесло в открытое море. Хорошо ещё НЗ был на месте, но за два дня вынужденного путешествия и он уже подходил к концу.
- Что будем делать? – спросил Моррис. – Пресной воды осталось совсем немного.
- Надо плыть, - решительно сказал Джек. – руками мы не догребём. До берега не так уж далеко, а до следующего острова мы можем и не дотянуть.
Моррис перевесился за борт.
- Тут полно акул, - сказал он, всматриваясь в воду. – Вон одна, вон ещё пара…
- Придётся рискнуть! – громко сказал Джек.
Моррис покосился на Боба, молча лежавшего на носу лодки.
- Боб, ты как, доплывёшь? Мы поможем.
Боб погладил забинтованную ногу. Не повезло, напоролся на какую-то железку, когда они поспешно покидали яхту. Кровь образовала на бинтах большое грязно-бурое пятно.
- Нет, - сказал он, - вам придётся плыть одним. Дело не в том доплыву я или нет, а в акулах. Они сразу почуют запах крови, тогда уже никто не доплывёт. Нам не нужны лишние жертвы, вы плывёте первыми, а потом уже я попробую.
Джек резко повернулся, но Боб не дал ему высказаться.
- Заткнись, Джек! Другого пути нет. И ждать больше нельзя, нас пронесёт мимо. Удачи вам, ребята!
- Он прав, Джек, - Моррис поднялся на ноги и неловко перевалился через борт.
Джек бестолково покрутился на месте, не зная на что решиться.
- Чёрт! – снова выругался он и прыгнул в воду.
Боб смотрел как они плывут и старался ни о чём не думать. На воде друзей было плохо видно, но вот уже один выбрался на берег, прошёл несколько шагов и повалился на песок пляжа, а второй ещё барахтался в полосе прибоя. Боб, старясь не потревожить раненную ногу, осторожно перелез через борт и поплыл.
Он проплыл уже половину пути, когда заметил, что акул стало больше. И вели себя они уже не так спокойно, как раньше, а резко поворачивали из стороны в сторону. Боб продолжал размеренно грести, пока одна из акул не направилась прямо к нему. За неё сразу пристроилась ещё одна.
«По крайней мере, будет минимум жертв», подумал Боб…
***
Иван Сергеевич открыл глаза.
Дима заметил, что он зашевелился, и спросил:
- Как самочувствие? Может стакан воды?
Иван Сергеевич прокашлялся и ответил:
- Нет, чего-чего, а воды и так хватило…
Он подождал, пока Дима снимет датчики, встал и прошёлся по комнате.
- Ну и задание ты мне выбрал… - сказал Иван Сергеевич, хмурясь.
- Это не я, а компьютер. Исходя из общей задачи, он выбрал сценарий, подогнал под личность испытуемого, создал соответствующий антураж… в что, так неприятно было?
- Неприятно… меня там акулы сожрали! А ты что, не знаешь сценария?
- В общих чертах. Можно, конечно, посмотреть подробности по отчётам, но нам важнее результат.
- Ага, так сказать, цель оправдывает средства, - недовольно сказал Иван Сергеевич.
- Ну зачем вы так. Просто вы ещё не оправились от эмоций, которые испытали. Но не забывайте, это вымышленные события, в реальности ничего не было. Другое дело, что в реальности вы скорее всего поступили бы также, как и в испытании. Расскажите, что там было.
- Вымышленные…, проворчал по инерции Иван Сергеевич, и вкратце пересказал события, которые ему пришлось пережить.
- Думаю, что я выдержал испытание, и, так сказать, добился минимума жертв, - закончил Иван Сергеевич.
- Нет, - сказал Дима.
- Что значит нет? Съели только меня, а могли съесть всех!
- Нет, - повторил Дима. – Помните, я вам говорил, что этот тест исключён из общей серии. Исключён по настоянию психологов. Понятие «минимум жертв» люди и искусственный интеллект интерпретируют по-разному. Для людей ключевое слово здесь «жертва». Подсознательно почти все стараются не избежать жертвы, а наоборот, ищут её. А для искусственного интеллекта здесь срабатывает формальная логика и ключевым словом становится «минимум». А минимум, в данном случае ноль, и искусственный интеллект в первую очередь ищет решение, в котором жертв нет совсем.
- А разве в этой ситуации такое есть? – спросил Иван Сергеевич.
- Есть. В решении компьютера для вашего случая, пассажиры оторвали у лодки сиденья и догребли до берега без жертв. Трое взрослых мужчин вполне способны это сделать.
Иван Сергеевич долго молчал, ходил по комнате, бесцельно поправлял связки проводов на столах. Наконец, он остановился, посмотрел на Диму, и сказал:
- В искусственный интеллект я всё равно не верю, но логика человечности, видимо, намного шире, чем кажется на первый взгляд…

Ставлю сто к одному, что сидения оторвали бы и люди. Надуманно все это. Странные рассуждения о психике человека. Не знаю. Не понравилось.

Простите, автор, ваш рассказ мне не понравился. Более того, я не нашла признаки конкурсной темы. В первой части перетираются давно затасканные проблемы о преимуществах либо искина, либо человека. Причём с ошибкой: К логике относится и "нравственный закон внутри нас" (с) и система нравственно-этических норм, регулирующая отношения человека с социумом. Именно они "позволяют человеку действовать во благо ближнего", хотя нельзя отрывать их от способности переживать чувства. Диалоговая подача - самй плохой способ донести до читателя мысли по проблеме.
Сам эксперимент плохо продуман, сразу чувствуется, что это умозрительное построение. В общем, хороших вам читателей, автор.

А разве нужно было обязательно раскрывать тему?

А разве нет?

Мы в начале конкурса поднимали этот вопрос. В общем, тема условно- свободная. Это Ябадзин пошутил так и даже приз назначил в 1001 р для тех кто сможет это раскрыть)) Но если бы тема жестко задана была, то и такие расскзы автоматически на него попасть не должны.

Есть ли город, нет ли города... Думаю, это не столь важно. Да, за наличие хлебобулочных изделий можно поставить плюсик. А можно и не ставить. Всё зависит от самого рассказа - насколько органично вплетено и логически обосновано.
В рассказе есть некая мысль - но очень уж простенькая. И иллюстрируется она не слишком удачным примером.
Интересно, тупость героев в эксперименте - намеренная? Если двое добрались до берега, то третий спокойно мог остаться в лодке и ждать, пока друзья не пришлют кого-нибудь на помощь. Про очевидное решение со скамейками уже писали. Так что - без восторга.

Извечный спор ученых у кого интеллект интеллекнее, у человека или машины? Мы никогда этого не узнаем. Ибо, человек строит догадки, моделирует, а машина выдает алгоритмы. и сдается мне, что в будущем эти понимания никак не пересекутся. А пока что, рассказ слабоват. Я читала версии интереснее. Хотя, попытка засчитана, интрига была=))

Действительно, какая-то странная, слишком уж искусственная ситуация... В целом рассказ показался слишком сухим и прямолинейным, что называется - в лоб... Нет настоящей интриги - нет интереса.

Абсолютно нелитературно. Язык убог и кагцелярен. Ёкнуло когда акулы появились. Но не надолго.

А мне рассказ понравился, заставляет задуматься и написан легко. Но конечно, его подводят логические неувязки (как, к слову, почти всегда случается в рассказах подобного типа, даже классических). Я тоже раскрыла рот в изумлении, когда Боб ни с того ни с сего полез в воду, хотя вокруг полно акул, а друзья его уже выбрались на сушу.

На мой взгляд, главная нестыковка тут: чистота эксперимента. Я так понимаю, человек во время эксперимента должен думать, что всё на самом деле, в то время как из текста ясно, что участник всё это время помнит, что выполняет задание - и знает какое именно. То есть, фактически, понимает, что всё это понарошки, и цель его не выжить и не спасти друзей, а выполнить "задание", как в игре.


То есть, люди помнят, что следует выполнить задание: "минимум жертв", и проблема тут скорее семантическая. По факту, опыт проверяет не разницу в принятии решения в неожиданной экстренной ситуации, а разницу в понимании задания. Что тоже, конечно, очень важно, но это совершенно другой вопрос.
Человек действительно часто склонен воспринимать информацию вопреки машинной логике, и это следует учитывать, особенно если, как в данном случае, участник, получается, знает, что это эксперимент (иначе интерпретация задания: "минимум жертв" не могла бы сыграть роль).

Этим, конечно, и объясняется "тупость" героя и его поведение, столь неестественное для создавшейся ситуации, будь она в реальности - он старался "переиграть компьютер", а не на самом деле спастись.

Уже зная эту проблему, можно было, например, сформулировать задание: "Избежать жертв", и тогда наблюдать.

Тем не менее, сама тема интересная и достойная, немножко бы её "докрутить".

Логика человечности какая-то странная.
Вряд ли акулы реагируют только на запах крови, зрение у них тоже нормально развито, плюс должны хорошо ощущать движение в потоках воды.
А тут человек плюх - и поплыл себе, в надежде, что акула его в воде не увидит, хотя, стоя над водой, он эту акулу видит прекрасно.
Ну ладно, допустим, это был русский авось, и что вообще я знаю об акулах?
А вот про лодки кое-что довелось испытать в детстве лично.
У отца была лодка "Прогресс", он привез две семьи на остров, мужики пошли на другую сторону (где берег крутой) рыбачить, а женщины с детьми остались загорать на том берегу, где отец привязал лодку. Так вот, она отвязалась и стала уплывать. Кто-то из наших побежал за мужиками, а мне-то страшно, лодка ж наша кровная, ну я и поплыла за ней. Девочка-подросток, хотя плавала хорошо. Доплыла. Сил забраться в лодку не хватило, подтянуться на руках и перевеситься через борт мне слабо. Так я взялась рукой за трос (который отвязался), и чисто вплавь медленно, но верно отбуксировала ее к берегу. Это оказалось легко, лодка же не тонет, в сильное течение ее еще не унесло (там бы я ее не догнала).
Так вот, я знаю не по наслышке, что человек, держащийся на воде, уцепившись за что-нибудь в лодке снаружи, ее до берега либо отбуксирует либо дотолкает, там большой силы вообще не надо. И там всего-то несколько сотен метров до суши, акулы дуры что ли на сушу выпрыгивать.
И вообще, это нечестно! Нигде в задании не упомянуто, что у сидений были спинки и вообще были сиденья. Это может быть вообще шлюпка без сидений, только с упорами для ног или как каноэ, выдолбленное устойчивое длинное судно, зачем внутреннее пространство для людей и НЗ перегружать сиденьями? И вдруг бац - рояль из кустов, вернее сиденья из пучины, оказывается, там были спинки!

Здесь представлена тема искусственного интеллекта. Начало заинтриговало, но потом градус понизился, и не хватило чего-то такого этакого Но есть и плюсы: хорошая идея, неплохой язык, логика человечности. Добавить бы ещё сюда динамики, остроты... Например, как испытываемого поедали акулы, или ещё чего-нибудь горяченького на десерт. А так, пресноватый получился рассказ. Неплохо, но не круто.

Какие все кровожадные!

Во-первых, искусственный интеллект уже есть. Яндекс на вопросы худо-бедно, но отвечает.
Во-вторых, верить или не верить в ИИ не получится. См. п. 1.
В-третьих, у автора какое-то странное представление о тестировании
В-четвертых, очень похоже на заготовку из стола – теме конкурса рассказ не соответствует.
В-пятых, вычитать обязательно надо. Все время спотыкаешься.
В целом - скучновато.

Художественности не хватило.
А то, что где-то говорили что темы нет, так очень даже есть. Кто ж в здравом уме и твёрдой памяти будет всерьёз рассуждать от том, что даже приблизительно определить невозможно? Разве что в период обострения)

Пресный и алогичный рассказ получился, противоречит названию. Сначала Дима разговаривает, будто лекцию в аудитории студентам читает. Потом испытуемый сразу согласился на повторный тест, почти ничего не узнав заранее. А вдруг ему бы все воспоминания стерли, и осталось «растение» вместо человека. И финал нелогичный, не верится, что два человека, будучи в лодке около берега, бросят третьего умирать. И не верится в героизм третьего. И еще странность, испытуемый – русский, судя по имени, а в тесте уже другая нация подразумевается. Это как думать? Подтекст не очень хороший.

Какая же вы умная(без иронии) - сам о таком исходе думал. А тут скамейки... Это детская логическая ловушка. Типа, самое очевидное не принимается во внимание, но человек в экстермальной ситуации вряд ли упустил бы из виду скамейки. Гораздо страннее прыгать в воду на верную гибель. Но безотносительно всего вышесказанного, не понравилось. Какая-то трепотня заумная в лаборатории, эксперимент, явно не стоящий тех затрат на него. Ведь достаточно было ситуации-загадки с вариантами ответов или просто без вариантов, а с предложением выхода - без всех этих электродов на лысину и "вреда здоровью". Слабовато в плане конфликта.

Проблема в том, что сам опыт методологически ошибочен. У ИИ нет не только эмоций, но жизненного опыта, который и формирует личность и, соответственно, и реакции. Если сильно утрировать, то разница - как между энциклопедией скрещенной с учебником логики, и тремя разными людьми. Совсем разными. Допустим, против ИИ играет команда из Остапа Бендера, Андрея Болконского и Мартина Идена.
А основная ошибка в том, что в результате мы получаем разницу в решениях не ИИ и человека, а ИИ и конкретного человека. Да, набрали статистику, структурировали данные об испытуемых, получили некую поло-возрастную-образовательную-профессиональную цифирь. Для стандартной социологии это более-менее сойдёт, а для подобных опытов - увы. Потому что нельзя учесть все личностные параметры: один в детстве тонул, второго собака покусала, третьего приятель из-под бешеной машины вытолкал, а сам ногу сломал...
Это из меня бывший социолог наружу полез

Совершенно нормальный рассказ...

Это логика одного единственного человека, не более. Его логика, его возможное развитие событий (точнее разума).

ps. да, с темой тут не очень.

Не, не понравилось, на мой взгляд сделано по-ученически, мало художественности или и вовсе нет. Единственная мысль приглянулась - что человека тянет на жертвы - тут вот есть какая-то своя правда.

Логика человечности

К извечному детскому вопросу "Кто сильнее: кит или слон?" теперь добавится второй - "кто логичней: хомо сапиенс или артифициал интеллиженс".

С выводом автора я бы, скорее всего, согласился:



А вот по поводу экспериментов я бы поспорил. Впрочем, и сам автор соглашается, что эксперимент:


Для выявления логичности нужен не один эксперимент, а целый ряд, либо подтверждающий исходный код, либо, наоборот, опровергающий его.

В своё время прочитал такую историю. Правда, не помню, что доказывали учёные, проводя ряд экспериментов над обезьянами, но в память история врезалась основательно.
Решили учёные провести эксперимент. Соорудили вольер, похожий на естественные, природные, условия, наставили деревьев, а в центре поставили крепкое дерево, на ветви которого повесили много связок бананов. Запустили шесть обезьян, каждую из которых оснастили интересным прибором. Кто смотрел на ТНТ передачу "Импровизация. Часть Шокеры", поймут в чём фишка. Обезьяны освоились, ну и, естественно, проголодались. Увидела обезьяна бананы, полезла на верх. Учёные кнопку нажимают, током бьёт всех, и кто полез за бананом, и кто остался в сторонке. Через некоторое время, успокоившись, история повторяется: обезьяна лезет на дерево, током бьёт всех. И так до тех пор, пока животные не осознают, что на дерево лезть нельзя, ибо бо-бо. Проходит полчаса, час, два, ничего не происходит. Обезьяны усвоили урок. И что, думаете, учёные на этом успокоились? Не-а. Они, звери какие, заменяют одну обезьянку на новую. Новая, попав в другие условия, сначала освоилась, познакомилась с остальными членами команды и, что естественно, полезла за бананами. А чо, висят себе целёхоньки, никто их не берёт, соблазнительно же. Ага, щаз-з-з. Остальные обезьяны, памятуя, что за подобное их наказывали и очень больно, принимаются оттаскивать новенькую от дерева. Та конечно же сопротивляется, но ветераны упорствуют и начинают колотить строптивицу. До той постепенно доходит, что с деревом что-то не то, лазить на него - табу, и принимает условия игры. Думаете, всё? Начинается третья серия мыльной оперы под названием "опыт над обезьянами". Учёные снова меняют старичка на новенькую. И опять история повторяется с точностью до каждой ноты. Новичок рвётся на дерево, старички, памятуя об ударах током, оттаскивают и даже колотят. Причём больше всех старается предыдущий новичок, ударов тока не получавшая, но знатно огрёбшая тумаков от своих собратьев. И операция проводится учёными до тех пор, пока в вольере не остаётся ни одного из первой пятерки, получившей удары тока. И теперь любого новичка, пытающегося залезть на дерево за бананом, колотят обезьяны. Зачем? Такая вот традиция. Вот это я понимаю, эксперимент, где всё учтено.

А рассказ?.. Любопытно, и не более.

Рассказ не вызвал у меня сильных эмоций. Очередной эксперимент над искусственным интеллектом и человеческим. Простите, автор, но банально. Неплохое, спокойное повествование, но глубины я не заметила. Не самое плохое произведение на этом конкурсе, но и не самый высокий балл.

Что случится, если в одно помещение загнать несколько дебилов, одному из которых предложить сыграть роль учёного, а второму – испытуемого? Справятся ли дебилы с поставленной задачей? Нет.

Потому что они дебилы. Даже акулы.

Автор словно в шутку назвал рассказ «Логика человечности», несмотря на то, что ни логикой, ни человечностью тут не пахнет.

Вместо того, чтобы моделировать 100500 разных ситуаций устно, на уровне «вопрос – ответ», нужно одному дебилу глубокомысленно и заговорщицки намекнуть другому, что это де специальный редкий эксперимент для избранных дебилов, при котором они будут осознавать, что это эксперимент, несмотря на полное погружение отдельно взятого дебила в дебильный же эксперимент.

Вместо того, чтобы одному дебилу в лодке присматривать за больным дебилом – с борта сиганули оба. Высокая человечность!

Вместо того, чтобы вызвать помощь тому дебилу, который остался в лодке, добравшиеся до берега дебилы спокойно наблюдали, как раненый дебил прицельно бросается в пасть к стаду акул.
Которые, в свою очередь, опешив от такого дебильного поступка, ещё долго дебильно кружили вокруг да около, не сразу сообразив, что пора рвать геройского дебила на части.
Вот она – логика человечности!

К стилистике рассказа тоже есть некоторые вопросы.



Предложение построено таким образом, словно автор спорит с кем-то воображаемым, доказывая исключительность героя, хотя в начале рассказа с ним не спорит никто вообще – ни с героем, ни, тем более, с автором.



Выражение «по жизни» – это разговорный сленг, уместный в речи героев, а не в инструментарии автора.



Это мертвый текст, который мог быть опубликован в заштатной провинциальной малотиражке, однако, я извлёк его из диалога героев, из которого, собственно, и состоит весь рассказ – за исключением приключения а-ля «Трое в лодке, не считая акулы». Не верю, чтобы люди разговаривали таким гнойным канцеляритом.



Ога.
В лаборатории(?) или в институте(?) где работает «ведущий специалист по проектированию искусственного интеллекта», вместо армии докторов со специальным медоборудованием, контролирующей последствия экспериментов над дебилами, есть… медпункт.
А ещё – аптечный киоск. На случай пандемии, если чо.



Редкое самобичевание!
Предлагаю автору пойти дальше в камминг-ауте и признать напыщенным и нелогичным весь рассказ в целом.

"Ноль жертв" - это не "минимум", а "отсутствие".

В начале показывают окончание какого-то теста. А потом "учёный" рассказывает "испытуемому", в чём заключался этот тест?
То есть либо "испытуемый" заранее не поинтересовался, что с ним делать будут, либо ему объясняют то, что он и так знает.

С персонажами, которые читают лекции, надо обращаться осторожно. Подавать их реплики так, чтобы это казалось "естественным"

Рассуждающий рассказ. Тут вот умничают и рассуждают, но, слава богам, недолго.
Сухой язык, но вполне читаемо в рамках короткой истории.

Это странный рассказ, написанный гениальным автором, тонко чувствующим мир

Эксперимент мне показался поверхностным и непродуманным. Понравился растерянный герой в самом конце, когда принял неправильное решение и осознал. Было бы лучше, если б показали сначала эксперимент, а не зевоту героя. И потом что-нибудь такое странненькое, какие-нибудь подводные камни, экспериментаторы думают, что безопасно всё, а читатель видит тревожные звоночки. Вспомнила рассказ "Тревожных симптомов нет".

Я что-то не уловила суть изложенного и невольно зевнула, простите.

Тут я вижу потенциал. Но такой, на уровне "главного поэта района".

Я, отдавший 40 лет жизни преподаванию дисциплин ума, не могу сказать, что у автора получилось блеснуть. умом. Скорее, тут есть некое подобие силы, которая и не сила вовсе.

Одним словом тут не выразишься. Я бы написал доклад по этому рассказу, но этот доклад интересен только мне. Да и то не очень - я лучше сериальчик посмотрю или стрим

Слушайте, вот меня прямо на пару сотен лет, на то и на тыщщу откинуло назад. Вот это бу-бу-бу-бу в диалогах, еще Сократ так бубубу. Ну правда, давно так не вводят в курс дела. Да еще и такими длинными лекциями. Идея-то неплоха, прямо вот азимовская идея. Но ее, конечно, надо еще крутить и обдумывать.