Можно не читать Пыль и Богов. Проблема пошлого Геймана решится сама собой.

Обиделись за Геймана? Зря.

Я прочел "Пыль" и "Богов" потому, что мне их советовали как замечательные, мудрые и глубокие книги. А увидел я упрощенные, скучные, комиксовые поделки. Все, что у Геймана разбавлено, измельчено, упрощено и уплощено, есть у других писателей, рангом выше - в концентрированном, несравненно более мощном виде. Сравнить хотя бы его "Кладбищенскую книгу" с "Книгой джунглей": Киплинг - мастер, Гейман - эпигон.

И в чем заключается уникальность Геймана?

Вопрос:


И ваш же ответ, который вы дали прежде (!), чем задать ваш сакраментальный вопрос:

Поскольку вы два раза отцитировали именно мои слова, чтобы затем написать под ними отрицательные отзывы о Геймане, спрошу: вам хочется доказать именно мне, что Гейман плох, или вы это так от скуки?

Мне ничего не хочется, просто слово "Гейман" включило триггер у меня в мозгу, и триггер этот выдал дежурное мнение по данному вопросу. А дежурное мнение таково, что Гейман вторичен, скучен и пошл. Вот, собственно, и все, никакой загадки.

А убеждать кого-то в чем-то? Ну, это бывает интересно, но не в данном случае.

Ну и отлично. Вот вам:

Можно представить себя на месте того, у кого кинжал, если триггер зазудит опять.

А это в качестве раздражителя, ведь так иногда приятно почесать после долгого терпения.



Он создал своеобразный литературно-художественный метод: узнаваемый. Это его фишка. Это даже круче, чем выдать новую идею. В чем заключается его метод, можно понять, если сравнить его книги с книгами других писателей. Я этого делать не буду. Не вижу причин, и, честно говоря, у меня нет желания и стимула.

Вот послушайте
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=VPRjCeoBqrI
И не нападайте на людей. Очень некомфортно себя чувствуешь, когда кто-то навязывает тебе свои оценки.

В чем его метод? И с каких это пор высказывать свое мнение - значит, навязывать его? Я никому ничего не навязываю. Я просто нередко безапелляционен.

А насчет "я этого делать не буду" - зря. Было бы любопытно.

Aardan, складывается впечатление, что вам лишь бы к кому прицепиться.

Есть такое, да. Мне кажется скучным, когда люди просто говорят - мне нравится то, а мне - это. Нет сцепления, трения, искры. Нет диалога, в конце концов. Каждый говорит словно бы в пустоту.

Тут нужно понимать, что далеко не все хотят сцепляться с вами.

Увы.

Нет диалога, и в пустоту сам собой левою рукой скорее по инерции, чем из желания. Мне не интересно говорить даже о Геймане на предложенном вами уровне.
Ну вот так.

Я говорю о Геймане на таком уровне, которого он заслуживает - на уровне вторичных, затасканных историй, которые подчас написаны приторно-сказочным языком, а подчас, чтобы впечатлить неопытного читателя, нашпигованы жестокостью и чернухой. Я не считаю его ни постмодернистом, который из обрывков старого кроит новое полотно, ни каким-то современным "волшебным сказочником". На мой взгляд, он лишен понимания волшебства. Сказка для него - это примитивная сусальная чепуха, во всем потакающая непритязательному читателю. Определенная ирония в адрес сказочных сюжетных схем - как, например, в "Звездной пыли" - только усугубляет положение, поскольку, хотя Гейман и якобы пародирует эти схемы, он, тем не менее, следует им от и до.

А по поводу вашего нежелания - ну, да вам просто нечего сказать, вот и все. Я часто подобное слышал.

Ладно, умолкаю.

Вы попробуйте хотя бы немного приблизиться к мастерству упомянутого автора, а потом можете о чем-то спорить.
Что вы хорошего написали, дайте ссылочку? А чужими цитатами я и сам завалю кого угодно.

Я даже и не буду стараться - это ни к чему. Все что мы имеем в том произведении - наивную бульварщину. Не более того. Уж, наверное, мне, как простому читателю, разрешается отличать возню в грязном белье от чего-то действительно стоящего?

Такой вопрос можно задать и вам, и любому другому.
А в том романе, конечно, хороший метод судить о ценности произведения по, скажем, количеству любовниц у автора, по тому, смотрит он или нет порнушку, страдал ли когда-нибудь алкоголизмом или трипером ))) Такими способами, кстати, часто политиков устраняют, вытащив их исподнее на суд публике. И все это признают грязным, между прочим, делом.

Оно и видно, что вы и не старались понять, потому ваши мысли на этот счет откровенно смешны. Простите, не узнал вас в гриме: поклонник князевых и щепетновых? Тогда, конечно, такая литература не для вас.

Ну, я то могу ответить, а вот вы игнорировали.

Ну хорошо, отвечу. Ничего не написал и даже сильно сомневаюсь, что напишу. А вы уже написали нетленку и постриглись в монахи (а то без покаяния и пострига скоро в классики не попасть)? Дадите почитать?

Что за манера бить ниже пояса?!!

Да?
Ну, как я понял, благодаря своему скудному умишке, автор судит исходя из христианской морали. Однако, как тогда быть с таким противоречием: не суди, да не судим будешь? Или тут исключение?
И, кроме того, вооружившись ее методом, я должен прежде взглянуть на ее исподнее, прежде чем составить самое правильное мнение о результатах творческих потуг.

Полностью с вами согласна!

Будет ли это нетленка, сказать не берусь, да и никто не скажет. Только время. В монахи, возможно, "постригусь", всему свое время. Только не в православные.
Почитать я никому не препятствую. И по ссылке, и на форуме много чего есть. Мне за свои вещи не стыдно, ну разве что за совсем ранние, и то, потому что мастерства не хватало. Зато писал не за бабло, а за идею. Искренне. Для меня это очень важно. Это я и у других ценю.

как правило, те, кому не нравится литература со смыслом, являются поклонниками тех самых, кого я упоминал выше... Вы не такой? Удивительно, потому что на двух стульях сидеть весьма сложно.

Ну, как бы автор старается... Но причем тут это? Я сделал вывод на основе ваших слов. Вы не поняли идеи романа, и высказались уничижительно. Я вам объяснил, что надо бы прочесть как следует... а вы обижаться. При чем тут судить-не судить?

И снова вы неправы.
Объясняю на пальцах.
О русской литературе у автора рассуждают персонажи. Это не ее авторское мнение. Вы предъявляете претензии Тургеневу за выходки Базарова? Нет, потому что это смешно и глупо. Так не предъявляйте претензий Примусу за высказывания ЛИТЕРАТУРНЫХ персонажей. Это не истина, это суждение персонажей.
А вы, то ли по наивности, то ли по еще какой причине, начинаете наезжать, что автор, дескать, роется в грязном белье классиков... Не роется, а пересказывает то, что уже известно, что нарыли другие искатели. Ей спасибо сказать надо за то, что она представила классиков людьми, которым человеческое не чуждо.
А вы, должно быть, думаете, что Пушкин был так велик, что и какать не ходил?

Конечно!!!

Да не, я не из обидчивых...
Ладно, понимаю, что этот роман вас зацепил, и тут я начал наезжать - меня ведь тоже, выходит, он зацепил, но с другой стороны ))) Признаю: порой перегибаю палку.

С. Доул "Планеты для людей", 1974 г.
Автор - Стефан Доул, сотрудник небезызвестной "Rand Corporation", организации, занимающейся в том числе и футурологией.
В книге с позиций астрономии даётся ответ на вопрос, в каком диапазоне характеристик должны лежать свойства планеты, пригодной для комфортного проживания человека.
Незаменимое пособие для писателей-фантастов.

Ну, вот и славненько, я тоже прошу прощения за резкость. Мир и дружба.

Я роман о котором идет такой жаркий спор не читала, поэтому никак не буду высказываться о его достоинствах и недостатках, я лишь отвечаю на вашу фразу Monk
Понимаете, Пушкин действительно настолько велик, что я не хочу знать о том, как он ходил какать. Он выше всего этого! Понимаете?

Но у меня новая радость вышел новый ГЕРМЕТИКОН!!!!!! АААААА! Вот вы все жалуетесь нечего читать из современной фантастики, а у меня есть всегда Дивов, Громов, Лукин и Панов их я буду покупать всегда и всегда читать!

Я тоже не хочу знать подробностей, но хочу убедиться, что он был человеком, а не божеством. Людей вообще не стоит возвеличивать, это грех.

У моих родителей дома стоит десятитомное собрание сочинений А.С. Так там два последних тома - письма, путевые заметки и тому подобное. И вот я лет десять назад, взял, от нечего делать, и прочитал всё это. Моё имхо с тех пор: как личность Пушкин ещё ярче чем поэт. Хотя я не уверен, что корректно так сравнивать, но тем не менее.

Если бы у Пушкина не было высокоразвитого пищеварительного тракта, вряд ли он был бы способен написать что-нибудь хоть немного похожее на то, что написал. Ведь только тогда, когда биосфера Земли смогла отрастить попу, она сделала громадный эволюционный шаг в развитии нервной системы. Как человек, близкий к биологии, вы не можете этого не понимать.


Другое дело, что не все знание должно быть в свободном доступе. Потому как публика делает очень поверхностные и зачастую одиозные выводы из таких важных фактов, как Пушкин какал и как размножался.

А я в нем разочаровался после серии про Леди. Жвачка однако. Особенно после Храбра и Симбионтов.

"Не сотвори себе кумира". Я хотел переплюнуть товарища Гхоша, перечитал его биографии, выявил его человеческие слабости и понял, он такой же как я, и другие человеки. Или ты вечно склоняешь голову не могя посмотреть ему в глаза (авторитету). Или не ставишь себе ограничителей, пределов. Ничего святого, если знаешь как.

Альберт, вы читали что-нибудь об Агни-йоге? Знаете, что это такое?

Пытался, несколько раз. Не мой стиль изложения. Мне ближе технические описания про это самое.
.................
"61-летний фермер выиграл супермарафон потому что не знал, что во время него можно спать

В 1983 году австралийский фермер Клифф Янг в возрасте 61 год впервые принял участие в ультрамарафоне на 875 километров и выиграл его. Он пробежал эту дистанцию за 5 дней, 15 часов и 4 минуты, оставив позади профессиональных спортсменов, хотя бежал в медленном темпе и на первых порах сильно отставал от них. Секрет успеха оказался в том, что Янг не знал о возможности делать перерыв на шестичасовой сон каждые сутки и продолжал бежать, пока соперники спали. Фермер также признался, что ранее ему иногда приходилось работать по несколько дней подряд, сгоняя овец на своих обширных пастбищах, что помогло ему в ходе марафона.

Это он чего, в среднем по 159 км. в день пробегал?

Альберт, без осознания сути, любая техника бессмысленна. Это касается всего, не только агни-йоги... Даже бойцы Шао-линя начинают с духовных практик.
Мой дядя написал несколько научных работ по этой тематике, вот, читаю понемногу... Очень интересно. Думал, вы в курсе.

Бегун может падал на поспать минутами по 30.
.....................
Каждый имеет право на мнение, на путь дорогу. Вот я хоть гордо насчитываю 20 год непрерывной практики, но. Осознание, это последнее, что будет на этом пути, ибо считается, вредно в период обучения многие знания, велико искушение кое где соломки подстелить, заглянуть в ответы в конце учебника. На самом деле практика это воспитание а не обучение или образование. Мало знать принципы, правила, законы, коды и прочая. Надо Стать надежным, верным, уравновешенным. А остальное дается просто прицепом. В компьютер закачивают программы за минуты, вы же не считаете человека примитивнее уровня технического гения конца 20 века.
«синдром саванта» (от французского слова savant — ученый, мудрец)- откуда то появляются различные способности.

Альберт, а что у вас с выигрышем каким-то в Германии? Или о чём вы писали, что вот-вот разбогатеете?

В ожидание. (Написал то много, но сократил.)

Для тех, кто любит почитать. Топ-50 книг, здесь такие авторы как Джойс, Оруэлл, Лоуренс и др. Читаем http://readly.ru/discussion/206/61/

Прикупил вчера книжонку Владимира Мясоедова "Строитель руин". Про попаданца, только странно это уже продолжение, хотя не написано, что вторая часть. Вроде интересно )

Неожиданно для себя обнаружил в своей библиотеке исторический роман Конан Доиля "Белый отряд". Я даже и не подозревал, что "папа" Холмса, писал подобные книги! Прочёл. Понравилась книжица.

Родриго Кортес "Садовник"
Это книга однозначно напрашивается на сравнение с "Парфюмером" Патрика Зюскинда. Даже если судить по одному только названию. Но если копнуть глубже, то можно найти очень много схожего. Так главный герой в этих книгах, этакий асоциальный тип с уникальным взглядом на этот мир, граничащим с сумасшествием. Оба главных героя обладают уникальным даром, так у героя Зюскинда удивительное обоняние и главное он может воздействовать своим даром на других людей, заставляя их поступать так, как ему надо. Так и герой Кортеса, перестраивает свой сад так, чтобы его хозяева могли чувствовать себя хорошо как нигде в мире, он строит для них райский сад, и они это ощущают, сад для них становится действительно чем-то особенным и уникальным, причем у каждого своя собственная часть сада. Даже сам жизненный путь героев этих книг перекликается, они оба вынуждены оставить место своего рождения путешествовать, и потом все равно вернуться в родные края и там умереть. Так что если вам нравится Зюскинд, то эта книга понравится так же. Но если Зюскинд вам безразличен, эта книга все равно может показаться интересной. Потому что, во-первых, это не просто рассказ о каком-то сумасшедшем садовнике, но скорее исторический роман. Действие происходит в Испании, во время от отречения короля от престола до воцарения Франко. Гражданская война - это тоже один из героев книги, и автор уделяет ей большое внимание. Так же здесь есть еще один герой, следователь и его судьба в чем-то напоминает Испанию с ее полетом в бездну и робкой надеждой. Так же в книге есть детективная линия, начинается она буквально с первых страниц, когда садовник еще будучи ребенком похищает тело умершей синьоры, чтобы захоронить ее в саду. За героем постоянно идут по пятам, и это очень интересно читать, как сначала его абсолютно не подозревают, и постоянно находят других преступников, причем доказательства их вины очень логичны, а потом уже догадываются, но все равно не могут поймать по ряду различных причин. И при том, что автор балансирует на грани, он ни разу не выставил рояль из кустов, все действия героев - логичны, все выставленные в начале концы не оборваны, а аккуратно собраны в самом конце. Да и к тому же сам герой вызывает сочувствие, потому что в отличии от Парфюмера он никогда и ничего не делала для себя, а лишь для других, пусть и не совсем адекватно, но себе выгоды он не хотел никогда. Так что Кортес, по моему мнению даст 100 очков форы Зюскниду. И эта книга, если и не обязательна к прочтению, то безусловно очень интересна.

Согласен с вами, хорошая книга эта, Белый отряд.
Сам лично сейчас читаю Майн Кампф Гитлера. Купил вчера на бложином одон том. Фашистом точно не стану, посколЬку анти до мозга костей. Но чтение интересное.

Книга не запрещена у вас?

Запрещена, чуть позже все поясню.
Жена дала 5 минут на разъяснения. Книга действительно запрещена, издало ее альтернативное издательство в 1966 году. Шум был в Германии из-за этого датского издания. В книгу вложена страничка из газеты, где немцы осуждают это издание. Газета 1966-го года. Книга интересная, но уничтожение человеков мне отвратительно. Так что при чтении абстрагируюсь.
Куплено на блошином рынке, в магазине ее не купить.

Лукьяненко. "Лабиринт Отражений"

Что все так цепляются к этому "Майн кампф"? Читал я его - ничего там страшного нет. Три четверти текста ( кстати, уныло-нудного) про разборки с профсоюзами, про детство, отвлеченные умствования, и ни слова о том, что немцы - потомки ариев, и должны мочить всех направо и налево. Книжка тусклая, унылая, и скучная. А, совсем забыл - ИМХО.

Вы правы, коллега. Самое интересное в ней - идея исторического реванша, которая должна стать объединяющей для народа, временно разбросанного по разным государствам, в единую нацию.
Никаких ассоциаций не вызывает?

На "богоизбранную" нацию намекаете? ; )

Не, на "богоносную". Хотя как раз "богоизбранные" тоже проявляют интерес к сему творенью.

П.С.: Кстати, интересная классификация получается: "богоизбранные", "богоносные", "богоугодные", "боговерные", "богонравные", "богознающие"...

Комиссар, народ-"богоносец" в своё время просрал, уж простите за мой французский, огромную и могучую Российскую Империю, народ-"богоборец" просрал Советский Союз, и в свете увеличивающейся клерикализации России, боюсь, что новые "богоносцы" просрут все остальное. Тенденция, однако...

Ничего подобного. Вернее, каждый видит то, что хочет видеть. Была, например, Швеция Карла 12-го. В переводе на нынешний язык - сверхдержава. Получила по зубам от Петра 1. Где она сейчас? на заднем дворе и ни о каком всемогуществе не помышляет.
Был взлет Испании, вся Америка, начиная от Мексики и заканчивая Уругваем, говорит по-испански (Бразилия - на португальском, но язык очень похожий). Ну, взлетела... потом грохнулась. Теперь на тех же задворках.
И так почти со всеми. Россия - птица Феникс, блин... Сколько раз падала, потом поднималась еще выше.
Так что "просрал" это надо ко всем обратить. Не тот боец, который не падает, а тот, кто всегда встает.

Вообщем-то да, я полностью согласен. В истории ВСЕХ государст были периоды взлётов и падений. Некоторые, после падения вновь поднимались, а некоторые нет! У России таких периодов было несколько (в принципе не только у неё). Некоторые страны востока , пройдя свой ЗОЛОТОЙ ВЕК, пока к нему так и не вернулись (то тираны, то революции...).