Шолохов. Тихий Дон.
Не нравится. Но читаю

Что именно не нравится?
Не осуждаю, понять хочу - стилистика, сюжет, несовременно, не интересна история как таковая, что-то ещё?

К стилю не придерешься. Написано порой тяжеловато (национальный колорит, плюс предложения порой перегружены, но это ничего не значащие моменты).
Вот сюжет и персонажи. Понимаю, что писалось с целью показать людей людьми, показать их жизнь, настоящую жизнь. И история, в принципе, сама по себе интересна. Но прочитав пока половину первого тома, я словно посмотрел новый цикл передачи "Пусть говорят". Так что книга очень даже современна, там людские проблемы, которые сегодня выносят, как сор из избы, под прицелы телекамер.
Другое дело, что сопереживать ни одному из персонажей не хочется в принципе. Опять же, личные заморочки. Но наблюдать за низкоинтеллектуальными темными людьми по меньшей мере неприятно. Поэтому ловлю удовольствие от описания исторического периода и атмосферы, потому что люблю историю, а с атмосферой все в порядке.

А выстраивание сюжетных линий, их переплетение, многообразие героев, их правдободобие, масштабность. Вот у кого поучиться, да?

Реальные тиражи и раскупаемость.
Остальное - от лукавого.

про это даже не заикаюсь. Собственно, ради этого только и читаю. Но не значит, что произведение при этом нравится само по себе.

Вот у меня то же самое впечатление от Кафки. Читаю "Замок", потому что классика и как бы надо быть в курсе. Но не скажу, что увлекательно. Довольно скучное чтение. Хотя свой стиль у автора присутствует, интрига есть, но развитие ее настолько медленное, что скоро, боюсь, начну читать по-диагонали...

я всего Геймана читал вроде бы.


почему, я эпизодически почитываю про космос.

Дэйв Волвертон - На Пути в Рай. Половину уже прочитал, весьма интересное чтиво=) Да ещё и интересный южноамериканский колорит.

ЖЖ Руссо. Прогулки одинокого мечтателя.
Интересно, как и о чем пишут столетия назад.

Пока ищутся два последних тома Шолохова, начал читать Generation "П" Пелевина.
После Священной книги оборотня как-то лучше и интереснее читается

Ох, Монк, боюсь, интрига вас разочарует - это все-таки не приключенческая литература, она не развлекает так, как это делают книжки про попаданцев. Какое-то это извращение - читать Кафку интриги ради. В любом случае, вот вам спойлер, ибо каши маслом не испортишь: Йозефа К. зарежут, и никто, никто так и не объяснит ему, в чем он виновен. Прочувствуйте ужас - никто!

А я читаю Роберта Пенна Уоррена, "Вся королевская рать". Великолепная история о грузе вины, грехах прошлого и о том, что все в мире сплетено невидимой паутиной.

Ден Браун "Инферно"

Можете кидать в меня тапками Просто пришла мне в голову идея, и не просто пришла, а привела за собой желание эту идею реализовать, и вот понадобился мне образчик такой литературы, где много динамики, интриги и исторических загадок.

По поводу самой книги... Как-то смотреть кино по книгам Дена Брауна оказалось намного интереснее, чем читать сами книги. Нет автор очень хорошо заворачивает интригу и держит читателя в напряжении и неизвестности, но вот сам язык повествования, слишком прямолинеен и шаблонен. И книга кажется слишком простой, особенно после Говарда Джейкобсона с его тонкими намеками, метафорами и откровенным стебом и замечательным английским юмором.

Читаю "Убить пересмешника". Сначала было неинтересно и скучно - повествование ведется от лица ребенка, к этому нужно привыкнуть. Но где-то на сотой странице я осознала всю шедевральность этого романа. Одна из самых лучших книг, что я читала в своей жизни.

Сотая страница, ого! А как же золотое правило - интрига должна быть с первой страницы, и каждая следующая страница должна интриговать сильнее предыдущей?

В какой-то мере повествование все же цепляло: приятно было через восприятие детей вспоминать свои радости и обиды. Эти легкие положительные впечатления и позволили продержаться до основного событийного закрута. Но если бы вся книга была такая как на первых страницах, то до конца бы я ее не осилила.

Это правило великих не касается.

Пф! Что великие - по-вашему, уже в памперсах были великими? Тоже когда-то были начинающими, так что нечего тут разводить двойные стандарты. Великие до того, как стать великими, тоже немало дерьма выслушали в свой адрес. Того же Голдинга, к примеру, никто не хотел публиковать.

Харпер Ли, насколько знаю, написала всего одного Пересмешника. Сейчас вроде, спустя кучу лет, издала продолжение. Вообще удивляюсь, на какой волне эта ее книга выплыла? Может кто из действительно великих посоветовал. Но написана она хорошо, хотя до Над пропастью, к примеру, ей как до Луны. Тут какие-то хитрые лит-интриги.

Голдинг действительно неважно пишет, старошкольно. Божественным духом там и не пахнет, текст отдает потом.

Мало того, я вам вообще скажу, что некоторые "древние" великие так безнадежно устарели по всем литературным параметрам, что слово "великий" вызывает у меня сарказм. Ведь требования к произведениям растут. Сейчас средний автор может написать лучше и ярче, чем иной условный Голдинг.

Как по мне, "Над пропастью" вообще шлак, я больше 10 страниц не осилила.

Потерянное поколение? Что там осиливать, Дина? Книга достаточно доступно написана, язык прекрасный. Удивлен, вот и Монку, помню, не пошло.

Содержание мне не нравится. Не люблю, когда гг - балбес и не отягощен чувством ответственности.

Подросток, совесть поколения. Может позже перечитаете.

А мне даже очень понравилось. В школе читала, а потом ещё перечитывала. Мне не показалось произведение сложным, в отличии от "Войны и мира", в котором я не осилила даже первую книгу. "Преступление" Достоевского сложнее, на мой взгляд, по крайней мере его я пока не перечитывала.

А может наоборот Монк, это мы все упрощаем и упрощаем, видите из комментариев люди даже Войну и Мир прочесть не могут. С каждым годом объем. Нам проще понимать маленькие не сложные предложения, мысль должна быть ясной, а сюжет линейным, а все что выходит за эти рамки требует уже работы мозга, а он и так загружен в этом переполненной информацией мире, вот и не хочет работать он устал, так что не надо говорить про древних великих, то что мы не можем их понять не их вина, а наша беда.

Не пошло. Монк способен переваривать любой язык, я вообще цепляюсь больше к содержанию, чем к изложению. Это касается любого автора.
Содержание " Над пропастью" меня разочаровало.
Наверно точно так же любой современный читатель разочаруется пафосными книгами коммунистов о поднятой целине... Эпоха не та.

Это лишь отчасти. Вы не забывайте, что все развивается, совершенствуется. Язык, литературные приемы, подача текста. Таким образом, старые вещи устаревают. И классика тоже. При этом я не умаляю их содержания, оно по-прежнему качественно. Но устаревшая подача текста отпугивает наших современников. Это неизбежно.
Но на этом и стоит литература. Ведь сюжетов, как известно, не так много. Что же притягивает читателя? Пересказ старого на новый лад. Все идет по кругу. Будут новые Ромео и Джульетты, новые Гамлеты.
Вообще, чтобы воспринимать и любить классику, надо понимать, почему она стала таковой, то есть разбираться в предмете.

Полностью с вами согласна. Вот один пример: у меня на работе учительница по литературе принесла фильм "Война и мир", чтобы учащиеся хоть из него узнали о содержании великого произведения. А вот другой - учащиеся пятого класса нашей же школы писали сочинение на тему "Мой любимый фильм". Куда ещё проще? А одна из моих учениц заявила, что дом 2 её любимая передача. Вот так вот.

Узнавать о Толстом через Бондарчука - это нечто! Полагаю, что при каждом показе Войны и мира граф в гневе потрясает кулаками.

Нет, просто слишком много сейчас людей, которым подавай развлекательную литературу. И все забыли, что развлекательное тоже должно быть умным. Многие не хотят уже даже чуть чуть напрячь мозг. И это вина людей, а не то, что книги стали глупее или легче. Спрос рождает предложения, я это всегда говорю. Перестанут люди читать подобное, сразу перестанут писать. Останутся лишь фанатичные адепты данных направлений.
Но и сложные произведения есть, и их читают многие. Беккер, Мартин, Сапковский, например. Многие не столько не могут писать сложные произведения, сколько не хотят, это не выгодно. Да и сил много отнимает, по себе знаю

Золотые слова. Я всегда говорю таким авторам: вы ленитесь!

А почему? Потому, что жизнь стала тяжелой? Вот поэтому и люди хотят легкого чтива? А раньше, в СССР жизнь легкая была - и люди читали серьезные вещи?

часто если поборят лень, может оказаться, что ничего серьезнее формулы "добрый герой-злодей-добро победит" родить уже не смогут. Мозг не приспособлен.

Стоит отметить, что бульварное чтиво существовало всегда, просто название оформилось в конце 19 века. Всегда на чем-то писали бездари. Или играли в театре бездари. Или что-то еще в этом роде.
Дело не в легкости жизни, а в человеческом мировоззрении. Если не приходится каждый день добывать еду и есть время на чтение, то чаще всего я слышу от людей, любящих легонькое, что, мол, жизнь такая тяжелая и мрачная, хочется просто отдохнуть и насладиться книжкой с хорошим позитивным концом. В общем, еще один способ самообмана.

Согласен. Причем эти люди чаще всего и в жизни такие же: не любят утруждаться и прилагать усилий. И принципы у них схожи с идеями легоньких книжек. Подобное притягивает подобное.

У меня бабушке, например, немного не нравится, что я все время пишу про войну и конфликты, а не любовь. Мол, тоже, жисть и так мрачная и все такое, надо доброе и вечное.
Нет, пожалуйста, но это доброе и вечное надо дарить с умом, чтобы не выглядело приторно.
И в первую очередь, книги должны учить, что доброе и вечное можно получить только тяжелым трудом, чаще всего выбираясь из самой глубокой канализации, при этом будучи покрытым всем, что там есть.
Но многих к таким испытаниям жизнь, кажется, не готовила, раз им сложно прочитать книгу и оценить ее, даже если у нее просто противоречивый финал, а не прям пессимистичный.
В результате мы получаем Сумерки, которые такими темпами скоро станут просто пособием для девочек-подростков. А то и мальчиков.

Revan вот что самое интересное вы не привели в пример писателей действительно которые пишут, сложные многоуровневые вещи (хотя про Беккера не могу сказать не читала, а вот Мартин и Сапковский точно, при все моей любви к последнему) Вот наприер действительно сложная книга это "Город в конце времен" Грега Бира.

В плане количества персонажей и сложности структуры это одни из самых сложных произведений, что приходилось читать

Из непрофессиональных писателей посоветовал бы почитать Уильяма Берроуза-младшего "На спидах" и "От винта". Даже сам папа Берроуз (не путать с автором Тарзана), наркоман и гомосексуалист, женоубийца ( возложил на голову жены яблоко, выстрелил из пистолета, убил жену, скрылся от наказания в Алжире), но писатель от Бога, похвалил своего сына.
Читал давно книгу сына Воннегута о себе, как он боролся с шизофренией с помощью витаминов и поборол болезнь.
Книга Беломлинской "Бедная девушка" тоже стоит на почетном месте на полке, всего лишь вроде раз изданная.
Хотелось бы писать так же просто, как они, без изысков, но - увы - уже испорчен литературой.

Говард Джейкобсон «Время зверинца»
С очень давних времен, может даже начиная с Адама, принято считать, что хорошо всегда там, где нас нет. И очень часто на литературных форумах главенствует мнение, что это у нас талантливому автору пробиться невозможно, что обязательно нужно попасть в тренд или серию, иначе тебя не издадут, а вот на западе… На западе конечно всегда лучше, вот только эта книга очень убедительно доказывает обратное. Книжный бизнес «там» переживает такой же глобальный кризис, только вот причины возникшей вдруг пропасти автор показывает другие, у нас принято обвинять в этом торгашей-издателей или пиратов, Джейкобсон же говорит, что во всем виноваты читатели. Хотя при этом он умудряется никого не обвинять, потому что читатели лишь следуют законам времени, а вот писатель, свернутый в кокон собственного мировосприятия не успевает за этим движением. Хорошо это или плохо, как мне кажется автор дает однозначный ответ в конце книги, когда герой получает такое ожидаемое и заслуженное признание, но при этом яд сочится с каждого слова. В этой книге читатель найдет не только проблемы книжного бизнеса и литературы, но и увидит, если внимательно будет читать ту ловушку, в которую постепенно затягивается наше общество, здесь есть все любовь, ненависть, зависть, злость, отчаянье, богоборчество и полная покорность судьбе. А главное все это написано с замечательным английским юмором: очень тонким, ироничным, адресным и саркастичным.

Вот некоторые цитаты:





P.S. Mishka поверьте мне, вам стоит прочитать эту книгу, даже не знаю как объяснить, но почему-то главный герой у меня ассоциируется с вами ну или с тем образом, который вы старательно выстраиваете вокруг себя. Пожалуйста прочитайте и скажите права я или нет.

Он отягощен. Об этом и книга.

Блеск! Не знаю, о чем книга, но язык превосходный.

Прочитайте обязательно, нисколько не пожалеете!

Я перечитываю "Полдень, XXII век" Стругацких. Раз в тридцатый перечитываю. И ещё столько же раз перечитаю. Замечательная вещь!

И так я дочитала Дэна Брауна и его "Инферно", и что могу сказать по существу:
Оказалось, смотреть экранизации по Дену Брауну намного интереснее чем читать его книги. Здесь слишком много описаний действий, диалогов, но от книги ожидаешь несколько другого: может больше размышлений или эмоций, ведь книга рассчитана на работу всего мозга, а не только глаз, а здесь нам пытаются только показать картинку, как в кино. И главное – язык повествования, основа для любой книги, то что делает ее именно книгой, а не расширенным вариантом сценария, здесь очень прямолинейный и шаблонный. Хотя единственное в чем не откажешь автору – он мастер перевертышей, так изменить полюса в своем рассказе, и сделать это с филигранной точностью, что читатель, в принципе, в начале истории даже не делает попыток подумать, что все может быть по-другому, это надо уметь. И здесь я восхищаюсь автором! Но больше всего меня поразило в книге - это просто жутко халтурная работа корректоров, вот несколько примеров:
Кто мне скажет, что за Mkn такое? Или его просто забыли стереть при переводе?

Что Брюдер ищет сам себя? Нет он ищет Ленгдона с девушкой.

Вот именно так там и написано!

Это вообще без комментариев

Здесь подразумевается совершенно обратное, что анафилактический шок пострашнее контактного дерматита.
И так можно долго ловить блох по всему тексту. как мне кажется, такие ляпы в изданной книге это элементарное неуважение к читателю, тем более когда книгу в электронном виде продают дороже, чем многие бумажные книги, это уже и неуважение у покупателю.

Я недавно прочитала множество книг писателей- классиков. Летом в сельской библиотеке не было ничего другого. Прекрасные произведения, но перечитывать их не хочется, а например - Дивова, Панова, Лукьяненко, я перечитывала множество раз, с удовольствием. Ситуации и события придуманные современными писателями, интересней...

Спасибо, Алиса, обязательно почитаю.

Заставляла-заставляла себя читать, потом решила, а оно мне надо, пусть даже и Шолохов написал. Вернула, так и не дочитав. Быт, характеры колоритны, но мои деды еще примерно так же жили, не смотря на то, что 20 век клонился к закату. Так что мне это неудивительно. У тех же Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского саспенс есть, сюжет четкий, а в "Тихом Доне", показалось, что нет. Хотя, может, я чего не понимаю.

Закончил читать "Старшую Эдду" и "Откровения Иоанна Богослова".
Сейчас читаю Евангелие от Иоанна (Марк, Лука и Матфей в очереди).
Очень любопытные вещи открываются.

Пробовал читать трилогию Джо Аберкромби "Первый закон". С трудом осилил первые две главы "Кровь и железо", на третьей не выдержал - прервал чтение. Честное слово, не понимаю, почему все так превозносят этого автора - ничего особенного я не увидел. Хвалёные персонажи не вызывают симпатии, а хвалёный чёрный юмор не всегда уместен.

Комиссар, знаете, от первой книги у меня тоже впечатления не очень. Тоже подумывал бросить. Но дальше, мне кажется, автор расписывается, появляется интрига, больше действия. Так что я прочел все книги о Девятипалом и не жалею. Отличное фэнтези, такое, как мне нравится.
А библию читайте, там много интересного.

Вот-вот и я не понимаю, одолела первую книгу и больше читать Аберкромби нет никакого желания.

У меня желание пропало на первой главе. Напрочь.