Цитата(Дорогой Джон @ 19.6.2013, 10:53)
Ну может, я и преувеличиваю
Но за героя переживаешь так, что хочется просто влезть в книгу и всем там навалять
"Убийственно просто" можно для начала. Его правда ругают за излишние детали, но это видимо для того, чтобы вконец извести заинтригованного читателя.
А в чем там собственно заключается интрига?
Найдут чувака в гробу или нет?Я пыталась читать, но так и не смогла. Излишние детали, излишние порой дебильные диалоги, повторы, повторы. Извините за спойлер.
Надоело читать про этого чувака в гробу. И так было ясно многократно, что ему там хреново. Но ждать на протяжении 450 страниц, когда же его найдут, стало невыносимо скучно. Все детали, диалоги должны работать на сюжет, а не быть явным желанием добить до количества знаков. Наверно, потому что я привыкла, что Агата Кристи умудрялась писать повести. Я не против деталей. Вот у Раймонда Чандлера деталей много, но они все такие яркие, такие образные и так по делу, что это интересно. Диалоги по делу. Мысли и описания тоже довольно много, но тоже по делу. И ранний Кинг тоже самое.
Вот диалоги. Можно тут понять, кто чего спрашивает? И почему нельзя было это передать одной фразой?
Цитата
Грейс вспомнил: поздно вечером в среду в Брайтоне кого-то зарезали. Было непонятно, что произошло – ограбление или ссора двух геев-любовников.
– Джо, нужна помощь. Я тут соскреб образец почвы с машины подозреваемого. Можно ли очень быстро установить, из какой части Суссекса грязь? Насколько точно это можно определить?
– Насколько точные данные тебе нужны?
– В пределах нескольких квадратных футов.
– Очень смешно, Рой!
– Мне не до смеха.
– А у тебя есть образчик почвы из интересующего тебя района? Я могу сличить их и посмотреть, совпадает ли состав. В Суссексе встречаются и мел, и глина, и галечник, и песок…
– Район Эшдаунского леса.
– Там в основном песок и глина. Их можно сличить по содержанию пыльцы, ископаемых, семян, экскрементов животных, травы, воды – словом, всего, что угодно. Как я понимаю, тебе нужно вычислить определенную точку?
– В пределах нескольких квадратных миль.
– Тогда я тебе не завидую. В Англии полно таких мест, как в Эшдаунском лесу.
– А сколько времени понадобится, если у меня нет почвы из нужного района?
– Несколько недель, при условии что мне дадут целую команду помощников и кучу денег.
– Но в принципе ты можешь это сделать?
– При неограниченных ресурсах и запасе времени я сумею определить, из какого именно участка леса взят данный образец почвы.
– В каких приблизительно пределах?
– Это зависит от множества факторов. Но скорее всего, не более нескольких сотен квадратных футов.
– О'кей, спасибо. Мне нужно кое-что тебе показать. Ты еще побудешь у себя в кабинете?
– Рой, я на месте весь день.
Цитата
Джо Тиндалл поднял пакетик и посмотрел на просвет. Потом легонько встряхнул, не отводя глаз от комочков земли.
– Похоже на песок, – заметил он.
– Ну и что?
– По телефону ты упомянул Эшдаунский лес.
– Угу.
– Возможно, там ты и найдешь такую почву.
– Что значит – возможно?
– В Великобритании полно мест с песчаной почвой, Рой. В Эшдаунском лесу – тоже.
– Меня интересует участок площадью примерно семь футов на три.
– Типа могилы?
– Это и есть могила.
Джо Тиндалл кивнул и снова уставился на образец.
– Ты хочешь, чтобы я на основании твоего пакетика с землей обнаружил могилу посреди Эшдаунского леса?
– Ты точно уловил мою мысль.
Эксперт снял очки, как будто они мешали ему видеть, но тут же надел их снова.
– Видишь ли, в чем дело, Рой… Ты разыщи эту могилу, а я скажу, оттуда взята земля или нет.
– Мне бы хотелось наоборот.
Тиндалл встряхнул пакетик.
– Понятно. Как ты думаешь, кто я? Дэвид Блейн? Деррин Браун? Покачаю пакетом в воздухе и вычислю тебе могилу посреди леса в десять гектаров?
– А что, не можешь?
– Представь себе – как ни странно, нет, не могу.
Мне всегда интересовал вопрос. Было у кого-то такое. Что человек взял книгу, не зная, кто автор. Прочел, ему безумно понравилось. А потом он узнал, что это знаменитый, раскрученный автор. У меня всегда складывается впечатление, что порой люди читают книгу и прощают затянутость, многословность исключительно из-за имени автора. Если бы они не знали об этом, решили, что это скучно.
Несомненно, сейчас востребованы книги, по которым можно снять фильм. Это плюс писателю. Но сводить это как единственная ценность книги - не стоит. Есть ведь шедевры, по которым сложно снять что-либо, и не потому, что книга слаба. 
Это даже не то, что не выговоришь. Это даже прочесть невозможно. Глаза сломаешь. Проще надо быть. Проще.
Может потому что я четверть века назад окончила вуз и моя студенческая жизнь протекала интереснее, чем у этой Сашки? Плюс, честно говоря, после Дины Рубиной или Кинга, а тем более Раймонда Чандлера восторгаться стилем этой книги, мне сложно. Очень просто, я бы даже сказала примитивно написано. Короткие предложения (размер ниже среднего). Иногда попадаются красочные эпитеты, но они погоды не делают. Иногда попадаются интересные сильные эпизоды, но в основном не они создают характер Сашки. Хотя сама идея книги действительно оригинальна, с очень серьезным подтекстом. Но роман из нее получился затянутый.