Цитата(Седой @ 30.3.2015, 16:47)
Когда-то. где-то прочитал то ли притчу, то ли анекдот.
"Умер писатель. И попала его душа в ад (было за что). Сидит (лежит, висит... в общем - пребывает) он там, страдает, мучается вместе с другими грешниками и вдруг замечает, что одни грешники приходят, другие уходят а он остаётся бессменый. Обратился он тогда к тамошнему администратору.
- Что за дела? Эти пришли после меня и уже ушли а я тут сижу всё и сижу. Что за бардак?
На что бес ему отвечает.
- Дело в том, что про их грехи на Земле уже забыли. А твои книги ещё читают..."
Интересный вопрос - "А стоит ли писать на века?"
Я никого не хочу стращать, поучать и воспитывать. Я просто хочу обратить внимание на ответственность писателей за нравственные поступки созданных ими персонажей.
Перед писателями всегда стоял вопрос - о чём писать? Тема стара как мир - борьба добра со злом. Этот принцип используется и поныне. Читатель испытывает положительные эмоции, когда, говоря современным языком, "хороший парень надирает задницу плохому парню". Но здесь, особенно на современном этапе, появился нехороший побочный эффект: стал возноситься культ насилия и жестокости. Почерпнув какой-то единичный случай из реальной жизни, писатель создаёт из него художественный образ и тиражирует. Что бы оправдать жестокость положительного героя, дабы возмездие было справедливым, отрицательный герой должен совершить жестокость не меньшую по своей значимости. В итоге, слой за слоем, разрастается этот порок. Самое страшное, что этот порок переноситься в реальную жизнь.
- Кем ты хочешь стать когда вырастешь? - спрашивают у мальчика.
- Киллерам - отвечает тот.
"Машенька, что бы быть валютной праституткой надо хорошо учиться в школе". Последнее, конечно, прикол, хотя...
Этим больше всего грешит кинематограф. Но у истока любого художественного фильма стоит сценарист. Он же - писатель. Единственное, чем можно утешить писателя, попавшего в преисподнюю, что он там будет не одинок. Где-то поблизости должны находиться читатель и издатель. Если собрать вместе эту троицу и поставить перед вопросом - "Кому гореть в аду?" - то читатель скажет - "Я читал то, что он написал". Издатель скажет - "Я издал то, что он написал".
- Но подождите - возразит писатель - я написал то что вы хотели.
- Мы? Не,не, не... Мы этого не хатели...
Если когда-нибудь возможен такой вариант, то этот вопрос там стоять уже не будет. Там всем всё известно. И в то же время я не сторонник того, что бы сцены насилия полностью исключить из художественных произведений. Тогда получится всё вокруг "белое и пушистое", что тоже будет фальшивым. Просто есть темы, которые надо всеми сюжетными линиями доводить до лагического финала. Не остовлять главного героя в безысходности, ни в коем случае не оправдывать преступления, не возносить какой-то грех или порок, не создавать насилие исключительно ради насилие, украшая его цинизмом и жестокостью. По сути, Раскольников подаёт очень дурной пример, устраивая самосуд, пусть даже он и оправдан изьянами общественного строя. Но автор проводит своего главного героя через все психологические лабиринты, заглядывая в самые потаённые уголки его души, после чего тот является с павинной. И если бы не было этих лабиринтов, то признание выглядело бы натянутым, не естественным. А если убрать покаяние, то тогда вообще получается призыв к насилию. Но так работать с персанажами надо уметь. Вот поэтому "великие" и "светят" сквозь века, потому что они не только указывают на зло, определяют его, но и пытаются разобраться, как оно появилось там, где его не должно быть даже в теории. Они поднимают вопрос бытия, смысла жизни, предназначения человека а это всегда интересовало и будет всегда интересовать людей. И праблема пилота, разбившего самолёт вместе с пассажирами, сокрыта именно в глубинах его души. Возможно какая-то часть вины лежит и на обществе, в котором он жил. Но оно никогда не признает свою вину. Свою вину может признать отдельно взятый человек, а общество будет искать крайнего. Но писателю просто найти изьяны общества - мало. Надо придумать найти и указать, хотя бы какой-то, выход а не топить всё в крови, пусть даже во имя справедливости. Я "Рамео и Джульете" предпочитаю "Алые паруса", хотя бы потому что там никто никого не убил.
А вот кому не стоит бояться ада, так это фантастам, потому как они, по своей сути, приравневаются к сказачникам. Читатель сказки не будет воспринимать всерьёз, какой бы там намёк не содержался. Чем, к примеру, отличается трёхглавый Змей Горыныч от какого-нибудь семихвостого Киборга-пришельца? А где-то я и такое встречал - "Перепутав волшебное снадобье с двумя таблетками виагры, Иванушка отыимел Василису Прекрасную, Бабу Ягу и Кощея Бессмертного". А что? Современно, актуально... Что-то в стиле Филатовского Федота... Однако никому не придёт в голову что-то отсюда перенести в реальную жизнь. А вот тем кто эксплуатирует детективы, боевики, "чернуху", "бытовуху", надо быть поаккуратнее. Но я ещё думаю вот что - а что если всё это есть какой-то единый глобальный процесс нравственного стоновления общества, управляемый кем-то свыше? Тогда никто ни в чём не виноват и ада нет вообще.
"Вот только жаль распятого Христа"...