будет еще альтернативное зрительское голосование

Оно ни на что не влияет. Это просто показатель, сколько форумчан узнали "своих"

Судья Динозавр (Иглотерапевт)
Сразу честно говорю, что ни с одним форумом ничего общего раньше не имела, дуэлянты мне не знакомы, поэтому раскрытие авторства (ежели оно было) на мое решение не повлияет.

О двух рассказах в сравнении.
1. Стиль.
Здесь рассказы друг другу достаточно близки. Оба достаточно рваные, в обоих присутствуют "залеты" и по стилистике, и по синтаксису, и по грамматике. Вычитка обоих рассказов проведена достаточно некачественно (хотя в общем на восприятие это не влияет). В первом рассказе хуже прямая речь, во втором низкая связанность частей и излишняя отрывочность (многоточия и вовсе наводят на мысли о том, что рассказ шустро "вырезали" из достаточно большого произведения).
2. Архитектоника.
В этом аспекте несколько напортачили оба автора, но каждый по-своему. В первом рассказе затянута первая часть (монолог) и немного скомкан финал. Во втором рассказе, опять-таки в первой части, сильный перекос в сторону описаний, который, правда, выглядит несколько более органично. В целом же оба автора уделили большое внимание диалогу, урезав остальные составляющие (первый автор в этом зашел особенно далеко).
3. Герои.
Здесь, в общем-то, хвалить не за что (и просьба не говорить, что Динозавр не в духе). В "Никаких компромиссов" герои безымянны, безлики и аморфны. Некоторое исключение представляет собой сенатор Сатоп, наделенный характером и индивидуальностью. Но все, кроме него, представляют собой серую бездушную массу. Нравственный выбор, душевные колебания, путь к принятию решения героями практически не показан. В "Суде Богов" герои более противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Нарочито серыми выписаны Присяжные, но выглядит это достаточно естественно (Присяжные олицетворяют собой народ, а не представляют отдельных людей). Но нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны по-прежнему. По сути, в обоих рассказах постулируется: Карфаген должен быть разрушен. Так как: а)…; б)… ; в)… . А вот как герои сделали этот, по словам сенатора Сотапа, "сложный выбор", читателю показано не было. Несмотря на атмосферу заседания и в том, и в другом рассказе, никаких сравнений, сомнений, колебаний нет (попытка внесения оных в рассказ наблюдается в "Суде Богов", но считать ее удавшейся до конца сложно). Хотя объем – позволяет.
4. Логика.
По этому пункту уже и без меня поездили тяжелым танком, и я тоже возжелаю проехаться. Потому что с логикой в обоих рассказах определенно что-то не то. Здесь речь идет не столько о выборе "кто лучше", сколько о выборе "кто не хуже".
5. Раскрытие темы.
Тема, конечно, сложная. Но, честно говоря, все равно очень удивило и позабавило довольно однотипное ее раскрытие. Схожесть сюжетов режет глаза. Это больше из личных предпочтений, потому что идеи, как известно, "витают в воздухе"… В целом авторами тема была раскрыта довольно успешно, рассказы получились добротными. За что авторам большое спасибо.

"НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ"
Стиль достаточно гладкий и ровный, хотя отдельные "кривые" предложения присутствуют. Текст очень связный, и одно плавно вытекает из другого. Но: монолог сенатора Сатопа убивает. Сенатор, политик и во всех смыслах мастер пропаганды и агитации разговаривает как староста третьего класса на общешкольном собрании (прошу меня извинить за это сравнение). Мысль скачет с одного на другое, предложения рваные, во многих местах не хватает пауз. Возможно, автору стоило бы поделить монолог на несколько абзацев – речь все-таки достаточно объемная. Однако, после такого фальш-старта автор "выехал" на достаточно бодром продолжении и стилистически сильной концовке.
Есть несколько достаточно сильных моментов, любопытно обыгран смысл истории.
Рассказ достаточно продуман и неплохо выполнен, но очень предсказуем. После слова "хронопетля" он встает на трамвайные рельсы и безальтернативно катится в депо…
Удивить читателя автору не удалось. Разве что заинтересовать. Аморфные герои и фактическое отсутствие описаний делают повествование театральным подмостком с фанерными декорациями и плохими костюмами. Я в этом театре – последователь Станиславского. В этот мир я не верю.
Рассказ "Никаких компромиссов" силен идейно, сюжетно и стилистически, но слаб логикой и атмосферой.
>>>
"Сенатор Сатоп оглядел аудиторию. Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания. Скорее всего, его поддержат. Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего. Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут." – если собравшиеся должны утихнуть – значит, сейчас они общаются. Если люди разговаривают между собой, им сложновато заглядывать в глаза.
"даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты." – плоховато работает у них разведка… то ли межпланетные, то ли межзвездные… вообще никакой разницы! Чтобы принимать решение, много мелочей нужно знать наверняка.
"Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу." – я что-то перепутала? Это отчет о классном собрании? Нет? Тогда что за детские вопросы? Ну не верю я, что политики, представители города, не знают настолько элементарных вещей! Тем более что фраза "История – наука нудная и скучная" намекает на то, что собравшиеся имеют о ней хоть какое-то представление.
"А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?" – неееет, это определенно зачет по теме… Ну не верю я, что сенатор Сатоп – единственный, кто имеет представление о том, что эти люди когда-то жили на Земле! Ну не может такого быть!
"Что мы и сделали с планетой в системе К657 три тысячи лет назад. Тогда наш город едва устоял перед атакой вражеских истребителей. Мы победили. Нам пришлось применить спрейер. Планета просто распылилась. Так говорят древние тексты." – при подобном развитии техники "три тысячи лет назад" – не такая уж и древность, по крайней мере, говорить о пыльных манускриптах уж точно не приходится. Тем более что уже тогда эти люди обладали достаточными знаниями для того, чтобы распылить планету.
"Все эти факты говорят об одном. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ. О чём?" – Смысловые связи между этими предложениями мною не обнаружены.
"Господин Флавк, скажите нам. / - Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования." – Флавк – подпевала Сатопа и шестерка?
"до размеров небольшой планеты, население превышает три миллиона." – большая планета… в одну треть Москвы…
"Начальная цель – поиск планеты для жизни - потеряла свою актуальность." – а энергию они откуда берут на этом автономном корабле?
"Я думаю, вы поняли мою позицию, а теперь я удалюсь, чтобы вы могли обсудить этот вопрос без меня. Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор." – всем, чем мог, он уже на выбор повлиял. Да и пристрастие – не тень, чтобы след в след ходить за своим владельцем.

"СУД БОГОВ"
Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные; выравнивается он лишь к концу. Присутствуют отдельные грамматические и стилистические недочеты. В начале наблюдается слабая связанность частей. Диалоги достаточно реальные, герои живые.
Рассказ достаточно продуман и неплохо исполнен, но, в общих чертах, предсказуем. Автор выехал на нескольких неординарных идеях и ярких деталях.
Имена богов как переделанные имена создателей вируса выглядят в канве повествования очень естественно, но в то же время сразу бросаются в глаза. Они вносят в рассказ какой-то своеобразный шарм, и его автору удалось пронести через весь рассказ. Цитирование темы дуэли оказалось удивительно к месту, и обыграны слова были интересно. В то же время находка с апокалипсисом 21.12.2011 показалась мне не слишком удачной. Она, во-первых, излишне заезжена. Во-вторых, сугубо эпизодична. Ничего нового в идею рассказа она не добавляет, но на ней излишне концентрируется внимание.
Концовка рассказа очень сильна.
Автору удалось заинтересовать, а отчасти и удивить. Рассказ очень цельный, создается "картинка", выдержано общее настроение. А вот выстроить стройную картину иной вселенной не получилось. Логических нестыковок три вагона и восемь маленьких тележек. При плохой игре помогла хорошая мина. Создалось впечатление, что актеры Большого дают спектакль на дощатой крыше старого сарая.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, сомнителен в плане стиля и очень слаб логически.
>>>
"Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку. Самые среднестатистические жители их всех." – они выбраны, значит уже не среднестатистические
"умные мыслительные машины" – искусственный интеллект? компьютер? А то как-то в далеком будущем встретить ЭВМ…
"Пожалуй, впервые в истории космоса…" – излишне самонадеянно. Сколько лет истории космоса навряд ли кто-нибудь знает наверняка. Даже в том далеком будущем.
"ракового вируса" – во-первых, рак тут явно ни при чем. Во-вторых, вирусы тоже, раз уж они создают цивилизации – это скорее бактерии. В-третьих, в плане уничтожения контактеров не все ясно. Не только тех, кто контактировал с носителями, но и тех, кто контактировал с теми, кто контактировал, и с теми, кто контактировал с теми, кто контактировал – список можно продолжать. Не понятно, почему нельзя определять, кто заражен, а кто нет. Не понятно, зачем эту заразу притащили в зал. Не понятно, почему не уничтожают, например, Вирту – как контактирующего. Не понятно, почему работы по избавлению от "вируса" не продолжаются. Вообще, много чего не понятно.
"Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло. И именно ему принимать трудное решение…" – если идет суд присяжных, то решение принимают присяжные, а судья выносит окончательный вердикт, нет? Вообще, описание процесса страдает недостоверностью.
"- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных." – с такими-то правилами никто в адвокаты не пойдет, это точно!
"Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови. В зале кто-то вскрикнул от ужаса – подобного древняя цивилизация не видела очень и очень давно…" – кашля давно не видела?
"По залу пронёсся довольный ропот. Ещё бы – появилась надежда на то, что теперь их жизни спасены…" – а контактеры? Тема "имевших личные контакты" не развита и не раскрыта.
"- И… когда они умрут? / Тот вдруг криво улыбнулся: / - Те, что во мне? 21.12.2012." – Люди, исповедующие разные религии и поклоняющиеся Иисусу, Будде и Аллаху живут на одной планете, а, значит, и умрут в один день. И летоисчисление у них одно. При чем здесь "те, что во мне"?

Рассказы достаточно близки друг другу по уровню, оба динамичны, интересны, по-своему оригинальны по воплощению. Выбор будет сложным.

А можно вопрос? Зачем и кому нужна анонимность? Форумы разные, участвуют три форума, а не два. По-моему, анонимность это ничем не оправданная глупость.

Кстати, Иглотерапевт права на все сто - про "хронопетлю".
Автор сразу сливает сюжет. Причем, НИЧТО не мешает ему подбросить этот термин ближе к финалу.

Еще у кого-то из западных авторов встречала, но там война была между стафилококками что ли (точно не помню), но об этом узнаешь только в конце рассказа. Впрочем о том, кто победители, и что организм человека обречен на гибель, узнаешь в самом конце.

Вот только не надо о предвзятости. Вы выложили парочку пробных Карфагенов, этого вполне достаточно, чтобы идентифицировать Ваши тексты. Думаю, если бы рассказы выложили все скопом, это еще могло бы немного запутать болельщиков, а так задачка довольно проста. )

"Пасынки Вселенной" Роберт Хайнлайн

Очень хорошо!

Странные вещи сейчас скажу. Хотя, как сказал один из авторов, мой текст - кого как хочу, так и сужу.

По "технике исполнения" обоих рассказов в деталях копаться не буду. Видно, что оба автора пишут не впервые, и никакая локальная критика синтаксиса и пунктуации в один момент язык не улучшит.
Кроме того, очень многое зависит от настроения. Каждый пишущий знает: есть драйв - и мысль ложится на бумагу почти так, как хотел. Нет драйва - начинаются "построения".
Мне показалось, что в этот раз драйв не особо посетил обоих авторов.

О "сценарном решении". Помилуйте, господа, судебные процессы - это уже давно не "острота конфликта".
Если обратиться к визуальной аналогии с кино и ТВ, то в голливудской практике заседание суда - всего лишь повод для выёживания одного из героев, в нашем кино суд - мучение, а псевдосудебные шоу привлекают только ту аудиторию, для которой драматургия чем проще - тем лучше. Но здесь-то так упрощать подачу стоило ли...
Я склонен думать, что важнейшие выводы и решения и в жизни и в текстах делаются естественнее в "линейных" обстоятельствах. Ну или - реже - в динамически-приключенческих. А картинное вынесение вердиктов - упрощение. При котором мысль и воображение читателя почти не активизируются.

Общее впечатление: читается скучно и то и то. Остаётся... главное: та глубинная мысль, которая двигала каждым из авторов.

Так вот, глубинные мысли, авторскую философию, так сказать, я узрел такие.

"Никаких компромиссов". Разум против Разума. И Разум ревниво не допускает существование другого Разума. Весьма жизненно.
Но рассказ для этого писать не обязательно. А если уж писать, то в заведомо оригинальной упаковке. Увы...

"Суд богов". Личность против всех. Против людей, против бога и дьявола, да и против себя в конечном счёте. Такое бывает в определённые моменты жизни. Надрыв.

И вот тут-то, как мне показалось, и состоялась дуэль. Дуэль философий. Разум коллективный (цивилизации) шкурно эгоистичен.
Только показать это можно было и по-другому - при упоминании хронопетли издал вздох разочарования.
А Разум Личности может допустить и собственное уничтожение. Это острее, но...
Но неизвестно, что лучше.
Лучше, чтобы были такие цивилизации, в которых Разум состоял бы из Личностей, Личности бы творили (на пользу, сессно), и им за это ничего бы не было. ))))

Дуэльные пистолеты выстрелили... не "в молоко", но и никого не поразив.

Ничья, господа. Ничья.

Судья Lienin

Не знаю, что там порешали орги, но раз я обещала отзывы, я написала отзывы=)

Никаких компромиссов

«Мы просто хотим выжить!» - сколько злодеяний было совершенно под прикрытием этих слов. «Мы просто хотим выжить!» и посему не должны жить другие. «Мы просто хотим выжить!» и отдан приказ – уничтожить! И никаких компромиссов.
Всё это лирика, поговорим же теперь о главном – о самом рассказе. Я, как работница библиотеки, люблю расставлять всё по полочкам: стиль, герои, логика, раскрытие темы. Итак:
Стиль. Рассказ написан гладко, что не может радовать. Имеются некоторые огрехи (монолог сенатора похож на что угодно, но не на подготовленную речь многоопытного политика), однако автор «выехал» на достаточно сильном продолжении.
«Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги. Он знал, о чём сейчас гудит оставленный им улей. О том, что нельзя мнить себя богами и решать судьбу других цивилизаций, о гуманизме и добре, обо всей этой чепухе, которая не имеет никакого практического значения. Пусть говорят, пусть выльют из себя весь альтруизм, выплеснут филантропию и жэнь. И когда останется только страх за свои никчемные жизни, за судьбу отпрысков, вот тогда они и примут правильное решение. Это будет не сегодня. И не завтра. Они посоветуются с жёнами, которым наплевать на чужих щенков из чужого логова, лишь бы свои выжили. Они помучаются кошмарами и мыслями о бренности бытия и о смерти. И проголосуют единогласно. И не будет никаких компромиссов. Время ещё есть. Времени полно.»
Только за этот абзац я готово простить скомканное начало и странноватую логику. =)
Герои. Их здесь нет. Из общей серой массы политиков и жителей города выделяется сенатор Сатоп. У него есть личность, есть характер, мотивация, НО, он остаётся картонным. Понимаю, достаточно сложно раскрыть персонажа на площади в два печатных листа, и всё же... Картонный герой в картонных декорациях. Неудачный спектакль. Вспоминаем Станиславского.
Логика. С логикой здесь определённо что-то не то. Я не верю, что можно отдать приказ об уничтожении целой планеты только на основании гипотетической угрозы, исходящей от населения этой планеты. И почему никто до уничтожения не заинтересовался данными по планете? Почему все учёные (они ведь наверняка есть на этом корабле) дружно забыли о хронопетле и, опять таки, не проверили данные о планете? Понятно, это сделано в угоду сюжету, но странно, очень странно. И вновь я говорю «Не верю!».
Подводя итоги, я задумчиво смотрю на небо (серое, в росчерках темнеющих облаков) и жду грозы. Я думаю: «А что если там, за тысячи световых лет от нашей маленькой голубой планетки, какой-то недалёкий, но убеждённый в своей правоте политик решает наши судьбы. Неужели мы станем жертвами гипертрофированного инстинкта самосохранения?» Я не хочу для Земли такого конца, как не желали жители Карфагена разрушения своей родины.
Рассказ силён идейно, сюжетно и стилистически, он находит отклик в сердце читателя, даёт почву к размышлениям, но беда его – атмосфера и герои.

Суд богов

Каких только нет теорий появления человека: кто-то считает, что человека создал Бог, кто-то, что мы лишь результат эволюции прямоходящей обезьяны, однажды взявшей в руки палку, а кто-то думает, что все мы… вирусная цивилизация в телах гениальных учёных. А почему бы и нет?
Стиль. Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные. В начале наблюдается слабая связанность частей.
Герои. Они противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Присяжные показаны серой массой, но выглядит это естественно. К сожалению, нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны. Это заставляет усомниться в достоверности героев.
Логика. Как и в первом рассказе с логикой имеются определённые проблемы. Ход с указанием времени Апокалипсиса (21.12.2012) кажется мне излишним – тема слишком заезженная, да и не несёт особого сюжетного значения. Цитирование темы дуэли и её обыгрывание достаточно интересно и к месту, что таки плюс. Концовка очень сильна. Меня аж пробрало.
Вновь подводя итоги, я смотрю на небо. Оно потемнело, клубятся тучи, несколько раз черноту рассекали белые нити молний. Я не думаю о вирусной теории (всё ж, мне ближе учение Дарвина), я думаю о гениальных учёных, создавших цивилизацию, которая наверняка бы уничтожила себя сама, не уничтожь её другие. Но над этим ли я должна размышлять?
Автору удалось заинтересовать, а где-то и удивить. Повествование очень цельное, но большое количество логических нестыковок несколько портят общее впечатление.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, а вот стиль и логика подкачали.

Огромное спасибо всем рецензентам за взвешенные, справедливые, грамотные и необидные для авторов отзывы.
так что, переписывать не будем? А то я ещё три рассказа написал..На всякий случай)))

вероятно не будем, но с комментариями авторам лучше воздержаться

В пользу первого автора еще хочу добавить ссылку на тему, скрытую в рассказе - сенатор Сатоп, можно прочесть как Катон, автор нашумевшего изречения, то бишь, параллель историй в фантастической реальности. Тонко вплетена древняя история в воображаемое будущее. Респект!

В общем, не скажу ничего нового, но тоже хотелось бы поделиться впечатлениями))

Про язык ничего говорить не буду, только про раскрытие темы и сюжет.
Раскрыли тему оба рассказа, к этому претензий нет. Очень похоже, кстати, раскрыли)))
Теперь сюжет. Вот тут сложнее.

"Никаких компромиссов"
Ох, как я не люблю заморочки с путешествием во времени... все эти хронопетли, эффект бабочки и т.д. Впрочем, если рассказ получается интересным, я могу это простить.
Как тут уже писали выше - сюжет достаточно предсказуем. Я понимаю, что сделать по-настоящему оригинальную концовку трудно, но упоминание хронопетли в середине рассказа - на мой взгляд, ошибка. Слишком уж... явная подсказка читателю))
Сенатор Сатоп, конечно, выделяется среди других персонажей, но всё равно какой-то... блеклый. Или картонный.
А вот тема города в космосе понравилась...
Не скажу, что первый рассказ плохой, но меня не зацепил. Ну вот никак.

"Суд Богов"
Тут выше писалось про троеточия. Меня, как читателя, они совершенно не напрягали))
Не понравилось, как и многим, судя по отзывам, упоминание даты конца света. Слишком... нет, СЛИШКОМ заезженная тема. Надоело.
Так же не понравилось то, как вообще шел суд. Судья предлагает адвокату зайти в силовую клетку к заключенным, зараженным одним из опаснейших вирусов...
И, да, если есть присяжные, то не судья выносит решение, он всего лишь его оглашает. Если вспомнить, пардон, те же программы по тв, то там: а) присяжные перед вынесением приговора совещаются в отдельной комнате; б) потом они оглашают свое решение (общее), виновен ли подсудимый или нет. Умышленно ли он совершил преступление или нет. И т.д. в) а потом судья уже решает, какое будет наказание...
Понравилась идея цивилизации в человеке. Сразу мультик вспомнился (не вспомню сейчас названия))) там правда не вирус был, но все же...
Ещё понравились присяжные своей мрачностью. В чёрных одеждах, безликие... Очень атмосферно.
Второй рассказ зацепил. Особенно последней фразой)))

Так что, если будет голосование, то я выберу второй.

О, это неплохо. Хорошая фишка.

Алёна (физиотерапевт) - судья.
Рассказ "Никаких компромиссов".

Рассказ читается легко, бегло. Язык легко воспринимается. Название соответствует тексту. Есть некая скомканность и провалы в повествовании. Но тема раскрыта. Образ есть. Картинка есть. Есть и недочеты. Концовка предсказуема.
Грамматических ошибок не нашла, сленг отсутствует, что меня несказанно радует.
Но много повторов слов "планета", "история", "планетарная система". Набивает оскомину.
Сюжет закольцован, ход не новый, но весьма интересный.
После прочтения таких сюжетов, возникают мысли о цикличности всего. Хочется задуматься.
Так что возвращение "на круги своя", всегда меня интригует. Хотелось только, чтобы это было полной неожиданностью. Простите, приведу пример, Стивен Кинг "Темная Башня". Закольцовано, но до последних страниц этого не угадывается.
Понравилось отсутствие сакральной фразы про Карфаген. Это плюс. И так очень много деталей намекает…
Насчет, подробностей описания техники, увольте, не хочу читать. Да и подробная прописанность мелких деталей мешает, засоряет такую малую форму как рассказ. Здесь лишних подробностей нет, и хорошо. Да и должна оставаться некоторая недосказанность, чтобы у читателя заработала своя воображалка. Здесь, главная задача автора, талантливо недосказать, подвести к отправным точкам для фантазии, указать курс. Подробности убьют это на корню, получится очередная скучная статья. Так что запишу в плюс отсутствие лишних технических характеристик. Не хочу читать про винтики и шпунтики. Если понадобится, могу погрызть инструкцию какую-нибудь.
Есть провалы в описании корабля и мотивации решения об уничтожении ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВРАГОВ.
Непонятно, чем живут люди на этом большом городе-корабле. Количество людей увеличилось, а сам город, как и где его могли расширить? Чем питаются столько веков то?
Жестокость решений и фраз в середине (мысли сенатора) органично смотрится с концовкой. Жестко, но красиво. И точно.
Хотя сначала немного резануло слух. Но повторюсь, концовка хороша.

Немного о персонажах.
Среди безликих народных масс выделяется сенатор. Автор, между делом, показал даже одежду героя, правда, в немного неудачной фразе.

Сенатор, собрание, тога, имена, все это напоминает древний Рим и немного Грецию, а там была распространена такая наука, как риторика. Наука об ораторском искусстве. И как же жаль, что Сатоп не владеет мастерством оратора. Его лекция – пародия на искусство владения словом. Такими речами он вряд ли сможет убедить в правильности принятия того или иного решения. Нет в его словах великой силы убеждения. Где лозунг "Вперед за партию, за царя, за мать-родину, покажем всем кузькину мать" и т. д.? Простите, отвлеклась.
Его речь напоминает школьный урок, достаточно скучный. Вот, не пойду я за ним, не убедил он меня в нужности уничтожения планет, так как если угроза и есть, то она какая-то абстрактная, расплывчатая, не оформившаяся. Ну живут себе другие цивилизации, никого не трогают, а тут прилетает такой новомодный город-корабль и устраивает геноцид.
Второй персонаж – Флавк, в отличие от сенатора совершенно не прописанный. Аморфный служка, подпевала и подлиза. Но в политике таких полно. Смущает его резкое появление, кто он такой непонятно, что у него за должность, тоже секрет.
Третий – офицер.

Военный будет докладывать четко, не отвлекаясь на сантименты. Я думаю, он офицер не младшего звена. Опытный, раз до тела сенатора допустили.
Есть еще один персонаж, судья Сцилл (сразу миф о Сцилле и Харибде вспомнился), который решил после драки кулаками помахать и наконец-то поинтересовался, а что же они там такое уничтожили то?
На этом персонажи заканчиваются, далее только аморфная масса. Что в принципе, совсем неплохо.

Немного моих придирок:

Название резануло слух, но не сильно.

Летательный аппарат, при таких достижениях, как этот самый спрейер? Выражение выглядит убого, старо. Я бы заменила на корабль.

Вторая фраза лишняя. Тем более, подряд идут два однокоренных слова.
"Теребя полу" - он нервничает? Но мысли сенатора это опровергают:

Немного не вяжется действие с мыслями.

Каждому? Но бегло? Не получится. Имхо.

Нормально, начальство ждет пока кумушки наболтаются. Да и Флавк какой вес то имеет? Он что такой грозный, что от его кашля все заткнулись, а не от присутствия сенатора?

Перечисление здесь излишне. Пояснение для отсталых членов совета?
Можно было сказать намного проще, например, "с разных точек зрения". И вторая фраза бы зазвучала.

Лучше просто "внимания" оставить.

У них нет понятия "воздержался"?!

Идет повтор, а не акцентирование внимания. В речи политика такого быть не должно.

Опа! Они про звезду то знают, а выяснить поподробнее, что да как? А то собрались злые гении решать судьбы другой цивилизации.
Повторение "наши" и "нашего". Понятно по тексту, что разведчики не чужие, зачем уточнять?

Простите, но разницу между межпланетными и межзвездными не улавливаю.

Конечно, кусок истории раскрывает суть, но все же.
"История" повторяется N–ное количество раз, цепляет невозможно. Как я уже говорила выше, напоминает очень скучный урок. При такой трагичной истории, люди должны были помнить хотя бы некоторые факты. Отчего они вдруг стали болтаться в космосе? Неужели, никого из них не заинтересовал этот вопрос?
Описание про рай заставило улыбнуться. Какая ирония.

Можно было бы и одним предложением написать. А то чувствуешь себя недалеким, которому все разжевывают и повторяют по 10 раз.

Да уж… чужой разум, вредно много думать люди! Есть выражение "Благими намерениями…"
Речь политика должна литься как мед, патока. А здесь рубленые фразы и повторы. Кстати, о повторах, слово "планета".

Замечательно сказано здесь. Мы враги сами себе.

Для нагнетания обстановки не подходит.

Может все же "уничтожить", ибо есть расхожая фраза "стереть с лица Земли" и она мешает нормальному восприятию предложения.

Так кто же этот загадочный Флавк?
Вполне жизненно, потенциальная угроза – всегда опасна и чаще всего ее стараются уничтожить до …, задушить ещё в зародыше. Есть много примеров в истории.

Я бы уточнила, что "потенциальные" или "возможные".
Хотя, по сюжету, политику надо было максимально забить мозги аудитории, пардон, впечатлить.
Но на самом то деле... Вы не трогаете планеты с цивилизациями, они не трогают вас. Ну что может быть ценного в корабле? Оружие дезинтегрирующее? Но возможно, оно существует и у других цивилизаций. Всех уничтожить теперь? Зачистить просторы космоса? Выживает сильнейший?

Хм… спорно. Но в данном контексте - удобоваримо.

Хотелось бы поэффектней закончить речь, чтобы добить их "пристрастием", одновременно убеждая в обратном.

Мне понравился резкий переход от раздумий, дальнейшие переговоры не нужны для раскрытия темы.

Нужно убрать либо "оставшаяся", либо "не успевшая улетучится". Читается сложно. Да и, по сути, повторение. Дополнительного эффекта не дают, только загружают предложение.

Вот так, такая правда жизни. Пируем, на развалинах, слушая стенания и горе других, как приятную музыку. Жестоко, но, к сожалению, реально. За этот момент тоже добавлю плюсик.

"Веский аргумент в оправдание". Договориться аргумент не может.

За это повторение, я скажу спасибо. Очень красиво прозвучало и к месту.

Что же это за строй, где офицеры принимают решение без распоряжения политиков, то бишь фактического начальства?

А раньше, до уничтожения и до таких долгих переговоров на собраниях, они не могли уточнить разведданные? Изучить попристальней?

"...в одно мгновение сложилась в яркую четкую...".

***
Поставлена эффектная точка на мой взгляд. Хоть и предсказуемая.
В целом достаточно хороший рассказ. Спасибо автору.
Извините, за немного сумбурный и местами эмоциональный отзыв.

как оперативненько!
надо почитать

Физиотерапевт
ух ты!!я залюбовался разбором полётов.
построчно - это очень круто! спасибо большое.
даже если бы вы полностью растоптали рассказ, это не было обидно. это было бы понятно, за что))

Как это нет разницы???

Алёна (физиотерапевт) - судья.
"Суд богов".

Хорошая идея, но плохое воплощение в тексте. Много вопросов подвешено в воздухе. Нестыковки. Рваные предложения портят картину, сложно читать, начало навевает скуку.
Предложения, которые должны вогнать меня в ужас, читаются просто, как часть повествования. Эмоции не чувствую. Ощущается некая торопливость в написании, и отсюда ошибки.
Название соответствует тексту. Есть провалы в повествовании.
Много воды, странности в самом процессе суда. Загадочный вирус плохо прописан, фантазия читателя не знает в какую сторону ей "ломануться". Удивляет поведение судьи, адвоката и прокурора, они не знают материалов процесса досконально, теряются после первого выпада оппонента или вопроса судьи. Присяжные и то больше них знают. Кстати, вставка от имени одного из присяжных мне понравилась. Показывает, что хоть кто-то в курсе (знает материалы дела), зачем они вообще собрались на эту "вечеринку", в отличие от остальных участников процесса. Только упоминание про медитацию было лишним.
Понравился отрывок с голосованием присяжных.

Еще один спорный момент:
В суде присяжных, вердикт выносят они, виновен или не виновен, вся ответственность за решение на них, так почему же судья беспокоится о том, что ему придется принимать весь груз ответственности на себя?

Кстати, намек на пророчество, которое не нужно в рассказе. Оно осталось той ниточкой, за которую так и не потянули. Лишний элемент в повествовании.
Да, идея мне понравилась, весьма интересная, но оформить ее красиво не получилось.
Со знаками препинания есть проблемы, пропущены дефисы, рассказ изобилует многоточиями. Правда, я больше спотыкалась на самом построении фраз, а не на многоточиях.
Отличная концовка, на мой взгляд, очень оригинальная, эффектная и для меня непредсказуемая. Она вытянула все произведение.
Мне кажется, что эффектные концовки в стиле автора (могу и ошибаться).
Не понравилась прямая вставка фразы из темы дуэли, хоть и оправдана.
Мое мнение:смысл фразы все же надо раскрывать в самом тексте.
Картинка сложилась, присутствует ирония. Характеров героев я не увидела. Все безликие. Здесь на первом плане, идея, мысль, философия.
Неоднозначное произведение, но заставило задуматься.
Немного моих придирок:

"Объемное", "большой" и в одной фразе.

"И ни одной живой души".

Сидящие, стали подниматься, да ещё медленно. Некрасивая фраза, перегруженная, и почему-то в замедленной съемке.
А дверное полотно отдельно стоит?! У стенки, как символ правосудия прислонили?! Не, ну я понимаю, там статуя Фемиды, весы, но чтобы дверное полотно?!! )))


"Шествующих по вызову" – мальчики по вызову. ))) Простите, но такие ассоциации. Хотя момент должен быть зловещим и напряженным, чтобы за этими фигурами чувствовалась тяжелая поступь рока. Такая "мрачная торжественность" должна быть, а получилась ирония.
Момент про разность мужчин и женщин, мягко говоря, не очень. Можно было построить более гладкое предложение, чтобы это так не бросалось в глаза. Сказать более обтекаемо.

"Кибернетический разум" царапает.
Кто закон?! Кибернетический разум?!!!
А зачем тогда остальные нужны? Комп, сам просчитает и вынесет вердикт. А людям даже заморачиваться не надо, по поводу мук совести.

Выпала в астрал.
Как может вирус достать давно ушедших?! Как этот вирус еще не распространился вокруг носителей. Он же опасен для любой материи.
Я в этом, конечно, не понимаю, но как можно силовыми полями удержать от распространения?!
Дальше по тексту упоминается про других зараженных людей, побывавших в контакте с подсудимыми. В итоге, про них забыто. Еще одна упущенная ниточка.


Появились из стены? Они же не волшебники, чтобы через стены ходить.

"Исполнительный механизм" – некрасиво звучит.

Хм… прокурор? А не судья?! Чем прокурор от обвинителя отличается?! Дальше по тексту упоминается судья.
"умные мыслительные машины" - эхх, все по старинке работают.

А не "садится"? И вообще, это предложение напоминает план: подойти, дождаться, сесть.

Опять выпала в астрал.
"призванного уничтожить наш мир" - пафосно, даже смешно звучит, а должно быть страшно.
А что, никто в зале подробностей не знал? Ну, или хотя бы в общих чертах дело.

Кое-кто пишется через дефис. Ну не ощущается ужас в данной фразе.

"Выстрелом" - не нравится мне это сравнение.

Хм… раньше говорили, что белее. Меняются времена, хоть и не во всем.

Во! А здесь судья упоминается, а не прокурор…

Не видела цивилизация, как могут болеть отдельные представители?

А вот это весьма любопытная фраза. Теперь становится понятным страх народов перед вирусом, готовым уничтожить даже тлен.

Что-то я в силовых полях и клетках запуталась. Зачем клетка, если осужденные были закрыты силовым полем?

Иисус?
Интересная интерпретация имен божеств для подсудимых.

А мне понравился этот ход. Необычно, интересно. Даже избитая дата не мешает восприятию. Есть над чем задуматься.

И эффектная заключительная фраза!

***
В обоих рассказах, есть попытки раскрыть философию, политику и нравы общества. Как поступят эти люди или нелюди в сложной ситуации, при грозящей им смертельной опасности, или только номинальной, еще не проявившейся? А заслуживали ли жизни сами обвинители?
Оба сюжета, на мой взгляд, соответствуют теме "Карфаген должен быть разрушен".
Причем, в первом рассказе фраза не проговаривается, но читается в сюжете, а во втором используется прямо в тексте и не один раз.
Оба схожи. В обоих даны интересные имена персонажам. Оба с хорошими концовками.
Не смотря ни на что, оба рассказа порадовали.
Здесь высказано мое личное мнение, немного эмоциональное, сумбурное, но мое. )))
Спасибо авторам.

Я засмущалась вся прям! )))


Ну не фантаст я. И не физик, и не механик даже. )))

Разница примерно как между паромной переправой и путешествием через океан.))
Межпланетные мы уже так-сяк осваиваем, а к межзвёздным даже непонятно как подступиться...

Ну...
Прочитала второй рассказ. Тут много чего говорилось об исполнении, но все же меня лично текст задел больше чем первый именно своей атмосферой. Другое дело, что то ли я тупая, то ли уже поздновато, но концовку я уловила с трудом. В целом же, как читатель, я лично отдала бы предпочтение второму рассказу именно за атмосферу и за необычность суда, которая была в начале... но потом куда-то делась в конце.

Судьям громадное спасибо за развернутые отзывы. Зрители тоже внимательно читают.

Судья Тафано.

Никаких компромиссов.




Странное имя. Интересно, это говорящее имя или просто набор букв? Space Alliance Technology Outreach Program, ага? Шутка. Просто если слово "сенатор", а также ниже по тексту имя "Флавк" навевают что-то древнеримское, то что значит "Сатоп"?


Сложно заглядывать каждому в глаза, когда люди разговаривают не с тобой, а между собой.


Как будто не вопрос поднимает, а что-то на пол кинутое. Да и громоздко все вместе вышло "поднятый вопрос требует одного из двух ответов"...


Беспорядочное нагромождение детских лозунгов. Религиозная точка зрения, к примеру, может и не быть рациональной. Надо бы проще сказать - давайте судить "хорошо", ага?


О как! А не долбанется планета об искусственные спутники, по ее же орбите движущиеся?


Гм. Это высокое собрание, решающее участь целой звездной системы, или школьники на уроке?



Сия логика напоминает высказывание известного юмориста: "вы, русские, агрессивны, вы напали на шведов". Кто кого обнаружил и кто "первый начал", как-то скромно завуалировано.



Флавк - это такая стопроцентная шестерка при Сатопе? Очень искусственная дискуссия получается.



Планетка с половину города Москвы?



Сенатор ушел, а с ним из зала ушло и его пристрастие?


Единственное, что хорошо в этом расказе - эффектная концовка.

Суд Богов


Дверь тряпочкой закрыта?


Зачем указывать путь в длинном узком коридоре? Или там двери по бокам? Тогда проще на нужной двери просто табличку-указатель повесить, нет?


Один тулупчик на всех, что ли?


Может быть, из миллионов миллиардов хотя бы? Или московская кольцевая - граница Вселенной?


С математикой тут все очень плохо. Если десять человек - "самые среднестатистические" из выборки всех обитателей Вселенной, то они как раз НЕ самые среднестатистические, а исключетельно особенные. Особенные настолько, что отличаются от миллионов миллиардов других. По законам статистики "средних" людей гораздо больше, чем десять.


Мощные - чтоб заключенные не убегли? Или так, для форсу?


Очень громоздко изложено, то проходы, то стены, то кто на ком вообще тяжело понять.


Нет, все-таки с одеждой в этой юридической истории явно не все ладно. Опять один тулупчик на всех? А что такое "один населенный мир"? Как выбирали-то по одному человеку из каждого "мира", по блату или по-благородному?


Я от юриспруденции человек далекий... А что, прокурор и обвинитель - это разные люди? Ну, допустим. Но вот фраза о записи на умные машины покоробит кого угодно. А с "прямой трансляцией" этого матч... то есть, заседания, не возникнет ли сложностей? Или теория относительности тут не работает?


Зря автор расшифровал имена ниже прямым текстом. Все ведь ясно.


Гм. Тлен - это не "ничто". Это даже еще и не вакуум, который тоже никак не "ничто". Помпезность речи убивает ее смысл.


Это намек, что один из присяжных "заразился буддизмом"?

Вообще, с цифрами не все хорошо... Каждый присутствующий - это один из носителей цивилизации, подобной нашей и поэтому их так мало? А почему тогда судят только троих? А как христианство может разрушить все и все превратить в тлен?


Что такое "волшебство"? Как оно соотносится с "учеными машинами" и вообще с тамошней наукой? Уж или одно, или другое.


Жизнь - не обязательно наука, искусство и культура.


Это у него внутри цивилизованные миазмы передрались?

Да... Вообще идея хорошая, хоть и не новая, но очень, очень уж сумбурно изложена.

Имя, как имя))) Caton
спасибо за рецензию)

А! Это не пришло мне в голову. Флавк же у вас "нормальный", а не транскрибированный. Да и буква "пы" не особенно на "эн" похожа.

Судья Ольга (Прозектор)
Надеюсь, никого не обидят мои несколько язвительные комментарии, но, без этого некуда, должность обязывает.
Рассказ № 1 «Никаких компромиссов»

Плохо представляю, как можно это осуществить…

Не поняла, в дверь что ли? Если это было в значении «пытаться достучаться», то так нужно было и писать.

Их уже двое? Если автор хотел избежать повторения, то нужно было использовать уже знакомое читатели «другое название». То, что Сатоп – сенатор, мы знаем, а кто такой Флавк? Если тот же человек – стоило бы указать раньше. Если другой – тоже желательно сделать на этом акцент.

Приступ бронхиальной астмы, или у них традиция такая - прокашляться перед «речью»?

Смутило словосочетание «нашего местоположения».

Простите, но, напоминает школу. К тому же, если сенатор так уверен, что историю практически никто не знает, то зачем спрашивать?

Использование настоящего времени не очень уместно, они что, каждый день должны пресекать опасность, или всё же один раз - сейчас?

Несогласованность слов в предложении или просто ляп, упущенный при вычитке?

С совестью будет договариваться аргумент, или сам человек, используя его?
По пунктам:
1) Язык. В целом повествование ровное, без каких-либо излишеств и «перепрыгивания» с одного стиля на другой. НО, некоторые слова подобраны неудачно. Они либо не уместны по форме, либо по смыслу. Конечно, синонимию никто не отменял, но ведь это не значит, что у синонимов значения идентичны. Предложения рубленые, не во всём повествовании, но в большей его части.
2) Логичность. По началу, всё понятно, собрался совет обсуждать проблему, нашли «жизнь», решают, что с ней делать. Но, если она находится «в паре световых лет», то что ж они все такие умные и развитые её только-только откопали то? Далее, они собрались уничтожить планету, только потому, что она есть, а разведывательные корабли посылать не пробовали? При этом, в конце мы видим, что какая-то информация у них есть, а раньше посмотреть было не дано? Слишком глупая цивилизация вышла. Понимаю, так нужно было для развязки.
3) Сюжет. Простенький, без изысков, вполне предсказуемый. Концовка не вызвала удивления, не зацепила, история, как история.
Рассказ №2 «Суд богов»

Дверное полотно, это изобретение будущего?

Одежда. Была в количестве 1 шт. и делились её по-братски. Математика после одежды смотрится немного странно.

Слово «самые» уже подразумевает некую уникальность. А уникальный не может быть среднестатистическим.

Рубленность предложений здесь крайне не уместна.

Они тоже могли пострадать, за что судите тогда?

Смысл фразы не понятен. Кому они мощность то демонстрировали? Тем кто в клетке, или потерпевшим, или читателям…

Странная формулировка… Суд, как инстанция - понятие неосязаемое, следовательно проходы могут распахиваться только с здании суда.

Повторение неуместно, не могли же они из-под пола выйти…

Если он лёгкий, то его не будет слышно и нет смысла упоминать.

Может, я и придираюсь, но мыслительные машины могут быть глупыми? Или по уровню IQ среди всех машин были отобраны именно эти, как особенно отличившиеся?

Я, конечно, не сильна в физике, но, даже учитывая мои поверхностные познания в этом предмете, мне кажется нереальной синхронная трансляция чего-либо на ВСЕ планеты.

Драматичность момента была испорчена тавтологией, тлен – это уже ЧТО-ТО…

Представила, прониклась… Скажите, а они не моргают? Совсем? А то моргнул – включил микрофон, снова моргнул – выключил…

Средства Массовой Информации, они же СМИ бывают двух типов: печатные и электронные. Но, смотреть заседания НА СМИ – физически не возможно. Нужно или перестраивать предложение, или, хотя бы, менять «на» на «посредствам».

Говорят просто «по существу», «дела» тут лишнее.

«Ваша» с большой буквы (дань уважения конкретному лицу, если бы лиц было много – тогда с маленькой), кстати, такая ошибка довольно часто встречается в рассказе.

Техническая неувязка, кланяются всем телом, а не головой, следует или убрать «голову», или поменять конструкцию.

По-моему, «не побоюсь этого слова» нужно поставить после слова «будучи». А то вышло, что эта конструкция относится к «учёным».

В первом предложении «вирус» - ед. ч., во втором «каждый из них» - мн. ч. – нестыковка.

Цивилизация – понятие абстрактное, она не может выступать в роли «создателя».
По пунктам:
1) Язык. Стиль хорошо выдержан, нет резких скачков. Но, иногда встречаются рубленые предложения, которые немного портят общее впечатление от рассказа.
2) Логичность. По началу, всё понятно, идёт суд. Была создана цивилизация – вирус. Но, первый ляп проскочил уже тогда, когда судья вмешался в ход процесса. Судья не имеет права выполнять работу обвинителя. Второй ляп – просьбы обвиняемого о смерти. Если бы всё осознал – давно бы сам себя убил, нелогично.
3) Сюжет. Простенький, без изысков, вполне предсказуемый. Намёк на конец света, календарь Майя и т.д. – не вызвал никакого удивления. Понимаю, трудно написать что-то захватывающее такого малого объёма, но всё же. Больше всего убил приём а-ля Донцова. У неё тоже есть привычка в последней строчке как-то вскользь упоминать название книги, что бы его оправдать…
З.Ы. Это моё личное мнение, что-либо доказывать не собираюсь. Все претензии, если таковые будут, в личку на форуме клиники ЖДГ. Посему, откланиваюсь до следующей дуэли.

Ольга, спасибо за рецензию. Обижаться совершенно не на что. Всё в тему и по делу

Да у меня даже обижаться эмоций не хватает. Я вообще в полном недоумении...

бросьте, коллега...это вы ещё не выкладывались на неолите...после них любая критика - почёсывание за ушком.

Неолит? Семечки... Вот есть на свете ещё ФПА...

Намеренно не читал отзывы судей и читатели, дабы потом была возможность сравнить свои впетления. А вот сейчас, прям перед выкладкой поста, прочитал.

Тафано, пометь этот деть красным кружочком Кажется, это впервые, когда наше мнение совпало по некоторым пунктам, да еще настолько сильно. Правда, по концовке мы разошлись немного


Никаких компромиссов

Резкое название, не менее резкая реакция. Без цензуры, так сказать.


Честно, после "стучаться снова и снова", непонятно куда или обо что - у меня желание читать пропало. Я очень не люблю, когда в первом же абзаце встречается подобная... фигня.


Учитвая, что там люди политики, которые умеют разговаривать (во всяком случае, я на это надеюсь), странно слышать подобные корявые фразы. В любом случае, мне уже не сенатор представляется, а начальник цеха какого-нибудь завода, устроивший производственное совещание. Да, мне не достает нарочитости, которая будет отображать хотя бы род деятельности персонажей.


Я не физик. Я не астроном. Но мне непонятно, почему разведывательные корабли обнаруживают звезды, а не, скажем, телескопы или что там еще есть "на вооружении". Т.е. мне непонятно, чем занимаются физики и астрономы, если звезды с обширной планетарной системой (!) находят разведывательные корабли! Типа, полетали, покружились, и - ОПА! - звезда!


Ага, то, что жизнь на планете разумная - подлетели и узнали, а вот по поводу перелетов межзвездных ничего не знают? И ничего вокруг об этом не говорит?


Не, это не в сенате происходит. Это - открытый урок в школе.

Чтение легенды о Земле вызвало несколько нервных смешков. Ни одного изображения Земли не сохранили (странно, почему - вроде бы не в каменном веке жили, с технологиями, которые не теряли), но зато знают, какое оружие использовали 16 тысяч лет назад пришельцы, потому как в курсе, что Земля лишилась атмосферы, а не просто "огненные всадники проскакали".


Вопрос - что ж так медленно размножались-то? За несколько тысяч лет население превысило лишь 3 миллиона.


А к чему тут "жэнь"? Это ж, вроде как, конфуцианство. А мы пока что не наблюдали влияние китайской философии на сенат. Там даже ни одного Ли не встретилось. Ради "красного словца"?


Куча простых предложений. И этот отрывок - типичный пример, между прочим. Как-то не блещет рассказ красотою языка. Оно и понятно - вроде как, формализм сохранить надо... Но лучше бы речи сенатора со школьного уровня подтянули до серьезного, взрослого, чем упрощать описательные моменты.

Финал оказался скучным. Почему вдруг какой-то там судья читал отчет и свел воедино факты, а другие аналитики, ученые, оказались такими тупыми? Натянуто.

Контроль рождаемости, например.
Обычное дело.

Суд Богов

Многоточия - меня раздражают. Зачем они? Что они означают здесь? Попытка вставить паузу? Есть другие, более удачные способы расставить паузы.

Мне между "единого движения" и "прокурор" сколько пауз надо выдержать? Две? А сколько времени выдерживать? Уж тогда размер нарисуйте, как в нотах.

В дополнение к многоточиям портят впечатления и короткие предложения. Я, как и многие другие читатели (не все, конечно), не люблю, когда начинаешь читать предложение и врезаешься в точку. Снова начинаешь читать - и снова врезаешься в точку. Больше напоминает проходную, где очень много стоит "вертушек". Прошел одну - затормозил у второй и т.д.


Длинное предложение, но такое... кривобокое, что нет возможности объяснить словами. "Столько же", "так же", "как и те, над кем"...

Мне непонятно, от чего изолированы конкретно присяжные? Если брать американский суд присяжных, которым многие в полной мере налюбовались в различных фильмах, то там нет изоляции, а есть отделение зоны перилами. Так от кого или чего изолируют присяжных? От адвоката? От прокурора? От свидетелей?


Шум от одежды... Сильно!


Тут у меня возникли сомнения.
Дело в том, что если речь идет об американской системе суда присяжных, то, если мне не изменяет память, прокурор и является обвинителем, так как он - единственный законный представитель обвинения. Поэтому состав суда присяжных: присяжные, прокурор, адвокат и судья. Почему "Прошу всех встать! Суд идет!" звучит в случае "захода" прокурора, адвоката и обвинителя - мне не ясно. И почему вдруг прокурор становится, по сути, судьей - я так же не понял. Как обвинитель может быть судьей, когда от второго требуется по меньшей мере непредвзятость, коей обвинитель обладать не может по определению?


Тлен - это не "ничто". Это - "что-то".

И еще про судей и прокуроров.

- это говорит прокурор. А вот ниже:
Откуда взялся судья???


Вы можете себе представить адвоката, который ведет просто сенсационное дело, строящий свою защиту на каком-то одном принципе, и вдруг теряющийся при очевидном возражении со стороны судьи? Настолько очевидном, что лично мне остается только развести руками. Я не могу.


Вот тут я начал понимать, что тут описывается не суд, а представлен какой-то фарс.


Что значит "согласно вердикта суда вынесено следующее решение"?
Вердикт - это у присяжных. В суде - есть "постановления суда" и "судебное решение". Тут автор, похоже, запутался в формулировках.

В общем и целом - атмосфернее, чем первый рассказ. Привести в норму формулировки, убрать многоточия, перестроить предложения - и вполне будет прилично. Тем более, что финал был неожиданным лично для меня. Я-то предполагал, что речь идет о будущем, а оказалось, что вполне о настоящем Автору спасибо.

Просто для меня это прозвучало как "Вау! Величайшее достижение! Нас три миллиона!!!".

Гхм... Спасибо, что оставили и мне кусочек мяса... После такого препарирования по косточкам даже на бульон не рассчитывал...

Рассказ действительно стилизован под 60-е годы прошлого века. Отсюда и грамматика того времени, и термины.
Человечество - чума, которой болеет Вселенная и Боги. Посему оно должно быть уничтожено.
Дата апокалипсиса поставлена не для кликушества, а чтобы дать понять: собеседником Вирту является Исус Христос.
Рубленная фраза - мой характерный почерк.
Насчёт вычитки - согласен от и до.

Ну надо же! Оправдывать собственные ляпы "стилизацией"! А можно конкретно, о каких авторах и каких произведениях вы говорите?

И. Варшавский, например.

Приведите, пожалуйста, подходящий кусочек вашего текста и подходящий кусочек текста И. Варшавского (или просто укажите название конкретного произведения). Чтобы мне было сравнить грамматику и термины.

1) Моего текста тут нет. Я - защитник. Этого конкретного автора - и всех остальных авторов ныне и присно!

2) Например

Молодой человек... Скажем, "Сага о Линзменах" вас устроит? Можно вспомнить Гамильтона, Ли Бреккет... Да мало ли кого можно перечислить. И это только из именитых... Да того же Казанцева, "Фаэты"... Или "Каллисто"? Не говоря уж о сплагиаченной у американского автора "Гриаде"... Слышали про такие произведения? Я не думаю, что там ляпы. Боги судят Богов. Человечество - вирус, уничтожающий Вселенную. Антиштамм - демократия, создавшее общество безудержного потребления, уничтожающее окружающую среду. Разделившая мир на "золотой миллиард" и страны "третьего мира". Вакцины носили имена Аттила, Чингис-Хан, Гитлер. Вам нужна была такая расшифровка текста? Всё разжевать и положить в рот? Простите... Тогда будет точно такой же вариант, как с хронопетлёй, когда весь сюжет сразу расшифровывается и становится предсказуемым. Вы ругали одного Создателя за предсказуемость, и не поняли недосказанное вторым. Я согласен насчёт вычитки и правки. Полностью согласен. Даже не трепыхаюсь. Но, простите, рассказ написан не для только развлечения. И - да, верно. На одном дыхании.

Создатель

Да можно было одну "Туманность Андромеды" назвать.
И всё.

О как! Защитник сразу всех авторов? Это ставит под сомнение качество защиты, ну, хотя бы из простых статистических соображений.

Вы привели в пример красивый художественный текст, и мне не очень понятно, с чем вы его сравниваете, уж не с этим ли?

"Трое обвиняемых ... виновны в создании универсального биологического оружия, призванного уничтожить наш мир…
…Пауза, и словно ледяной ветер пронёсся по аудитории, обдав кожу каждого присутствующего морозом…
- Данный вид вооружения уничтожает всё. Живую и неживую материю Вселенной. Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…"

Со стороны Варшавского - яркие, болезненные, четко выписанные образы, со стороны защищаемого вами текста - пустой пафос.

Мужчина, вы правы: у того же, например, Казанцева ляпов нет, но вы тут при чем? В идее о том, что Боги судят Богов дефекта нет, но есть дефект в вашем ее воплощении. В моем отзыве было написано, что именно изложено у вас очень невнятно - дыхание, видимо, сбилось. Вы на мои конкретные замечания по тексту пока не ответили.

*скромно*
Точно так.
Если не я, то кто же?


Это характеризует качество ваших сомнений.


И мне - не очень
Текст был приведен в качестве иллюстративного материала к дискуссионный цепочке:
- Рубленная фраза - мой характерный почерк.
- Рассказ действительно стилизован под 60-е годы прошлого века.
- А можно конкретно

Автор (ник - Создатель) выложил текст на религиозную тему с психологическим уклоном.
Заявил нюансы стиля. Я добавил пример.
А вы подменили тексты вообще. Надеюсь, без корыстных целей.

Упс. Так "нюансы стиля" приведенного вами отрывка Варшавского, по-вашему, соответствуют обсуждаемому конкурсному рассказу?

Никакой подмены - даже корыстной - с моей стороны не было. Было именно сравнение стилей. Так вот по мне они сильно разные.

Простите... А кто такой Варшавский? Хорошо помню прочитанные тексты, и плохо запоминаю фамилии... Напомните хоть одно произведение? Для иллюстрации...
в 1964 году программа "Время" начиналась мелодией "Время, вперёд". Из космоса приближался вращающийся земной шар, и на нём, опять же из глубины появлялись цифры "1964". Характерной особенностью была именно цифра"4" и именно в таком же написании, с треугольником наверху.

Смешно сравнивать конкурсный рассказ и произведения Варшавского по критерию, что они не похожи. Естественно - не похожи. И не должны быть похожи! Разные ведь люди пишут...

Это претензия ко мне, судье, или к вашему защитнику?

kxmep
ну, раз пошла такая пьянка, позащищайте и первый рассказ...а то не честно получается