Нашел в интернете аудиозапись семинара Александра Прокоповича
расшифровал и набрал текст одной из тем: "Двадцать пунктов, которые ждет от рукописи редактор"
Александр Прокопович, главный редактор «Астрель-СПб»
Двадцать пунктов, которые ждет от рукописи редактор
1. Яркий финал
2. Книга должна быть самодостаточной, независимой от других книг цикла
3. Интригующее начало
4. Интересный сюжет
5. Интересный герой. Герой меняется
6. Достоверность/реалистичность
7. Безупречная внутренняя логика событий
8. Соответствие важности эпизодов и сцен и уделенного объема произведения
9. Подводить к ключевым сценам (сюжетным поворотам, финальным сценам), ключевые сцены читатель должен ждать
10. Не надо пересказывать, нужно рассказывать. Важна картинка, то есть нужно показывать, а не рассказывать
11. Перечитывать текст – «красным слова не должны выделяться». Убрать ошибки
12. События в России
13. Российские герои
14. Все всерьез. Должно быть достоверно.
15. Понимание читателя, для которого пишет автор
16. Хорошее название. Критерий – короткое, легко запоминается
17. В конце не должно оказаться, что все происходящее – это сон, галлюцинация и т.пр.
18. Книга не только должна быть интересна в целом, но и каждый эпизод должен быть интересен
19. «Читатели читают книгу целиком, а потом с начала до конца». В романе важны все элементы, композиция, отдельные эпизоды, язык, герои и пр. Если проваливается один элемент, то проваливается вся книга
20. Деньги. В книге должно быть что-то, за что современный покупатель придет и выложит в магазине деньги (пять евро) из своего бюджета

Великолепно!
Не согласен с пунктом про Россию.
Как раз таки многим интересно когда "наши" там. В паралелльном мире или на другой планете.

это юмор такой?

С этих пунктов в голос ржет Джоан Роулинг. В ГП например мир довлеет над всем остальным. В том числе над главным героем. Я не любитель ГП, просто пример подвернулся.
Соответственно, Прокопович уже протерял один из главных пунктов "оригинальный и яркий мир". Двойка, родителей в школу.

Это без комментариев. Дукалисы сплошные кругом. Я прям вижу, как всех прёт.

Отлично. Не нравится этот штамп, что ж вы тогда попаданцев штампуете, мать вашу?

Например, адекватная цена, а не пять евро. Вон из профессии.

Ее ж не в Астрели издавали первый раз и не Астрель сделала ее известной ))

Блин.

Интересное начало.
Интересная середина.
Интересный конец.
Интересный каждый отдельный эпизод!

Вот реально... Типа, есть ещё какие-то дополнительные условия? Нафига излателю нужны какие-то ещё дополнительные условия в книге, которая интересна от начала и до конца и в каждом отдельном эпизоде???

Кому интересно. Здесь ссылка на скачивание аудио записи. Два часа.
http://writercenter.ru/blog/useful-stuff/s...-spb-audio.html
NatashaKasher, Прокопович подразумевает, что в книге не должно быть неинтересных сцен и эпизодов
Сказочник, Прокопович эти требования излагал с точки зрения возможности продать книгу в России. Он утверждает, что читателю интереснее читать про российских реалии и российских героев. Мне тоже кажется это спорно. Но он ссылается на результаты продаж.

Чё?

Эти требования слабо сочетаются с жанром фэнтези и космофантастики. Остаётся только писать про попаданцев, чтобы хоть как-то угодить.
Зато идеально сочетаются с историями про ментов и бандитов.

И как это понимать?

Большинство требований и так понятны. Ничего нового этот товарищ не сказал.

Подразумевал, что ключевые события не должны проявляться как "рояли в кустах"

Говорил о том, что не должно быть всяких Джонов Смитов и Март Браун

В книге должно быть что-то, за что читатель готов заплатить. Смысл такой: книга должна быть значимой, если читателю приходится платить за нее.

"товарищ" рассказал о своих требованиях к поступающим рукописям

забыл еще. В "пунктах" у Прокоповича этого не было.
Но он долго говорил и отвечал на вопросы.
Если редактор не понимает на какую полку можно поставить книгу в магазине, то ее 100% не возьмут.
То есть, соблюдайте жанровые конвенции.

Ну, в общем-то, часть тезисов - вещи самоочевидные, хотя местами неплохо сформулировано. Например, "соответствие важности эпизодов и сцен и уделенного объема произведения". Часть - вообще чистой воды "спасибо, кэп" безо всякой конкретики (мол, пишите интересно, и будет вам счастье). Часть - давным-давно понятна, если посмотреть на коммерческие тренды (попаданцы - наше все, надо сразу подстраиваться под ЦА и серию и так далее). Но некоторые тезисы не вызывают ничего, кроме недоумения. о_0 Поскольку напрямую противоречат наблюдаемой политике издательств.

Да ладно. Наверное, именно поэтому делается расчет на огромные сериалы из пяти книг и более, где каждую отдельную книгу можно назвать таковой с большой натяжкой. И где мало что разберешь без "краткого содержания предыдущих серий".

Да клали все они на достоверность и реалистичность. Главгерой может страшно казнить толпу врагов при помощи зубочистки и указательного пальца, при этом даже не вспотев, и такую книгу с руками отхватят в издательствах. Нагибаторство же ж. Вон хоть Поселягина для примера взять. Логика происходящего в тексте не дотягивает даже до уровня наивной сказочки для взрослых, но прекрасно издали и прекрасно продается.
Так что правило, скорее уж, ровно наоборот должно звучать: чем больше МС и нагибаторства, а также картонных гаремов и всего такого прочего, причем в ущерб здравому смыслу, тем лучше. Сильно повышает шансы издания.

Ну-ну, нынче у нас все фэнтези про Россию-матушку. И попаданцы тоже сплошь в Россию, очевидно.=)

Пусть расскажет это многочисленным авторшам ЖЮФ.

Именно поэтому те же авторши ЖЮФ сплошь издаются под длинными и вычурными названиями.

Прокопович рассказал, что у них для таких романов, в которых события происходят в другой стране с иностранными героями есть термин "Бургундия".
типа:
- Как роман?
- Бургундия, опять!

Часто в случае, если рукопись представляет интерес, они предлагает переделать роман на росссийские реалии

Вот именно поэтому все хиты к нам приходят с Запада, а наши издательства штампуют попаданцев, от которых многих и многих уже тошнит.

Сами по себе попаданцы - это просто прием, он плохим быть не может. Плохо унылое однообразие в этом плане. Не просто попаданцы, а попаданцы по одному примитивному лекалу. Что и вызывает вполне обоснованную иронию и сарказм, включая появление забавных пародий.
Еще раздражает, когда попаданцев впихивают туда, где они нафиг не уперлись, но типа положено же. Когда на месте попаданца запросто мог быть какой-нибудь уроженец этого мира\времени, потому что попаданец никак не пользуется знаниями, привнесенными из нашего времени, и вообще во всем походит на аутентичного жителя другого мира. Но нужно же ж, чтоб попаданец был, ога.

Димсон написал историко-приключенческий роман о XVIII веке. Заставили переделать героя в попаданца.

Ну вот и я примерно об этом. Тоже, кстати, про него вспомнил, поскольку начинал читать. И чувствовалось очень явственно, что попаданство там - абсолютно лишнее.

Про пользуется знаниями это ещё тот трэш... Я их именно из-за этого и бросил читать. Писателю-то легко. Он погуглил и узнал требуемую инфу, а персы же непременно из школы помнят или из института. Или они вообще, сами по себе, ходячие энциклопедии. И так это уже задрало. Вот честно. Последнее, что читал из попаданцев: Личный лекарь царя, или когда скальпель сильнее клинка. (как-то так называется). Там герой все вспомнил из школы. И, если бы книга не закончилась, он бы и атомную бомбу вспомнил из школьных знаний. И этот мусор, не побоюсь этого слова, т.к. он по многим вышеприведенным пунктам не соответствует, выпустили. Попаданец же... Сам приём может и имеет место быть. Но он настолько уже избит и заезжен, что употреблять его в русской литературе в ближайшие сто лет строго-настрого запрещено. Как и проход через гномьи горы при написании качественного фэнтези.

Ну, про подобное прогрессорство в терминальной стадии я не говорю. Но, тем не менее, каждый наш современник, окончивший среднюю школу, знает в некоторых областях побольше, чем многие средневековые ученые. Вопрос в том, насколько удастся применить знания к ситуации. Ведь далеко не все они применимы без соответствующей технологической базы.
И я больше даже не о прогрессорстве, а в целом об общем уровне представлений о мире. У нашего современника он все же иной, чем у местного жителя. Но может как помочь, так и помешать, тут тоже все не так однозначно.

Вы слишком категоричны. Хотя, пожалуй, учитывая современную чудовищную и бездарнейшую эксплуатацию сего приема, возможно, в скором времени именно так и будет.

Поддерживая предыдущих ораторов хочу спросить - а кто из вас сможет изготовить порох? Без учебников и интернета.

Те, кто про это уже писал в своей книге.

Вроде Денис Овчаров что-то такое изготовлял в детстве.

А если так: писатель-попаданец переносится через ближайшие сто лет, попадает туда, где прием попаданства уже употреблять разрешено, и пишет про героя-попаданца, попавшего во время, когда про попаданцев писать запрещено, но попадать туда еще можно?

"Пикник на обочине" так бы и истлел в ящике стола, Фёдор Михайлович Достоевский помер бы в долговой яме, а Лев Николаевич Толстой читал бы "Войну и мир" местным пейзанам, которые бы, расходясь по домам, говорили бы друг другу "чудит наш барин". Это вам не у Суворина печататься.

Почему?

/записыват/
пожалуйста еще раз, и помдленнее.

единственное, что я уловил.

Я в этом утверждении тоже ничего не понял...

Потому что в "Пикнике" действие происходит в некой заграничной стране, а герои названы нерусскими именами (Бургундия, сэр!), Ф.М. и Л.Н. вообще не укладываются в большинство из 20 пунктов (много букв и скукота), а у Л.Н. кроме того, в самом начале романа двадцать страниц французского текста.

Правильно, потому что суть термина и приема попаданства - в низменной игре на чувствах читателя и писателя, вызванных нереализованными целями и желаниями, кои были вызваны в свою очередь непригодившимися знаниями и навыками.

Ну неправда это. Принципиально зависит от автора. То, что сейчас этот прием используется в основном именно так - это печально и, конечно, его дискредитирует, но вовсе не меняет суть.

Мда... А слона-то я и не приметил. Полностью согласен.

Я смог бы. И станки точильные на водяной тяге. И железо смог бы выплавить. Разумеется набив шишки как. Таких людей на Земле полно.
Проблема только в том, что далеко не продвинешься. Жизни не хватить чтобы далеко зайти с технологиями.

Приём попаданства может быть отлично использован для освещения какой-либо эпохи как-бы "извне", глазами чужака, которому всё странно.
Именно так использовали "попаданцев" братья Стругацкие, например.
Вообще, я как раз могу понять, почему исторический роман смотрится гораздо интереснее, если в нём фигурирует попаданец. Ведь это позволяет автору внести взгляд со стороны, увидеть то, что для "местных" нормально, а для нас - странно и дико, и наоборот.
С этой же целью в классике часто в качестве главных героев вводятся иностранцы, "идиоты", люди не от мира сего. В этом смысле у попаданчества огромный потенциал.
Но я так понимаю, что его в основном используют совершенно не по назначению.

В те времена подобное могли напечатать только если происходило в другой стране.
Это высказывание демонстрирует, насколько понятие "интересно" глубоко субъективно.
Возможно, редакторы действительно придерживаются такой точки зрения. Вася Пупкин в 1938 году это "интересно". А остальное нет. И все дела.

Дело в том, что зачастую попаданец как раз не привносит никакого собственного взгляда на чужую действительность, а тупо идет приключаться, забив на своеобразие мира\времени и используя удачно найденные рояли. Ну и чем он отличается от тамошнего аборигена? Разве что тем, что позволяет читателю лучше соотносить себя с нагибатором для компенсации подростковых\великодержавных\сексуальных комплексов. Именно это и есть низкий, примитивный метод. А сам прием попаданчества тут ни при чем.

Ну да, всегда нелепо выглядит, когда автор начинает вдруг вещать о своем мире устами героев-аборигенов, которые объясняют друг другу вещи, которые и без того должны быть им прекрасно известны. А вот с точки зрения попаданца это вполне нормально. Удобный прием - потому и стал таким растиражированным. Легко идти по пути наименьшего сопротивления, вдобавок совпадающему с эскапистскими чаяниями специфической ЦА.

То-то и оно.

По памяти:
Чёрный порох изготовить несложно, если поблизости есть природные месторождения серы. Калиевую селитру можно получить из мочи, смешанной с золой. Древесный уголь получают методом пиролиза (тления древесины при недостатке кислорода). Пропорции варьируются, но селитры должно быть не менее 70% в смеси.
Конечно, мои знания - чистая теория. На практике пришлось бы повозиться, и, наверное, несколько лет отрабатывать технологический процесс.
Откуда я это знаю?

Да, я тоже описывал такое прогрессорство в своём раннем творчестве.

А технологию добычи составляющих?

И если до углежогных ям додуматься можно, селитру простым смешиванием не получить

За половину этих слов в средние века, куда очень целятся пресловутые попаданцы, на костре бы сожгли без всяких разговоров. Современников безбожно жгли, над Циолковским стебались, а тут появляется Вася Пупыркин и из школьной программы вспоминает как сделать водородную бомбу. Мне даже страшно представить, что бы с ним сделали... Но такой попаданец не интересен. Слишком быстро убьют. Нужно, чтобы он обязательно прогресс двигал...

Вот-вот. И что это вы к пороху привязались? Порох - технология войны, создать цивилизацию можно и без пороха. Мне кажется, литейное и кузнечное дело важнее.

В итоге получится что-то отдаленно похожее на порох (в лучшем случае), скорее всего, в ничтожном количестве (а для производства, более-менее близкого к промышленному, нужно обустраивать технологическую базу) и годное разве что на какие-нибудь фейерверки. Как вот у китайцев вышло в свое время, например. До производства огнестрела от этого этапа - как до того же Китая пешком на корточках. Даже для самого примитивного огнестрела (который заряжается с дула и так далее) нужна еще очень качественная относительно "условно-средневекового" уровня металлообработка (иначе не произвести стволы) и, соответственно, определенная технологическая планка. Плюс еще инерция общественного сознания: на кой чортъ нужны эти непонятные вонючие палки-стрелялки, от которых снаряд летит криво-косо и не особо-то быстро и сильно (сопоставимо с современной пневматикой, причем не самой мощной, а с обычным ширпотребом), если лук быстрее, а меч надежнее. В общем, от изобретения до внедрения - огромная пропасть, и не факт, что вообще преодолимая в некоторых мирах. Допустим, если в мире развита магия, то сложный в обиходе и не слишком эффективный первый огнестрел никому даром не нужен, его не будут развивать. До поры до времени, по крайней мере, - то бишь, несколько веков с момента изобретения. Зачем, если при штурме крепости маг с успехом заменяет пушку, например.
Так что из этого пороха, пожалуй, только мины лепить - да и то, насколько я помню, пороховые мины ненадежные и очень капризные.

Это первое о чем вспоминают все попаданцы в фэнтези и прошлое.

Как-то читал про замок, где додумались справлять малую нужду в яму с соломой, затем солому промывали, а воду выпаривали на железных протвирнях. Оставшийся белый налёт собирали - это и была калийная селитра.
Это замковое владение было экспортёром пороха, но пользовалось дурной славой из-за отвратительного запаха, распространяемого по окрестностям.

Ямы тоже использовать необязательно - есть способ, при котором на открытом месте особым образом складывают древесину и поджигают.

Комиссар

Я тоже это читал, да.

Распространённый стереотип.
В языческом мире жрецы использовали серу в своих обрядах и считали её творением богов либо духов.
"Жреческий огонь" считался супероружием.
Средневековые алхимики совершенно спокойно изготавливали горючие смеси в своих мастерских.
Насчёт Циолковского согласен. Но кто над ним стебался? Учёные! Жрецы науки! В том числе - Жуковский, создатель отечественного самолётостроения. И даже после удачного эксперимента графа фон Цеппелина скептицизм по отношению к дирижаблям оставался.

Ну зачем же так утрировать?

Лично мне ближе идея реинкарнации в условно-альтернативное прошлое или будущее с сохранением памяти из прошлой жизни.
Попаданец вполне может заново родиться в новом мире, быть "своим" во всех смыслах и готовиться к своей попаданческой миссии с детства.

Всё это и так очевидно.
Понятно, что внедрение порохового оружия хотя бы в виде бомб может стать делом всей жизни попаданца.
Я просто показал, что это, в принципе, возможно.

Более реален вариант "Моралист" Г. Гаррисона. Там технологии уже существовали на примитивном уровне, попаданец их просто доводил до ума и совершенстволвал.

На мой взгляд, более реально прогрессорство в социальной и религиозной сфере. Т.е., используя наработки современного общества, создать свою секту и продвигать через своё учение новые (для этого мира) идеи.
Особенно если Герой при попадании приобретёт экстрасенсорные сверхспособности.

Вот и на мой тоже. Но это еще более чревато, чем технические нововведения, хехе. Конкурентов в деле "владения умами людскими" не любит ни власть, ни церковь\жречество. Да и, опять же, инерция мышления и другие традиции. По незнанию можно случайно что-нибудь такое предложить, что тебя тут же и камнями закидают за кощунство или черное колдовство. Ну, это как предложить мусульманам разводить свиней, потому что удобно и питательно.
С другой стороны, и в реальной истории было множество прецедентов, когда какой-нибудь проповедник коренным образом менял мировоззрение людей на десятки и сотни лет, если не на тысячелетия. Хотя многие из них, разумеется, нарвались на конфликт с религиозной или светской властью, и ничем хорошим для них это не кончилось.

В принципе-то да. Но какими-никакими плодами работы попаданца воспользуются разве что его внуки, если не правнуки и прапраправнуки (и так далее). А писать про такое считается некрутым.

Ну так если бы всё было легко и просто - то и писать было бы не о чем.

В принципе, в условном средневековье реально создать какое-нибудь религиозное учение, продвигающее новые идеи. А если мир при этом языческий, то проблемы с условной инквизицией вообще не должно возникнуть, если соблюдать простые правила.
Ещё можно стать "собирателем земель" в условиях феодальной раздробленности, а тех феодалов и их вассалов, кто будет сильно мешать - устранять методами индивидуального террора, используя те же пороховые глиняные бомбы или бочонки с порохом. Правда, чтобы стать политиком, сперва надо получить какой-то титул. Но в истории известны случаи, когда предводители разбойничьих шаек, удачно обосновавшиеся на каком-нибудь торговом пути, официально получали титул барона и собирали мзду совершенно законно.

Где то читал о национально ориентированной элите. Пока есть культ, что на Западе хорошо, а дома хуже- будут ориентироваться на там. Потому правильно раскручивать своё. Красота Америки создана великим агитпропом Голливуда.

При наличии последнего пункта, можно вычеркнуть всё остальное))

P`s.
Я вот сейчас с большим удовольствием читаю корейского автора (давно уже читаю), 52 книги человек написал, его переводят на различные языки. И вот что я вам скажу, класть он хотел на большинство из этих правил, а над оставшимися просто не задумывался. При этом даже людям, которые просто делают перевод с английского, фанаты платят неплохие деньги.

Герой у него практически не меняется в течение всего цикла (могу говорить за прочтенные 33 книги и начало 34). Некоторые его книги, к слову, очень сильно зависят друг от друга и рассматривать их отдельно, скажем так, не очень интересно. О России там ничего нет. А логика некоторых событий посредственна. Но стоит задуматься, что люди не роботы и далеко не всегда руководствуются логикой в своих поступках, все встает на места. Тем не менее, назвать её безупречной нельзя. И ведь народ читает, а автор издается. Кому верить? хД

Считаю, что воспринимать большинство из вышесказанных правил буквально не нужно. Тем более, что некоторые и вовсе тянут лишь на "совет/личную рекомендацию".

Имя хоть назовите - интересно ж посмотреть.