Добрый - судья

Стена

Я понимаю, что все литпроизведения строятся, приблизительно, по одному принципу. Так или иначе, но читатель должен быть заинтересован, и в конце получить конфетку, за терпение.
Но не с этим рассказом. Имеем встречу, способ контакта, окончание. Все остальное – механическое наполнение.

Встреча. Возможно, эти инопланетчики, не видят экспансию людей в космос. Мы тоже не замечаем расселение термитов, хотя, если б они вышли в космос… Возможно им нравятся голые, голодные и грязные люди.

Контакт. Наверно Ботанику нравилось его положение и превосходство над другими пленниками. Но по рассказу пленение людей растянуто на большое время, Хотя, Герои одиночки, были и будут всегда.

Окончание. Конец смазан, автор долго к нему шел, а в конце вместо предполагаемого фейерверка маленький пук.

Получается, с человеческими мерками судить рассказ нельзя.

Извини автор. Есть случаи, когда с малых работ получаются хорошие большие, а вот в обратную сторону

Цитаты

Судья Коша

Воля божья на все

Районы…
Фракталы…
Жилые… массивы…

Люблю фракталы. Из них симпатичные обои на рабочий стол получаются…
Кхм. О чем это я?-)
Об ассоциациях? С теорией большого взрыва, например – теперь-то понятно, как оно всё произошло на самом деле
Рассказ получился интересный, с оригинальным сюжетом и неплохим языком. Единственный момент, несколько портящий впечатление и тотально – логику повествования – неправдоподобность посыла, на котором он строится.
Не мог экипаж, тем более, возглавляемый опытным пилотом, взять на борт невесть что неизвестно откуда, да еще и после того, как один из его членов в результате контакта с этим выбыл из строя всерьез и надолго, если не навсегда. Не мог. По определению. По тому же, по которому родители запрещали вам тянуть в рот с пола всякую непонятность. А значит, и последующие действия произойти не могли.
Но существуют ли обстоятельства, при которых данное действие стало бы возможным? Единственное, что приходит на ум – увеличить число экипажа на одного человека (если отдел кадров не будет возражать) – поскольку за уже существующими все роли расписаны. После этого отправить на первичный осмотр его и ту пару. Имя ему не придумываем – всё равно не пригодится. Потому что он (бестолковый!) полезет внутрь этой штуковины и застрянет. Намертво. Вверх ногами и повредив связь (да, придется постараться, но кому сейчас легко?-) Усилия Витюхи и Макса по его извлечению плодов не принесут. Мобильным инструментом корпус порезать не удастся. Но есть надежда на стационарную систему. И тогда – получайте, Творец, свою игрушку внутрь корабля на легитимной основе и творите, что хотите
Удачи Вам!

Что удивило еще

Радиации нет, магнитного и электрического поля нет.
То, что от неизвестного объекта нет излучений и сигналов, регистрируемых земной аппаратурой, еще ничего не значит.

В чрезвычайных обстоятельствах даже на гражданском флоте демократия кончается и начинается строгое подчинение.
Так кораблями, оказывается, управляет совет капитанов?-)


Стена

Добротный рассказ о контакте с разумной расой в лучших традициях фантастики: за «наших» болеешь, переживаешь и держишь кулачки до самого – счастливого, естественно – конца и читаешь с огромным удовольствием.
Минус рассказа в том, что традиций этих в нем многовато: тема исхожена вдоль и поперек поколениями фантастов, и поэтому изобрести здесь что-то новое и сногсшибательное, как струя сизого пара, очень и очень сложно. Ставил перед собой автор такую задачу или нет, я не знаю, но прорывов на фронте дипломатии межцивилизационного общения не случилось.
Стилистически произведение ровное, но в паре мест, там, где должны быть если не всплески, то хотя бы те же ровности, имеются провалы. Первый – в описании истории Селены: короткие безэмоциональные предложения создают излишнюю сухость и скорее напоминают синопсис, нежели часть рассказа. Второй, по моему мнению, провал – концовка: побольше драматизма там совсем не помешало бы, не каждый день, чай, контакты налаживаем

Озадачило:

Неужели гроллы, вылавливающие в космосе существа в искусственно сделанных модулях (капсулах, отсеках и т.п.), не могли догадаться, что вся эта космотехника на деревьях не растет?

Многие утверждали, что гроллы просто пожирают своих пленников. Другие говорили, будто используют как рабов. Но на самом деле правды не знал никто, ибо еще никому не удавалось уйти от них живым.
А откуда тогда хотя бы неправда? От тех, кто ушел мертвым?-)

В отличие от этих бедолаг вокруг, сохранил разум, но так и не предпринял ни единой попытки вступить с гроллами в контакт как равный. Они ж, поди, понятия не имеют, что мы разумны.
Первое предложение попробуйте выговорить в процессе разговора Особенно картонно оно смотрится рядом со вторым, с его разговорным «поди» (чему их только в дипломатах учат?-)

- Хочешь все испортить? – с угрозой в голосе проговорил Ботаник.
А если гроллы узнают, что он разумный, его кормить меньше будут, работать заставят, или женщин отнимут?-)

Мы находились на большой прямоугольной площадке, ничем не огороженной по краям. Вверху и внизу, насколько хватало глаз – пустота.
Странное место для содержания домашних любимцев. И гролл – он специально сидел там, их караулил, или это он так жил?-)

– Повезло тебе, что для моего диагноста темнота не помеха.
«Диагност» - футуристический термин для молотка?-)

Спасибо авторам за доставленое удовольствие!

Мнение Судьи Коши было весьма интересным, но не очень понятно, почему в 3-х постах...
эээ - (повторы снес)...
Если какие технические проблемы, то сюда: http://fantasts.ru/forum/index.php?showforum=30

Вот... не хотел с судьями спорить и больше не буду - говорите, что хотите, но это все-таки скажу.

Ну значит я - дебил. Потому что я бы обязательно потащил - ради познания. Вы - умные, не потащили бы. А я дебильный, воображаю, что исследовательские экспедиции именно для того и организуются, чтобы изучать непознанное, а не для того, чтобы от него шарахаться.
И следуя вашей логике, видимо, дебилы вскрывают трупы больных, разводят и хранят в лаборатории смертельно опасные вирусы и бактерии, идиоты строят реакторы и полные кретины лезут в древние гробницы, пещеры и прочие опасные места. Просто не высказать, какие дураки полетели, вышли в открытый космос и высадились на Луну!
Нафига они вообще куда то полетели? Сидели бы дома - стопудово безопасно.
К тому же куда как более вероятно, что член экипажа пострадал от неисправности скафандра а не от невесть чего, что приборы как опасность не определяют.
Ну и, наконец, это вы читаете рассказ, в котором ну просто обязательно сейчас что-то произойдет, потому любая непонятная штука обязана быть смертельно опасной. А персонажи живут жизнь. Они не думают, что именно сегодня подскользнутся на банановой кожуре и разобьют голову. Просто живут, просто делают свою работу. А некоторым эта работа даже нравится.
Так что не нужно мне про провал в логике - нет его тут.

А потом, кто сказал, что они пострадали-то? Может быть они как раз и не пострадали, а эволюционировали? Может то, что с ними случилось - великое счастье?

Алёна.
Судья турнира.

"Воля божья на все".
Плюсы: Пролог превратился в красивый финал.
Интересный сюжет, хоть и напоминает что-то.
Отличные вставки в тексте из мыслей, ощущений. Именно в них скрыт ответ.
Атмосферно. Красиво. Теме соответствует, картинка создалась.
Действие развивается по нарастающей.
Рассказ необычен, хоть и немного сумбурен.
И все-таки предсказуем.

Минусы: Некоторые предложения поставили в тупик.

Отловленное:

"Непривычно". Придирка.


Запятая не нужна?


Не "находился"? А то звучит как-то странно.


Автор хотел облегчить задачу читателям, описав так подробно объект, но ореховая скорлупа бывает разная (грецкий, лесной... и даже кокос - орех). ))))))
Может, уточнять не надо было? Просто скорлупу оставить?


А нужно это уточнение?


Разговорная фраза. Не лучше было написать "отвлекся"?


"У меня выходов больше" - а каких выходов у него больше?
))))))))))))
Просто прозвучало как-то неоднозначно.


Запятая пропущена.
Автор, пожалей! Такое предложение выбивает из колеи приятного чтения. Короткие, рубленые предложения - нехорошо, но и такие монстры тоже перебор.
Уже на половине теряешься. Имхо. )))


Очень много отрицаний.


Разговорное выражение вызывает легкое недоумение. Либо перестроить все предложение, либо уточнить. А то пробежки герой устраивает.
)))


Так падает или летит?


Красивое предложение.


Боюсь ошибиться, но пишется разве не "не то"?


"Вколоть успокоительное" или "сделать укол".


А изоляция после контакта с непознанным объектом?! Нет у них карантина, боксов? Они же в экспедицию отправлялись, изучать планеты и новые формы жизни.


Слепилось все в предложении. Получилось так - "товарищи по дистанционной связи". Имхо.


"На то ..."
Да и вообще, перестроить бы предложение.
И запятой не хватает.


Вывод поразил, а чего вдруг такое резкое заявление?!


Перечитывала фразу много раз. Прошу автора обратить внимание.


Пробел.


Хорошая фраза.


Вопрос бы обособить, а то теряется в предложении.

***
В этом поединке оба рассказа достаточно ровные, интересные.
Сложно сделать выбор в пользу какого-то одного.
Спасибо обоим авторам.

Создатель!



А что ты сделал для того, чтоб я так думал. Извини, не телепат

Для этого я сказал, что они (как минимум двое из них) стали творцами. А уж счастье это или горе - это каждый сам для себя решает.

Да, стали. Но в моем видении они стали жертвой этого творения. Как прекрасны прекрасные творения. Как жаль умерших людей. Как определить золотую середину. Создатель видит одну строну, читатели - другую. Творческий конфликт.

А обзывать себя не надо. Это не конкурс «Кто похвалит меня лучше всех…»

Спасибо! Это я редактировала- редактировала, и доредактировала. Одно и то же мнение, высказаное три раза, становится в три раза умнее



Это была самокритика или обида? Если первое - что послужило катализатором, мне непонятно, а, значит, прохожу мимо. Если обида - так на обиженных воду возят, помните?
Спрашивать, что Вы станете делать для того, чтобы узнать принцип действия снаряда - лупить по нему молотком или книжку прочитаете, после Вашей тирады я не стану - дабы не провоцировать
А для строящих реакторы, вскрывающих трупы, хранящих вирусы, и даже для тех, кто у станка стоит и подвигов не совершает - поверьте на слово - существуют правила техники безопасности. Кровью писанные, простите за повторение банальности. И палочки Коха перебирают руками, а потом этими же руками едят, как Вы правильно подметили, только они. Ну, те, которые на "д" и на "и". А еще которые маму в детстве не слушались

Нет никакого конфликта. Читатель видит в меру своих желаний - это я про богов - так и задумано. Благо или беда - каждый решает для себя.

А это уж мое дело. И какой тут конкурс я прекрасно знаю.

Когда читал Волю божью не покидало ощущение, что читаю рассказ из анналов советской фантастики. Второй рассказ Стена уже более современный с героическим главным героем.

Концовка рассказа Стена очень уж неожиданна. Был готов читать еще, но меня лишили этого удовольствия Окончание же Воли божьей ждал с середины рассказа. Не потому, конечно, что читать надоело, а потому, что стало понятно, что ничем хорошим для героев эта история уже не закончится.

Есть нюанс
Первое столкновение. Мария Складовская-Кюри скончалась от лейкемии, а свинцовый гроб ее до сих пор фонит, как и лист от блокнота Пьера Кюри. А ведь идиотами они не были. Просто не знали, с чем имеют дело.
Всегда есть кто-то, кто первым проливает кровь, которой уже потом пишут правила техники безопасности.

Ни один капитан исследовательского корабля не потащит в корабль неведомую штуку. И тут не надо приводиь в пример супругов Кюри. Они - не знали. Капитан корабля - должен предполагать все, и "заготавливать святую воду в промышленных масштабах, если почуствует запах серы". Коша привела один из примеров того, как возникшего у читателей вопроса можно было избежать.

Коша, это не обида - это крайняя степень удивления странностью логики.

Прямо-таки не один? А разве не было такого в истории Земли, что грунт с другой планеты взяли не то что на корабль - на саму Землю притащили. Не брали на большую землю пробы полярных льдов? Не вытаскивали на корабли глубоководных проб и глубоководных животных? Не было такого?
Так все меры предосторожности были приняты. Вы не заметили?

Ребята, техника безопасности существует для познанного. Для непознанного пользуются аналогами, а они не всегда работают. Это реально так и есть, в жизни, а не в фантастике.
Вот, например, герой "Стены" сажает на себя растение. САМ! А вдруг оно бы ему навредило? Где ваши возмущения отсутствием логики в совершении опасного поступка? И инопланетяне людей взяли к себе, а они вона что! пятиться потом от них пришлось. Логично?
Та же самая логика. Ровно та же самая, нормальная. И это не я говорил, что ее тут нет.

И, кстати, Уэллсу эту штуку про логику тоже расскажите. Там в "Войне миров" целая цивилизация лоханулась, а не один маленький экипаж маленького кораблика.

Все, я выхожу из-под создателя и не спорю. Только не подумайте, что у меня аргументы кончились

Во... добралась я и до этой пары.
Прочитала рассказ номер один. Автор, а на черта было совать в рассказ столько героев? Моя чуть было не запуталась... а все же не запуталась, что очень даже хорошо. Но все же героев хотелось бы поменьше, а то я Аделаиду только запомнила наиболее ярко. Про какую-то там моль в начале, вроде шутка была, поняла не совсем. Тупые мы, признаюсь сразу. Нам все расскажи, да покажи, а автор бежит вперед, уделяя кучу времени только диалогам. Впрочем, и заскучать я не успела, каюсь. Описания, там, где курсивом, понравились страшно и вызвали вполне обоснованную черную зависть, вот я так не умею... а-а-а-а!!! ну вот почему я так красиво не умею!!!! Аж дыхание перехватило. Исследовательский интерес это да, это нам знакомо. И переживания за пострадавших героев тоже очень даже душу затронули... концовку поняла, но с трудом и зуб не дам, что правильно.
В общем... я такие вещи, признаюсь честно, не люблю. Мне простор подавай, а все что про космические корабли, вызывает у меня читательскую клаустрофобию, личные тараканы. Но этот рассказ прочитала с удовольствием.
Приду позднее посмотреть, что там ваш противник написал.

Радиации нет, магнитного и электрического поля нет
Внешних признаков угрозы нет. Варианты:
- оставить как есть и улететь - итог - безопасность для экипажа и потерянная информация
- затащить в корабль и исследовать - итог... - в рассказе.
Вариант Коши, извините, штамп.

Как автор второго рассказа, не могу не вступиться за уважаемого оппонента. Ведь быть исследователями - это уже риск, и причем смертельный. Наверняка у каждого из них на родине уже по надгробию заготовлено. Так, на всякий случай. Это как смертники. Вернутся/не вернутся - шансы 50/50. Знают, на что идут. А уж какие там мотивации, кто знает? Деньги? Слава? Почет? Да и вообще, люди науки - как дети, все интересное в рот тянут

Вариант Коши - исследовать ВНЕ корабля. А Ваш вариант, если я всё правильно поняла - увидеть как загибаются члены экипажа, затащить штуку внутрь - чего им далеко ходить, пусть загибаются с комфортом, в домашних условиях! - и добить их всех - по одному или вместе. А если кто-то останется, то расскажет другим, куда все делись (про то, чего нашли, сказать некому, заметьте!).
А не останется...
Зато исследовали!
Затаскивать ее можно было, если ДО этого она не проявила бы свои вредоносные (с точки зрения не автора - экипажа) свойства.
Как Вы считаете, если бы Кюри знала про смертельную опасность радиации, она по-прежнему возилась бы с ураном (или чем там) голыми руками, или приостановила исследования и начала думать про ТБ?

И, к тому же, это вы в рассказе прочитали, что они - Творцы теперь, и вообще штука попалась прикольная. А капитану и тем, кто еще вменяемый оставался и к эвакуации готовился, почему-то никто про это сказать не удосужился.

Коша, настоящие исследователи не очень-то думают о внешнем мире и об опасности. Им на все плевать. Есть только они и проблема/загадка, которую надо решить. Они иногда десятилетиями бьются в одну и ту же дверь, чтобы разрешить какую-то мелочную загадку... так что лично я не представляю, что некоторые мои знакомые прошли бы мимо чего-то интересного... да их за уши от этого не оттянешь. Именно этот практически ирреальный, иррациональный интерес на самом деле двигает нашу науку.
Один из знаменитых на весь мир, очень уважаемых мной ученых, поговаривают, принимал наркотики... чтобы мозг работал быстрей. Он просто не хотел терять времени, а только работать, работать и еще раз работать. Он не был глупым и понимал, что положит на алтарь науки собственное здоровье, а положил. Такие они есть... исследователи.

Они разные, эти исследователи. Вассерман, например

Гм... у нас на кафедре есть холодильник, где часть полок завалено чашками Петри и пробирками с культурами на агаре, а часть - колбаску хранит, сырочки там и прочий корм. Ничего, никто как-то не думает об опасности заражения стафилококком или синегнойной палочкой. С моего рабочего места Аспергиллум высеяли, тоже в обморок падать не собираюсь...
Мыши в морозиловке на практике - тоже норма... особо брезгливые на биофаке не выживают

Если уж подходить "от винта", то да, ряд исследований возможен был бы вне корабля (при наличии необходимого оборудования с условием, что оборудование будет работать в условиях открытого космоса). И да, проводились бы - даешь в расск 2 строчки. Но некоторые вещи в полевых условиях технически не возможны (тем паче когда поле - открытый космос). Более того, бригада в несколько человек не изучит артефакт так, как стационарная лаборатория. В случае столкновения с иной, неизвестной расой, вопрос о не-транспортировании артефакта у капитана не стоял бы.
Да, по возвращении всех бы уперли на карантин, но земля получила бы источник инфы о том, кто в космосе живет.

Есть такое правило в спортивном (экстремальном) туризме: Спасающий должен в первую очередь обеспечить свою безопасность. Если не можешь - спасать не лезь. Есть куча задокументированных случаев, когда такие попытки спасти приводили к смерти не спасаемых (оставались живы), а горе-спасателей (земля им пухом).
Есть такое правило у спасателей, у пожарных, у спелеологов и т.д.
Исследователи, суть, тоже люди экстремальной профессии. И не поверю я никогда, что не существует в развитой космонавтике инструкции на этот счет. Тысячи раз описана ситуация в фантастике, где находят, исследуют, но даже с места не сдвигают. Изолируют и т.д. Нашли неведомую хрень - потенциальная опасность существует - не полезу. Для меня, как для исследователя пространства, основная задача - обнаружить, провести дистанционные замеры, сообщить по инстанциям. НЕ ТРОГАТЬ!

Но, что касается рассказа, автор, я остаюсь на вашей стороне. Ибо четко было видно, что объект воздействовал на героев. И я легко себе додумал, что объект воздействовал на исследователей и на первоначальной дистанции, что не позволило экипажу действовать сообразно здравому смыслу.

Он чистый аналитик. Причем, один из лучших.
То что он очень много знает - не причина, а следствие. Уникальный мозг.

Вот единственная пара, где не могу выбрать победителя) Правда, считаю, что рассказы надо доработать. Фиг с ним, с Карфагеном!

«Стена». Рассказ про контакт. Вот зря его с «Клеткой» сравнили. В «Клетке» - механизм на переднем плане. Ну, собственно способ докричаться до чужого. «Стена» не про это. Она про человека, как он, бедный, мучается, бесится, изобретает. Класс! Вот если бы его ещё почётче прописать. Автор, мне показалось, что в начале вы не зря упомянули про подаренную папенькой яхту. Увидел такого лощёного, ещё очень молодого, возможно, даже спесивого парня, который попал, так попал, что дальше некуда. Ноль был без палочки, но породу-то, её разве скроешь? И начинает он дёргаться, мудрить и думать. Вот конкретики мне и не хватило. Например, ретроспекций. Как он вспоминает, как обкурились на выпускном, чего-то в этом роде…А финал, он и должен быть схематичным. По идее, рассказ не про контакт, а про готовность к контакту. Подставьте вместо цивилизации гроллов подмосковную трущобу, или бабулек из Чухонастовки, или обитателей милицейского обезъянника. Ну, неважно. Вот такого рассказа я ещё не встречал. И было бы здорово, если бы автор его доработал.

«Божья воля…» О, ё-моё-о-о…))) Тоже рассказ про контакт. С творящим началом, с Богом. 0_0 Офигеть, гордыня у автора! Вообразить себя Творцом! Это да-а-а… Между прочим, работает посыл. С самого начала работает. Тоже своеобразная встреча с чужим, пока не становится понятно: да свой же, свой! Чаще всего в современной фантастике используют фактор страха. Чужой - чужой. Так что в этом рассказе тоже присутствует элемент неожиданности. Не враждебный, странный. Возможно, приобретающий качества того, с кем контактирует. То есть, в какой-то степени здесь герои тоже познают себя, а один из них оказывается вообще великим. В-ва! Офигеть, гордыня у автора! Вообразить себя Творцом! Это да-а-а… А вот нравится! Только кажется, что до момента, когда Дан остаётся один, должно пройти больше времени. Обоснования не хватает)
Хорошо, что на этой битве не мне решать. Бедные судьи, как же я им не завидую)

Оооо! Красиво как сказал! Джаспер! Бездна благодарностей за отзывы.

Нявка, Рина, спасибо! В особенности спасибо за понимание и выраженное мнение. Эээх, спасибо, что не остались в стороне

Высказавшимся судьям тоже множество благодарностей от невменяемого автора (с).
Ждем продолжения банкета (с).

Уговорили, уговорили, исследователи - люди с другими мозгами в голове
Уговорили, но не убедили
А еще мысль, пришедшая в голову - изо всей нашей дискуссии получился бы неплохой психологический рассказ на такую же тему: дуэль "невменяемого" ученого и осторожного капитана, пекущегося, в первую очередь, о команде, а не об открытиях ценой человеческих жизней. И, дабы отдать дань сторонам, выступившим в дискуссии, можно назвать исследователя, скажем, Рина Нявкина, а капитана - Добрина Кош
Слабо развить тему?-)

Ага, на слабО еще друг друга брать будем. Децкий сад...
Если про рассказ, то еще раз для... не знаю кого:
1. Исследователи сначала проверили объект всеми доступными им способами на безопасность, потом только приняли решение забрать.

2. Планировали (и поместили) в герметичное помещение, изолированное лучше, чем любая химическая или биологическая лаборатория - в отсек со шлюзом в космос.


3. Работали с объектом в скафандрах, предназначенных для выхода в открытый космос.

4. Работали до тех пор, пока не произошел второй инцедент.
5. Первый инцедент при ближайшем рассмотрении выглядел как несчастный случай с большой вероятностью связанный с неисправностью скафандра, а не наличием объекта, и к тому же не казался опасным для жизни или даже здоровья члена экипажа.

И уже потом, когда не работали, а хотели выбросить:

Все меры предосторожности были приняты. Какая еще логика и вменяемость вам нужна?
Честное слово, неловко как-то все это писать - оно есть в рассказе же. Много недосказанностей, каюсь, но это-то как раз все есть.
6. Хотел бы автор посмотреть, как уважаемый судья выбросит артефакт, обещающий прорыв в науке и с очень большой вероятностью свидетельствующий о внеземной жизни, только потому, что у него вдруг по неизвестным причинам случился обморок.

А про тему - она же Ваша, не моя, я такую не поддерживаю. А моя - ценность человеческой жизни и человеческой цивилизации в отстутствие неугасимой человеческой жажды познания и творчества. "Вьюноша с горящим взором", рвущегося к горизонтам познания и творчества можно условно назвать Нявка Рин, а "убеленного сединами мудрого старейшину" , безмерно ценящего тепло, сытость и безопасность - Добрыней Кошиным.
Так не слабО?

Не, Нявке развивать лень. Она другую тему развивает. Хотя созвучную.

Не-а)))
Рине впечатлений хватает, у нее завтра своя собственная схватка. Там и будем чего-нибудь развивать)))) А тема иследователя хорошо раскрыта... в Паганеле.

А давайте все будут заниматься своим делом: Нявкин Нявк писать, а Кошин Кош - написанное разглядывать и комментировать? И будет нам всем счастье
Тем более, что не каждому такую тему потянуть: для этого надо пропустить через себя обе стороны вопроса, стать адвокатом и выиграть процесс за обоих по очереди, а потом найти точки их схождения и переплавить в единое целое. Ну, да это всё заумно, сложно и никому не интересно - пардоньте за ненужны загруз

Красавица.
Молодец, знатно формулируешь. Праздник души просто!

Добралась я и до второго рассказа. Сначала покритикуем. В самом начале я запуталась донельзя... где там были воспоминания, где не очень? Почему герой назвал гролом ботаника? И т.д. Еще попалась пара неудачных на мой взгляд смысловых переходов.
Но потом то ли автор расписался, то ли это меня так втянуло, но конкретно стало интересно донельзя.

Спасибо авторам, Эр прав, рассказы хорошие, оба. Но второй ближе по атмосфере к фэнтези (меня не побьют за такие заявления?) оттого мне лично больше лег на душу.

Ну так давайте. Разве я предлагал что-то где-то развивать? Вы же и предложили-то.

А можно я тоже иногда буду написанное разглядывать и комментировать?
Хотя бы по инициативе пишущих?

Создателю!

(Интересно, Создателей два в этой теме, и понимают к кому из них обращаются).

Здесь разговор ведется о рассказе или дополнительных фантазий к рассказу?



То что он сверкает, совсем не значит что прорвыной. Исследователи никогда не могут знать, с чем столкнуться, риск благородное дело, схоже с наркотиком. Засомневался я, может, пропустил что в рассказе, 12 рассказов нагрузка немаленькая. + Реальная работа, усталость чувствуется. Решил пересмотреть. Лучше б не

Судья Цап-царап

Стена
Весьма забавный рассказ. Местами доставил удовольствие себя читать, поскольку я много улыбалась.
Если не говорить о безмотивационности, я бы даже сказала бессмысленности и глупости многих поступков героя (казалось, что он ведет себя как типичный школьник), не упоминать и отсутствие какого-либо разума в поступках других героев, о мотивации гроллов в общем (мотивация которых, как мотивация «бамбуковых фонарей» держать «домашних животных», как минимум странна), то в целом где-то к концу рассказа спонтанно появившаяся идея выражена внезапно просто и хорошо. Без лишних слов. По поводу идеи еще можно заметить, что у меня возникло впечатление, что она неожиданно пришла в голову автору, причем не намеренно, а просто в процессе, когда он старался дать своему герою какую-то цель, поэтому идейно она не завершает рассказ, а делает его оборванным, поскольку конечная цель героя, видимо была все-таки выбраться, а не договориться с гроллами.
Вообще разбирать мотивацию, обоснованность поступков, характер героя и героев в целом сложно, поскольку, кажется, что этого там нет, есть только условность. Сам рассказ мне напомнил произведения из цикла «ужастиков» Роберта Стайна, ориентированных на подростковую аудиторию. Все происходящее в рассказе, казалось, совершалось ради драйва, а не ради какой-то идеи.

Несколько интересных наблюдений:

«Как же могло получиться, что при выходе из гипертоннеля ее рикошетом отшвырнуло обратно, в неизвестность?»
Я не берусь утверждать, что такое «гипертоннель», но по смыслу получается, что «ее» (ракету героя) отшвырнула туда, откуда она вылетала, т.е. в неизвестность, но раз герой там только что был и по тексту рассказа спокойно оттуда выходил, то зачем он так разволновался?

«И, в конце концов, меня вырвало прямо на стоявшего внизу Ботаника, что сразу же вызвало истеричный смех нескольких человек.
- Убью, скотина! – заорал тот, вытирая ладонью лицо и делая выпады в сторону весельчаков. – Точно убью! Вот только Хозяин тебя отпустит!»
Такое ощущение, что сцена происходит в восьмом классе. «Ботаник» мне сначала казался взрослым человеком, но видимо, он вконец потерял рассудок у гроллов. Либо его там все потеряли и уже нервно хихикают от увиденного, хотя, судя по описанию, царит общая атмосфера угнетенности людей. А тут даже смеются. Значит не все так плохо.

«Слов не осталось, одни эмоции.»
Так выражается психологическое состояние героя. А вообще, я где-то похожую фразу уже слышала.

«Меня даже начало бить мелкой дрожью. Кто же из нас по-настоящему сошел с ума? Я или мир вокруг?»
Видимо сошел с ума все-таки герой, поскольку он уже разговаривает с «миром», а не с братом по несчастью Ботаником, внезапно ошарашившим его странными бессмысленными и даже забавными от этого целями гроллов.

«Потом меня вдруг переклинило. Бросился на Ботаника, схватил его за горло и начал трясти.»
Совершенно естественная реакция, ведь «Слов не осталось, одни эмоции». А ведь так всегда бывает, когда рассказываешь собеседнику какую-нибудь новость, его руки уже хватают тебя за шею. Все нормально.

«- Отстань, придурок, - Ботаник ударом колена отшвырнул меня в сторону. – Ты даже не понимаешь свалившегося на нас счастья. Кем я раньше был? Простым надзирателем в зоне строгого режима PR - 12. А теперь? Гроллы с меня пылинки сдувают. Кормят, поят, эйфоретиками балуют. А девок сколько вокруг, видишь? Не это ли настоящий рай?»
Сколько ж этому Бортанику-то лет? Вроде надзирателем был, а рассуждает совершенно просто. Как говорится, не развращенный миром человек, радуется как пятнадцатилетний подросток, которого поместили в комнату с его потаенным желаниями переходного возраста.

«Люди не могут долго обходиться без жидкости, тем более, пятьдесят человек.»
Спасибо, кэп. А если два человека, то может быть смогут? а вот пятьдесят… ну никак.

«Вытянув вперед руки, попытался пальцами изобразить простейшие геометрические фигуры за исключением круга: треугольник, квадрат, ромб.»
Не понятно, зачем такая дискриминация по отношению к кругу. Даже страшно представить, а что было бы, если бы он его изобразил…хотя, наверное, нечего, поскольку треугольник, ромб и квадрат так и не помогли:
"Недолго думая, повторил программу еще раз. Потом еще и еще. Я скакал перед ним, словно взбесившаяся обезьяна, пытаясь донести свое элементарное послание. Однако все впустую."
А на самом-то деле - это герой пытается своим обезьянничеством разбудить гролла, хотя даже человека не разбудишь, если перед ним изображать треугольник, ромб и квадрат…хотя быть может круг... И главное герой искренне удивляется, почему же у него нечего не выходит.

"Это был шанс. Я должен каким-то образом привлечь его внимание, и объяснить, кто мы такие на самом деле. Любыми способами разрешить это недоразумение, пока не зашло слишком далеко. Хотя, куда уж дальше? Мы, люди, покорившие миллионы парсеков, и распространившие сферу своего влияния на множество далеких миров, вдруг оказываемся…чьими-то питомцами. Уму непостижимо."
Наивность героя уже начинает удручать.

«Селена предложила в этот раз использовать универсальные символы, какими обозначаются элементарные предметы, вроде воды, солнца, человечков»
«Человечки» это предмет? А вообще теперь видно все ее отношение к людям.

«Недолго думая, я зубами оторвал заусенец на указательном пальце, подождал, пока из ранки выступит капелька крови, и начал у себя на животе тщательно выводить знаки.
Наблюдая за моим творчеством, девушка вдруг замотала головой.
- Не годится, - разочарованно произнесла она. – Напоминает боевую раскраску индейцев из древней истории Земли.»
Во-первых, сколько из пальца должно крови вытечь, чтобы так раскраситься? Во-вторых, как говорится, само намерение хорошо, но такой подход героя меня уже убивает. Даже страшно, что на какие "оригинальные" выдумки он еще способен.

«Однажды мне даже пришлось фигурно разложить по поверхности плиты всю серую кашу, которой нас кормили. Гролл был непробиваем. Даже слепой уже распознал бы братьев по разуму. Но назад путь заказан, и я, как одержимый, продолжал биться головой об стену.»
В глубине души автор понимает, что гроллам вообще не сдались эти люди, но наивный герой все же думает, что он им нужен как домашнее животное и продолжает уперто доказывать, что он умнее собаки.

«Селена нежно ткнула меня в некую точку за ухо»
Страшно эротично

Как к концу появился «Ботаник», я так и не поняла; каким образом гроллы развлекаются, не имея внешних органов восприятия не ясно, но видимо чувство юмора у них все же присутствует, поэтому они так долго держали героя. Мне даже казалось, что в конце гроллы признаются, что намеренно пошутили. Все может быть. Ведь герой только доказал, что способен достучаться до них через «стену непонимания», но не выяснил, так ли они не понимали на самом деле.

Спасибо, уважаемая Цап-царап, за отзыв. Возможно, вы не очень внимательно читали, так как ответы на многие ваши вопросы есть в тексте) Автор хотел показать события глазами беспечного юноши, который в своей жизни не знал проблем. За него всегда все решали деньги отца. А что касается Ботаника, то здесь уже природное отсутствие интелекта. Как говориться, вместо мозга одна сплошная мышечная ткань. Низменные желания и животные инстинкты доминируют над прочими человеческими качествами.

Да не за что!

Судья Цап-царап

Воля божья на все
Интригующий с самого начала рассказ по ходу повествования показывает нетривиальную идею. Нетривиальной она, кажется, потому что при данном раскладе ожидаешь чего-то, что обычно и подается при данном раскладе, т.е. какого-то приключения, а не философских мыслей на тему позиции человека относительно вселенной. И хоть к концу становится ясны дальнейшие действия героя, но интрига от этого не пропадает. Начало оказывается концом.
Хотя по поводу идеи, на мой взгляд, ее можно было бы и усилить, вывести относительность, а клонящейся скорее к однозначности вывод, не совсем крепко держащийся на болтах поданных деталей сюжета. Поскольку ни действия, ни характер, ни жизнь героев, кажется, никак не связаны с основной интригой рассказа. Даже Дан, выступающий в виде главного героя (хоть это порой и не ясно) не имеет четко обоснованной связи с найденным «артефактом». Чувствуется только их ментальная связь. Хотя благодаря этому особой морали нет, есть скорее вывод.
Финал открыт. Автор предоставляет читателю помыслить над всем тем, что оставил открытым и не особо четко связал между собой.

дубль

Первый выстрел

Автор порадовал. Вот просто порадовал, и все. И идея, и реализация, хотя когда вырубился уже третий персонаж, я подумала - ну чего ж они выводов-то не делают? По очереди ходят к непонятной штуковине и ходят...
Героев много, но они сливаются в общую массу. Я понимаю, что они и есть в некотором роде масса, и индивидуальность появилась только у троих - ГГ, девушки (единственная женщина) и Деда. Но тут я в тупике, потому что вроде и должна быть "массовость", и прописывать каждого героя места не напасешься... Разве что можно попробовать поиграться с речью, как-то ее индивидуализировать. Скажем, один будет заика, второй то и дело какую-нибудь присказку вспоминает...
Но в общем и целом рассказ удался.

Второй выстрел

Читала рассказы несколько дней назад, теперь, готовясь писать отзывы, решила вспомнить. И вот из этой дуэли первый рассказ запомнился очень хорошо. Второй - никак не могла вспомнить, про что? Открыла страницу, посмотрела, думаю, странно, как могла забыть? Ботаник характерный очень
В целом мне не хватило... очень многого.
Психология персонажей? Ладно, гроллы, непонятные твари и все, хотя они тут представляются некой неясной угрозой, олицетворением той самой стены, и ведут себя собственно как стена - ничего не делают. Разве что автору удобно стену переставить - он и переставляет. А стена переставляется.
Девушка... сплошной рояль из кустов.
Ботаник - яркий внешне персонаж, который, как марионетка, отыгрывает назначенную автором роль. У него есть позиция, и он за эту позиция борется. Я не верю автору ни на грош, ибо те, кто отстаивает подобную позицию, обычно прикрывают ее чем-то более с виду благородным.
И только ГГ живой. Он наивный, инфантильный, но живой.
В целом, идея мне лично, чисто по-человечески, очень близка. Потому рассказ все-таки зацепил, да. Но пока, к сожалению, выглядит довольно схематично, из-за чего не цепляет так, как мог бы.

По просьбе судьи ту-ту выкладываю ее отзывы (возникли проблемы с интернетом)

Воля божья на все
Бред, высокохудожественный, весь в словесных завитушках и бантиках сравнений бред. То ли тема не развернута до конца, то ли мысли у автора кончились слишком быстро, то ли автор не смог решить, как же закончить свою побредушку. Много красивых фраз и слов, закрученных в яркое кружево, но смысла мало.
Есть завязка, есть развитие сюжета, но окончание отсутствует, или настолько смазано, что я его не поняла.
Сомневаюсь, что тема конкурса в этом рассказе вообще раскрыта.

Стена
Интересный сюжет, хотя что-то вроде этого я уже читала, причем в разных вариантах и не один раз. Поэтому мучилась воспоминаниями и сравнениями.
Тема конкурса тут тоже едва угадывается… Но в целом логично и интересно.

долго думала над этой парой.
второй по стилю больше нравится, но эти крупногабаритные рояли из кустов...
не было бы этой девушки - точно бы за него проголосовала.
сорри, автор
расск неплохой, и плевать на вторичность, но все, что с героиней связано - настолько фальшиво....

Судья Динозавр (Иглотерапевт)

"ВОЛЯ БОЖЬЯ НА ВСЕ"
Рассказ пришлось читать четыре раза – что-то едва уловимое ускользало от прямого взгляда и не давало понять текст до конца. Создавалось даже странное ощущение, что автор и сам не совсем знает, что хочет сказать. Впрочем, абсолютного понимания не существует в природе.
Из-за этого мне сложно сказать, раскрыта ли тема. Есть ли здесь Карфаген, разрушается ли он, должен ли он быть разрушен? Или, напротив, этот самый Карфаген, замерший на кончике мизинца, отпущен в мир и сам становится миром – в то время как Карфаген другой, стена, ограничивающая человека и не дающая ему сполна ощутить себя богом, взорвана вместе со сходящим с ума кораблем?..
Очень понравился стиль, есть в нем какое-то свое волшебство. Выбор типа рассказывания – первое-третье лица – показался мне весьма удачным, добавляющим шарма. А вот архитектоника странна. Местами читалось слишком стремительно, резко, хотя дисбаланс эпизодов не отмечен.
Превращение начала в конец очень красиво и правильно подано. Любопытно, что одни и те же слова в разных местах совершенно по-разному воспринимаются. Конец оставил впечатление прикосновения к чему-то прекрасному, непонятному, загадочному.
Герои местами картонны. Нет в них жизни, чувств, мыслей. Они – марионетки, ведомые авторской рукой. И даже говорят не они, а автор. Попытка показать "клоунаду" Витюхи и "железность" Аделаиды была очень неестественна, наиграна.
Некоторые вопросы вызывает логика рассказа. В частности: герои все-таки исследовательская экспедиция, а не мальчики в песочнице, чтобы затаскивать на борт всякую малоизученную и непонятную дрянь. Излучения на приборах не зафиксированы – но это не значит, что штуковина безвредна. Пробы для анализов можно было бы взять и в космосе. Кстати, результаты этих самых анализов нам показаны не было, как будто опасная штуковина неожиданно стала экипажу совершенно не интересна. А ведь это могло помочь справиться с непонятной болезнью.
Понятно, что автору необходимо, чтобы "ореховое веретено с дыркой" оказалось внутри корабля, но причину для подобного поступка можно было придумать и более логичную. Например, если бы Виталий застрял внутри и его никак иначе нельзя бы было вытащить…
Ну, и, в конце концов: почему больные не были изолированы? Я не верю, что на исследовательском корабле нет отдельных боксов. В космосе может случиться всякое, особенно в далеком космосе, в котором водятся какие-нибудь гремлины. Природа болезни неясна, вдруг это сумасшествие заразно?! Да и если бы это была обыкновенная простуда – изоляция все равно нужна, экипаж маленький, людей заменить некем…
В целом рассказ показался довольно интересным и запоминающимся. Очень хорош стиль, неплоха архитектоника, но картонные герои расстроили.
>>>
"натянулась с беззвучным звоном лопнула" – однородные члены, нужна запятая. Вдобавок еще и не понятно, что именно она делала "с беззвучным звоном"
"а в самом центре экрана висел ни на что не похожий объект" – честно говоря, я минуты две не могла сообразить, что этот объект не в центре экрана, а на изображении…
"Даниил и Максим, готовьте лабораторию." – Ээ? Ее что, помыть предварительно нужно? Я понимаю, операционную готовить… но химлабораторию??? Большинство современных приборов в предварительной подготовке не нуждаются, а частенько даже не отключаются от сети. Там всей подготовки – комп включить и соответствующую программу загрузить… Те же колонки чистятся после анализа, а не до. Необходимые для анализа реактивы в узкоспециализированный прибор заливаются один раз и надолго (гелий, например). Что-нибудь более сложное человек без соответствующего образования сделать не сможет. Хотя – колонки ему чистить тоже доверят навряд ли. А то там такого начистить можно…
"захватывает дух, замирает сердце" – обман в однородности конструкций. Дух – дополнение, сердце – подлежащее. Выглядит сочетание… странно. А описание дальше очень красивое.
"- Нет у вас вирусов, - оторвался от монитора Дан." – то, что земное оборудование не фиксирует наличие вируса, еще не значит, что его нет. Может быть, это что-нибудь инопланетное и уникальное
"- Ух ты, красотища то какая!" – "красотища-то", через дефис
"- Не знаю, - искренне отвечал Дан. Может быть, инсультом, может быть необратимыми изменениями. А может быть и ничем. Я никогда раньше ничего подобного не видел. Даже не читал о таком." – судя по всему, вторая реплика не отделена. "…искренне отвечал Дан. – Может быть…"
"Дан собрался спать и по пути заглянул в каюту Макса. Каюта оказалась пустой." – повтор слова "каюта"
"Подходить к объекту опасно, но без этого все равно не получится – крепления снять надо и вытолкнуть подальше, иначе и корабль взорвем, поэтому спуститься к нему надо мне." – вывод странный, ну чисто женская логика
"Дед зашел в медотсек – знал, что не Дан там и не спит." – долго перечитывала последнюю фразу, но так и не поняла, что автор хотел этим сказать
"В чрезвычайных обстоятельствах даже на гражданском флоте демократия кончается и начинается строгое подчинение." – во-первых, корабль разве военный? Во-вторых, в обычных условиях в случае чего, что, совет старейшин собирают? В-третьих, в сложном предложении запятую перед "и" стоило бы поставить.
"Или можетбыть первым, изначальным взрывом?" – "может быть", с пробелом
"сегодня словно сошел с ума, дрожал, вибрировал, словно был готов развалиться и без команды к самоуничтожению" – повтор "словно"

"СТЕНА"
Идея использования людей в качестве домашних животных заинтересовала, даже не смотря на то, что уже не однажды использовалась. Тема Карфагена раскрыта интересно, но в то же время очень ясно: стена непонимания – Карфаген – конечно же должна быть разрушена.
Стиль рассказа очень легкий, язык живой. Изложение простое, ясное, не создается ощущения недопонимания. Правда, эта простота убивает всякую интригу. Стена будет разрушена – это понятно почти с самых первых строк. В рассказе нет атмосферы тайны, это прямое и ясное повествование. Возможность видеть то, что еще далеко впереди, не дает полностью погрузиться в текст.
Образы героев яркие и простые; очень хорошо выписаны Ботаник и гроллы. В то же время главный герой лично у меня не вызвал симпатии и желания ему сопереживать. Его чувства показались чересчур искусственными, "заидеенными". Он поступает так, как велел автор, пытаясь сыграть логичность и естественность. Получается странно и местами излишне пафосно. К концу повествования герой уже производил впечатление зацикленного шизофреника, а мне хотелось самолично убить его лопатой. Это, конечно, из области личных предпочтений: образ сам по себе получился ярким и свежим.
Сюжет и логика мира проработаны из рук вон плохо. Честно говоря, уже к середине текста я ощущала себя первопроходцем в целине логических ляпов.
Почему гроллов так удивила разумность людей, если они уже давно общались с Ботаником? Почему герой так испугался гипертоннеля, если регулярно в него входил? Почему только у героя срабатывал переводчик, и почему только на одного гролла? Почему гроллы мнили людей "зверушками", если люди прилетали к ним на огромных искусственных железяках? Что это – метеориты со спорами иной жизни? Как люди существовали в замкнутом тесном пространстве иного мира и как в нем же одновременно существовали гроллы, если им явно нужны разные условия для жизни? Почему всех людей обрызгивали психотронным веществом, а героя – нет? Почему гроллов заинтересовал спектакль героя, если они его не видят? Почему герои вообще решили, что демонстрация элементарных геометрических фигур и обезьяньи прыжки – признаки разумности? Если шпиц ходит на передних лапках, моя кошка ежедневно примерно в восемь вечера гадит в тапки, а попугайчик подпевает Диме Билану, я должна решить, что они разумны, интеллектуальны, и их нужно отправить в космос? Почему… да много там еще разных "почему".
Рассказ хорош стилем и героикой, интересен "цепляющей" идеей, но ужасает непроработанностью логики. На него мне очень хотелось бы посмотреть в исправленном виде.
>>>
"Как же могло получиться, что при выходе из гипертоннеля ее рикошетом отшвырнуло обратно, в неизвестность? Почему автоматика запустила спонтанный прыжок?" – насколько я понимаю, герой в этом гипертоннеле неоднократно был, и раньше его это не пугало…
"Многие утверждали, что гроллы просто пожирают своих пленников. Другие говорили, будто используют как рабов. Но на самом деле правды не знал никто, ибо еще никому не удавалось уйти от них живым." – таким образом, все вышесказанное не может быть ничем, кроме страшилок. Откуда такой панический ужас? Откуда вообще известия о том, что это-де гроллы, если никто не уходил от них живым?
"То верх ногами" – вВерх
"И ты смерился?" – смИрился
"Уже в темноте я на ощупь нашел свободное место на полу, улегся и почти сразу уснул." – видимо, пол весь целиком завален телами, раз герой с таким трудом находит свободное место. Интересно, а как они там в таком случае передвигаются?
"продолжавших спать людей." – либо Ботаник "громко орал" слишком тихо, либо это уже не люди
"Люди не могут долго обходиться без жидкости, тем более, пятьдесят человек." – а если не пятьдесят человек, а сорок семь, то могут
"Странно, но я чувствовал едва заметный аромат дорогой парфюмерии" – даже дорогая парфюмерия выветривается со временем, и выветривается неоднородно. Где-то дню к третьему обильно облившиеся разными духами люди пахнут одинаково
"Вытянув вперед руки, попытался пальцами изобразить простейшие геометрические фигуры за исключением круга: треугольник, квадрат, ромб." – что за дискриминация кругов? Что, если бы он показал круг, гролл сошел бы с ума от осознания разумности своего питомца?
"Я скакал перед ним, словно взбесившаяся обезьяна" – скакать, как взбесившаяся обезьяна – самый логичный способ доказать свою разумность
"чтобы окончательно придти в себя" – прийти
"услышал довольно интересные факты" – "слышать факты" – несочетаемость
"Как говориться" – без мягкого знака
"Если экипажи перестанут бояться неожиданных ловушек этих существ, то галактика станет окончательно принадлежать людям." – что-то мне подсказывает, что гроллы будут против такого раздела вселенной
"я зубами оторвал заусенец на указательном пальце, подождал, пока из ранки выступит капелька крови, и начал у себя на животе тщательно выводить знаки." – столько крови из пальца не натекло бы
"Гроллам явно нравился цирк, что приходилось показывать." – они ж ничего не видят, ннэ?

Судья Тафано.

Воля божья на все.

"Перспектива вселенского фрактала замерла, натянулась". Красиво... Интересно вот только, какой смысл в этой фразе. И чисто так, любопытно, если, простите, "натянуть" фрактал, то сохранит ли он фрактальность или нет? Или смысл в том, что натягиваем не сам фрактал, а его перспективу?

В кресле пилота женщина - это демонстрация скрытого феминизма или тонкий ход, чтобы подготовить читателя к бабьей истерии всего экипажа под конец повествования? Меня посадка Аделаиды в кресло пилота насторожила сразу и, увы, не зря.

"Штука с ореховой скорлупой" - это дань талантливому художнику, рисовавшему обложку для книги С. Хокинга про вселенную в ореховой скорлупе, не иначе.

"Слетаем туда, зацепим, затащим в грузовой отсек, а там и посмотрим. Оно же небольшое, кажется?" Если бы экипаж видел один известный фильм про чужих тварей, то он не стал бы принимать таких опрометчивых решений. Разве не женская логика, что, дескать, "раз маленькое, то не страшное"? А все почему? Потому что баба в кресле пилота.

"Радиации нет, магнитного и электрического поля нет". У чужих тварей тоже не было радиации, только зубы, чувство голода и едкая кислота. Кстати, магнитное и электрическое поле - это одно и тоже.

"Тяжеленькое…" Ну! Так ж вселенная там цельная! Кило на двести потянет, а то и на все двести пятьдесят! Звезд-то одних, поди, много там! А еще электрическое и магнитное поля тоже ведь не вакуум невесомый!

"...три газовых гиганта, два пояса астероидов и всего одна планетка класса Земли..." Обычно "газовыми гигантами" называют звезды, а не планеты.

"и если его товарищи, в основном инженеры и физики" А астрономов не было совсем? Одного бы хоть, а то тут все-таки про космос. Да, астрономы и физики - это не одно и то же.

"Пустота звенит" Интересно, чем.

"Детишки, вы не представляете, что это! – заорал он в микрофон и расхохотался... Виктор так и продолжал нервно, со всхлипами подхохатывать, и бормотать всякие несуразности о том, что «жалкие людишки не представляют»... Макар, проронив в микрофон невнятное «нет, не могу», вдруг направился точно к светящемуся пролому и, перегнувшись через оболочку, сунулся в самую его глубину... "
Что тут скажешь... Таких не берут в космонавты. Что, они в институте теорию множественности миров не проходили? Почему от созерцания маленьких галактик надо впадать в эйфорию-то!? Казалось бы, поисследовать уж как минимум надо, проверить хоть, не оптическая ли иллюзия! А то, "и-и-и-и-и!!! звездочки!!!"
Но как это все-таки по-женски: втащили, мучаются, рыдают, но выбросить жааалко, патамушта красииииво, як яффский апельсиииинчик! "Ежики плакали, кололись, но продолжали кушать кактус." Втащили - так изучайте, приняв строгие меры безопасности; рыдаете и истерите - так выбрасывайте к чертям енту хрень! Тьфу, ей богу. Дурка, а не космическая экспедиция. Извините.

"Это есть.
И это невозможно." Совершенно лишенные смысла восклицания, типа, "Нет! О, да! Никогда! Да!"

"Аделаида была человеком дела. Строгая, уверенная, порой резкая и излишне прямолинейная, она никогда не терялась, не впадала в панику, а предлагала план действий". Ага. Только надо было думать раньше, до того, как втаскивать неизвестный объект на борт.

"Может быть, на женщин он иначе действует? Во всяком случае, есть такая вероятность... Как хотите, а рисковать молодыми я не буду, тем более женщинами...она никогда не терялась, не впадала в панику... что-то неладное с кораблем творится: сенсоры отказали, приборы зашкаливают, словно с ума посходили, как ребята… - Она шмыгнула носом совсем как девчонка-старшеклассница, и утерла набежавшую слезу." Автор рассказа - женщина, несомненно.

"Отличается ли первый крик от взрыва? Будет ли кричать новорожденная вселенная?" Сюрприз. Никакого взрыва не было. То, что момент начала Вселенной называют Большим взрывом вовсе не означает, что буквально был какой-то взрыв. Взрыв обладает центром, Вселенная центра не имеет (об этом можно прочитать, если открыть книжку С. Хокинга, ну, с орехом на обложке).

"Я распахиваю ладони и выпускаю сотни, тысячи, миллионы миров." Гм. Какие-то явные несоответствия размеров, весов, энергий.

"Перспектива вселенского фрактала..." Я вижу, фраза автору исключительно нравится, хоть она (фраза) и лишена реалистичности, как, на мой взгляд, и весь рассказ. Мораль рассказа я вижу только в том, что его писала женщина с гуманитарным образованием, вот и все. Прошу понять меня правильно, сама по себе такая мораль не плоха и не хороша, просто кроме нее в рассказе ничего нет, а вот это уже досадно.



Стена.

"Лишь на самой грани восприятия блекло сияют незнакомые звезды пыльной галактики." Слишком много напыщенных прилагательных.

"А потом появилась силовая паутина гроллов…" Типа, и вот пришли стенобиты! Уже страшно.

Очень плохо прописаны характеры. Не невыразительно, а просто противоречиво. Главный герой сначала представляется изнеженным юнцом, жившим всю жизнь под крылышком папаши-миллионера, потом вдруг слова о какой-то Академии пилотов, потом резкий чегеваровский всплеск и чуть ли не потрясание кровавыми кандалами, а потом смекалка специалиста-контактера... Одним словом, личность главного героя совершенно развалилась.
С девушкой тоже ситуация не намного лучше - какой-то комиксовый персонаж. Но самый "логически-страшный" - это, конечно, "Ботаник". Подумать только, неужели все время пребывания у гроллов он ухитрялся ВООБЩЕ НЕ ДУМАТЬ!? Гроллы ведь ни разу не заподозрили в нем разумное существо, хотя способы контакта у них были (ростки на коже). А тут пришел отважный сын миллионера и кааааак ПОДУМАЛ, так гроллы-то придурки сразу все и поняли. В общем, прорывное слово в науке о Контакте, а "Планета обезьян" просто курит в сторонке.

Оба рассказа сильные, понравились. Но голосовать буду, наверное, за второй.

Тафано, Динозавр, спасибо за судейство.
Питер Пен, спасибо, что пришли за нас проголосовать

Мааэринн, ну, часто бывает, что пишут одно, а читают другое. Вы не согласны с тем, что у вас неправдоподобно истеричный экипаж? И с тем, что к вопросу о рождении новой вселенной Вы подошли не по известным научным теориям?

Хм... а про раскрытие авторства Судьей в правилах ничего не сказано... Орги, предусмотреть бы на будущее =)
Это шутка, если кто не понял.