Цитата(NatashaKasher @ 22.4.2017, 14:59)

Я Квази тоже бросила. Морализаторская нудятина маскирующаяся под детектив, (поскольку ГГ полицейский) но острым сюжетом там и не пахнет. Автор так увлёкся созданным миром, что забыл, что нужен ещё и сюжет. В качестве конфликта он подсовывает нам стандартнейшую ситуацию: герои дают в напарники того, с кем он по идеологическим причинам работать не хочет ("квази"). В качестве сюжета - набор эпизодов, где как бы "раскрываются" мир и характеры героев. Эпизоды носят характер мини-детективов, но стандартны буквально до уровня пародии. При этом, всё на полном серьёзе, и каждую ситуацию автор (устами героя) сопровождает подробным объяснением.
Вообще, я заметила, когда Лукьяненко затрудняется показать конфликт - он непрерывно о нём говорит, как заезженная пластинка.
Квази не люди. Всем они хороши, но не люди. Людей им не понять. Они мертвы. Вот во всём как живые, и чувствуют, и думают, а нет - всё же мертвые. Живыми им не быть. Хотя и ведут себя как люди, иногда даже лучше. И выглядят, ну точно люди. Но не люди они, нет. Нельзя им верить. Потому что, они мёртвые. Хотя вот у этого квази и сын есть, он его любит. Но нет, это обман. Ведь квази мёртв. Он не человек.
И так далее, и тому подобное...
И чем больше автор повторяет это - тем меньше я ему верю! На каком-то этапе возникает надежда, что герой вообще - "недостоверный рассказчик", что он заблуждается, что это просто в нём предрассудок такой, а потом он поймёт... Но зная Лукьяненко я не обольщаюсь. У него то же самое было в Последнем дозоре, только про вампиров.
Сколько, о боже, сколько (!!!) слов прямым текстом говорящих нам, что вампиры "мертвы", в то время как в чём эта "мёртвость" выражается непонятно ни разу, точнее - попросту ни в чём.
Лукьяненко задумывает конфликт, но конфликт этот - от ума, не от сердца. Он надуман! Поэтому показать его он не может, лишь беспрестанно повторять, как попугай, что конфликт этот есть.
В общем, бросила я посередине этот Квази, просто не было причины ещё страницу переворачивать, чтобы ещё лекцию прочесть о том, какие эти квази "нелюди".
Хмм...как ни странно - соглашусь. "Квази" просто ужасен. Уровень МТА. Ощущение, что это не Лукьяненко писал. Очень слабый роман.
Как я уже некогда говорил, я примерно половину лукьяненковских книг смог читать. Но он один из немногих наших авторов, кого я вообще могу читать. Еще - Злотников, я его "Вечного" мусолил, пока не бросил. Бросил уже на последнем продолжении, не помню названия. Просто внезапно стало неинтересно.
Пробовал Пехова - не смог. Так и не понял, почему его хвалят. Видимо - не мое. Корнева начал, "Лед" Выдержал процентов 20 книги, и бросил - после того, как на 24 страницах описывалось бессмысленное и беспощадное бухание в ресторане. Тоже не пойму - за что хвалят.
Опять про Лукьяненко - у него есть болезнь - великолепная идея, начало - просто в ладоши хлопаешь ("Черновик-Чистовик"), и потом идет слив, бесстыдный, ужасный слив. Ощущение - ему остохерело это писать и он замазывает дырки, чтобы скорее освободиться. Как-то так.