Информация накрыла мир. Причем - взаимоисключающая. По всем вопросам и направлениям. История, наука, медицина, культура, да на любую интересующую тему можно найти взаимоисключающую информацию буквально на первых же страницах Гугла. Какаую тему можно взять для примера? Возьму воду! Что может быть проще? Есть нормы потребления воды - минимум 1,5 литра на человека. Которые, якобы, научно обоснованы. Выпущена куча книг, типа "Вашему телу не хватает воды" (вот убейте меня - не уверена в 100% названия, но где-то около), рассказываются истории о мудрых йогах, которые пьют воду литрами по глоточку в день и т.д. и т.п. Несколько лет назад, плавая в тропиках, и обладая минимумом мозгов, необходимых для разбора этой темы (я врач по образованию, а если уж совсем вдасться в первую забытую специальность - нейрофизиолог), решила для себя найти истоки этих утверждений - в частности, научные разработки, доказывающие, почему надо пить именно столько... Вы знаете, во что я уперлась рогом? Вернее, уперлась я-то в стенку(( Истина эта запустилась в мир с легкой руки производителей воды... А вернее - ее фасовщиков... в пластиковые бутылки. В тему пластиковой тары вообще лучше не вдаваться, потому как все, что в ней хотя бы транспортируется - уже заведомо вредно... Но, чтобы не отвлекаться от бодро начатой мной темы, я не буду углубляться в дебри схоластики, не буду множить сущности без необходимости, следуя мудрым советам...
Итак, уважаемые форумчане, я - человек у вас на форуме новый, практически никого не знаю, прошу поддержать меня в исследовании темы - как разобраться в современном обилии информации? Где правда, а где - ложь? Что может быть правдой, а что - и рядом не лежало... Как отделить зерна от плевел, если говорить обобщенно...

[ как разобраться в современном обилии информации? Где правда, а где - ложь? Что может быть правдой, а что - и рядом не лежало... Как отделить зерна от плевел, если говорить обобщенно...[/quote]
Я сразу поделюсь моим личным методом - "от обратного". То, что широко рекламируется и пропагандируется - начиная от политических течений и заканчивая детскими подгузниками, УЖЕ вызывает у меня сомнения. И если я ищу что-то - к примеру, хочу узнать о пользе кофе, я скорее погуглю "вред кофейных зерен"... Это, конечно, шутка

Про воду может и не так уж неправильно. Я слышал о суточной норме потребления уже в давние времена, когда ещё и капитализма у нас не было. Но мысль нащупали верно, я только переформулирую.
- Заявления заинтересованных лиц всегда сомнительны.
Если потребление бутилированной воды пропагандирует компания, занимающаяся продажей такой воды, понятно, что это реклама. Возможно, - что частенько и бывает, - лживая.

Другое дело, что заинтересованность ещё надо обнаружить. Но это тоже преодолимо. Кстати, она не всегда коммерческая. Иногда политическая или даже личная, вот не любит один олигарх другого, поэтому поливает коллегу в своих СМИ.

Дело в том, что все исследования сейчас - заказные. Любой поиск, любой опрос кто-то финансирует. Тот, кто выкладывает из кармана деньги, обычно уже заинтересован в каком-то результате. Очень часто результаты подтасовываются под уже существующую доктрину. Которую не всегда реально определить. Тем более - "чайнику" в каком-то вопросе. У нас люди привыкли доверять печатному тексту. Как и говрящему с "высокой трибуны". Сложно спорить с авторитетами и специалистами - или тем, кто себя за них выдает...

Тогда ищите проверенных людей Тех, на чьё мнение можно положиться или трудно оспорить. К примеру, я не берусь спорить с Вами на темы нейрофизиологии, хотя это и любопытно (в частности, в разделе особенностей восприятия сигналов разными полушариями), но Ваши замечания по истории вызывают противоположную реакцию (в первую очередь - удивление).

Я вот тоже новый тут и вопрос оказался для меня интересным.
Я обычно так делаю, смотрю и изучаю как можно больше точек зрения, а потом на основании интуиции принимаю решение что правда, а что нет. Тут ведь правда у каждого своя. Одному человеку может оказаться столько то воды пить в день вредно, а другому полезно (ну вот физиология такая). И как быть тут, что была правда? Когда с высокой трибуны говорили что это вредно, или когда говорили что полезно? Для этих людей правда одного будет ложью для другого.
А интуиция это не что иное, как собрание всех знаний и чувств твоих в единый центр анализа. Этому центру стоит доверять.

Вы преувеличиваете. Есть заказные исследования, но не все исследования заказные!
В области медиины и питания действительно замешаны огромные деньги и, соответственно, часто противоположные интересы. С другой стороны, много предубеждений и попросту заблуждений...

Нам в Израиле постоянно вдалбливают, как важно пить много воды, солдат во время учений даже заставляли пить по команде... Это целая история, кстати. В семидесятые годы было принято во время учений не давать пить, чтобы приучить обходиться без воды в условиях пустыни. Что было, конечно очень вредно и даже опасно. Потом провели обширное исследование, сравнивающее успехи военных в условиях, когда они пьют мало, пьют сколько хотят, или когда их заставляют пить, даже когда они не хотят. И пришли к выводу, что лучше всего действовали солдаты, которых заставляли пить! Притом заметьте, что для того чтобы много пить, им приходилось и много воды на себе таскать, лишняя тяжесть, и не малая! И на само питьё время уходит. И тем не менее. Но потом проверили снова, и оказалось, что всё не так! Заметьте, речь идёт о воде из под крана для военных действий. Никаких "интересов" тут быть не могло, просто иногда и правда трудно придти к выводу...
В общем, сейчас считается, что питьё дело индивидуальное, и что нужно следить за цветом мочи.

Угу... тема воды для жителей жарких стран животрепещущая. Но не о ней же речь.

Туфту, которую нам гонят, лучше рассматривать на примерах. Иногда ведь просто и прямо лгут. Прикрываясь мнениями экспертов, якобы реальными фактами, которых на самом деле нет. Мы живём в век информационных войн. Может быть лучше сказать: дезинформационных. Но методы выявления хотя бы крупиц правды есть. Лучше на примерах разбирать.

К примеру, Геббельс утверждает, что за истекший период на каком-то участке фронта вермахт потерял батальон и три самолёта. А противник - дивизию и 20 самолётов. Врёт? Конечно. Но крупицу правды извлечь можно.
Если вражеская пропаганда утверждает, что их потери - батальон, то можно смело сказать: вражеские потери никак не меньше батальона. Может полк, может две дивизии, но никак не меньше батальона.
Как-то давно читал про исследования по этому поводу. Выяснили, - по-моему, это были пресловутые британские учёные , - что коэффициент преувеличения (вражеских потерь) / преуменьшения (своих) для немецкой пропаганды равнялся трём. Англичане применяли коэффициент 1,7.
Но коэффициенты это детализация. Главное в том, что когда заинтересованные лица признают сквозь зубы что-то невыгодное для себя, это чистейшей воды правда.

Да вот насчёт пропаганды соглашусь. Сейчас, когда просто берут и создают реальность которой в действительности нет, какие-нибудь например всемирные медиа, сми или кино или реклама. Уже не то что врут на самом деле, а удивляются больше, почему вы не желаете признавать их реальность. Для них нет понятия лжи, для них есть понятие реальность, которая им нужна.

Это по поводу того, что я не верю в официальную хронологию? Вернее, в то, что называется "официальной историей"? - Тут я могу с Вами поспорить. Хотите?
А по поводу восприятия сигналов разными полушариями - что именно Вас интересует? (Надеюсь, не столь популярные сейчас бинауральные ритмы?)

Вы правы - что одному вредно, другому - полезно. мы все - слишком разные. А человеческий организм во многом по-прежнему - черный ящик.
Чтобы доверять интуиции, подсознание должно быть очищенным. А у 99,9% современных людей - оно перегружено и перегрето. И то, что кажется интуицией, таковой не является.

В 70-е было проведено несколько исследований по поводу марш-бросков через пустыню практически без воды. Там были интересные результаты. Лучше всего показали себя те, которых держали до эксперимента достаточно долго на уровне до 1л потребления чистой воды в день, а во время марша они пили только зеленый чай. Утром. Днем же вместо воды клали в рот горсть изюма...
Исследования на солдатах вообще очень интересны. Всегда. Обычно в этих "голых опытах" не учитываются особенности психики. Психопаты, если они есть в группе (а хорошие солдаты - всегда психопаты)) ВСЕГДА показывают лучшие результаты - хоть лишите их всего - и воды, и еды))

Вопрос: ГДЕ взять правдивую информацию? - даже насчет этих же батальонов? Мой отец прошел всю ВОВ в танке. И потом в армии остался до конца жизни. Так рассказывал, что то, что видел сам, и все эти сводки - большая разница. А представляете, сколько раз эти сводки "подправляли" за последние годы? Переписывали?
А вот за это: "когда заинтересованные лица признают сквозь зубы что-то невыгодное для себя, это чистейшей воды правда" - спасибо))

Всё же, человек ведь не раб, у него есть воля. Если его подсознание перегружено не тем чем нужно, то этот человек сам позволил это сделать, а значит это его выбор, его воля. Даже если и не осознанный выбор, то всё равно, потому что он поддался течению, сделал выбор в пользу лёгкого пути, кратчайшего. Такие люди заслуживают своего подсознания, а значит могут доверять своей интуиции, которую они сами сложили себе. Конечно хотелось бы иначе, но люди так устроены, что должны сами, через свою волю, прийти к модернизации своего подсознания. А если тянуть морковку раньше времени, сами знаете )
Поэтому я думаю любому человеку на любом уровне развития стоит прислушиваться к интуиции, потому как в ней есть не только сухие расчёты, но и нечто приходящее сверху)

А я всё думаю: "Чё они строем всё время ходят и в ногу?"

Aral, могу сказать по поводу био- и медицинской информации.
По этому поводу я год назад написал большую статью: "Не доверяй и проверяй: оздоравливаемся с медпорталами Рунета". Я проанализировал несколько десятков медпорталов, взял комментарий у популяризатора науки Алексея Водовозова и в конце перечислил признаки достоверной медицинской информации.
Надеюсь, Вам поможет.

Вы не правы. Информация, приходящая извне, обрабатывается в начале структурами мозга, которые намного древнее коры и, следовательно, сознанию недоступны. А оттуда очень незначительный процент, который допускается, достигает нашего сознания. Основная масса закладывается в подсознание и запечатывается. Грубо говоря - из 100 прошедших мимо Вас людей Вы просто не заметите 90, как бы ни старались. И до сих пор неизвестно, чем руководствуется этот "отбор" - то ли ранними впечатлениями детства, которые остались за порогом памяти, то ли генетически, то ли еще чем-то. До модернизации своего подсознания КАЖДОМУ человеку - очень далеко... Так что не сознание управляет нами, как бы нам не хотелось, а подсознание, которое нам не подконтрольно и не доступно. А мы можем лишь выстраивать "умные" умозаключения "почему мы так поступаем"...

Так ведь мы не противоречим другу другу насколько я могу понять. С моей точки зрения, интуиция это как раз то самое не подконтрольное действо в нас. Другое дело мы, обладая волей, выбираем, прислушаться к нему или нет. А модернизировать подсознание легко, например: если читать много книг, то в подкорку нашего мозга откладываются какие-то слова и потом мы, если например пишем рассказ, вдруг находим нужные слова для того чтобы выразить мысль. А иначе мысль бы была, а слов для того чтобы её выразить не находилось бы. Разве не модернизация это подсознания?

Есть ещё один признак вранья. Нагнетание эмоций типа "Ах! Смотрите, какое безобразие! Куда только власть/органы/начальство смотрит?!". На фоне сомнительной, слабой, а часто фальшивой фактологии.
Сильные эмоции отшибают разум.

Приведенная Вами фраза - типичный пример нейро-лингвистического программирования.

Сделайте одолжение: тема рядом, "Загадки истории".

Использование термина НЛП предполагает, что "работает" специалист, обученный профессионал. А заглушка разума эмоциями - довольно древний приём. Все провокаторы всех времён им пользовались.
В толпе это хорошо работает. У толпы вообще разум легче отключается, чем у отдельного человека.

Ну да, хотелось бы только, чтобы вы об это помнили всегда... Припоминаю, что вы на мнение толпы ссылались в качестве аргумента...

Учитывая, что в толпе падает интеллект у индивидуумов, ее составляющих, наверное, нет смысла на нее ориентироваться?

А над "высокими авторитетами" тяготеет соблазн надругательства. Помните, что случилось с Каддафи?

Опросы это не мнение толпы. Особенно, если опрашиваемые не знают о результатах других подобных опросов.
Психология толпы эт совсем другое. Физическое, реальное скопление людей - толпа. С присущей ей психологией. Если люди организованы, то это тоже не толпа. А, к примеру, войсковая часть.

P.S. И чего это у такого количества народа такая каша в голове...

Может, толпа "с падением интеллекта"?

Надо просто спокойно сидеть на берегу и ждать, пока ней проплывет труп продажного маркетолога или журналиста.
Я помню времена, когда аспирин был чертовски вреден. Прошли годы, аспирин стали прописывать в профилактических целях чуть не от рака.
Помню, когда раздельное питание было модной диетой. А потом оказалось, что это вредно.
Вред курения очень сильно варьировался с годами. С бегом трусцой тоже возникло много вопросов.
Жирная пища и холестерин - сколько народу было помешано на этом пунктике. Сейчас врачи разъяснили, что потребляемый с пищей холестерин это совсем не тот, что осаживается на стенках сосудов.
В общем, поменьше внимания надо обращать на все модное и внезапно появившееся. Особенно, когда с этого кто-то имеет деньги.

Аспирин, аспирин... это ацетилсалициловая кислота? Мне тут навыписывали таблеток с мудрёными и залихватскими названиями. На одной из упаковок читаю это самое, "а... кислота". Дурят что ли?

Не дурят. Аспирин = ацетилсалициловая кислота. Просто такое вот тупое название его полное.

так ВСЕ, в принципе, появилось внезапно. И со ВСЕГО кто-то имеет деньги))

В общем, чтобы не флудить, за 2 страницы темы поступило 3 толковых критерия проверки информации - "искать проверенных людей, чье мнение трудно оспорить" - Алексей, спасибо! (Хоть Вы и пытаетесь все время меня "подколоть"). И от Генриха - "нагнетание эмоций" в подаче информации - заведомый знак ее лживости, "а также Заявления заинтересованных лиц всегда сомнительны". Алекс Унгерн: "поменьше внимания надо обращать на все модное и внезапно появившееся". У кого-то еще есть личные критерии истины?
Я бы еще добавила - "зри в корень". Хорошо бы выяснить, когда появилась какая-то информация. Где источник? (Тогда, кстати, всю историю надо выбросить в помойку, потому что источников там никаких как раз и не обнаруживается)

Ещё критерий - интуиция, собственное ощущение правды.

Это Ваш способ уйти от спора, т. е. я - уже "проверенный"? Лучше, всё-таки, определяться с фактами, а не писать под приведённым мнением "ложь" без объяснений своей позиции. Прицепился исключительно из-за этого, извините.

Да нет... мне ТромбоАсс выписали. Не помню, какая цена, но аспирин это ширпотреб, а это вроде как ого-го. Хотя спросил сёдня у врача (на приёме был), она сказала, что всё правильно. Действительно, тот же аспирин, только в оболочке, чтобы слизистую не раздражать. Аспирин сам по себе может гастрит спровоцировать.

Это всё одно и тоже, только упаковочка другая, фантик новый, чтоб с нас драть лишние деньги. Потребительский мир, эх( ведь эти лекарства только вреднее чаще всего для организма

По поводу темы, в которой я написала "ложь" - я конкретно ответила на поставленный вопрос. Меня спросили, думаю ли я, что некоторые преподносимые общественности факты - ложь, и я ответила, что да, я думаю именно так. /Никто меня не просил аргументировать, либо высказывать свое мнение. Алексей, я ответила конкретно на конкретно поставленный вопрос. Зачем лить воду без нужды? Если кому-то интересно знать, почему мое мнение именно такое, какое оно есть - я готова ответить. Но подобного вопроса мне не поступало.

Я уточню, с Вашего позволения - интуиция у "проверенных" людей))

А разве можно себя не считать проверенным человеком?))
Уж лучше ошибиться самому, чем потом жалеть, что послушался кого-то и не послушал внутреннего себя.

В век интернета намеренные вбросы информации и естественные обсуждения довольно легко отличить по графикам активности. Вброс всегда идет с практически нулевой активности по теме, потом следует т.н. плато на одном уровне в определенный период (на который проплачен вброс), затем резкий спад почти до нуля. Естественное обсуждение возникает более плавно, и также плавно, немного зигзаообразно снижается. Конечно, рядовой пользователь таких графиков не строит, но при определенной наблюдательности и тренировке это легко заметить.
https://www.youtube.com/watch?v=0X6LXpcoW-U

Да, Барон, хорошая тема. Наблюдал это по усилению активности ювенальной темы. Собссно, на этом поле то и дело всплески. Сейчас договорились до того, что в семьях происходит до 12 тысяч убийств (или случаев насилия) детей в год. Ссылаются на данные МВД, хотя там статистика всего около 10 тысяч, причем процентов 85 вне дома и не от членов семьи.

Приёмы манипулирования известны.
1) Шаг первый. Фальшивые данные. К примеру статистические.
2) Бьют в набат "Надо срочно спасать детей!".
2а) В ответ может последовать разоблачение. Тогда поднимается вопли о "слезе ребёнка" в стиле "Нуичо? Даже один побитый ребёнок - вселенская трагедия!". Далее см. п.2.
3) Принимаются законы, позволяющие по малейшему поводу изымать детей из семьи.
4) Тема закрывается. Так что, когда потом изъятых детишек продают гомосексуальным семьям или на органы, никто об этом ничего не знает.

Замечательно! Спасибо большое за информацию!
Вы ко всей информации, которой интересуетесь, подходите с этой позиции?

А тут вспоминаются "окна Овертона" - хорошо знать эту технологию, когда в обществе начинается муссироваться что-то с некоторой эмоциональной составляющей. Здесь неплохо автор разбирается, как избежать попадания в "прицел" http://nstarikov.livejournal.com/1311748.html

От окон Овертона помогают только знания похоже что. Эти окна действуют на тех в основном, у кого поверхностные знания о чём-либо

Да я ж профессиональный пиарщик, на выборах работаю. У меня в голове автоматический фильтр уже стоит на информацию, я даже особо не задумываюсь обычно, чисто интуитивно чувствую.

Вот, я тоже доверяю обычно интуиции. Если подсознание забить правильными складами информации, то можно потом как фильтром интуицией пользоваться.

Интуиция может вырасти только на основе опыта.

Во время одного из выступлений перед большой аудиторией я провел эксперимент с женщиной, которая при беседе неожиданно открыла в себе дар интуитивного чувствования. Попросив у зрителей различных таблеток, я разложил их на столе перед женщиной. Там же лежали таблетки, которые выписал ей лечащий врач. Включив интуицию, женщина долго и терпеливо наблюдала за самостоятельными действиями своих рук, пока те не нашли нужный препарат, сами вскрыли упаковку и сами положили таблетку в рот. Оказалось, что это были не те таблетки, которые прописал ей врач. Во время многократного повторения подобного эксперимента с другими людьми, не имеющими знаний в медицине, я наблюдал, как их интуиция изучает химический состав имеющихся препаратов, а затем выбирает нужный из них, но иногда нужного препарата может просто не быть среди имеющихся. Эти эксперименты позволили прийти к убеждению: настоящий доктор обязан обладать интуицией и прислушиваться к тому, что она подсказывает, не боясь нарушить то, что предписывает инструкция.
http://www.mirit.ru/library/INT_11.htm

Баир, "мы все учились понемногу"))) Если человек ищет информацию о чем-то, значит, у него знания об этом чем-нибудь весьма поверхностные. Так что эти окна Овертона очень хорошо ложатся... В тему...

Мы о разных вещах говорим. Вы об экстрасенсорике, я об опыте, который вбивается в подсознание. Почему мастер работает лучше новичка, даже если новичок знает все приемы мастера? Да потому что мастер многие операции делает на автомате, интуитивно, основываясь на опыте. Мне обычно достаточно увидеть материал, чтобы в голове щелкнуло: "Джинса и заказуха". Причем, я даже сразу с ходу не смогу сформулировать, почему так решил.

Ну. тогда о "настоящих докторах" можно забыть. Система здравоохранения не терпит людей, которые нарушают инструкции. И чем дальше - тем сильнее не терпит... Интуиция - вещь сложная... Это отдельная тема... Баир, открывайте новую тему!))