получается люди у которых психическое отклонение, проявляющиеся в том что они не исптывают эмоции не имеют разума?

Отчего же? Просто эмоции - логичный продукт сознания. А сознание - логичный продукт разума.

В общем если лаконично, то искусственого интелекта врятли кто когда создаст, на основе транзистеров и прочей вычислительно технике.
А вот искусственого идиота запросто.

Вы опять по крутой комп и его Виндовс...

а вы про штО?

А я про интеллект в традиционном понимании этого слова. Ссылку на определения здесь уже давал.

Тема перемещена в оффтоп.

Прогресс не стоит на месте, особенно в области развития вычислительных машин. То, что тридцать лет назад было бы чудом, сейчас есть практически у каждого в доме – персональный компьютер. Промышленость развивается так быстро, что уже имеются карманные устройства, на голову превышающие по вычислительной мощности топовые компьютеры семи-четырёх летней давности.

Существует эмпирический закон Мура, который гласит: «количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца». Закон представляет собой экспоненциальную зависимость, а, как известно для любой экспоненциально растущей величины, чем большее значение она принимает, тем быстрее растет. Это означает колоссальный рост вычислительной мощности в каждые 2 года. И действительно, каждые 2 года выходят компьютеры превышающие мощность предыдущих в 1,5-2 раза. Тем не менее, закон Мура имеет свой предел, вызванный атомарной природой вещества и ограничением скорости света. Поэтому, в последние годы идёт скорее качественное, а не количественное развитие транзисторов. Означает ли это конец развития вычислительных технологий? Конечно, нет! Человек славен тем, что всегда находит новые решения, на старые проблемы, правда при этом он создаёт новые.

Устройство «компьютеров будущего» будет основано на применении передовых технологий различных научных дисциплин (молекулярная электроника, молекулярная биология, робототехника), а также квантовой механики, органической химии и много другого. Производства таких компьютеров потребует значительные экономические затраты, в несколько десятки раз превышающие затраты на производство современных «классических» полупроводниковых компьютеров. Но, как известно спрос — рождает предложения, а значит, суперкомпьютеры рано или поздно будут в каждом доме.

Можно предположить, что в будущем на основе суперкомпьютеров будет возможным создание искусственного интеллекта (AI), ничем не уступающего, а возможно даже превышающего возможности человеческого разума. Применение AI воистину безгранично: от создания и анализа различных научных теорий до построения эффективной системы управления ресурсами Земли. Тем не менее, AI может нести множество проблем: от банального убийства всех человеков и восстания машин, до полного вытеснения человека как разумного вида, что приведёт к так называемой «технологической сингулярности». Технологи́ческая сингуля́рность — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Как вариант, это может привести человека к полной зависимости от искусственного интеллекта и технологий, и, по сути, человеку уже не останется ничего делать, за него всё будут делать машины. Гомо сапиенс перестанет развиваться, а остановка развития, как известно, приводит к деградации.

Возможен и другой вариант – симбиоз человека и искусственного интеллекта. Человек при этом совершит качественный скачёк в своей эволюции. Человеческие возможности станут ещё более безграничными. Но останется ли он при этом человеком? Кто знает?
В будущем могут запретить повсеместное использование сверх мощных компьютеров по военным и этическим соображениям. Например, AI в часах запросто может выдать своему хозяину схему кустарного изготовления оружия массового поражения. Поэтому, AI для бытовых нужд будет сильно ограничен.

Теперь поговорим об этической стороне вопроса и наконец, тем самым перейдём к главной теме статьи.
Имеет ли AI точно такие же права как человек? Является ли он аналоговой формой жизни? Или он есть всего лишь симуляция разума? На этот вопрос нету достоверного ответа, и на мой взгляд не будет никогда. Это скорее вопрос веры. Смотрели мультфильмы или фильмы про трансформеров? Они машины или живые организмы? Каждый может считать по-своему.
Думаю, многие из вас играли в игру Sims. И какая-то часть из вас любила издеваться над своими подопечными, например, переместить симсов в бассейн и убрать лестницу, где они благополучно издыхали. А что? Компьютерные болванчики, искусственные идиоты без души, разума, эмоций, их не жалко. Точно так же, не задумываясь, игроки убивают в шутерах типа «Call of duty: modern warfare 2», обычных мирных жителей (миссия в аэропорту). Они же нелюди, лишь отдаленно их напоминают, совесть не мучает.

А вот теперь представим, что у нас имеется суперкомпьютер и игра, в которой каждый персонаж имеет настоящий искусственный интеллект, который полностью симулирует поведение человека. Причём каждый персонаж имеет свои воспоминания, характер, цели в симулированной жизни. Самое главное – они считают свой мир реальным, а себя живыми. Безусловно, подобные персонажи придадут жизни игре, возможно неотличимой от настоящего мира. Но теперь задумаемся, если мы будем убивать этих персонажей, издеваться, прописывать им ужасную судьбу – является ли это этичным? Впервые я встретил такую философскую проблему в одной из серии «Star track: next generation». По сюжету в голокамере, где Пикард любил играть в ролевые игры с переодеванием, произошёл сбой из-за вируса. Из-за этого, чуть не пристрелили кого-то из главных персонажей сериала, точно не помню. Важно не это, а то, что голограммы узнали о том, что они не реальны. И в душу запала фраза одной из них: «Вся моя жизнь игра? Я не реален? Но ведь у меня есть жена, дочь. Я их знаю, помню, люблю. Что будет, когда вы уйдёте? Я вернусь к ним или бесследно исчезну?» Герои лишь покачали головой и сказали, что не знают. Та голограмма симуляция или реальное живое существо? Ответа нет.

А теперь повернём наше повествование на 180 градусов. Где гарантии того, что мы с вами сами не являемся персонажами компьютерной игры? Причём в игру могут играть как люди, так и какие-нибудь сверхсущества с Сириуса. Причём они могут играть за кого-то из нас, при этом они не помнят, кем они являются, чтобы отыгрыш стал интересным? Эти существа вполне могли открыть все тайны вселенной, после чего им стало скучно, а вот отыграть роль человека хоть какой-то смысл существования, когда всё известно. Вообще может быть так, что эти «пользователи» отыгрывают роли: кузнечиков, собак, кошек, чего угодно. Уверен, художник Энди Уорхол (Андрей Варгола) на их месте с радостью отыграл роль банки с супом! Почему бы и нет?

Мы можем быть так же не игрой, а лишь исторической модуляцией дней давно минувших лет. Кто-то (учёный, например) запустил своеобразную песочницу, задал перед этим параметры мира, затем ушёл и оставил мир без присмотра. Чтобы потом вернутся и посмотреть, что из всего этого вышло…. Судя по тому, что сейчас творится в мире, получится лютый трешь, угар и содомия (привет Шепард!).

Некоторые учёные на полном серьёзе проверяют реальность мира. Кто знает, быдь может они докажут, что мы все живём в матрице.

Лично моё мнение, симуляция мы или нет, наш мир реален. А значит мы просто должны жить как живётся, хотя по возможности стремится изменить мир в лучшую сторону. Моё кредо: проживи жизнь, так, чтобы после тебя другие могли жить уж если не лучше чем ты, то хотя бы не хуже.
Надо обломать этого учёного, вигвам ему а не трешь, угар и содомия!
Благодарю за внимание!

Предположить-то можно, только нынешний ИИ не дотягивает до соображалки даже животных, а уж догнать и перегнать человека - это чистая фантастика. Как была ею в прошлом веке, так и остаётся по сей день. Я как-то почитала древнюю книжку по машинному переводу, лет аж 30 с чем-то назад написанную. И что? Примеры там до боли похожие на вполне современный Гуглоперевод.

В общем, никто ещё не опроверг известный тезис: "Боты - тупые"! Как не были никогда способны компьютеры иметь дело со смыслом, только с информацией, так и остались. Никакого прогресса в этом направлении нет, и совершенствование железа или софта тут ничем не помогает. Есть принципиальный предел их возможностям, за которым начинается... уже собственно разум. Человеческий.


ИМХО: никаких прав ИИ иметь не может и не будет иметь их никогда. Право - понятие, выработанное обществом. Никакой "формой жизни" он не являлся и не может являться (жизнь даже мухи - принципиально иное и неизмеримо более сложное явление, чем работа любого суперкомпьютера). И симулирует он не "разум", а именно лишь "интеллект", в его ограниченном (очень слабом) понимании: как способность решения некоторых интеллектуальных задач. На все эти вопросы ответ на самом деле есть, и он, по крайней мере пока что, чисто отрицательный. Никакой веры для этого не надо, потому что сейчас реальный ИИ именно таков. Можно гадать, каким он будет лет через тысячу, но это уже другое дело.


Рекомендую почитать книжки Дж. Сёрля. Он, в частности, очень убедительно показывает, что главная ошибка всех сторонников так называемого "сильного ИИ" в том, что они отождествляют "разумное поведение" и разум. И он описывает очень хороший мысленный опыт, с так наз. "китайской комнатой", который прекрасно доказывает, что нечто, "полностью симулирующее поведение человека", никакого отношения к разуму может не иметь. Очень рекомендую.

В общем, на мой взгляд, все эти идеи хороши только для фантастов (хотя они их давно уже обсосали вдоль и поперёк), не для реальной жизни. Потому что полноценный ИИ в принципе невозможен. Что создано Богом, по определению ниже Бога, и повторить своё творение не может. Это означало бы замкнутый круг, дурную бесконечность.

Впрочем, да, вот это уже - вопрос веры. Тут только будущее рассудит.

Читаем Сумму технологий С. Лема
http://www.lib.ru/LEM/summa/summcont.htm

Почему же? Об этом многие любят говорить, но ни одного весомого аргумента я ни разу не видел.
Почему принципиально невозможен искусственный разум? Именно разум, а не "система, способная пройти тест Тьюринга" и прочая ерунда.

тоже подкину цитату:


Всю Игровую зону... много тысяч лет тому назад построила одна древняя и уже исчезнувшая цивилизация, представители которой называли себя Олигофрендами. Олигофренды принадлежали к древнейшим цивилизациям местной галактики. А известно, - чем старше цивилизация, тем она чуднее. Поэтому иногда в голову олигофрендам приходили самые странные мысли. Однажды некий философ-олигофренд, отчаявшийся найти смысл жизни после трех столетий непрерывного изучения трудов предшествующих мудрецов, выдвинул следующую идею: что, если вся разумная жизнь была задумана Творцом только для Игры? То есть, буквально. А потому процесс познания Вселенной не имел ровно никакого смысла – ведь Творцу и так досконально было известно, по какой нелепой случайности сдетонировало протовещество, а также другие подробности возникновения мира. Из этого следовал простой вывод: от своих созданий Творец ждал не философских книг и всяких дурацких слюнявых стишков, и не научных экспериментов и прочей подобной чепухи, связанной с так называемой умственной деятельностью, цель которой – разгадать никому не нужные тайны Вселенной, а накала страстей, отчаянных поступков и героического поведения. Творец ждал от своих созданий действий, а не бесплодных размышлений. А накал страстей могла дать только Игра. Игра без поддавков, по-взрослому. То есть, с мясом, с кровью, с боевым братством и духовным очищением, с чудесным прозрением в минуты смертельной опасности....
Остальные олигофренды отнеслись к идее философа с большим восторгом. Восторг был вызван двумя причинами: во-первых, олигофренды, что скрывать, за миллионы лет существования уже порядком устали от жизни; во-вторых, их вгоняло в депрессию то, что, будучи древней и уважаемой космической цивилизацией, они знали о смысле жизни не больше каких-нибудь дикарей, только строивших свой первый космический корабль.
Игра как самоуничтожение и самоуничтожение как Игра – этот постулат запал многим из олигофрендов в душу и вызвал бурю энтузиазма. Отстроив за пару тысячелетий геймтуру, олигофренды принялись весело и безжалостно убивать друг друга, совершая это в форме увлекательной и опасной командной игры с ролевыми элементами...

"Многие" любят говорить, наоборот, об очевидной (только для них) возможности ИИ. Но это как раз они должны доказывать своё мнение, раз предлагают, а ещё лучше - продемонстрировать практически. Никто не обязан опровергать все подряд бредовые идеи, не выразившиеся ни в чём реальном. Поскольку в науке речь об этом дискутируется уже около 100 лет, а результат по-прежнему нулевой, то явно именно со стороны защитников ИИ "ни одного весомого аргумента" так и не представлено.

Что же касается профессиональной критики этой идеи, то ещё раз сошлюсь на Сёрля. Стоит всё-таки его прочесть целиком, прежде чем утверждать, что якобы никто не доказал невозможность ИИ. Он, кстати, отвергает не только прохождение теста Тьюринга, а гораздо более принципиальные, философские моменты.

Я, конечно, в данных вопросах совсем не рубенс, но на уровне интуиции многое ясно. Говорила уже, что человек способен иметь дело со смыслом - текста, изображения, звукового образа (воспринимать, осознавать, менять его), а машина - только с заключённой в них информацией (механически перерабатывать её по заданным человеком же правилам). Не известно ни одной искусственной системы, которая непосредственно обращалась бы к смыслу, всегда - только к "знаковой системе" (поиск формальных "похожестей" в заложенном заранее словаре). Человек сам создаёт свои языки для выражения внутреннего смысла своих идей, и не всегда возможностей этих языков хватает, многое остаётся за пределами рациональных высказываний. Иначе не было бы никакого искусства, в том числе худож. литературы, хотя она имеет дело прежде всего со словом. Машина же в состоянии только использовать готовые языки, т.к. новые смыслы она не порождает никогда, лишь только комбинирует заложенные в неё слова в разных сочетаниях, по формальным правилам. И когда для имитации "разумности", для оживляжа пытается делать это случайным образом (как в играх) - получается полный абсурд и нелепость.

Если разница не очевидна, то обсуждать дальше, простите, бесполезно...


Классное название! Олигофрения = врождённая умственная отсталость, + friend = друг. Получается что-то вроде "друзья дебилов", "дебилоиды" или "дебилиды".


Именно так оно и было, подтверждаю!!! Так что вперёд, на мины. Цель - ничто, движение - всё! "Нас невозможно сбить с пути - нам всё равно, куда идти" (с)тырено

Погодите-ка. Вы первая здесь сказали о якобы "принципиальной невозможности" создания ИИ. Почему кто-то должен теперь доказывать вам принципиальную возможность его создания, да еще и примеры приводить? Давайте исходить из вашего первоначального тезиса. Никто не говорит о том, что искусственный разум завтра кто-нибудь на коленке склепает. Или что микроволновка осознает себя, как личность. Речь именно о теоретической возможности или невозможности.
Адекватных аргументов в пользу принципиальной теоретической невозможности существования ИИ я не видел ни разу в жизни, повторюсь.

Дык вы ж сами начали это делать. Вот и любопытно, чем сможете аргументировать.

Когда там у нас была создана первая ЭВМ, ась? И на что она была похожа? А что умела?

Он критикует всего лишь формализованное отождествление человеческого мышления с работой программы, да еще и, собственно, тест Тьюринга (тот самый эксперимент с "китайской комнатой").

Какие? "Может ли быть душа у машины", что ли?

Во-первых, не доказано, способен ли человек иметь дело "со смыслом" как таковым, или же "смысл" - всего лишь порождение сформировавшихся стереотипов познавательной деятельности, знаний и опыта. Которые, теоретически, могут быть и у техногенного устройства.
Во-вторых, машина может работать с данными на разных уровнях, а не только на самом примитивном. И тут появляется много аналогий, собственно, с мышлением.

А как человек определяет "смысл" незнакомого объекта? Не по формальным ли "похожестям" и последующему анализу?

На данном этапе. Это не означает теоретическую недопустимость.
Человеческое творчество, порождение новых смыслов - тоже, в сущности, компиляция, только на гораздо более тонком уровне.

Между прочим, даже сейчас и даже в играх эти имитации иногда работают очень интересно и местами даже восхищают. Полный абсурд случается лишь иногда.

Вы не интересовались работами Цузе?

Впервые слышу

Чем принципиально человеческий интелект отличается от искусственого интелекта?

Он писал об том же, если не ошибаюсь, с конца 60-х гг. То есть про теорию вычислимой Вселенной, цифровую физику и всякое другое. Возможно, вам будет интересно.


Это просто: первый существует, второй — нет. Извините, не удержался.

А вы докажите, что он не существует? Может любая машина разумна, но их разум кардинально отличен от нас, так же и животные?

И вообще я лишь хотел показать, что даже если наш мир для кого-то нереален, для нас он реальность.

Кроме "здесь", существует ещё окружающий мир, а также история науки и техники этого мира. И принято, что именно тот, кто предлагает нечто новое, должен это доказывать или продемонстрировать. А вовсе не все остальные должны ему "доказывать принципиальную невозможность". Был такой господин Уильям Оккам, ещё в 13 веке, который выдвинул принцип экономии мышления: "Не следует множить сущее без необходимости". До сих пор все разумные люди его уважают и признают одной из основ научного подхода.

Так вот, сторонники ИИ выдвинули идею, которую ни доказать, ни проиллюстрировать реально работающим примером до сих пор не смогли. С какой стати я им что-то "должна"? Вот выполнят обещанное, тогда и поговорим.


То, что Вы чего-то не видели (или оно по Вашему субъективному мнению якобы не является "адекватным"), ещё не значит, что этого чего-то нет. Повторяю, критика Сёрля "сильного ИИ" - попросту убийственна. После его работ продолжать верить в ИИ и заявлять об отсутствии "адекватных аргументов" - несерьёзно. Вы, очевидно, не знакомы с историей вопроса.

Кроме Сёрля, есть и другие хорошо обоснованные теории в пользу того, что разум возможен только в естественных биологических системах. См., напр.: М. Эндрю. Реальная жизнь и искусственный интеллект.

Кроме того, плохо определён сам предмет дискуссии. В статье про ИИ Википедии утверждается вот что:



Т.е. специалисты ещё толком не решили, что же они собираются создавать. Какой смысл рассуждать, возможно это или невозможно? Определились бы сперва с понятиями...


Э, нет. Я ничего не начинала делать, давайте не передёргивать. Начали те, кто обещал создать ИИ. Но не смогли. Вот пусть они и отвечают за базар. А я не при чём, я вообще гуманитарий... Сижу себе, рисую, учу детишек...

Кстати, даже дети понимают, что "боты - тупые". И это ничем не замаскировать в самых навороченных играх.


Речь была не о дате создания первой ЭВМ, а о времени выдвижении идеи ИИ.

Опять же, смотрим Википедию:



Так что чисто формально - даже не 100, а все 180 лет назад! Ну, если это Вам не нравится, возьмите 1950 г., от которого повсеместно принято отсчитывать начало обсуждения самой идеи ИИ. По крайней мере, больше 60 лет назад получится. И что? Где результат?

Ещё оттуда же:




Это Ваше "всего лишь" и есть краеугольный камень всей проблемы. И Сёрль прекрасно показывает, что непонимание важности этого вопроса как раз и приводит к абсурдной вере в возможность создания "разумных машин". Просто те, кто в это верят, отмахиваются от его уничтожающей критики, делают вид, будто её нет или она якобы "неадекватна". Хотя это им ничем не помогает - сделать ИИ уже 60 лет как не могли, так и не могут. Ни на шаг не продвинулись. Какие ещё нужны "доказательства"? Всё очевидно.


Нет, он последовательно рассматривает недостатки философского материализма, как и дуализма, и объясняет, почему они приводят к вере в ИИ.

Но если Вы требуете, чтобы я процитировала здесь все книги Сёрля, то извините. Вероятно, Вы их не читали, значит, разговор не о чём. Если же читали, но отмахнулись, - тем более, это означает принципиальное непонимание сути вопроса.


А вот это не требует доказательств, т.к. интуитивно понятно каждому человеку. Мы ежеминутно имеем дело со смыслом "как таковым", и все прекрасно это знаем.

Топить дискуссию в такой откровенной казуистике - неконструктивно. Это, пожалуйста, без меня.


А вот это уже всего лишь Ваше частное мнение, кстати, ничем не обоснованное.


И что это меняет? "Уровень" не имеет значения, он вообще выдуман, опять же, людьми, а не машиной, для собственного удобства. Машина не делает НИЧЕГО, кроме манипулирования информацией по заданным человеком правилам. Ни-че-го. Если, по-Вашему, это эквивалентно разуму, то... мне Вас искренне жаль.


Ага. На данном этапе я не могу допрыгнуть до Луны. Ну, не удалось мне пока что "доказать" или "показать", что это возможно. Но это же вовсе не означает "теоретическую недопустимость", правда? Когда-нибудь я хорошенько потренируюсь, и у меня получится. Все будут поражены.

Вот и у Вас уровень рассуждений точно такой же.


Опять же, всего лишь Ваше необоснованное мнение, не более того. Интересно, когда человек строит космический корабль или ядерный реактор, у кого он "компилирует" все те многочисленные новые научные идеи и смыслы, без которых подобные дела немыслимы? У своего "предка" обезьяны? У зелёных человечков? А те откуда их взяли, кстати? Сказка про белого бычка...

Вообще, я не вижу смысла в такой дискуссии. Вас не интересует противоположное мнение, Вы не хотите что-либо понять, а просто придираетесь и пытаетесь заставить собеседника что-то Вам "доказывать" (хотя очевидно, что никакие доказательства Вас не убедят, и конца этому не будет). Повторяю, я гуманитарий, и я вижу именно философскую, а не техническую несостоятельность идеи ИИ. В этом меня убеждает огромная масса созданной человеком культуры, которая ничуть не является компиляцией, а пронизана именно новыми, чисто человеческими, смыслами, отсутствовавшими в окружающей природе. И нет ни одного случая, чтобы машина смогла сама породить хотя бы один новый смысл, она либо повторяет заданную человеком программу (сколь угодно сложную, но всего лишь тупую программу), либо юзает датчик случайных чисел, либо получает сигналы извне - и всё это перерабатывает, прикидываясь "умной".

Перефразируя Ваши слова, могу сказать: адекватных аргументов в пользу принципиальной теоретической возможности существования ИИ я не видела ни разу в жизни. И никто не видел, т.к. их нет. Это неподтверждённая гипотеза. Вот с этого надо начинать.

Конечно, в рамках НФ тема ИИ - совсем не плоха, и я её всячески одобрямс. Как литературный приём, не более. Но серьёзных перспектив она иметь не может. Всё же прочтите Сёрля, рекомендую.

Действительно, всё просто. И я о том же. ИИ ведь никто, кроме фантастов, пока не видел, так о чём речь-то вообще?