Ну, это тот, кто "Песнь льда и пламени". А второго что-то не припомню.

http://www.fantlab.ru/autor1208
http://www.fantlab.ru/autor133

Да ну господь с вами. Кто ж их перепутает? Ужель есть такие?

Когда я сталкиваюсь с новым (для меня) автором эпического фэнтези, впадаю в состояние прострации. Читаешь отзывы о нем и ощущение, что весь мир без исключения в полном восхищении поглощает эти книги и больше никаких книг не читает. Интересно все-таки, какой процент популярности вообще у фэнтези? По сравнению с другими жанрами? Мартин пишет безусловно замечательно, словом владеет, яркие живые описания всех этих пластинчатых панцирей с золотом, тяжелых мечей, крепостей, отрубленных голов. Ему в плюс ставят, что у него много персонажей, много событий. Много персонажей - действительно хорошо? С другой стороны вроде бы читатели считают, что ему удается придать живые черты каждому персонажу. Правда, я не представляю, как это возможно. Об одном человеке можно написать роман, и то его жизнь, его мысли и поступки туда не вместятся. Толстой целый толстый роман написал всего-навсего о любовной интрижке замужней дамы, бросившейся в конце концов под поезд на почве психической нестабильности. А как вмещается все это эпическое количество персонажей у Мартина? Может просто читатели сами додумывают все эти характеры? Думаю, ему в плюс я поставила то, что он пишет по сути о реальном Средневековье, где отсутствует понятие добра и зла в современном смысле этого слова. Это вообще не фэнтэзи, это просто некое Средневековье, о котором обыватель знает мало, поэтому им можно как угодно манипулировать. Откровенно говоря, меня эти книги оставили равнодушной и ничем не зацепили.

С другой стороны, мне на ум пришел такой факт. Сервантес написал своего Дон Кихота, как пародию на огромное количество рыцарских романов того времени. То есть рыцарский роман был всегда очень популярен. В каком он был виде сложно сказать. По-моему, рыцарские романы того времени до нас и не дошли. Зато дошла искренняя и трогательная пародия на подобные графоманские потуги. Сейчас литературу, я считаю, тоже заполонили с избытком рыцарские романы. Благодаря рекламе, методам манипуляции масскультуры они не канут в Лету, как те рыцарские романы. Но хорошо ли это?

Ну дык... Мартин.

Вероятно, в этом тоже заключается талант автора? Не на пустом месте ведь додумывают?

Какого времени? о_0 История Тристана и Изольды дошла, например, века эдак с 12-го.

Может быть, может быть.
Может быть, читатели фэнтези сами талантливее авторов. У меня так не получается. Наверно, я бездарна. Мне подавай все подробности. Скажем, читаю я некоего автора - у него идет описание сада с орхидеями на страницу. Но так я этот сад после подобного описания не только вижу воочию, но даже чувствую запах, ощущаю тяжелый воздух. Или скажем описание человека, он как живой у меня. А когда я читаю авторов фэнтези даже не успеваю ничего представить.


А кто-то реально читал сам роман? Или знает только фабулу? Я к примеру фабулу узнала по фильму "Вечное возвращение" Кокто. Я даже сомневаюсь, что кто-то сейчас читал Гюго "Собор парижской богоматери" и фабулу знают только по популярному мюзиклу. И мало, кто помнит, что у Гюго одно описание собора идет на 200 страницах. А у Эмиля Золя описание магазина, который продавал женские шмотки "Дамское счастье" идет на протяжении 400 страниц. Но я вижу этот магазин также ясно и отчетливо, как всякие там Ашаны и Атаки. Даже лучше.

Не поймите меня превратно, но складывается стойкое ощущение, что у вас просто есть некая негативная предустановка против фэнтези, которая сильно влияет на восприятие. Ибо авторы фэнтези очень разные. Утверждать, что никто из них не способен создавать атмосферу повествования - это все равно, что говорить, к примеру, дескать, авторы мистических романов поголовно малограмотные.

Это ведь, можно сказать, фольклорное произведение. Так что в данном случае важен тот факт, что дошла сама история. В виде множества произведений, в том числе, например, 13 и 15 веков.

Ничуть это не говорит ни о вашей, ни о чьей бы то ещё дарности/бездарности.
Я, например, о Средневековье знаю достаточно, даже больше, основная масса людей. Люблю это время и неплохо себе его представляю. И тех полунамёков, которые есть в книге Мартина, мне более чем достаточно, чтобы дорисовать весь антураж.
Просто, похоже, эта книга и эта тематика - не ваше.
Зачем читать то, что не нравится?

чукча - не читатель, чукча - писатель. Пытаюсь понять, как писать.

Ааа, вот оно чё
Рискну повторить банальность: писать надо о том, в чём разбираешься.
А учиться писать у кого-то - это, имхо, тупиковый вариант. Мартин пишет по-другому, чем Толстой, и о других вещах, соответственно и ЦА у них разные.
(Перечитал, и сам поразился: до чего ж новаторскую мысль высказал )

Я не утверждала, что никто из авторов фэнтези не может создать атмосферу. Это было бы чересчур самонадеянно даже для меня. Я конкретно сказала про Мартина, что его хвалят за то, что он смог при огромном количестве персонажей сделать их живыми и яркими. Я изучаю рынок самых популярных авторов и жанров. Если вы зайдете в любой каталог книг любого издательства или даже на СИ, то увидите, что фантастики там большинство. А большинство фантастики - это не НФ, а фэнтези. Даже Армада вроде говорит о фантастическом боевике, но под ним тоже понимает фэнтези с мечами, рыцарями, магами (колдунами) и т.д. Смысл выписывать пару-тройку персонажей, когда народ жаждет три-четыре десятка?

Я думаю, при желании можно разобраться в чем угодно. Безусловно, не на уровне глубоких специалистов данного вопроса, но по крайней мере, чтобы это выглядело правдоподобно. По крайней мере, я стараюсь разобраться. Если мне нужно описать дом конца 50-х годов, то я стараюсь найти информацию по архитектуре того времени и той страны и местности, где этот дом построен. Если я пишу об оружии, то я тоже стараюсь найти всю информацию. Внешний вид, боевые качества, время производства, достоинства, недостатки. Нахожу на тюбике ролик, где смотрю, как стреляют из этого оружия. Если я пишу о моторной яхте, то я изучаю все ее элементы и смотрю опять же ролики, как эта яхта двигается в воде, как ею управляют. Смотрю справочники по моде, дизайну, архитектуре. Фантастика - это только некоторые элементы фант. допущений, а по большей части нужно правдоподобное описание реальности.


Я не согласна. Я не имела в виду копировать, а я имела в виду сам подход. Чтобы научиться хорошо писать, нужно прежде всего много прочитать чужого.

Несчастный вы человек. Зачем вы себя так мучаете? Я вот пишу только то, что хорошо знаю - и нет проблем. И не роюсь во всяком ...
Кстати, романы со всем, что вы так сильно любите - постраничным описаниям тычинок и пестиков, а также мозаики и кирпичной кладки - я на дух не перевариваю, закрываю сразу. Не понимаю, как люди могут такое читать. Когда литература превращается в справочник по архитектуре или ботанике - это уже не литература. Мне легче читать постраничные размышления Толстого или Достоевского, чем такое. Видимо, дело вкуса.

У вас проблема с описаниями реальности? Походите по улицам, пообщайтесь с людьми... Проблемы такого склада возможны у людей с маленьким жизненным опытом, которые дальше своей улицы ничего не видели, или совсем юных авторов. Надеюсь, вы не принадлежите ни к тем, ни к другим.
Я считаю, вы зря себя мучаете и тратите время на мелочи. Да, я считаю, что это мелочи. Элементы моторной яхты или архитектура дома конца 50х. Уверяю вас, читателю это в подавляющем большинстве неинтересно. Антураж достаточно дать несколькими точными мазками, чтобы дотошный читатель понял: ага, автор в теме - и хватит! Читатель либо знает все это, либо додумает, а большинство пропустит мимо ушей, потому что им приключения нужны, тайны, чувства. А не кирпичи в стене.

Хм. Я так понял, вам не нравится творчество Мартина. Но вы читаете его, чтобы научиться? Объясните, плиз.
А насчёт того, что можно разобраться в чём угодно - над этим я просто посмеюсь. Отсюда и растут тонны фэнтези и псевдоисторической лабуды, авторы которой, как им кажется, разобрались в чём надо, а на деле выходит такая редкостная чушь...
Писать надо о том, в чём действительно хорошо разбираешься, а не о том, о чём нахватался вершков специально для этого дела.

Народ в большинстве своем отнюдь не жаждет три-четыре десятка. Для большинства гораздо удобнее стандартные главгерой с двумя-тремя второстепенными. Мартин в этом плане - скорее исключение, чем правило.

Я не читаю, а знакомлюсь со стилем одного из самых востребованных/популярных авторов.


Простите, но я тогда посмеюсь над вами. Значит, вы не понимаете смысла художественной литературы. Не путайте безграмотных авторов-подростков, которые придумывают свои собственные миры, полностью игнорируя законы природы и людей, которые реально изучают тот мир, на основе которого создают свои произведения. Тогда по-вашему врачам Булгакову, Чехову, Конан Дойлю нужно было только писать про больницы и пациентов, которых они лечили. Математику Льюису Кэрроллу нужно было писать только о математических функциях и теоремах. А архитектору Андрею Макаревичу только о зданиях, которые он спроектировал. Фантастику, как жанр исключить вообще, как безграмотный. Поскольку фантастика - это вымышленный мир, о котором никто ничего не знает. Ни одному писателю 20-го века нельзя писать о 19 или 22-веке, поскольку это будет псевдоисторично. Нельзя писать об исторических деятелях, поскольку вы с ними лично не были знакомы. Художественная литература от non-fiction тем и отличается от нее, что дает простор фантазии.

Кстати, вы считаете Мартин хорошо знал мир, о котором он писал? Как вы считаете, во время, которое он описывал, существовали стальные мечи? В каком веке человек научился выплавлять сталь (именно сталь, а не делать кованое железо) из железной руды?

Ужос какой. Кажется, вы даже не делаете попытки понять то, о чем вам толкуют.

Да и вы тоже, по-моему. Речи же не идет о том, чтобы писать глубоко исторический роман по Википедии.

Почему вы считаете, что я мучаюсь? Мне нравится это изучать. К примеру, кому-то нравится слушать Стаса Михайлова и разбираться в его творчества, а мне нравится слушать американскую музыку 40-50-х годов. И разбираться в ней. И поверьте в этой музыке я разбираюсь очень хорошо. Вплоть до истории музыкальных носителей. От шеллака до CD.


Мир можно нарисовать пару мазков. Но сделать это грамотно.


Реальность - это не десять-тридцать человек, которых вы лично знаете, это еще и много чего такого, чего вы не знаете. Если вы описываете современность, то - да. А если вы захотите сделать экскурс в историю? Хотя бы на 40-50 лет назад. В тот момент, когда вы были слишком молоды, или просто не жили еще. Вы не станете об этом писать, потому что ничего не знаете? 40-50 лет назад была другая архитектура, другой менталитет, другие автомобили, мода, еда, музыка. Вы элементарно можете найти информацию об этом, если не поленитесь.


Если герои находятся на моторной яхте (а не на парусной), то надо, чтобы у читателя возникло это ощущение. Что это яхта, а не трансатлантический лайнер, и не катамаран. А если вы не станете об этом читать специальную литературу, вы не сможете об этом написать ни одним мазком.
Мы сейчас привыкли к безграмотным авторам и сериалам, где порой показывают откровенную чушь, типа того, что кто-то где-то снял на видео мутную картинку, а потом восстановил из нее кристально чистую в формате HD. Или сняли отпечатки пальцев с веревки.
Палку перегибать не стоит, разумеется. И описывать каждый материал, из чего сделан "щека" рукоятки конкретного кольта, как это делает Круз. Но и не писать, "она металась, как стрелка осциллографа". И не следует допускать таких ошибок, как Конан Дойлю, который не узнал, что змеи - глухие, а любой состав на основе фосфора - страшный яд. Ему может и простительно, он мастер.