Случайности не случайны. С неокубиком когда-нибудь играли?


Сделать функцию самопрограммирования ИИ, что мешает?

Нет. Что за зверь?

http://www.youtube.com/watch?v=fY8yB6FSy8k
http://www.youtube.com/watch?v=crshtr0TsHE
Вообщем, соберать кубик, с дурной головы, достаточно трудно. Из-за сил отталкивания шариков. Они организуются в геометрически правильные фигуры только при правильном их построении и стремятся всегда наиболее рациональным способом совместиться, как и любые другие магниты.

Теперь представте, что это молекулы.

И вот ещё http://www.youtube.com/watch?v=awAmfF00xn8
Где тут хаос?

Случайности именно что фундаментальны. Механистический детерминизм, отрицающий это, с появлением квантовой механики выброшен на свалку истории (и хорошо, ибо основанный на жестком детерминизме мир, с его тотальным фатализмом - ужасен).
Что касается связи фундаментальных случайностей и разума - еще раз сошлюсь на книгу Пенроуза, о которой я говорил. Там не досужий философский треп, как кто-то подозревал, нет, материал книги сугубо научен.

Любая программа является алгоритмом или набором алгоритмов, а разум - нет. За доказательствами, опять же, к Пенроузу.

Квантовая механика это еще не доказательство. Принцип неопределенности лишь статистический и вызван ограниченностью воздействия на микромир без его изменения при исследовании.

Понятно, наши знания ограничены, и не могут служить стопроцентным доказательством. Но доверия к современной научной теории, да еще и подтвержденной экспериментами, все-таки больше, чем к старью из глубины веков (жесткому детерминизму).
Вот на чем вы основываетесь, отрицая "случайность случайности", да еще и в микромире? Ну не на ограниченном поведении макроскопической игрушки же?

Утверждение времен начала прошлого века. Поинтересуйтесь такими вещами, как неравенства Белла и их проверка, эксперимент ЭПР. Я не говорю, что надо изучать какие-то мозговыносящие монографии, написанные гениями для гениев - нет, достаточно и литературы, адаптированной для неспециалистов.

Не так уж все и однозначно с опытами

Ну, однозначно - только у верующих в бога . Это у них есть "истина". А в науке приходится выбирать лишь между большей или меньшей достоверностью, между более или менее точной интерпретацией и т.д..

Кстати, по поводу ИИ подумалось. Конечно, считать, что ИИ невозможен принципиально - глупость. Но самая большая ошибка в рассуждениях на эту тему, которую допускает большинство сторонников создания ИИ - это попытка провести параллели между человеческим разумом и нынешними компьютерными системами, основываясь на небольшом сходстве в ряде их свойств. И как следствие, возникает производная от этой ошибки - вера в возможность аппроксимации человеческого разума машинными алгоритмами. А меж тем, компьютерная техника и человеческий разум - это ведь совершенно различные системы, сходства между которыми не больше, чем между, скажем, микроскопом и автомобилем. Можно, конечно, со слепым фанатичным упорством доказывать их родство, на основании того, что функция обоих - приближение. Но лучше все-таки признать очевидное различие.

Я думаю так. ИИ, конечно, будет создан. Но программисты и вообще айтишники при этом останутся не при делах, в лучшем случае - их роль в создании будет сугубо второстепенна.

Серый Манул, а можно личный вопрос? Допустим, вы бы могли получить гарантированно точный ответ на вопрос "есть ли в нашем мире объективная случайность?". Какой из ответов вас бы больше порадовал, положительный или отрицательный?
Короче говоря, какой мир для вас предпочтительней чисто субъективно? Основанный на детерминизме или индетерминизме?

)))))))) Это компьтерная графика отражающая суть, но не как форму, Манул. Вас опять подводит незнание.
Процессы в клетке - человеческим зрением, вообще нельзя увидет. Они слишком быстры для этого. В молекулярной биологии есть такая проблема - наблюдение за жизнью клетки - ин витро. Чтобы увидеть в световой микроскоп вашу клетку, ее надо убить специальным закрепителем. Иначе ничего не увидишь.
Молекулы все же не магниты.

Об чем я талдычу вторую страницу.

Вы про Черный Квадрат Малевича слышали?
Так вот в науке тоже есть несколько "черных квадратов малевича". СТО, ОТО и Квантовая механика. Манипулятивное вдалбливание обывателю, что существует нечто непостижимое им. Для узкого круга специалистов-математиков. Все это уже находится сейчас в режиме самоподерживающей лжи. То есть в деле уже столько всего наворочено, что выйти из порочного круга не отобрав половину Нобелевских премий и не лишив работы половину ученых - уже нельзя.

BurnedHeart
Я всю тему не читал
Просто по опыту знаю, что у большинства в голове сидит практически неискоренимое представление об ИИ, как о некоей программе высокой сложности. Бегло пролистав страницы темы, только и вижу - "программирование", "машина", "кодить"... Полагаю, пока не будут окончательно отброшены мысли о том, что для создания ИИ якобы нужно что-то там "кодить" - ни одного шага в его направлении сделано не будет.
Мое мнение - ИИ будет побочным продуктом создания искусственной органической жизни.

Ну вообще-то, там все достаточно строго и понятно, по крайней мере, я трудностей с пониманием не испытывал ни в школьном возрасте, когда читал научно-популярную литературу по теме, ни во время изучения спецпредметов в вузе.
А что касается ощущения "непостижимости", то возникает оное лишь вследствие того, что явления и процессы, описываемые данными теориями, невозможно воспринять с точки зрения "житейского здравого смысла". Но это говорит лишь об ограниченности последнего, только и всего - ведь этот самый "здравый" смысл формировался исключительно в мире малых скоростей и макроскопических тел, и разумеется, он попросту неспособен воспринять другой пласт объективной реальности (высоких скоростей и микроскопических объектов). Также, как глаз не может видеть ультрафиолет или гамма-излучение .

Великолепно сформулировано!

Не согласен. Я тоже это все "понимал" в школе и в вузе. Со временем понял, что обманывали. Вся это "лабуда" держиться на авторитетах, а не на логике. То что держиться на авторитах - религия.
Если что-то нельзя понять с точки зрения здравого смысла - это нельзя понять вообще. Потому что у вас ноль гарантии, что вы поняли тогда. Как вы отличите ложь от правды? Похерить логику и постулировать какие-то сущности, а потом из них выводить какие-то законы? Увольте!
К тому же, уже давно предложены и разработаны альтернативные теории, которые все объясняют на порядок луче стандартной модели. Но! Смотрите пост выше.
Все научное сообщество мира считало полеты аппаратов тяжелее воздухе - невозможным бредом. После первого полета братьев Райт еще шесть лет это сообщество упрямо игнорировало факт полета! Пока часть не заставили поприсутствовать, и то потому что это нужно было военным! Какая инерция мышления представили?
Теперь представьте в тысячу раз более худщее и поддерживаемое в тысячу раз сильнее. Как вы это сломаете? Это невозможно! СТО, ОТО, Квантовая механика, современные объяснения сверхпровидимости и многое другое в современной науке - антифизичный бред - некие математические выводы - высосанных из пальца постулатов, противоречащие логике и экспериментам. Куча ученых это понимает и открыто признает в интервью. Я помню американского астрофизика, который говорит: "Я объясняю стандартную модел студентам, но она мне не нравится, очень не нравится. Фактически - это ложь. Но я должен это преподовать!"
Что уж тут говорить! Лет сто понадобится, как минимум, чтобы убрать эти тонны лапши и развить действительно логичную, объясняющую все теорию.

Не имеет значение, если это истина. Но я за детерменизм. Это и не хорошо и не плохо. Это просто есть.


Принципы одинаковы, что в микро мире, что в макро.
http://m.youtube.com/watch?v=NQ_mQZdLwHI вот вам клетка.
Для быстропротекающих процессов существует высокоскоростная съемка. Или вы не верите в объективность съемок?

Серый Манул

Почему? Вас привлекает фатализм и идея об отсутствии свободной воли(неизбежное следствие детерминизма)?

Ну, а вот это еще доказать надо, или хотя бы продемонстрировать большую жизнеспособность этой гипотезы в сравнении с индетерминистической гипотезой. Иначе - звучит в точности также, как и "бог просто есть".

Дело даже не в житейской логики, а в полной абсурдности тезисов.

Примеры приведете?
А заодно и критерии абсурдности, которые применяются в данном случае.

Вечером попозже будут примеры. А сейчас по вашей же логике вытекает, что магия, боги и прочие существа тоже существуют!

Прямо вытекает из ваших слов.
Почму скорость света это предел? Так говорит математика? Закон Ома на самом деле не закон. Он не работает для сверхпроводников. Так может и преобразования Лоренца не абсолютны, а лишь частный случай? Вы можете доказать существование 4х мерного пространства?

Квантмех вполне можно описать через классическую механику.

Хм, нам что после этого, шапочку из фольги натягивать?
СТО и прочее - до сих пор ТЕОРИЯ. Можете предложить лучшую объясняющую теже факты - предлагайте.
Сможете получить выводы которые понравится военным (не напомнить какое приложение имеет "дефект массы" ) - мигом получите Нобелевку и нетолько. А сомневающихся оппонентов - ЗАСТАВЯТ присутствовать на демонстрации Ваших опытов.

Возвращаясь к теме - есть два момента сдерживающих развитие ИИ. Это интегральная сложность материальных носителей, информационных связей и алгоритмов. Это будет рано или поздно преодолено.
Но вот странный момент - "железо" (условно) решает далеко не все. Почему-то все забывают о воспитании - человеческий детеныш воспитанный волком (или овцой, обезьяной) небует даже разумным.
Люди легко поддерживают воспроизводство разума в собственной популяции, но смогут ли они преодолеть "межвидовой барьер"?