То-то и оно, что одно другому никак не мешает. Поэтому совсем не обязательно врать в мелочах, да еще и оправдывать себя, мол, я не ради заклепок пишу.

В мелочах врут все.

И это тоже мелочь

Вопрос в количестве. И в подходе, соответственно. В самом отношении к допущенным косякам. Конечно, всегда проще себя оправдать, чем поработать над текстом. "И так ведь читают\покупают". Ну, или "Читают\покупают не для этого, так зачем мне заморачиваться".
Вот и маршируют антинаучные мутанты. Воинствующее невежество - в массы!

Да на здоровье! Я вот лично не уверен в том, что наука и литература должны сильно пересекаться. Если для авторской задумки нужны супермутанты - быть им!
Лет через сто потомки скажут - надо же, такое предвидение!

Все равно надо исходить из каких-то уже известных науке предпосылок, как делал Жюль Верн. Поэтому ему и удалось предсказать многое. А людям, которые не хотят изучать тему, о которой пишут удастся предвидение только, как пальцем в небо.

Нет, в подобном случае никогда такого не будет. Не утешайте себя. Никогда не будет, например, адовых стабильных жизнеспособных мутантов, которые развились за 20 лет а-ля "Метро". Это глупость, и не надо говорить, мол, "наука многого не знает" - это совершенно не тот случай. Хотя бы потому, что живые существа святым духом питаться не умеют, ога.

Литературе достаточно всего лишь прямо не противоречить верифицируемому знанию.